Discussion:Histoire de l'Irlande (1536-1691)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Histoire de l'Irlande (1536-1691) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2016 à 21:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2016 à 21:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Histoire de l'Irlande (1536-1691)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire de l'Irlande (1536-1691)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Krosian2B (discuter) 10 mai 2016 à 21:48 (CEST)
Cf PDD, commentaire de Matpib sur la pertinence de l'article.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2016 à 23:34 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il a une version anglaise totalement sourcée ! Même si l'article est à réécrire, il est admissible il me semble.--Huguespotter (discuter) 12 mai 2016 à 17:33 (CEST)
- Oui, la version anglaise est sourcée ; mais comme je le souligne dans la pdd de l'article (l'avez-vous lue?) la question se pose de la pertinence du choix des dates encadrant cet article. L'article lui même est une coquille vide depuis plus d'un an sans que personne ne se soit donné la peine de rédiger autre chose qu'une intro. Et la totalité de la période censée être étudiée dans cette page se trouve déjà traitée dans deux autres articles ayant eux un choix chronologique validé par des sources. Quel intérêt donc de garder cette page ? Matpib (discuter) 12 mai 2016 à 18:58 (CEST)
- Ici, c'est une demande de suppression qui traite de la pertinence ou non d'avoir un article sur le sujet. Alors ma réponse est oui c'est pertinent vu la age en anglais après oui la pagé comme elle est doit être réécrite. C'est aussi le cas pour la page en anglais. On peut très bien aller jusqu'en 1801 comme en allemand, ce serait peut-être même plus pertinent. Mais donc vu la version anglaise, oui je pense que cela à intérêt. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 12 mai 2016 à 19:54 (CEST)
- Oui, la version anglaise est sourcée ; mais comme je le souligne dans la pdd de l'article (l'avez-vous lue?) la question se pose de la pertinence du choix des dates encadrant cet article. L'article lui même est une coquille vide depuis plus d'un an sans que personne ne se soit donné la peine de rédiger autre chose qu'une intro. Et la totalité de la période censée être étudiée dans cette page se trouve déjà traitée dans deux autres articles ayant eux un choix chronologique validé par des sources. Quel intérêt donc de garder cette page ? Matpib (discuter) 12 mai 2016 à 18:58 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer A l'origine c'est une tentative de traduction de l'article éponyme de la version anglaise de WP. A l'époque j'avais remis en cause la pertinence d'un tel article, mais son auteur ne s'était pas résolu à répondre à mes questions. Cette période est déjà traitée dans d'autres articles en langue française. Le choix des dates encadrant cette période n'a jamais été justifié par l'historiographie. Aucun des ouvrages cités dans en:wp ne met en avant ces dates. Comme l'article est resté une coquille vide, il vaut mieux nous en séparer. Matpib (discuter) 11 mai 2016 à 10:15 (CEST)
Supprimer Doublon sans aucun intérêt avec Histoire de l'Irlande--Camille56 (discuter) 11 mai 2016 à 15:26 (CEST)
- le doublon n'est pas tant qu'avec Histoire de l'Irlande qu'avec Royaume d'Irlande et Conquête cromwellienne de l'Irlande qui traitent de la même période. Matpib (discuter) 11 mai 2016 à 15:42 (CEST)
Plutôt supprimer : j'ai trouvé deux ouvrages traitant d'une période appelée Early modern Ireland de 1534 (et non 1536) à 1691 [1] [2]. Même en considérant que c'est suffisant, il faudrait renommer et il n'y a rien à garder du contenu de l'article qui est quasi-vide. --Benoit21 (discuter) 16 mai 2016 à 12:06 (CEST)
Supprimer Article qui me semble redondant et problème de choix de la période, --Pierrette13 (discuter) 19 mai 2016 à 06:05 (CEST)
Supprimer Sélection de période étonnante (WP:TI ?), doublon. — ℳcLush =^.^= 23 mai 2016 à 01:44 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :