Discussion:Histoire de la Bretagne

Archives

archive 1
archive 2

Problèmes de plagiats

Je laisse une note pour plus tard, mais en travaillant beaucoup à partir le livre de Joël Cornette d'un coté, et celui de Monier&Cassard de l'autre, je tombe de temps en temps sur des paragraphes identiques. Je ne les ai pas notés jusqu'à présent, mais vu que j'en ai un sous les yeux en ce moment... Comme le Monnier&Cassard a eu pas mal d'éditions, et que Cornette aussi, il n'est pas forcément évident de savoir qui a copié sur qui (ou sur une autre source), mais en cas de besoin...

• Bretagne sous les capétiens
  • « Au niveau local, ces officiers sont relayés par... (...) trois dans le Léon). » pour une quinzaine de ligne.
    • Chez Monnier&Cassard, P172 de l'édition de 2012
    • Chez Cornette, P249-250 de l'édition de poche de 2008
• Guerre de succession
  • « Malgré tout le talent de Froissart (...) un peu vite baptisé/décoré du nom de château » avec quelques altérations, sur 4-5 lignes
    • Chez Monnier&Cassard, P182 de l'édition de 2012
    • Chez Cornette, P272 de l'édition de poche de 2008

XIII,東京から ^[何だよ] 8 juillet 2014 à 16:14 (CEST)

Dingue ! - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juillet 2014 à 18:52 (CEST)

EDIT : Après vérification, on a le même paragraphe de quinze lignes en page 149 de la 4^e édition de Monnier-Cassard (2003). - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juillet 2014 à 18:58 (CEST)

Point abréviatif : quelle est la règle ?

Bonsoir !

En relisant l'article j'ai remarqué que l'on avait parfois av. J.-C.. Blabla, et à d'autres endroits av. J.-C. Blabla, où Blabla représentent une nouvelle phrase. Quelle est la règle en français ? J'ai trouvé deux sources contradictoires :

• Framasoft conseille les deux points, celui de l'abréviation et celui la fin de phrase ;
• Ce site, quant à lui, conseille un seul point. Même argument selon ce forum.

Votre avis ? Ssx`z (discuter) 24 février 2015 à 20:58 (CET)

J'aurais tendance à mettre un double point, mais le mieux est sans doute de voir ce qu'en pense l'atelier de typo. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 février 2015 à 13:12 (CET)

C'est transmis Ssx`z (discuter) 25 février 2015 à 13:42 (CET)

Après vérification, le point abréviatif se confond bien avec de le point de fin de phrase. Par contre, il ne se confond pas avec les autres signes de ponctuations par contre. Je corrige l'article dans ce sens.

En cas de doutes, ces sites là et là sont pas mals, si on a pas le Lexique de l’Imprimerie nationale à portée de main. --levieuxtoby · ✍ ⚒ · 26 février 2015 à 01:14 (CET)

ADQ ?

• Article établi essentiellement à partir de deux sources : Monnier & Cassard et Cornette...
• Discussion pour le moins très réduite...
• Section protohistoire retenant essentiellement la « thèse déceltisante » des sources précitées qui ne font pas autorité en la matière, aucun « consensus scientifique n'étant en outre dégagé concernant cette thèse qui peut très utilement faire l'objet d'un insert « controverse à ce sujet » dans l'article...

--prosumac2 (discuter) 1 avril 2015 à 14:50 (CEST)

Bonjour, le vote a été clos il y a quelques jours à peine, d'où le passage aujourd'hui en lumière sur. Que n'y avez-vous participé, si vous avez tant de reproches à adresser à l'article ?

Par ailleurs, certaines de vos remarques ont été formulées sur cette page, vous pouvez vous y reporter pour lire les réponses.--Canaricolbleu (discuter) 1 avril 2015 à 14:57 (CEST)

Il n'est jamais trop tard pour progresser, d'autant plus que je ne trouve pas traces dans la discussion que vous évoquez des points 2 & 3 de mon observation !...--prosumac2 (discuter) 1 avril 2015 à 15:08 (CEST)

Comme indiqué dans la page de la procédure de labelisation, si le sourçage est réalisé à l'aide d'un nombre réduit de livres, les lectures annexes ont été faites, et dès lors, cela ne rimerait pas à grand chose de rajouter du livre pour rajouter du livre. Pour n'en citer qu'un, Joël Cornette connait à peu près son boulot d'historien, et si on veut approfondir l'article à partir de son livre, li y a toujours un sourçage à la page près.

Des discussions ont eu lieu sur la page de labelisation, et en amont lors de relectures en avant par la page de discussion du portail Bretagne.

Sources concernant une « thèse celtisante » utilisées dans le monde universitaire actuellement ? C'est plus d'une section historiographique (et non « controverses ») au sein d'un article type protohistoire de la Bretagne que l'on pourrait imaginer développer.

Certes, il n'est jamais trop tard pour progresser, mais il y a déjà un relatif consensus autour de la version actuelle de l'article. Des contributeurs ont eu 4 semaines pour faire le tour des éventuels problèmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2015 à 15:22 (CEST)

Je ne vois pas ce que vous voulez dire par "Discussion très réduite", je ne l'ai donc pas cherché sur la page de vote.--Canaricolbleu (discuter) 1 avril 2015 à 15:28 (CEST)

Puisqu'il y a un « relatif consensus autour de la version actuelle de l'article », il n'y a plus qu'a « graver dans le marbre » cette version de l'Histoire de la Bretagne...

--prosumac2 (discuter) 1 avril 2015 à 20:40 (CEST)

Surpris de trouver l'expression "se hisser à" dans cet article, j'en ai trouvé sept occurrences (5 + 2 en légende).
TigH (discuter) 4 avril 2015 à 14:33 (CEST) (PS : Si ça ne vous dérange pas, laissez tomber, j'ai autre chose à hisser !)

Surpris en quoi ? la forme est assez commune. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2015 à 14:46 (CEST)

théâtres parisiens

Il serait souhaitable que @Mandariine vienne se justifier sur ses derniers rajout. Ceux-ci n'ont aucun lien avec le sujet de l'article, et ne sont bien entendu mentionné dans aucun ouvrage dédié au sujet. En plus du hors-sujet, on introduit donc un TI. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 15:05 (CET)

pong ! se justifier ? oh bah ? se justifier auprès de qui ? du propriétaire de l'article ? auquel cet aspect de l'histoire de la bretagne ne semble pas convenir ? joli raccourci bien orienté que le titre de cette section ! faudrait peut-être donner la totalité du passage avec l'image pour permettre aux gens de se faire une opinion ! mais bof ! tant pis pour les lecteurs ils iront se renseigner ailleurs ! perso j'ai d'autres chats à fouetter ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2017 à 15:28 (CET)

Je prends bonne note que tu n'es pas capable de fournir des sources montrant le lien entre le rajout et l'histoire de la Bretagne. Ce TI n'avais donc aucune raison de figurer dans l'article, comme indiqué dès le début. XIII,東京から^[何だよ] 5 mars 2017 à 15:37 (CET)

prends note prends note !

pour ceux que l'histoire de la bretagne intéresse je précise qu'il s'agissait du « patrimoine balnéaire de la bretagne », notice n^o IA35000148 et non de théâtres parisiens ! mais on s'en tape après tout les casinos c'est la gaudriole c'est pas sérieux même si ça fait circuler les devises ! d'ailleurs des villes comme Paramé ou Dinard ne voient pas des casinos se construire la preuve : l'article n'en parle pas ! c'est tout de même pas des auteurs américains qui vont venir nous apprendre notre histoire tout de même !

bon allez amusez-vous bien mais laissez pas toute votre paie au casino ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2017 à 18:02 (CET) euh... c'est quoi ce titre en biblio : arts et cultures de bretagne ? z'êtes sûrs que ça parle d'histoire ? ya pas écrit histoire dans le titre :(

La fiche Mérimée indiquée en lien n'est qu'une entrée décrivant un bâtiment assez commun (pas vraiment notable, puisque non-MH, et d'un architecte pour le moins marginal). La question des débuts du tourisme est déjà traitée, comme celui de ses vecteurs (chemin de fer) et de ses représentations les plus connues (de la Faïence de Quimper à motifs "bretons", aux stéréotypes véhiculés à l'époque pour attiré le touriste, à l'école de Pont-Aven).

Je peux bien comprendre que tu cherches à lier Les Jumeaux de Bergame que tu viens d'écrire au maximum d'article, mais là il n'a absolument aucun rapport avec le sujet de l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 20:44 (CET)

mais oui mais oui tout le monde a bien compris que le seul fait qu'une chose ne t'intéresse pas suffit pour te permettre d'en priver les autres ! c'est pas bien grave les lecteurs iront s'informer ailleurs au sujet du patrimoine balnéaire de la bretagne on va pas en faire un fromage ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2017 à 23:39 (CET)

Puisque tu fais tomber les échanges dans les attaques personnelles, je ne vois plus de raison de continuer. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 23:50 (CET)

continuer quoi ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mars 2017 à 23:53 (CET)

Armorique romaine

Le titre "Armorique romaine" est il bien judicieux ? Il est bien indiqué dans l'article que la Bretagne fait "partie de l'Armorique lors de la période gallo-romaine" (pas l'inverse donc). Dès lors, pourquoi titrer "Armorique romaine" alors que le développement de ce paragraphe se concentre unièmement sur les 5 civitates de Bretagne (et non sur les 15 civitates d'Armorique) ? Cdt --Drem Ruz (discuter) 26 octobre 2021 à 14:07 (CEST)