Discussion:Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 3 octobre 2010 à 22:28 (CEST)

Raison : Très nette orientation des avis

Hypothèse extraterrestre au second degré du phénomène ovni

Proposé par : A t a r a x i e--^d 18 septembre 2010 à 17:10 (CEST)

Variante sous forme de travail inédit et sans source (à part Jung (?)) de l'hypothèse extraterrestre (OVNI et Ufologie devraient à mon avis rassembler toutes les informations pertinentes plutôt que les disséminer). Article en pov-fork dont le contenu me semble ici irrécupérable. Sans quoi on pourrait imaginer une hypothèse au troisième degré, histoire de faire rebondir les "points de vue" ?.Pour ceux que ça intéresse, je propose une réflexion sur une réorganisation, qui me paraît nécessaire, des informations sur le sujet.

Discussions

Wikipédia n’accepte en principe que des articles correctement sourcés, principalement avec des sources secondaires (donc « des gens qui parlent de la chose mais qui n’en sont ni les promoteurs, ni les inventeurs, ni les adeptes »), sur des sujets ou concepts « notoires ». Les articles dédiés ne devraient pas ressembler à des paragraphes exilés d’un article existant (question de pertinence, il est préférable de regrouper dans l'article principal plutôt que de disperser chaque notion individuelle à travers l'encyclopédie) et ne devraient pas être créés pour appuyer un « point de vue » (problème du pov-pushing et du pov-forking, sous forme de WP:POINT, en prétendant par exemple que les "pro-ufos" gagnent du terrain et qu'il faudrait rétablir la situation en créant des articles nouveaux). Ces critères n’étant pas respectés dans les articles ufologiques que je propose en PàS, des suppressions ou réorganisation importantes des informations (reprendre les quelques lignes sourcées dans les articles principaux) devraient logiquement en découler. A t a r a x i e--^d 19 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Tout de même plusieurs références, notamment avec des articles connexes... --Gaëlle Wolf (d) 18 septembre 2010 à 21:10 (CEST)
2.  Conserver Concept utilisé en ufologie.--Venom (d) 19 septembre 2010 à 03:56 (CEST)
3.  Conserver Article amplement sourcé. Kalder (d) 19 septembre 2010 à 10:18 (CEST)

   Une unique référence à Jung sur une expression en titre de l'article qu'il n'a jamais utilisée lui-même ... c'est "amplement sourcé" ? Il faut revoir les principes de WP. Dans les faits, cette expression n'existe pas ailleurs que sur WP et les sources indiquent que tous ceux qui l'utilisent l'ont reprise sur cet article. A t a r a x i e--^d 19 septembre 2010 à 10:29 (CEST)

   +1 : En l'état, l'article n'a aucune source qui montre que son sujet soit admissible, ni qu'il existe des sources qui l'abordent spécifiquement. Des sites miroirs de Wikipédia n'ont jamais constitué une source admissible ici. Quant à parler d'« article amplement sourcé », euh... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant A t a r a x i e--^d 18 septembre 2010 à 17:11 (CEST)
2.  Supprimer Ni notoriété, ni source secondaire indépendantes. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 septembre 2010 à 17:55 (CEST)
3.  Supprimer idem proposant. Renvoyer à l'article hypothèse extraterrestre. --Karedig (d) 19 septembre 2010 à 11:50 (CEST)
4.  Supprimer. Si on exclut les sources Wikipédia et les sources miroirs correspondantes, on est quasiment en présence d'un Travail Inédit. D'ailleurs, aucune des sources indiquées n'est utilisée en référencement, et rien ne montre qu'elles parlent spécifiquement du sujet de cet article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 septembre 2010 à 16:03 (CEST)
5.  Supprimer Bibliographie inexistante, pas de sources de presse, une unique source universitaire^[1]… Travail inédit. Fusionner les informations sourçables dans hypothèse extraterrestre. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 18:44 (CEST)
6.  Supprimer Renvoyer à l'article hypothèse extraterrestre et sourcer ! Konstantinos (d) 19 septembre 2010 à 20:24 (CEST)
7. Plutôt  Supprimer La seule notorité de ce concept sur les forums ufologiques provient de Wikipédia et de sources primaires peu notables.
   Feldo (d) 19 septembre 2010 à 22:21 (CEST)
8.  Supprimer Pas de vraies sources, l'article Caudron parle du baron noir de 1988, des ballons fantômes du 19e et début du 20e, d'avions fantômes des années 20/30.... et aussi des soucoupes américaines des années 50/60 mais rien qui dépasse les explications sociologiques habituelles. On ne sait pas trop ce que c'est que l'ufologie du deuxième degré, cet article est assez clairement un gros POV-FORK. Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 septembre 2010 à 23:27 (CEST)
9.  Supprimer Articulet à fusionner avec hypothèse extraterrestre. --Elnon (d) 20 septembre 2010 à 11:27 (CEST)
10.  Supprimer La référence à Jung est sans rapport avec le thème d'un vaisseau spatial en avance technologique, qui d'ailleurs relève de la science-fiction. Donc aucune source sérieuse pour étayer le propos. --Licorne37 (d) 20 septembre 2010 à 22:11 (CEST)
11.  Supprimer Comme très bien dit plus haut, invérifiable et arbitraire. Il n'y a pas de contenu bien sourcé dans ce travail inédit qui me semble susceptible d'être fusionné ou conservé ailleurs. --Critias ^[Aïe] 3 octobre 2010 à 13:59 (CEST)