Discussion:Il était une forêt

Dernier commentaire : il y a 9 ans par TwoWings dans le sujet Avancement
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Avancement

modifier

Bonjour, Notification Barada-nikto : vous souhaitez mettre l'avancement en niveau BD alors que Notification TwoWings : l'a monté en niveau A ? Pourriez-vous nous indiquez vos arguments ? --Clodion 5 octobre 2015 à 14:19 (CEST)Répondre

Bonjour, pourrais-je avoir ceux de TwoWings, réciproquement ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 octobre 2015 à 14:21 (CEST)Répondre
Je pense que oui, je l'ai notifié également. --Clodion 5 octobre 2015 à 14:24 (CEST)Répondre
J'ai du mal à comprendre comment on peut justifier seulement "BD" ! C'est au minimum B, voyons ! Toutes les sections potentielles y sont, tout est sourcé, c'est illustré... Je ne vois franchement pas comment on pourrait mettre un avancement BD. Quant à la différence des avancements B et A, je ne vois honnêtement pas trop ce qui manque pour être en A. Tous les éléments du tableau d'avancement sont respectés. Je sais que je n'ai peut-être pas d'objectivité pour évaluer un article que j'ai amplement rédigé, mais le qualifier de "BD" me semble clairement inapproprié. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 5 octobre 2015 à 19:07 (CEST)Répondre
Houlà ! Restons-en à B et ne nous fâchons pas... Ce qui manque c'est tout simplement qu'il n'y a aucun descriptif ni analyse du contenu scientifique du documentaire. Le synopsis tient en 1 ligne ; même pour un documentaire c'est quand même un peu court, je trouve. C'est comme résumer Roméo et Juliette en disant : ils s'aimaient, leurs parents ne voulaient pas et ça s'est mal terminé. Que dit ce documentaire ? Qu'apprend-on en le regardant ? Sincèrement ça me parait vraiment manquer pour un article qui serait au bord de l'AdQ. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 octobre 2015 à 19:58 (CEST)Répondre
Notification Barada-nikto : Je n'ai jamais dit qu'il méritait presque l'AdQ (même si je conviens qu'on peut interpréter l'avancement A comme cela, ce n'est pas mon intention, je ne faisais que lire les critères du tableau d'avancement). Mais est-ce que le faible développement du synopsis mérite de le dégrader à un avancement BD ? La Marche de l'empereur a été rétrogradé de A à B pour cette raison, pas à BD. Quant à l'analyse scientifique, encore faudrait-il qu'il y existe des sources pour cela ! Il me semble peu pertinent de regretter l'absence d'une section sur des éléments non sourçables. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 octobre 2015 à 09:59 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne comprends pas votre raisonnement. Le contenu du film est non sourçable ? Comment l'article pourrait-il être d'avancement A dans ce cas... Et pourquoi serait-il "non pertinent" de faire remarquer que le synopsis est squelettique et qu'à ce titre il ne mérite pas, AMHA, le niveau A ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 10:27 (CEST)Répondre
Ne mélangeons pas tout. Pour ce qui est du synopsis je conviens que c'est un élément qui permet de rétrograder en avancement B. Je trouve ça juste exagéré de le descendre jusqu'à BD pour cette raison.
Quand je dis non sourçable, je parle des analyses scientifiques (réponse à ce que tu écris : « aucun descriptif ni analyse du contenu scientifique du documentaire ». Existe-t-il des sources secondaires qui analysent le contenu scientifique du film ? A ma connaissance non. Donc à moins de faire du TI (ce qui n'est pas envisageable), il ne me semble pas pertinent de demander de tels ajouts dans l'article et de dévaluer son avancement pour cette raison. Suis-je plus clair ? Sans source, on ne peut attendre qu'une description dans le synopsis (donc on revient au seul véritable manque de l'article), sans analyse. Et n'ayant pas encore vu ce film, je ne peux guère améliorer ce point-là pour l'instant. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 octobre 2015 à 11:34 (CEST)Répondre
Vous êtes parfaitement clair, dans les limites de mes propres capacités de compréhension, mais c'est sans doute moi qui me suis mal fait comprendre : je ne demande aucun ajout et je ne vous demande pas d'améliorer l'article. Je dis simplement que, en l'état, faute de détail sur le contenu du film (du fait du manque de sources), l'article ne peut pas être classifié A. Nous nous sommes accordés sur B, restons-en là. Mon évaluation initiale BD provient du fait que je trouve bizarre qu'un article « encyclopédique » traite aussi peu du contenu de l'œuvre, point sur lequel nous somme semble-t-il d'accord. Donc en résumé, « B » et n'en parlons plus. Bonne continuation. --Barada-nikto (discuter) 6 octobre 2015 à 12:08 (CEST)Répondre
Notification Barada-nikto : « faute de détail sur le contenu du film (du fait du manque de sources), l'article ne peut pas être classifié A » > Ce genre de commentaires me laisse perplexe. Il me semble que le contenu d'un film est souvent, dans les sources, limité à un court synopsis, à la description éventuelle de certains passages, ou à l'analyse de certains aspects dans les critiques. En partant du principe qu'un film ne mérite pas mieux qu'un avancement B s'il n'y a pas ou peu de sources permettant de sourcer le contenu, c'est s'interdire de mettre la majorité des films en A, BA ou AdQ, même si tout le reste est bien développé ! Trouves-tu par exemple abusif d'avoir accordé le label AdQ à ce film ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 6 octobre 2015 à 14:40 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Il était une forêt ».