Autres discussions [liste]
Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :

Les Copains fêtent Noël

modifier

Bonjour, selon les conventions typographiques sur les titres, ceux formant une phrase comme le titre de ce film, ou bien celui ci : Le drapeau noir flotte sur la marmite, il ne doit pas y avoir de majuscule au premier substantif. C'est écrit ici : [1]. Dans ce cas, pourquoi ma modif a t elle été supprimée ?, j'avais renommé cette page : "Les copains fêtent Noël" Qui saurait me répondre svp ? Merci-- Pierregil83 (discuter) 23 mai 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Visiblement, ça n'intéresse personne ce que je raconte Émoticône-- Pierregil83 (discuter) 30 mai 2025 à 23:43 (CEST)Répondre
Bonsoir,
meuuh nan... on est toutes très occupées, voilà tout Émoticône.
Oui, effectivement, je confirme ce que vous exposez ci-dessus, qui se retrouve dans le cas n°1 de ce § du même article.
En revanche, je m'interroge pourquoi n'avez vous pas plutôt cette discussion avec la pcW qui a annulé votre renommage (qui, visiblement, était justifié, selon moi) ?
Je notifie @Punctilla qui pourra peut-être confirmer ou infirmer.
Cordialement, — jeep (j33p) 16 juin 2025 à 19:55 (CEST)Répondre
Arf... je ne vous ai pas @notifié. — jeep (j33p) 16 juin 2025 à 19:56 (CEST)Répondre
Bonsoir j33p et Pierregil83 Émoticône. Je confirme, le titre forme une phrase verbale, donc une majuscule au premier mot seulement. Punctilla (discuter) 16 juin 2025 à 22:02 (CEST)Répondre
Smiley avec un pouce vers le haut
Merci beaucoup @Punctilla pour ta réactivité, je pense que maintenant, @Pierregil83 a du grain à moudre pour révoquer l'annulation du renommage injustifiée ou d'entamer une discussion avec la pcW annulatrice.
Bonne soirée à toi ! — jeep (j33p) 16 juin 2025 à 22:12 (CEST)Répondre
Bonjour j33p et Punctilla Émoticône et merci pour vos commentaires. Je pense qu'il faudrait demander le rennomage par un( e) admin, non ?-- Pierregil83 (discuter) 17 juin 2025 à 08:07 (CEST)Répondre
Bonjour Pierregil83 Émoticône. Je réponds en urgence, pardon pour l’insuffisance de mise en forme ! Notification j33p me remercie pour ma réactivité mais en fait je suis allée trop vite (je n’avais pas consulté l’article) : la capitale à Copains se justifie, car le nom n’est pas un simple nom commun comme dans Les oiseaux se cachent pour mourir ou Le train sifflera trois fois, mais le surnom d’un groupe de chiens que l’on retrouve dans une série : Les Copains des neiges, Les Copains dans l'espace, etc.
Voir les cas similaires : les romans du Club des cinq (Le Club des cinq contre-attaque, Le Club des cinq joue et gagne, etc.) et celle du Gendarme de Saint-Tropez ; voir en particulier la note 1 de l’article Le Gendarme se marie.
Donc je ne crois qu’il n’est pas urgent de demander un renommage ! Punctilla (discuter) 17 juin 2025 à 09:56 (CEST)Répondre
PS Extrait de WP:TYPO#TITRES (juste avant cas no 1 : « La règle implicite est de ne pas ajouter dans un titre une majuscule non justifiée par une autre règle. Naturellement, les éventuels noms propres du titre, ou tous autres mots ou sigles habituellement capitalisés, gardent leurs lettres capitales (Poil de Carotte, Dans mon HLM…). » Les surnoms sont « habituellement capitalisés ». Avec mes excuses pour ma réponse trop rapide d’hier. Punctilla (discuter) 17 juin 2025 à 10:22 (CEST)Répondre
Notification Punctilla :, c'est entendu, en étayant, c'est en effet bien plus clair Émoticône, je note qu'il n'y a pas lieu de renommer. Bonne journée à toi !-- Pierregil83 (discuter) 17 juin 2025 à 10:34 (CEST)Répondre
Notification Pierregil83 : Je suppose donc que Spécial:Diff/226455665 devrait être annulé. — Vincent Lefèvre (discuter) 17 juin 2025 à 17:05 (CEST)Répondre
Décidément, j'aurais vraiment dû aller jeter un œil, merci @Vincent, oui, je suppose également que @Pierregil83 a loupé le coche, je l'ai donc fait pour lui. — jeep (j33p) 17 juin 2025 à 17:22 (CEST)Répondre
Arf... et moi pareil @Punctilla, je re-sors de re-pause et, comme ça datait déjà pas mal, j'ai répondu un peu [trop] vite, désolé @Pierregil83 d'avoir enduit toute le monde d'erreur.

Et merci Punctilla pour ta vigilance qui n'a d'égal que ta rigueur (pour moi c'était réglé, passé à autre chose, pas pensé à qq chose de ce style (nom « propre » ou assimilé comme tel)) ! Smiley avec un pouce vers le hautjeep (j33p) 17 juin 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Pour les articles concernant les films : galerie à valoriser ou à positionner après les données techniques ?

modifier

Bonjour,

Bravo pour votre travail considérable et toutes les améliorations portées au domaine cinématographique.

Je prends beaucoup de soin (et de temps) à constituer des galeries permettant d'illustrer des articles concernant les films. J'observe souvent que la plupart sont très peu illustrés et la galerie permet de rendre la page plus attrayante et accessible au plus grand nombre. De son côté, L'engoulevent estime que ces galeries doivent figurer après les données techniques, ce qui bien sûr, affecte l'attrait encyclopédique de l'article.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tisourcier#Galerie_en_intro

La question a été soulevée dans ma pdd et il apparaît qu'aucune règle de Wikipedia détermine une obligation de renvoyer les galeries au bas d'un article concernant un film. J'ajoute que les critères anciens de Wikipédia ont considérablement évolué depuis ces 10 ou 15 dernières années et que les illustrations sont devenues un aspect important pour tous les articles.

Merci de vos commentaires. ;) Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:45 (CEST)Répondre

Edit précision : j'ai accepté un compromis visant à faire figurer la galerie après le synopsis. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:46 (CEST)Répondre
Tisourcier (d · c · b) a pris l'initiative de faire une galerie d'acteurs d'un film et de le placer soit en intro soit dans le synopsis, comme par exemple il vient de le faire dans Elle cause plus... elle flingue. Je lui ai fait remarquer que selon WP:IMG, il faut « ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées » et donc que si galerie d'acteurs il doit y avoir, il faut qu'elle soit placée dans la section distribution, tout comme une galerie de paysages des lieux de tournage devrait se situer dans la section Production ou Tournage (comme par exemple dans Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan avec galerie en section distribution et en section tournage).--L'engoulevent [clavardage] 30 juin 2025 à 14:53 (CEST)Répondre
Non, précision importante, j'ai désormais positionné les galeries après le synopsis et avant les données techniques, pas autrement. La question principale est : valoriser les illustrations comme les galeries ou bien les positionner après les données techniques. L'intérêt encyclopédique des galeries doit être confirmé. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 14:56 (CEST)Répondre
Hello Tisourcier et L'engoulevent Bonjour, personnellement, même si je comprends la position de @Kirtap qui considère que WP:CFILM (et les autres convs) ne sont pas à prendre au pied de la lettre, j'ai tendance à les respecter, la plupart du temps (ça permet d'uniformiser les articles de WP, ÀMHA).
D'autre part, il me semble que la « simple logique » amène, puisqu'il existe une section « Distribution » où l'on recense actrices, rôles, etc...., à y mettre également leurs photos.
Je rejoins donc en cela @L'engoulevent.
Cordialement, — jeep (j33p) 30 juin 2025 à 15:04 (CEST)Répondre
J'ajoute rapidement que j'aurais préféré « rôles principaux » (plus conforme aux convs, justement) que « principaux rôles », comme titre de la galerie. — jeep (j33p) 30 juin 2025 à 15:07 (CEST)Répondre
Enfin, il me semble plus cohérent de mettre « acteurices » plutôt que « rôles », puisque c'est bien le nom de l'acteurice qui est en avant et le rôle seulement entre parenthèses. Sinon, inverser (rôle en 1er et acteurices entre parenthèses). — jeep (j33p) 30 juin 2025 à 15:11 (CEST)Répondre
Je comprend le point de vue mais on va bien prendre le temps de laisser d'abord s'exprimer un certain nombre de contributeurs qui interviennent plus particulièrement dans les articles cinéma et les illustrations sur la question soulevée.
Comme déjà expliqué, Wikipedia a considérablement évolué depuis les années 2010. Il faut tenir compte de l'importance de l'image dans l'encyclopédie. Tisourcier (discuter) 30 juin 2025 à 15:12 (CEST)Répondre
Je ne fait que répondre à ta demande de commentaires (ou j'ai mal compris ?) et, évidemment, on attend « les autres ».
Pas d'« imposition », juste : « proposition ». — jeep (j33p) 30 juin 2025 à 15:25 (CEST)Répondre
Et on ne tient pas moins « compte de l'importance de l'image dans l'encyclopédie » dans la section « Distribution ». — jeep (j33p) 30 juin 2025 à 15:28 (CEST)Répondre
Bonjour, il est plus pertinent de placer les photos de la distribution d'un film dans la section distribution plutôt que dans la section synopsis. Un exemple d'article labilisé avec des illustrations : Le Goût des autres. --Clodion 30 juin 2025 à 16:55 (CEST)Répondre
Bonjour, je passe pas mal de temps moi aussi à ajouter des illustrations aux articles de film, il y a beaucoup de medias utilisables dans Wikimedia Commons; une illustration (affiche par exemple) en haut de page, et galerie d'acteurs principaux dans le paragraphe Distribution me semble une bonne pratique, préférable à une galerie dans la section synopsis (voir Sueurs froides, Blade Runner ou Laura par exemple). -- Speculos 30 juin 2025 à 17:54 (CEST)Répondre
Bonjour, je suis aussi d'accord sur le fait que la galerie d'acteurs ne doit se trouver que dans la section Distribution. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 juin 2025 à 18:05 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, en matière de pertinence rien n’empêche de mettre les photos des acteurs dans la section "synopsis". Plusieurs ouvrages sur des films mettent les photos des acteurs dans le chapitre histoire. Pour la simple raison que les photos des acteurs sont aussi les photos des personnages qu'ils jouent. Donc on peut très bien partir d'un compromis qui consiste à indiquer les personnages principaux dans le synopsis, et les secondaires comblent la partie "distribution des roles" ou la section "attribution des roles". On accepte bien qu'un synopsis montre la photo du vrai personnage historique, faute de pouvoir mettre une image de l'acteur sous son maquillage (because droits d'auteurs) comme pour Elephant Man (film). Une image apporte un plus au synopsis, notamment d'identifier les personnages, ce qui n'est pas négligeable pour certains lecteurs. Kirtapmémé sage 30 juin 2025 à 19:48 (CEST)Répondre
Oui, je n'ai rien contre qu'on insére une image (voire deux) dans de longs synopsis, mais la place d'une galerie est selon moi en-dessous de la fiche technique (comme dit plus haut, galerie d'acteurs dans la section distribution et galerie de lieux de tournages dans la section Production). Sinon, Kirtap (d · c · b), serais-tu aussi favorable à une galerie de lieux de tournage (comme celle des Trois Mousquetaires : D'Artagnan) dans le synopsis ?--L'engoulevent [clavardage] 1 juillet 2025 à 01:39 (CEST)Répondre
Si l'on arrive à un consensus, peut-être faudrait-il en faire mention dans WP:CFILM, parce que je ne crois pas que cela y soit déjà précisément mentionné (je me trompe peut-être ?)--L'engoulevent [clavardage] 1 juillet 2025 à 01:45 (CEST).Répondre
Bon, à ce stade en résumé pour le moment ici, il n'existe aucun consensus clair sur cette question, ni règle absolue, comme l'explique notamment Kirtap.
Pour avancer, voici ce que je suggère : pour les pages déjà enrichies par diverses photos avec notamment des acteurs, on peut admettre qu'une galerie n'est pas indispensable ou éventuellement, pourrait être positionnée après les données techniques (lesquelles intéressent beaucoup moins de lecteurs, hors cinéphiles passionnés). Ou bien, on devrait remonter la section "distribution" au dessus des données purement techniques, ce qui bouleverserait (trop selon moi) les habitudes.
En revanche, pour les articles avec peu voire aucune photo, la galerie peut être insérée avant les données techniques. Une nouvelle fois, ce compromis permet de valoriser des articles jusqu'alors peu attrayants. Une certaine flexibilité est acceptable, dès lors que c'est dans l'intérêt de la valeur encyclopédique des articles. Certains sujets autres que cinéma n'ayant pas de données techniques seraient avantagés par les galeries alors que les articles films seraient pénalisés, ce qui n'est pas rationnel, voire discriminant.
À suivre... ;) Tisourcier (discuter) 1 juillet 2025 à 05:02 (CEST)Répondre
Il n'y a « aucun consensus », mais il y a quand même une majorité (5 pcWs) :
  1. Clodion
  2. Speculos
  3. Vincent Lefèvre
  4. L'engoulevent
  5. moi
qui ne sont pas favorables à ta proposition et proposent de mettre la galerie dans la section « Distribution ».
10 jours après ta proposition, je ne vois que Kirtap pour soutenir ta proposition.
Soit : 2 pour, 5 contre.

Moi je n'ai rien contre une certaine flexibilité, mais je suis vraiment opposé à une galerie (une ou deux photos, mais pas sous forme de galerie) pour « valoriser des articles jusqu'alors peu attrayants », même si, selon moi, dans une encyclopédie, un article de film doit être pédagogique, exhaustif si possible, etc. mais « attrayant »... Enfin, je ne comprends toujours pas en quoi ce serait plus attrayant dans le synopsis que dans la section idoine (« Distribution »), comme pour « l'importance » (voir mon post du 30.06 à 15:28). — jeep (j33p) 9 juillet 2025 à 21:47 (CEST)Répondre
Bonsoir. Merci de ce point de vue personnel. Mais si on procédait à un véritable sondage auprès des lecteurs lambda (et pas seulement du présent projet cinéma), il n'est pas certain que réduire les illustrations serait validé.
La question n'est pas le côté "attrayant" de la galerie par rapport à tel ou tel paragraphe mais bien sa position dans la page. Reléguée tout en bas ou après les données techniques est justement le problème. Un compromis a été trouvé mais s'il faut reprendre les débats, cela ne va pas vraiment permettre de résoudre la question. Quant à préférer qu'une galerie doive comprendre que deux images, cela n'est plus vraiment une galerie. Bonne fin de soirée. Tisourcier (discuter) 9 juillet 2025 à 21:54 (CEST)Répondre
Bonsoir @Tisourcier, tu m'as mal compris je parlais de « deux images » à la place d'une galerie dans le synopsis ; le principe d'une « galerie » est juste l'inverse et c'est aussi pourquoi nous sommes contre sa présence dans le synopsis.
Sinon, j'ai sûrement raté quelque chose parce que je n'ai pas vu à quel moment « Un compromis a été trouvé »???
Enfin, je ne comprends pas pourquoi tu qualifies mon post de « point de vue personnel », c'est le cas de chacun, c'est — me semble-t-il — ce que tu es venu chercher ici : le point de vue personnel des pcWs participant au Projet... et celui-ci rejoint les quatre autres points de vue personnels des quatre autres pcWs qui, comme moi, ont pris sur leur temps pour te répondre.
Bonne fin de soirée à toi aussi. — jeep (j33p) 9 juillet 2025 à 22:04 (CEST)Répondre
Non, non, @L'engoulevent, tu ne te trompes pas, à aucun moment WP:CFILM ne fait référence à des photos ou à une ou des galeries, la conv semble se concentrer sur la partie texte (notamment dans les prescriptions de la section « Synopsis »).
Peut-être serait-il temps d'y faire qq révisions ?
[perso je n'ai pas la moindre idée de ce par quoi il faut passer pour le faire] — jeep (j33p) 9 juillet 2025 à 21:54 (CEST)Répondre
Personnellement, je rejoins ceux qui considèrent qu'une galerie d'acteurs ne doit se trouver que dans la section "Distribution", ce qui découle d'une certaine logique. Dans l'article Elle cause plus... elle flingue, la mise en page avec l'infobox est plutôt bancale et ne rend de mon point de vue en rien plus "attrayant" l'article, cordialement Malvoört (discuter) 9 juillet 2025 à 23:55 (CEST).Répondre
Tout à fait d'accord avec Malvoört. Il faut privilégier la logique (WP est une encyclopédie, pas un site consistant à vendre des films). Et je trouve aussi que la position de la galerie de Elle cause plus... elle flingue rend la page moins attrayante. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 juillet 2025 à 00:30 (CEST)Répondre
Bonjour,
La question principale en réalité porte sur la position de la fiche purement technique. Ce choix éditorial vise à reléguer l'artistique après la technique, ce qui est contradictoire avec le fait d'insérer le synopsis (contenu artistique) sans faire figurer immédiatement en dessous, la distribution. Dans ce cas, la solution serait plus cohérente et surtout permettrait de résoudre définivement la question. Mais les habitudes et anciennes pratiques de Wikipedia sont délicates à faire évoluer. Quant à l'appréciation esthétique ou subjective, libre à chacun de préférer une galerie bien visible ou la faire figurer dans un espace subalterne.
Bonne fin de matinée à vous. Tisourcier (discuter) 10 juillet 2025 à 10:41 (CEST)Répondre
La fiche technique concerne aussi l'artistique (réalisation, scénario, musique, photographie, costumes, etc. et même certains choix techniques comme le format sont aussi des choix artistiques). — Vincent Lefèvre (discuter) 11 juillet 2025 à 02:07 (CEST)Répondre
Bonjour. Merci pour la définition de la fiche technique et des métiers associés que je connais, bien sûr. ;) La distribution pourrait très bien figurer avant ces données techniques. Wikipedia est une encyclopédie vivante et en régulière évolution, c'est justement ce qui fait sa valeur et sa force. Tisourcier (discuter) 11 juillet 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Information sur une catégorie surpeuplée (langue française)

modifier

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en français#Nombre de pages recensées : plus de 4700.

Cordialement,

Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

Information sur une catégorie surpeuplée (langue anglaise)

modifier

Bonjour,

Pour info : Discussion catégorie:Film en anglais#Nombre de pages recensées : plus de 5700.

Cordialement,

Messel-2 (discuter) 1 juillet 2025 à 12:46 (CEST)Répondre

Marcel Jeanne

modifier

Bonjour. Depuis un mois l'article consacré à l'affichiste de cinéma Marcel Jeanne est signalé pour vérification d'admissibilité du fait de la faiblesse des sources. J'ai entrepris de consolider le sourçage, j'ai repéré deux livres de Jean-Louis Capitaine sur les affiches de cinéma, j'ai été les consulter à la Bibliothèque du cinéma François-Truffaut à Paris, Marcel Jeanne y est présent (j'ai aussi découvert un autre livre sur les affiches de cinéma de Dominique Anzel, également contributif). J'ai ajouté les éléments recueillis. Le fait qu'il ait une entrée dans ces ouvrages devrait, pour moi, lui permettre d'être conservé lors du débat d'admissibilité qui va venir. Cependant, si quelqu'un a d'autres éléments (articles de presse de l'époque ?) ce serait bien de les mentionner. S'il s'agit de livres de ciné pas forcément faciles d'accès, signalez-les, j'irai les consulter en bibliothèque. Bonne continuation. Entroupe (discuter) 9 juillet 2025 à 10:35 (CEST)Répondre

Hello,
J'ai trouvé plusieurs sources complémentaires. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 9 juillet 2025 à 13:07 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Cinéma ».