Wikipédia

Discussion Projet:Cinéma

(Redirigé depuis Discussion Projet:Documentaire)
Dernier commentaire : il y a 16 heures par Hector H dans le sujet Je suis scénariste et j’aimerais avoir une page Wikipedia
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
Portail
Catégorie
Arborescence
Projet
Discussions
Pages populaires
Avenue des cafés et bistros
Démarrer un nouveau sujet de discussion

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Cinéma ».
Rappelez-vous :
Archives des discussions
Archives
Aide archive

Projet/Portail Cinéma :
Café des réalisateurs : janvier 2007-mai 2009
Portail Cinéma français :

Portail Cinéma italien : 2012-2019
Portail Réalisation audiovisuelle : 2007-2009
[modifier]


Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 21 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion Projet:Cinéma/Archive.
 

Demande de relecture d'un article sur un scénariste

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion


Bonjour,

Je me permets de solliciter les contributeurs du Projetéma au sujet de l'article Vincent Juillet.

Je suis moi-même la personne concernée par cet article et, à la suite d'une discussion récente, j'ai cessé toute intervention directe sur celui-ci.

Un bandeau « autobiographique ou autocentré » a été apposé sur l'article en raison de mes interventions passées. Il m'a été indiqué qu'une relecture indépendante de l'article permettrait de déterminer si ce bandeau est toujours justifié.

Un contributeur du Projetéma accepterait-il de jeter un regard à l'article, notamment sous l'angle de sa neutralité et de son sourçage ?

Je n'interviendrai évidemment pas moi-même sur l'article à la suite de cette demande. Si certains passages doivent être corrigés, reformulés ou supprimés, je n'y vois aucun inconvénient.

Merci d'avance à celles et ceux qui accepteront d'y consacrer un peu de temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-35665-64 (d · c · b)

Bonjour, relecture faite, et j'ai enlevé les bandeaux. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 8 août 2026 à 09:46 (CEST)Répondre

Problèmes d'exactitude de l'Oscar du meilleur mixage de son

modifier
Dernier commentaire : il y a 29 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour tout le monde, je me permet d'écrire au sein de cette page après avoir constaté plusieurs problèmes avec @Isacre au sujet de la page de l'Oscar du meilleur mixage de son, et par extension également la page de l'Oscar du meilleur son. @Isacre et moi même avons déjà pu échanger à ce sujet mais je résumerai notre conversation plus bas :

J'ai donc pu constater un grosse erreur sur la page de l'Oscar du meilleur mixage de son, puisque cette dernière dit que l'Oscar à été décerné tout les ans depuis 1930 jusqu'en 2020. Hors la récompenses liée au mixage de son à proprement parlé n'apparait que lors de la cérémonie de 2004. Les années précédentes consacrent des récompenses sous d'autres noms, comme l'Oscar du meilleur son par exemple l'Oscar des meilleur effets sonores. Cela voudrait dire que la grande majorité du palmarès de la page dédié à l'Oscar du meilleur mixage de son est erroné.

À ce premier message, ci-joint la réponse de @Isacre :

Petit rectificatif, la 1e recompense du son a bien lieu en 1930 mais avec le mauvais intitulé de la catégorie car il est indiqué mixage alors que wiki anglais dit bien enregistrement sonore. Bref il faudrait modifier les catégories dans chaque cérémonie et dans chaque page des films ce qui est titanesque.
- Au final je pense que nous avons fait une erreur de traduction. Wiki anglais dit que l’oscar du meilleur son recompense montage, enregistrement, design sound. Donc depuis 1930 je pense que c est l oscar du meilleur son. Sur la meme page il est indiqué que de 1963 à 1967 et de 1982 à 2019 le son est divisé en 2 catégories avec des intitulés différents dont le mixage. La page dit bien que cet oscar du son est accordé en général aux mixeurs d où la mauvaise traduction d oscar du mixage de son depuis 1930.
-Que faire? Tu peux poster notre discussion sur le projet cinéma.
- Il est possible de faire une redirection de l’oscar mixage vers l’oscar son comme a fait wiki anglais.

Personnellement, je pense que même si les différentes récompenses liées au son récompenses des mixeurs, une distinction est à faire entre qui est récompensé par la dite récompense, la dénomination de la récompense en question et la raison de sa création. À titre d'exemple, l'Oscar du meilleur son récompense aussi bien les mixeurs et les monteurs sons mais sa création émane d'une volonté d'une partie de l'industrie et de l'AMPAS qui la rend distincte des Oscars du meilleur montage de son et meilleur mixage de son.

À mon sens, même si un gros travail de corrections et de redirection serait à faire, je pense que cela est tout de même nécessaire afin que les différentes pages dédiés aux récompenses du sons soient exactes et fiables.

Cordialement, IEE-754 (discuter) 9 août 2026 à 23:05 (CEST)Répondre

Crew United

modifier
Dernier commentaire : il y a 25 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je travaille pour le site web Crew United, à la fois base de données de films et annuaire pro.

Je suis aussi un wikipédien qui a été bien actif il ya a une vingtaine d'années avec un autre compte - quasiment plus maintenant en dehors d'une petite correction ici ou là. Mais le projet wikipédien continue de me tenir à cœur.

À Crew United, on est toujours ravis de voir quand notre site est utilisé pour sourcer des articles, et je me suis dit que je pouvais passer le bonjour ici. Si vous des questions sur le fonctionnement de Crew United qui peuvent vous aider dans vos contributions, n'hésitez pas à m'interpeller en me mentionnant explicitement ou en m'écrivant sur ma page de discussion (important pour que je reçoive la notif par mail).

Je peux déjà dire que les infos de notre site proviennent à la fois des professionnel·le·s travaillant sur les films - de la sociétés de production aux technicien·nes de tout poste et rang ,en passant par les comédien·nes -, de la presse spécialisée, et de diverses sources à la site de nos recherches. La vérification d'info et l'exactitude des credits sont un peu la marque de fabrique du site. Notre but n'est pas en revanche de tout recenser, seulement les films (au sens large) sur lesquels nos membres ont travaillé - très majoritairement européen·nes, et en particulier d'Allemagne, de France et d'Espagne.

Wikipédiennement vôtre,

Olivier Kluyskens Pro (discuter) 13 août 2026 à 18:46 (CEST)Répondre

Mise a jour des Magritte du cinéma

modifier
Dernier commentaire : il y a 23 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour a tous, juste pour infos, les pages dédiées aux différents Magritte ne sont plus mis a jour depuis 2024. Avis aux amateurs. Cordialement Isacre (discuter) 15 août 2026 à 20:04 (CEST)Répondre

Mises a jour du Tiff

modifier
Dernier commentaire : il y a 22 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Hello Bonjour,
passant par hasard sur cet article, je constate qu'il n'est plus mis à jour depuis la 44ème édition (2026 = 51ème) Songeur. Il manque donc « quelques » ss-sections.
Merci aux pcWs qui se sentiront concernées le courage. Émoticône — jeep (j33p) ॐ 17 août 2026 à 12:46 (CEST)Répondre

{{Modèle:Infobox Cinéma (film)}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 13 jours11 commentaires4 participants à la discussion

Hello Bonjour,
je viens de modifier l'infobox de Full Phil (et son WP:RI), puisqu'il n'y a pas encore — en dehors de la Séance de Minuit du Festival de Cannes — eu de « sortie publique ».
Maintenant, après avoir regardé la page du modèle, me voici pris d'un doute :
peut-on considérer que l'unique projection, de nuit, au Festival de Cannes constitue néanmoins une « première sortie publique » ? Alors qu'il n'es pas sorti en salle et que, seuls quelques Happy Fews ont eu la chance de le voir ?
Rappel :
le texte de la doc dit (la graisse et le souligné sont de moi) :

« Année de sortie dans le pays d'origine (soit la première projection publique du film), sur quatre chiffres, sans mise en forme, l'infobox transformera automatiquement l’année en XXXX (uniquement pour les films au cinéma). »

Depuis, je reste dubitatif quant à ma modif' (et les futures, surtout). Merci d'avance pour vos éventuels éclairages. — jeep (j33p) ॐ 19 août 2026 à 12:30 (CEST)Répondre

J'ajoute que le code de l'infobox (« l'infobox transformera automatiquement l’année en XXXX (uniquement pour les films au cinéma). ») ne permet plus l'ajout du modèle {{date modif}} après ladite date. — jeep (j33p) ॐ 19 août 2026 à 12:32 (CEST)Répondre
Pour moi la première projection publique prend en compte les festivals. Exemple de deux films récents : Obsession (film, 2025), qui prend même 2025 dans le titre alors qu'il n'était diffusé qu'en festival. Pareil pour Bonnard, Pierre et Marthe, 2023 alors qu'il est sorti nationalement en janvier 2024. Si la décision venait à considérer la sortie officielle du film comme sa date originale, il y aurait du travail à faire pour tout harmoniser. Rémi sim (discuter) 19 août 2026 à 12:48 (CEST)Répondre
C'est bien la première projection publique ou diffusion publique (noter que certains films n'ont jamais eu de sortie en salles). En revanche, « dans le pays d'origine » me semble être une erreur. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 août 2026 à 19:26 (CEST)Répondre
Le « dans le pays d'origine » date de la création de l'infobox en 2007 (quelques jours après): Spécial:Diff/23864274. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 août 2026 à 19:44 (CEST)Répondre
Merci Rémi sim et Vincent Lefèvre Émoticône,
en fait, à y bien regarder, il y a un souci qui m'a « enduit d'erreur », la doc mentionne deux paramètres :
  1. sortie
  2. année de sortie
Pour le 1er, la doc dit :

« 'année de la première projection publique mondiale du film. Ce paramètre permet davantage de souplesse que le paramètre année de sortie. Ne pas utiliser les deux conjointement ! »

Tandis que pour le second (mon post ci-dessus), on a bien :

« Année de sortie dans le pays d'origine (soit la première projection publique du film) »


Mon « erreur » vient de ce que — par je ne sais quel tour de passe-passe — le wikicode « année de sortie » de l'infobox devient « Sortie » dans l'infoboîte de l'article !?!}
Dit autrement : le champ « Sortie » de l'infoboîte de l'article est généré... par le paramètre année de sortie du wikicode. Smiley en colère.
Explication :
après tests, il s'avère que les deux paramètres donnent le même résultat, qu'on utilise l'un ou l'autre, le champ reste « Sortie ».
Ceci explique la différence (également de compréhension) entre la doc et la réalité (ou : entre ma question et vos réponses).
CQFD Émoticône

Je retiens, néanmoins, grâce à vous, que c'est bien la première projection publique ou diffusion publique (noter que certains films n'ont jamais eu de sortie en salles) qu'il convient de prendre en compte.
Encore merci à tous, c'est maintenant plus clair pour moi.
— jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 13:19 (CEST)Répondre
Dans l'hypothèse où j'irais faire part de tout ceci sur la PdD du modèle, avecz-vous des préférences :
  • quant au choix entre garder « sortie » ou « année de sortie » comme paramètre ;
  • quant à une ou deux phrase(s) de documentation (genre de synthèse des deux param. actuels ?) pour documenter le paramètre choisi.
Ces deux questions histoire de m'appuyer sur des avis pour demander la modif' dudit modèle, en conséquence... le cas échéant.
Merci d'avance. — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 14:20 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas vraiment l'intérêt d'avoir les deux paramètres. Comme pour l'intro et les catégories, c'est juste l'année de la première projection publique mondiale, que ce soit en festival ou ailleurs. Est-ce possible de conserver la possibilité d'écrire le paramètre des deux façons ? Cela éviterait de faire passer un bot pour modifier toutes les pages à problème... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 août 2026 à 17:10 (CEST)Répondre
Hello TwoWings Bonjour, si j'ai bien compris ton interrogation, la réponse est dans mon post (25.08 13:19)), à savoir :

« [...] Dit autrement : le champ « Sortie » de l'infoboîte de l'article est généré... par le paramètre année de sortie du wikicode. Smiley en colère.
Explication :
après tests, il s'avère que les deux paramètres donnent le même résultat, qu'on utilise l'un ou l'autre, le champ reste « Sortie ». »

Ce que tu peux facilement tester/vérifier par toi-même.
[sous réserve de ma bonne compréhension de ta question, évidemment (désolé pour le bruit si tel n'était pas le cas)] — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 17:22 (CEST)Répondre
AMHA, soit on garde les deux paramètres et ils sont synonymes, soit on ne garde que « année de sortie », qui est plus explicite sur le fait qu'on ne met que l'année. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 août 2026 à 17:27 (CEST)Répondre
C'est exactement ce que je viens de penser/réaliser : si on part du principe que l'on ne doit mettre qu'une année (« Année sur quatre chiffres, sans mise en forme », selon la doc), alors il n'y a qu'un choix explicite, c'est effectivement : « Année de sortie ».

Reste le pblm (auquel je n'avais pas pensé) posé par TwoWings, si l'on supprime « Sortie », il faudra faire passer un bot pour le transformer en « Année de sortie » sur les articles déjà créés (si je ne m'abuse / ai bien compris TwoWings...).
En revanche, moins de question à se poser pour le texte de la doc, on devrait pouvoir conserver l'actuel, sans rien reprendre de celle du paramètre « Sortie », ÀMHA.
D'autant moins que son contenu : « Informations sur la sortie [...] » me semble particulièrement vague (pour ne pas dire inutile). On peut effectivement s'interroger sur l'intérêt de sa présence, je rejoins aussi @TwoWings là-dessus. — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 17:42 (CEST)Répondre

Les Anneaux d'or

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours11 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous,
En mars dernier, Nore11 a (légitimement) renommé Les Anneaux d'or en Les Anneaux d'or (film, 1947) puisque ce film n'est manifestement pas dominant par rapport à Les Anneaux d'or (film, 1956). (De fait, les deux articles sont très peu consultés et les films donnent manifestement un assez faible nombre de résultats sur Google, seulement quelques centaines chacun.) Ma question concerne cependant la parenthèse à adopter ici. En effet, ces deux films sont les seuls homonymes (il n'y a pas de romans, séries ou autres du même nom, en tout cas avec un article chez nous), donc quelle est la convention du projet dans ce cas : mettre uniquement l'année dans la parenthèse (puisque au final c'est le seul élément discriminant entre les deux homonymes) ou « film »+année, comme on ferait en présence d'autres homonymes ? Merci d'avance pour votre réponse.
Je profite de cette occasion pour vous signaler aussi une incohérence (indépendante du renommage de Nore11) concernant Les Anneaux d'or (film, 1956). En effet, la parenthèse dans le titre dit 1956, tandis que notre article dit que le film est de 1958, et WP:en par exemple dit 1959. Il faudrait donc clarifier quelle date est la bonne pour ce film. Je me permets de notifier Hector H, qui a visiblement créé cet article sous ce nom en 2021. Merci d'avance à tous.
SenseiAC (discuter) 23 août 2026 à 19:38 (CEST)Répondre

Bonjour SenseiAC. J'ai indiqué 1958 comme année de sortie en prenant en considération l'information mentionnée dans l'article de Télérama cité lors de la création de la page (« Ours d’argent, Festival de Berlin-Ouest (1958) »). Par ailleurs, l'année du tournage reste à vérifier (1955 selon Télérama ou 1956 selon plusieurs sources, dont par exemple la filmographie de R. Vautier parue dans Décadrages (). Hector H (discuter) 24 août 2026 à 07:11 (CEST)Répondre
Bonjour @SenseiAC et @Hector H,
Que l'on me confirme la bonne année et je ferais le changement de titre.
Cordialement, Nore11 (discuter) 24 août 2026 à 09:23 (CEST)Répondre
Par convention, SenseiAC (d · c · b), c'est toujours « film »+année, et jamais seulement l'année, comme il est écrit dans WP:FILMO#Titres homonymes.--L'engoulevent [clavardage] 24 août 2026 à 10:26 (CEST)Répondre
Notification L'engoulevent : OK noté.
Notification Hector H : OK. Dans ce cas, le titre devrait avoir 1958 dans sa parenthèse (peu importe l'année de tournage), non ? (« la syntaxe standard pour les films étant le mot « film » suivi de l'année de sortie en première exploitation », dixit la page mentionnée par L'engoulevent)
SenseiAC (discuter) 24 août 2026 à 11:48 (CEST)Répondre
Notification SenseiAC :. Effectivement (je me suis planté en créant l'article !), il faut donc modifier le titre. Hector H (discuter) 24 août 2026 à 12:22 (CEST)Répondre
OK. Je viens de renommer l'article : Les Anneaux d'or (film, 1958). SenseiAC (discuter) 24 août 2026 à 12:24 (CEST)Répondre
D'après les dates de sortie sur l'IMDb, le film serait sorti en 1956 en Tunisie, auquel cas l'année devrait être 1956. Mais reste à savoir si c'est correct (il n'y a même pas de date précise). EDIT: J'ai fait une demande de vérification à l'IMDb, et cette année de sortie a été supprimée. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 août 2026 à 17:57 (CEST)Répondre
De plus, sur le 1958 à la Berlinale, je vois des sources qui semblent incorrectes, comme Africultures, qui dit: « au Festival de Berlin-Ouest 1958, où il remporte l'Ours d'Argent » (idem Tunisie Focus), alors qu'il n'apparaît pas dans le palmarès 1958. Confusion possible avec le film quasi-homonyme La Chaîne de Stanley Kramer (car Chaîne d'or est un autre titre pour Les Anneaux d'or). — Vincent Lefèvre (discuter) 25 août 2026 à 18:28 (CEST)Répondre
@Vincent Lefèvre Berlinale info looks really suspicious to me as well. English page lists it for 1959 but German Wikipedia page doesn't list it, not for 1959 or 1958 or any year. I would like to think Germans would know better about Berlinale. I checked the Berlinale website data from 1956 to 1960, all programme and award listings, it's not listed anywhere. Web archive is down right now so couldn't check past versions of pages but I think data would be same anyway. I checked this book: https://archive.org/details/50yearsberlinale0000jaco not mentioned anywhere (check it yourself too if you want)
It was added in 2014 to enwiki by @Jockzain in this edit without a source: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=9th_Berlin_International_Film_Festival&diff=prev&oldid=612686290
And it seems it's the source of all spread to the web. Maybe @Jockzain can explain, maybe he he has the pressed full copy of the festival programme and used that as a source or maybe he just made a mistake. ~2026-46476-44 (discuter) 26 août 2026 à 02:53 (CEST)Répondre
Le site web de la Berlinale n'est pas exhaustif. Par exemple, le palmarès 1959 ne liste pas certains prix indiqués sur la page WP allemande: Jugendfilmpreis (Dokumentarfilm), Jugendfilmpreis (Spielfilm), FIPRESCI-Preis. Sur l'IMDb, le prix en 1959 était déjà indiqué en 2005. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 août 2026 à 00:39 (CEST)Répondre

Demande d’avis — passage sur le CAC-Voltaire dans l’article Claude Richardet

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Un désaccord concerne la suppression d’un passage sur la création et l’importance du CAC-Voltaire dans l’article Claude Richardet. Des avis extérieurs seraient utiles afin d’établir un consensus :

Discussion:Claude Richardet#Suppression du passage sur la création et l’importance du CAC-Voltaire

Je vous remercie pour vos réponses.

~~~~ ~2026-46235-77 (discuter) 24 août 2026 à 16:46 (CEST)Répondre

Sources non francophones ajoutées par des CT sur les durées des films

modifier
Dernier commentaire : il y a 13 jours8 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Des comptes temporaires, dernièrement ~2026-44862-02, ajoutent des sources non francophones sur les durées des films (et parfois modifient même ces durées), alors qu'il y a déjà les liens externes au bas de la page. Je vois mal l'intérêt.

— Vincent Lefèvre (discuter) 24 août 2026 à 20:10 (CEST)Répondre

La question à se poser, c'est de savoir quelle est la durée correcte. Il y a parfois des différences entre Imdb et Allociné, par exemple. Auparavant, je sais que ça pouvait varier en fonction des systèmes (PAL, NTSC...) et ça pouvait expliquer ces différences de données, mais j'avoue ne plus être à jour depuis longtemps et je me demande si les évolutions techniques produisent encore des différences de durée... TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 août 2026 à 17:14 (CEST)Répondre
Pour l'IMDb, les règles sont données sur cette page. En résumé:
  • Pour les films ayant une sortie au cinéma, la durée va du logo du premier distributeur jusqu'à la dernière image du générique de fin (incluant la scène post-générique quand il y en a une).
  • La durée est arrondie à la minute la plus proche.
  • La version du film prise en compte est celle de la sortie d'origine dans le pays d'origine (pays de production).
Reste que ce n'est pas très clair dans le cas de productions internationales, au cas où tous les pays n'auraient pas la même version (certaines scènes pouvant être censurées dans certains pays). Mais ça doit être assez rare. Par « sortie d'origine », j'imagine que c'est la sortie en salles quand il y en a une (car certains festivals ont parfois une version non finalisée, notamment le Festival de Cannes).
Pour Wikipédia, si on choisit de suivre les mêmes règles, le problème est que c'est impossible à sourcer, sauf si on utilise l'IMDb comme source, en supposant qu'il n'y a pas d'erreur (là, c'est quasiment impossible à vérifier que la règle est suivie strictement).
— Vincent Lefèvre (discuter) 25 août 2026 à 17:49 (CEST)Répondre
[désolé @Vincent, je découvre ce thread juste là...]
C'est vraiment trop technique... si il y peut y avoir de réelles différences de durée selon x ou y...(Smiley tête en bas)

Ça devient peut-être une question de sources et/ou de légitimité des sources ajoutées par ces CTs (par rapport à celles reconnues par WP (iMDb,AlloCiné, etc.), parce que pour moi — du PoV du patrouilleur — si la durée déjà présente ds l'article est corroborée par l'une de « nos » sources, il n'y a pas vraiment de raison valable pour ajouter ces sources (celles des CTs), d'ailleurs (pas trop mon domaine) c'est quoi la notoriété de BBFc (British Board of Film classification) (il n'est pas sur l'OdS en tout cas ? Ça pourrait avoir une plus-value reconnue par rapport à ce qu'on a dans nos sources ?
Sinon : revert (le souci, c'est qu'il n'y a pas que cela (il y a des modifs légitimes ds le tas (réparation de modèles, syntaxe, etc.) il faudrait traiter chaque modif' au cas-par-cas, pfff...), c'est au mieux du pinaillage, au pire du vandalisme, ÀMHA.

Mes Émoticône — jeep (j33p) ॐ 25 août 2026 à 18:39 (CEST)Répondre
@J33p La British Board of Film Classification est théoriquement fiable. Je pense d'ailleurs que les organismes de certification/classification/visa (donc aussi le CNC par exemple) sont, sur ce type de données, des sources bien plus fiables que les bases de données comme Imdb ou Allociné, ces dernières étant à but lucratif et plus ou moins collaboratives. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 août 2026 à 19:58 (CEST)Répondre
[Gasp... même pas cherché/vu le LI, pfff...]
Dans ce cas, je ne comprends pas bien (autre débat, du coup) pourquoi on les utilise (ces sources à but lucratif) plutôt que des sources anglophones plus fiables (du moins pour ce qui est des films non-EU, a minima) ?
Je sors de mon domaine de compétences là... (« simple cinéphile », essayant d'assurer le respect des convs en matière d'audiovisuel), je vais vous laisser entre « pros » le Projet y gagnera, c'est sûr.
Encore merci de tes lumières sur mon écran noir ! — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 11:19 (CEST)Répondre
@J33p De façon générale, ces bases de données sont plutôt correctes malgré tout, mais pour quelques infos plus précises ou techniques, si on peut être plus rigoureux avec l'ajout d'autres sources, c'est quand même mieux. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 août 2026 à 11:41 (CEST)Répondre
Compris, effectivement, merci. — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 13:11 (CEST)Répondre

Demande de relecture — mise à jour de l'article Albertina Carri (conflit d'intérêts déclaré)

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis un nouveau contributeur avec un conflit d'intérêts déclaré (je collabore avec l'équipe de la cinéaste argentine Albertina Carri — déclaration sur ma page utilisateur : Utilisateur:Luc.misterio).

J'ai préparé une proposition de mise à jour et d'expansion importante de l'article Albertina Carri, dont le contenu actuel est incomplet (il ne couvre pas la filmographie ni le parcours de la cinéaste depuis plusieurs années). Cette proposition est basée sur la version espagnole déjà validée de l'article, avec les sources correspondantes. Le brouillon complet se trouve ici : Utilisateur:Luc.misterio/Brouillon

J'ai ouvert une discussion sur Discussion:Albertina Carri, restée sans réponse (page peu suivie), et mon mentor Myloufa m'a suggéré de m'adresser également aux projets associés à l'article.

Quelqu'un du Projet Cinéma aurait-il la disponibilité pour relire cette proposition avant publication ? Merci beaucoup pour votre aide.

--Luc.misterio (discuter) 25 août 2026 à 19:54 (CEST)Répondre

Bonjour @Luc.misterio, j'ai jeté un œil rapide à votre brouillon et, déjà, au premier regard :
  • vous parlez de « mise à jour et d'expansion importante de l'article » mais ce que je vois est une réécriture totale, sans plus aucune trace de l'article d'origine, ce qui n'est pas acceptable (voir WP:PRIMO, par exemple) ;
  • vous ne respectez absolument pas les conventions en vigueur sure WP-fr (les règles d'une WP à l'autre sont différentes) :
  1. le WP:RI est beaucoup trop long, il doit uniquement résumer les grandes lignes de ce que l'on peut lire dans le corps de l'article... et donner envie de le lire ; j'ajoute qu'il ne doit pas, dans la mesure du possible, contenir de sources/refs (mais ce n'est pas le cas pour le moment) ;
  2. vous devez sourcer vos ajouts avec des sources secondaires fiables (voir Aide:Identifier des sources fiables, WP:SOURCES et, surtout, WP:SPS) ;
  3. la filmographie ne respecte pas les conventions de WP-fr (pas de tableau, une liste (voir WP:BIOFILM)), etc.

Donc, quelques conseils :
  • oubliez votre « brouillon » (-> poubelle, un brouillon ne s'entend que pour un article qui n'existe pas encore) faites comme tout le monde et apportez ce qui vous parait indispensable comme modifications, on se chargera de vous corriger, voire recadrer (et ce srea plus facile pour nous) ;
  • pour tout effacement de contenu original (il s'agit de mises à jour et « d'expansion », pas de caviardages (voir WP:VAND)), vous devrez passer par la WP:PdD de l'article et si, au bout de... disons un mois, vous n'avez pas obtenu de réponse (mais il y a peu de chances que cela arrive car je vais prendre l'article dans ma WP:LdS et peut-être ne serais-je pas le seul), vous apportez votre modif' en n'oubliant pas de l'expliquer avant sur la PdD (« n'ayant toujours pas obtenu de réponse à ma question du...) ;
  • chacun de vos ajouts devra être correctement sourcé (voir mes liens ci-dessus) de manière à éviter tout WP:TI ;
  • comme chacun d'entre nous, vous ne maîtrisez certainement pas la syntaxe, etc. encyclopédique, donc, en cas de doute (voire, avant) WP:CT vous sera d'une grande aide ;
  • enfin, et c'est en fait le début : lisez déjà attentivement les WP:LIs que je vous ai mis dans ce message (y compris ce dernier (LI) car l'usage des liens internes est souvent mal compris particulièrement les sections WP:PLI et WP:RLI.

Un rappel :
votre position de [...] collabore avec l'équipe de la cinéaste [...] ne vous donne aucune sorte d'autorité en matière de contributions, elle aurait même plutôt pour effet d'éveiller notre méfiance (WP:NPOV), mais, je vous rassure : il vous sera toujours appliqué WP:FOI. Et n'oubliez pas que, pour cause d'encyclopédie Émoticône, la forme sera scrutée autant que le fond, vouv vous exposez donc à des modifications, annulations, voire révocations de vos propres contributions, il faudra essayer de le prendre sereinement (parole de patrouilleur). Émoticône

Merci de l'intérêt que vous portez à l'encyclopédie, ou, du moins (puisque vous êtes, semble-t-il, un WP:CAOU) à cet article ; et surtout : bonne lectures (normalement, le temps d'assimiler tout cela, il devrait normalement y avoir quelques jours avant votre première modif' Sourire diabolique) : bon courage à vous.
Bien cordialement, — jeep (j33p) ॐ 26 août 2026 à 13:10 (CEST)Répondre
Ouch, cette réponse en découragerait plus d'un, j33p (d · c · b) ! (c'est peut-être même le but ?). Tout de même, un point où je ne suis pas d'accord : le RI de son brouillon n'est pas « beaucoup trop long » du tout, il est proportionné à la longueur de l'article, et semblable en proportion à celui qu'on voit dans nombre d'articles, y compris des articles de qualité. Par contre, c'est vrai que le RI doit résumer fidèlement l'article, mais n'est-ce pas le cas ici ? Sinon, je pense qu'il ne doit pas forcément « mettre à la poubelle » le brouillon. Il faut quand même tenir compte du fait que présentement l'article Albertina Carri est presque totalement dépourvu de source, donc une réécriture complète ne me semble pas déconnant. Ceci dit, je dois dire aussi que le conflit d'intérêt fait peur. C'est souvent pas une bonne idée d'écrire sur ce qu'on ne connaît que trop bien.--L'engoulevent [clavardage] 26 août 2026 à 21:58 (CEST)Répondre
Bonjour @L'engoulevent, oui, bon, pour le RI il y aurait sûrement à discuter (j'entends des « non, noon... !?! » ?), voyons la suite.

Mon problème avec ce... « brouillon », c'est qu'on se retrouve avec deux fois « le même article » :
  • un...« vrai » (même si je ne sais pas s'il a fait l'objet d'un DdA) ;
  • et un... autre, censé être le même.
Et quoi ? On va passer notre temps à « surveiller » son article « brouillon », le corriger jusqu'à ce qu'il soit parfait et... ?
[] on fait direct une SI du premier (le motif va être coton à trouver) ?
[] on lance un DdA ?
[] on renomme le premier ? (nan, là je déco*ne) Sourire diabolique.

Personnellement (mais je ne devrais pas être le seul) — et, évidemment — pour la raison de CI que tu mentionnes à juste raison, je préfère la procédure habituelle, qui est d'apporter ses modifications à un article, petit à petit (ou en cascade, mais c'est moins pratique pour corriger / aider et il n'y a aucune raison sine qua non). Rien n'empêche de conserver ledit brouillon pour retravailler les sections ; mais, la procédure : « je fais un brouillon, que la communauté fait passer de « mouaifff... » à « admissible » puis je fais un méga copier-coller depuis mon beau brouillon sur le vilain article d'origine », moi, comment dire...(Smiley tête en bas)

Et pour finir, je me permets de rappeler (quand même) que tout cela a « mal » commencé, puisqu'au tout départ on nous propose une [...] mise à jour et d'expansion importante de l'article alors qu'en réalité, il s'agit bel et bien de remplacer un article par un autre. S'agissant d'un CÀOU + CI, tu comprendras que cela ait de quoi éveiller tous mes sens de patrouilleur-participant-au-Projet-cinoche.

Quant à la question espiègle de ton intro, je... préfère utiliser mon droit à garder le silence. Sourire diabolique

P.S. : Compte-tenu de la tournure que prend la discussion, peut-être serait-il mieux (ne seraitce que par courtoisie) d'y notifier les principales pcWs participant à l'article Albertina Carri ?
Je vous propose donc de continuer le débat, le cas échéant, sur la PdD de l'article (souci de centralisation) où je vais les notifier. — jeep (j33p) ॐ 27 août 2026 à 11:35 (CEST)Répondre

Les articles Pseudonyme et Pseudonymat sont proposés à la fusion

modifier
Dernier commentaire : il y a 13 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pseudonyme  » et « Pseudonymat » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudonyme et Pseudonymat.

Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 22:42 (CEST)Répondre

Différent éditorial à résoudre

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Afin de trouver une solution concernant l'utilisation de "ouest-germano" dans les RI de films, un nouveau sujet a été ouvert sur Le Bistro/27 août 2026#Un différent éditorial à résoudre.

Vos avis sont les bienvenus. Nore11 (discuter) 27 août 2026 à 00:11 (CEST)Répondre

Avis extérieur demandé sur l'article « Frédéric Niedermayer »

modifier
Dernier commentaire : il y a 8 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Je sollicite un avis extérieur concernant l'article « Frédéric Niedermayer », actuellement assorti de bandeaux relatifs à l'admissibilité et au risque de conflit d'intérêts/autocentrage.

Je précise par transparence que je connais personnellement Frédéric Niedermayer. À la suite des remarques qui m'ont été faites, j'ai cessé d'intervenir directement sur l'article et ai signalé sur sa page de discussion les sources que j'avais pu identifier, notamment un article du Monde (« Une production à l'économie », 20 juin 2006) et un entretien publié par Séances Spéciales (« Entretien avec Frédéric Niedermayer et Maxime Gavaudan », 11 juin 2021).

Afin d'éviter précisément d'intervenir moi-même en situation de conflit d'intérêts, un ou plusieurs contributeurs du Projet:Cinéma pourraient-ils examiner l'article et ses sources et déterminer si les deux bandeaux restent justifiés, et éventuellement apporter les corrections qui leur sembleraient nécessaires ?

Merci par avance pour votre regard extérieur.

Liemovitch (discuter) 30 août 2026 à 15:53 (CEST)Répondre

@Liemovitch Je peux comprendre que l'admissibilité de l'article Frédéric Niedermayer soit mise en doute, car il n'y a guère (voire pas) de sources secondaires centrées sur lui (l'article du Monde n'est pas vraiment centré sur lui, et un entretien est une source considérée comme primaire et non secondaire). Que son nom soit connu des cinéphiles est une chose, mais ce n'est - sans jugement sur le fond de son travail - pas une figure ultra notoire. L'élément qui penche le plus dans la balance en faveur de l'admissibilité, c'est sa nomination aux César en tant que producteur du film Les choses qu'on dit, les choses qu'on fait. Concernant l'autre bandeau, il faudrait explorer l'historique et les différentes modifications pour se faire une opinion, et je n'ai pas le temps pour l'instant. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2026 à 17:35 (CEST)Répondre
Finalement, j'ai un peu regardé, et je trouve l'autre bandeau franchement sévère. Si la rédaction peut être améliorée et mieux sourcée, c'est globalement assez factuel. Je serais favorable au retrait de ce bandeau, qui n'a pas à être posé automatiquement dès qu'une personne rédige que quelqu'un qu'elle connaît... Mais il serait bien de demander à @Limfjord* de venir expliquer ce qui l'a motivé à mettre ce bandeau. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2026 à 17:58 (CEST)Répondre
Bonjour,
Un retrait est toujours envisageable et je vous laisse l'initiative. Pour le motif de mon ajout, l'historique parle de lui-même. Cdt Limfjord* (discuter) 30 août 2026 à 18:14 (CEST)Répondre
@Limfjord* Justement, j'aimerais avoir des précisions sur ce que tu as repéré de problématique dans l'historique. Je ne vois rien de choquant en comparant les versions avant et après les interventions de @Liemovitch (outre le retrait de la date de naissance). TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 août 2026 à 19:17 (CEST)Répondre

CinéCréatis

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Le délai de 14 jours pour le débat sur Discussion:CinéCréatis/Admissibilité va bientôt se terminer, et on est à trois votants, un en conservation et deux en suppression.

Quelques avis complémentaires seraient bienvenus.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 4 septembre 2026 à 13:15 (CEST)Répondre

Je suis scénariste et j’aimerais avoir une page Wikipedia

modifier
Dernier commentaire : il y a 16 heures31 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis scénariste depuis environ vingt ans. J’ai écrit une vingtaine de films et travaillé comme consultante sur beaucoup d’autres. Ces films ont été sélectionnés dans de grands festivals (Berlin, Cannes, Venise, Sundance…) et certains ont remporté des Cesar (Sheherazade et Les magnétiques). Je serai prochainement membre du jury de la compétition officielle du festival de San Sebastian. Je n’ai pas de page Wikipedia et cela me porte parfois préjudice dans l’exercice de mon métier. J’aimerais toutefois respecter les règles de Wikipedia et ne pas la créer moi-même… Si quelqu’un ici voulait bien s’y attaquer, je peux envoyer des liens vers des articles de référence.

Amicalement,

Catherine Paillé ~2026-48443-95 (discuter) 6 septembre 2026 à 02:29 (CEST)Répondre

Bonjour, ok je suis disponible. Isacre (discuter) 6 septembre 2026 à 12:15 (CEST)Répondre
Désolé ~2026-48443-95
mais on ne passe pas commande d'un article.
ce genre de demande est pour moi une négation de l'esprit encyclopédique.
Même s'il n'y aura vraisemblablement rémunération, si Isacre passe à l'action ce sera une forme de conflit d'intérêt.
Et puis il y a un point absolument révoltant dans votre demande, c'est la perception que vous avez que le fait de ne pas avoir de page à votre nom pourrait être un préjudice.
Il ne peut y avoir aucun préjudice ici. Wikipédia n'est pas un site d'information, pas plus qu'il n'est une annuaire professionnel ou encore une base de données. Vous êtes ici dans une encyclopédie. Matpib (discuter) 6 septembre 2026 à 13:06 (CEST)Répondre
Bonjour @Matpib. Il me semble pourtant qu’une demande peut etre faite par n’importe qui dans Articles à créer. Il est bien indiqué ici : si quelqu'un veut écrire sa propre page il vaut mieux demander la création de l’article (ce qui est le cas ici) ou attendre qu’un bénévole s’en charge. Il y a aussi une autre solution. C’est déconseillé de créer sa propre page mais pas interdit d’après Autobiographie. Elle peut se déclarer en tant que sujet de l’article et soumettre un brouillon dans le forum de relecture. Cordialement Isacre (discuter) 6 septembre 2026 à 13:45 (CEST)Répondre
la justification au titre d'un « préjudice » est profondément fallacieuse.
Et ce genre de demande est pour moi totalement immorale. Matpib (discuter) 6 septembre 2026 à 13:58 (CEST)Répondre
Bonjour, évidemment d'accord avec @Matpib. Wikipédia n'est pas un site de CV en ligne. L'absence d'article biographique ne porte aucunement préjudice (je ne vois même pas à quel titre ?). La seule façon d'avoir un article sur sa personne est de fournir des sources secondaires centrées et indépendantes, de longueur significatives . Pas de bases de données ou autres annuaire professionnel, des articles de fond provenant de revue du cinéma (pas les interviews qui sont des sources primaires) ou une notice dans un dictionnaire biographique. Si ces sources sont fournies, alors il y a possibilité de création d'article, sinon l'admissibilité sera remis en question. Kirtapmémé sage 6 septembre 2026 à 14:01 (CEST)Répondre
Et j'ai checké rapidement, pour moi l'admissiblité n'est pas là (ou en tout cas vraiment pas nette). Il est possible de faire un brouillon pour mettre les choses à plat et vérifier ainsi qu'il y a une matière suffisante pour un article. Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2026 à 14:16 (CEST)Répondre
Notification Isacre : Pour information, la page Wikipédia:Articles à créer/Biographies est protégée en écriture depuis 2023, les IP ne peuvent pas y poster leurs demandes. -- Speculos ✉ 6 septembre 2026 à 17:01 (CEST)Répondre
@Speculos. Ok merci pour l’info. Donc il faut que les demandeurs créent un compte. Cordialement Isacre (discuter) 6 septembre 2026 à 17:23 (CEST)Répondre
... et il faut que le compte en question ait au moins 90 jours d'ancienneté et plus de 500 modifications (voir Aide:Statuts_des_utilisateurs#Utilisateur_autopatrouillé). -- Speculos ✉ 6 septembre 2026 à 17:41 (CEST)Répondre
Bonjour Catherine Paillé, bonjour à tous, peut-être que le mot n’est pas tout à fait adapté, mais je serais intéressé de comprendre pourquoi le fait de ne pas avoir de page Wikipedia peut porter préjudice. Par exemple, ne pas avoir de page dédiée sur Unifrance serait probablement plus gênant. --Clodion 6 septembre 2026 à 17:19 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je vais essayer de répondre à votre question - que je trouve parfaitement légitime - de façon précise.
Si j'ai l'impression que cela peut me porter préjudice, c'est parce qu'on me renvoie souvent, dans le monde du cinéma, au fait que c'est étonnant que je n'ai pas de page Wikipédia, comme si cela remettait en cause la crédibilité ou la portée de mon travail.
C'est aussi parce qu'une page Wikipédia permettrait d'avoir un accès rapide et exhaustif à ma filmographie, ce qui n'est pas si évident sans.
Avoir une page Unifrance, c'est bien utile évidemment, mais il me semble que ça concerne surtout la France, les recherches menées depuis la France, par des Français.
Pour finir, le fait que nous soyons un certain nombre de scénaristes à travailler activement dans le cinéma français, à avoir écrit des films qui ont compté et à ne pas avoir de page Wikipédia dédiée participe, il me semble, à l'invisibilisation des scénaristes, qui sont pourtant auteurs ou co-auteurs des films... mais très peu cités dans la presse, dans les dossiers de presse, très peu sollicités pour faire partie des commissions au CNC par exemple, ou pour faire partie des jury dans les festivals. Aux États-Unis, les scénaristes ont un autre statut. Ils sont moins ignorés, absolument pas invisibilisés. En France, le cinéma est peu perçu comme un art collectif, ce qui me semble tout à fait discutable.
Mais les choses changent, différents syndicats de scénaristes se battent pour qu'elles changent.
Wikipédia devrait, je pense, travailler cette question et donner plus de place aux auteurs des films français.
On me dit souvent que "dans le cinéma tout le monde fait lui-même sa page Wikipédia". Je ne sais pas à quel point c'est vrai. Je n'ai pas voulu faire ça. Ça serait ne pas respecter les règles. J'ai lu en revanche que n'importe qui pouvait demander la création d'un article. J'ai préféré tenter cette option. ~2026-48442-92 (discuter) 6 septembre 2026 à 21:32 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Certaines réactions manquent ici cruellement de mesure et de courtoisie ! Demander de l'aide pour écrire un article sur soi-même, ce n'est ni inadmissible ni immoral en soi. C'est même bien plus sain que d'écrire soi-même sa propre page sans aucune consultation. Notre rôle est (justement) d'accompagner ce genre de demande pour que les règles et conventions de WP soient respectées, à commencer par une vérification de l'admissibilité de la personne concernée et par des explications de ce qu'est le projet WP pour que cette personne comprenne ce qui est envisageable ou non.D'une certaine façon, on est dans un cas d'accueil de nouvelle contributrice, et l'accueillir de manière si agressive ne fait honneur ni au caractère collaboratif de WP ni à ses principes. Bref, je suis profondément choqué par certaines réactions déplacées en réponse à cette demande. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 septembre 2026 à 21:35 (CEST)Répondre
Je vous remercie pour votre compréhension.
Et je suis vraiment désolée si l'utilisation du mot "préjudice" a pu heurter certains contributeurs. ~2026-48442-92 (discuter) 6 septembre 2026 à 21:50 (CEST)Répondre
Merci @TwoWings pour ce message que je pense aussi. Quelle image nous donnons avec cet accueil envers quelqu’un dont la démarche est honnête, qui a respecté les règles et qui nous a contactés au lieu de passer en force comme beaucoup. Oui il faut bien le dire beaucoup créent eux mêmes leurs pages, le nombre de bandeaux autobiographie est important.

Et ce qui me dérange aussi c’est la réaction à mon encontre. Menacer de conflit d’intérêt un contributeur de 19 ans d’expérience et je passe sur il n’y aura vraisemblablement pas de rémunération. J’ai honte de l'image que nous donnons et de l’ambiance délétère qui règne désormais entre nous et qui ne fait que se dégrader depuis quelques années.

Le sort des scénaristes français est en effet peu mis en lumière de manière générale contrairement aux États-Unis. Dans wikipedia il n’y a pas qu’eux mais également les photographes, les costumiers, ingénieurs du son. C’est un sujet qui revient souvent dans les débats d’admissibilité (voir le photographe Simon Beaufils récemment). J’ai rapidement regardé le sort fait aux scénaristes américaines. Je sais il ne faut pas comparer mais quand même : Katherine Albert, Michelle Ashford, Jeanne Bartlett, Clara Beranger, Anna Biller, Sarah Carbiener etc... Je pourrai continuer mais je m’arrête sur ces 6 noms. Et quel est le constat? Aucune référence secondaire nationale, aucun article dans une encyclopédie, pas de récompense, des titres de films ou séries pas créés, bref juste en lien externe imdb ou confrères. Et pourtant elles ont été admises.

J’ai cheké également Catherine Paillé. Les films qu’elle a co- écrits ont leur page, beaucoup ont été récompensés soit par le Prix Louis-Delluc, soit par un César ou nommé au César. Quid de ses récompenses personnelles? 2 prix à la quinzaine des réalisateurs au Festival de Cannes pour Les Magnétiques en 2021 et Shana en 2026 et le valois du meilleur scénario en 2022 au Festival du film francophone d'Angoulême pour Le Sixième Enfant. Et une source centrée dans Ouest France pour une sélection au Festival de Sundance. Soit à mes yeux une admissibilité bien plus sérieuse que les 6 autres scénaristes américaines que je n’aurais jamais osé créer. Alors que souhaitons nous faire? Continuer à privilégier les scénaristes étrangères discutablement admissibles et délaisser les scénaristes françaises qui pourraient l’être? Cordialement Isacre (discuter) 7 septembre 2026 à 00:07 (CEST)Répondre
Ou alors on peut questionner l'admissibilité des autres pages. Déjà, je fais une différence entre les pages des personnes décédées et celles sur les personnes en activité. Katherine Albert, Jeanne Bartlett et Clara Beranger appartiennent à l'histoire (particulièrement la troisième, voir l'interwiki en anglais). Pour Michelle Ashford, rien que la création de Masters of Sex la rend admissible. Pour Anna Biller, je constate que notre page est vide, mais qu'en revanche sa page en anglais était bien garnie (je n'ai pas lu en détail, peut-être que c'est rempli de vide). Et pour finir Sarah Carbiener, ben le page est vide et y'a pas d'interwiki -> PàS que je vais lancer immédiatement après ce message.
Et pour en revenir au cas de Catherine Paillé, attention les deux prix SACD ne sont pas à son nom, ils sont donnés aux réalisateurs (sauf grosse erreur de ma part). Cela laisse le Valois et un seul article centré, dont on constate qu'il s'agit d'un article local, pas national. Encore une fois, pour moi c'est un peu léger pour l'admissibilité, mais je ne m'opposerai pas à sa création. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2026 à 09:01 (CEST)Répondre
En ce qui concerne les prix SACD, c'est ambigu : Est-ce qu'ils distinguent les réalisateurs/réalisatrices ou les films ? On ne sait pas trop...
En revanche pour les César c'est clair. Le César du meilleur premier film distingue le film. Et donc tous les gens qui l'ont pensé, conçu, fabriqué. RueGeorgette (discuter) 7 septembre 2026 à 09:17 (CEST)Répondre
Absolument pas pour le cas du César : ça récompense le premier film d'un réalisateur (ou d'une réalisatrice), et c'est remis à cette personne. On peut trouver cela injuste, mais c'est comme ça. Et pour les prix SACD c'est pareil. Pour tout le reste, il y a les prix spécifiques, pour le scénario, pour les costumes, etc. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2026 à 09:21 (CEST)Répondre
Non je ne suis pas d'accord. D'ailleurs un césar est remis aussi au producteur. RueGeorgette (discuter) 7 septembre 2026 à 09:27 (CEST)Répondre
C'est le César du meilleur premier film. Ou meilleur film.
Pas le César du meilleur réalisateur, qui est un prix spécifique comme ceux que vous évoquez plus haut. RueGeorgette (discuter) 7 septembre 2026 à 09:29 (CEST)Répondre
Sauf que c'est le premier film de qui ? Du réal. Dans le reste de l'équipe il peut y avoir des personnes pour qui c'est le centième film. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2026 à 09:38 (CEST)Répondre
@Apollinaire93. Le prix sacd est bien remis aux scénaristes et réalisateurs de cinéma : voir sacd. Isacre (discuter) 7 septembre 2026 à 11:30 (CEST)Répondre
@Isacre La phrase dont tu parles est tout à fait insuffisante pour affirmer cela. Apollinaire93 (discuter) 7 septembre 2026 à 11:38 (CEST)Répondre
@Apollinaire93. Je pense le contraire et Imdb valide bien le fait que le prix est partagé entre les scénaristes. D’autre part elle a également une nomination aux Lumières 2017 pour Les Ogres, une autre à l’International Cinephile Society en 2021 pour A l’abordage et au Prix Macondo en 2015. Et pour finir elle est la jurée française du prochain Festival international de San Sebastien. Isacre (discuter) 7 septembre 2026 à 12:29 (CEST)Répondre
tout cela est bien joli, mais vous donnez des pages de Wikipédia comme sources... Tout sauf encyclopédique. Matpib (discuter) 7 septembre 2026 à 12:54 (CEST)Répondre
Quelqu’un sait il à quoi sert cette page d’Articles manquants et la consultez vous? Je l’ai il y a peu. Isacre (discuter) 7 septembre 2026 à 14:21 (CEST)Répondre
voir aussi Catherine Paillé ici : Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Scénariste ! isacre p-ê un lien dans la pdd du projet pour élargir la discussion ? mandariine sanguine 7 septembre 2026 à 16:59 (CEST)Répondre
Oui @Mandariine, merci pour la suggestion. Isacre (discuter) 7 septembre 2026 à 17:24 (CEST)Répondre
Je partage le point de vue de TwoWings et note au passage que l'article Vincent Juillet, également rédigé par ce dernier qui avait sollicité l'avis du projet, a été accueilli avec bienveillance. Hector H (discuter) 7 septembre 2026 à 18:21 (CEST)Répondre
Bonsoir Hector H. Je rebondis sur votre commentaire pour poser une question sur la suite des événements : J’ai bien compris que mon message ne faisait pas consensus. Mais alors quelle va être la suite des événements ? Veuillez pardonner mon ignorance, je ne connais pas les règles de fonctionnement de Wikipedia… Si je comprends bien votre message, Vincent Juillet a rédigé lui-même sa page pour la soumettre à approbation ? C’est ce que je suis censée faire moi aussi ? ~2026-48735-55 (discuter) 7 septembre 2026 à 21:01 (CEST)Répondre
Mon attention a été attirée par ceci, en l'occurrence une question soulevée par Vincent Juillet et à laquelle Apollinaire93 avait donné suite. Hector H (discuter) 7 septembre 2026 à 22:39 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cinéma&oldid=239313745 ».
Revenir à la page « Cinéma ».