Discussion Projet:Cinéma/Archive 60

Articles orphelins à adopter

Certains articles (19) reliés au portail Cinéma américain sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma américain/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 23 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Hark Bohm et Allemagne nazie

Bonjour, j'aimerais poursuivre la discussion et avoir l'avis des contributeurs cinéma, suite à des reverts sur la page de Hark Bohm et le drapeau de l'Allemagne nazie. Voici mon point de vue : Je n'aime pas du tout l'utilisation du drapeau "Allemagne nazie" sur des pages de personnalités qui n'ont rien à voir avec le nazisme, car cela sous-entend une appartenance politique ciblée et qui est, lorsqu'elle n'est pas démontrée, totalement déplacée. Je rappelle ici que l'infobox sur les personnalités du cinéma demande de préciser la nationalité, et rien d'autre dans ce champ à remplir. Or, "Allemagne nazie", comme je viens de le dire à Jacques Bailleu, n'est pas une nationalité. Dans ce cas, qu'on mette le drapeau nazi à côté du pays de naissance, mais rien de plus ! Et qu'on laisse le drapeau allemand comme nationalité à ce pauvre Mr Bohm, qui, je le rappelle, est toujours vivant; Il a eu la mauvaise idée de naître en 39, mais qu'on lui laisse le drapeau allemand comme symbole d'appartenance à sa nation !-- Pierregil83 (discuter) 25 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Une nationalité change à travers l'Histoire d'un pays, quelqu'un né en Tchécoslovaquie reste né en Tchécoslovaquie mais sa nationalité est tchécoslovaque jusqu'au moment où il devient soit tchèque soit slovaque. Pour L'Allemagne c'est pareil, il est né en Allemagne nazie mais sa nationalité aujourd'hui est allemande. En face de nationalité, c'est le drapeau de l'Allemagne d'aujourd'hui qu'il faut mettre. Mais au droit du lieu de naissance je verrais bien le drapeau de l'Allemagne nazie (si ce drapeau a été un jour officiel, je suis nul en Histoire). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Tout à fait d'accord. Le monsieur est toujours en vie, c'est sa nationalité actuelle qui compte. S'il en avait changé on pourrait le mentionner, en tout cas il n'y a aucune raison de mentionner le drapeau de sa naissance surtout dans un cas aussi problématique.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

D'accord aussi. J'ai remis le drapeau allemand et je notifie Jacques Ballieu (d · c · b) de cette discussion. Olyvar (d) 25 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

Je suis vraiment content de cette discussion. Reste à reverter tout ce que SenseiAC aurait modifié à tort. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 25 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

 Jacques Ballieu : Je ne suis pas au jus du problème qu'il y a eu auparavant avec SenseiAC (d · c · b) mais qu'on soit bien d'accord : c'est valable pour les personnes mais pas pour les films tournés à l'époque de l'Allemagne nazie (auquel cas ce triste drapeau se justifie car les films sont des œuvres datées précisément dans le temps donc la problématique est différente). Olyvar (d) 25 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Bonsoir à tous,

Cher Jacques Ballieu, que me vaut ces attaques personnelles faites dans mon dos, comme un lâche sans me notifier, et surtout sans "preuve" ? A priori je n'ai nulle part mis de drapeau "dépassé" et certainement pas pour la nationalité : en fait, la nationalité étant au-delà des régimes (je rejoins en cela Mith), il ne devrait même pas y avoir de drapeau du tout pour cette ligne -- et en cas de nouvelle nationalité (soviétique->russe ou tchécoslovaque->tchèque par exemple, ou naturalisation, ou adoption d'une double nationalité, ou autre), oui je suis d'accord avec Soboky, il est pleinement pertinent d'indiquer les différentes nationalités (datées dans ce cas). Le "je n'aime pas" de Pierregil83 ne vaut rien : dans l'encyclopédie ce n'est pas ce qu'on aime ou qu'on n'aime pas qu'on écrit, mais des faits. Si drapeau il devait y avoir, alors ce sont tous les drapeaux des différents régimes parmi lesquels la personne a vécu qu'il faudrait mettre (drapeau de l'Allemagne nazie, de l'Allemagne occupée et de la RFA), ce qui pourrait devenir, on est tous d'accord, vite très lourd (comme ici avec trois drapeaux) et dès lors assez peu pertinent. Le lien devrait d'ailleurs être Nationalité allemande (tiens, un article à créer) par exemple dans ce cas, ou Nationalité française, Citoyenneté soviétique, Nationalité américaine ou autre selon le cas. Par contre, comme le dit Olyvar, concernant les lieux de naissance et de mort, de même que pour les films et autres entités datées (livres et autres si ça a lieu d'être), oui le drapeau a un sens, et il faut celui de l'époque et le lien vers le régime en cohérence.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 25 septembre 2014 à 21:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Mith.C'est pour ça que je dis que "Allemagne nazie " en face du champ "nationalité" ne "vaut rien", pour reprendre l'expression de SenseiAC, ça n'a pas de sens, et je n'aime pas (désolé, ici on peut encore utiliser ce mot) ce qui ne vaut rien dans une encyclopédie. Bonne journée-- Pierregil83 (discuter) 26 septembre 2014 à 12:01 (CEST)

Les articles TPS Cinéculte et Ciné+ sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#TPS Cinéculte et Ciné+. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 septembre 2014 à 15:30 (CEST)

Rouslan et Ludmila (film, 1938)

Bonjour,

J'ai commencé la rédaction de l'article du film Rouslan et Ludmila (film, 1938), me basant sur le site Kinoglaz. Quand j'ai voulu comparer avec le site IMDB, j'ai eu la surprise de trouver une année postérieure, soit 1944. Alors 1938 ou 1944 ? Un des sites se trompe-t-il ? C'est peut-être deux films différents ? Sur Wikipédia en russe, on cite ce film (sans article) avec l'année 1938. Quelqu'un aurait-il de plus amples informations ? Merci d'avance. --Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

1944 est l'année de sortie en Finlande, pas l'année de production. Je suis certain que, là-dessus, Kinoglaz est plus fiable qu'Imdb souvent approximatif sur le ciné non anglophone. • Octave.H ^hello 26 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

Confirmations là et là, avec le film en entier... • Octave.H ^hello 26 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

Juste une question, l'année entre parenthèse dans un titre de film est celle de première exploitation ou première sortie officielle et non celle de la production, non ? --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2014 à 16:00 (CEST)

Œuf corse : « exit Date on screens 10.10.1938 ». • Octave.H ^hello 26 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Oui Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses. --Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

Les articles Knight and Day et Night and Day (film, 2010) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Knight and Day et Night and Day (film, 2010). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Consulnico (discuter)

Le crime était presque parfait (1954)

Bonjour, il semblerait qu'on ait là quelques erreurs d'écriture du titre comme pour son homonyme, et quelques mauvaises redirections : depuis quand faut-il omettre (film,...) dans les titres homonymes de films?-- Pierregil83 (discuter) 28 septembre 2014 à 14:51 (CEST)

Juste ! Corrigé dans les 2 cas. • Octave.H ^hello 28 septembre 2014 à 16:19 (CEST)

Merci !--Pierregil83 (discuter) 28 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

Admissibilité de Les Plus Grands Films d'angoisse

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Les Plus Grands Films d'angoisse#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 septembre 2014 à 13:51 (CEST)

Est-ce le même film ?

Bonjour, je me pose cette question à propos de la filmographie d'Edmond T. Gréville : est-ce que But Not in Vain (lien imdb : [1]) et Niet tevergeefs (lien imdb : [2]) ne sont qu'un seul film (comme semble le suggérer wikidata), deux films distincts (comme l'indique Imdb) ou une version anglaise et une version hollandaise comme ça se faisait avant guerre (comme je le soupçonne mais là en 1948 est-ce que ça se faisait encore ?) ? Merci pour votre aide. BARBARE42 (discuter) 30 septembre 2014 à 17:14 (CEST)

Imdb indique, assez clairement pour But Not in Vain : « Alternate-language version of Niet tevergeefs (1948) ». Il s'agit donc bien d'une double version, anglaise / hollandaise, ce que confirme la filmo de Gréville dans l'Anthologie du cinéma, fascicule 56. Ça se faisait d'ailleurs encore dans les années 50 : Daquin par exemple a tourné Bel Ami (film, 1955) en double version FR/DE. • Octave.H ^hello 30 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

Merci Octave. BARBARE42 (discuter) 1 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Admissibilité de Marine Renoir

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Marine Renoir#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (281) reliés au portail Cinéma sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Cinéma/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 6 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Où on parle encore du doublage

Hello. Pour information, j'ai vu qu'un vote venait d'être lancé sur la place à accorder au doublage sur les articles des acteurs/actrices. Cela se passe ici : Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie#Ajout d'une section Voix française. Olyvar (d) 8 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

Et pour information, il y a une PàS groupée sur des articles consacrés aux voix françaises de plusieurs acteurs : Discussion:Liste des voix françaises d'Isla Fisher/Suppression. -- Guil2027 (discuter) 8 octobre 2014 à 18:37 (CEST)

Catégorie:Film américain dont la sortie est prévue en 2014

Quoi ? Mais qu'est-ce que c'est que ce genre de catégorie provisoire ??!!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 octobre 2014 à 16:31 (CEST)

+1 pour la suppression. Apollinaire93 (discuter) 8 octobre 2014 à 16:36 (CEST)

Il faut relire le projet cinéma TwoWings (d · c · b) (et Apollinaire93 (d · c · b)), il me semble que c'est ici que l'on avait décidé de créer ce genre de cat provisoire, afin de pallier aux catégories:Film sorti en 2015 (ce qui était faux puisque non sorti). Nous avions donc décidé de créer "dont la sortie est prévue en". Après pour les sous-cat par pays c'est un autre débat. Pour 2014, cela permet de différencier les films sortis des non sortis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2014 à 17:05 (CEST)

Je suis contre ce genre de catégorie ! Les catégories n'ont pas à être provisoires ! Les films concernés ont déjà un bandeau {{film futur}} et une catégorisation idoine. Pour régler le problème, il suffirait de créer un bandeau qu'on apposerait aux catégories de l'année en cours et des années à venir, bandeau qui mentionnerait que tout ou partie des films de la catégorie en question ne sont pas encore sortis et que l'année mentionnée est celle de la date prévue. Cela éviterait la création de catégories provisoires et la nécessité de recatégoriser les films quand ils sont sortis ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 octobre 2014 à 19:07 (CEST)

Et si jamais on conserve ces catégories provisoires, ne versons pas dans le ridicule des sous-cat croisées par pays et par date prévue !!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

Discussion en avril dernier. Pour supprimer, il faudrait avoir différents avis sur la question, dans l'attente... Mon avis est Pour la conservation de ces cats provisoires. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2014 à 12:23 (CEST)

Si la catégorie est maintenue, elle devrait s'appeler : Catégorie:Film dont la sortie est prévue pour XXXX. En effet, on prévoit la sortie du film pour 2015 en 2013 ou 2014, par exemple. Telle chose est prévue (EN ce moment) POUR demain et non prévue demain. Jean Marcotte (discuter) 9 octobre 2014 à 19:08 (CEST)

 Mith : Et que penses-tu de ma proposition alternative ? Tu ne penses pas que c'est mieux ? Ne serais-ce que pour les historiques... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 octobre 2014 à 21:39 (CEST)

 TwoWings : non préfère les cats actuelles (voir renommé comme le suggère Jean Marcotte (d · c · b). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 octobre 2014 à 07:12 (CEST)

Et même les sous-cat par pays ??! Franchement, le principe même de catégories provisoires est aberrant (je parle bien de celles dont on sait à l'avance qu'elles seront provisoires). Il ne viendrait à l'esprit de personne de créer des articles provisoires. Alors pourquoi des catégories ?!... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

Parce que dire qu'un film est sorti en 2015 est tout aussi aberrant. D'ailleurs ce n'est pas le seul type de catégorie provisoire : Catégorie:Bâtiment en cours de construction, Catégorie:Gratte-ciel en construction mesurant 500 mètres ou plus, etc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2014 à 13:05 (CEST)

Histoire de venir mettre mon grain de sel dans une discussion où je n'ai pas d'avis sur le fond, je répondrais à Mith que si je trouve aberrant de dire qu'un film est sorti en 2015, ce n'est pas la même chose que la catégorie « gratte-ciel en cours de construction ». En effet, les catégories « film dont la sortie est prévue en année X » sont vouées à s'autodétruire au cours de l'année X. Des gratte-ciels en construction, il y en a à peu près tout le temps, donc ceux qui sortent de la catégorie seront remplacés par d'autres, donc la catégorie ne se périme pas. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 octobre 2014 à 13:16 (CEST)

Ok, il n'y en a pas d'autre. Alors supprimons et ne gardons que Catégorie:Film à venir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2014 à 13:52 (CEST)

Je voulais expliquer exactement la même chose sur Soboky. De la même façon, la catégorie "film à venir" ne disparaît pas. Elle est apposée provisoirement, mais elle-même n'est pas provisoire. C'est cela qui me pose problème. Mais je suis d'accord que les intitulés posent problème aussi. C'est pourquoi ma solution d'un modèle/bandeau à mettre provisoirement dans les années en cours ou futures permettait de faire comprendre au lecteur que les films n'étaient encore que théoriquement concernés par les catégories concernées. D'ailleurs, si on était stricts, on pourrait aussi s'interdire de catégoriser les films avant leur sortie en partant du principe que, même si une source annonce une date de sortie, celle-ci peut être repoussée. De la même façon, on peut remarquer qu'il n'y a pas d'ébauche Élection présidentielle française de 2017 car, même s'il est très probable qu'une telle élection ait lieu cette année-là, on n'est pas devins ! (voir à ce sujet Discussion:Prochaine élection présidentielle française/Suppression). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2014 à 14:29 (CEST)

Tu as pris un mauvais exemple. Élection présidentielle française de 2017 a été créé et supprimé 14 fois... Apollinaire93 (discuter) 11 octobre 2014 à 14:34 (CEST)

Et c'est justement pour ça que c'est un bon exemple ! Si on l'a supprimé assez rapidement à chaque fois, c'est qu'il parlait d'une hypothèse. Ce sujet ne sera admissible sur WP que lorsque la probabilité de son existence se renforcera ! Et justement il ne serait pas acceptable d'avoir un article Élection présidentielle française de 2017 qui traîne depuis 2010 (date de la première tentative de création de cet article) et de le voir supprimé ou renommé dans le cas où cette élection est annulée ou déplacée à une autre année ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 octobre 2014 à 15:01 (CEST)

Alors supprimons et gardons que cat:Film à venir (bis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2014 à 23:11 (CEST)

Archibald EST LA !

Je viens de tomber au hasard de la maintenance sur Cet article créé aujourd'hui et qui me parait suspect : présentation au festival de Cannes 2009, sortie prévu en 2019. Comme je ne m'intéresse pas au cinéma ces dernières années, je ne sais pas si ce sont des erreurs de saisie, ou si l'article n'est qu'un canular. Je vous laisse vérifier, puis corriger ou supprimer. Zebulon84 (discuter) 11 octobre 2014 à 01:32 (CEST)

D'après le site de la semaine de la critique, c'est Lascars, qui a déjà son article, qui a été présenté à Cannes cette année-là. L'article Archibald EST LA ! est clairement pompé sur cet article (même acteurs, même infobox..., presque tout pareil). Pour le reste, les réalisateurs sont différents entre la fiche technique et le RI, Theresa Plumer-Andrews est inconnue sur IMDB, rien sur la fiche IMDb d'Emmanuel Klotz, le film n'est pas mentionné sur IMDb ni sur Allociné contrairement à ce que dit l'article... Soit c'est très prématuré, soit c'est un canular. Je demande une SI. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 11 octobre 2014 à 10:14 (CEST) PS : Merci à Zebulon84 pour sa vigilance.

Bien vu Soboky, canular et page supprimée. • Octave.H ^hello 11 octobre 2014 à 10:24 (CEST)

Modifications suspectes d'une IP

Bonjour à tous,

Comme vous disposez probablement de meilleures sources et ressources que moi sur le sujet du cinéma, je m'en remets à vous suite à une possible série de vandalisme sournois, à savoir les modifs de l'IP 78.126.63.82, qui ajoute notamment dans la distribution des films un certain John LeSourire, au rôle plus que secondaire. J'ai cherché, mais n'ai absolument rien trouvé sur ce monsieur.

Donc, amha de deux choses l'une : soit c'est du vandalisme ; soit ce n'est pas notoire au point de figurer dans la distribution d'un film.

Merci d'éplucher les modifs de l'IP et n'hésitez pas à me reverter (j'ai annulé ces ajouts, mais doute) si besoin.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 octobre 2014 à 09:22 (CEST)

Effectivement forte suspicion de canular, aucune occurrence sur WP:EN, ni sur IMDB, et sur Google quasi uniquement des sites en wiki. • Octave.H ^hello 13 octobre 2014 à 11:05 (CEST)

Les articles Inde aux Oscars et Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Inde aux Oscars et Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 14 octobre 2014 à 07:42 (CEST)

Fiabilité d'Allociné pour un film à venir

Un cas de réflexion sur la fiabilité d'Allociné en tant que source pour un film à venir: sur le film à sortir en 2015 Piste noire (film) (d · h · j · ↵ · DdA · ©) deux IP se disputent les crédits, l'un se basant sur Allociné et l'autre l'accusant d'avoir renseigné à tord la fiche Allociné (et imdb aussi d'ailleurs) [3] (voir Discussion utilisateur:88.177.185.28). S'ajoute un copyvio du synopsis datant de 2013; en attendant j'ai mis l'article sous semi-protection. Ne faudrait-il pas supprimer l'article en attendant d'autres sources, ou encore mieux sa sortie effective ? -- Speculos ^(dialoguer) 15 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

Je voterais pour la suppression. On verra plus tard, quand plus d'éléments seront disponibles (ou pas). Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2014 à 10:06 (CEST)

Des liens rouges, un copyvio, une sortie conditionnelle, un contenu accablant de vide, une guerre d'édition sur les crédits, pas de source… --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 13:16 (CEST)

Pleins de liens rouges, c'est normal la fiche technique contient (contenait car j'ai supprimé à l'instant) des métiers/techniciens qui ne sont pas sensés y être, suivant conventions filmo de wikipédia. Les copyvio sont courant dans les synopsis et on se bat chaque jour pour les faire disparaître, une sortie conditionnelle ? Quelles conditions ? Un contenu accablant de vide : normal le film n'ait pas encore sorti, ça va venir, wikipédia est une encyclopédie évolutive, la guerre d'édition a été ralentie/arrêtée(?) par une semi-protection, pas de source : bah faut en rechercher. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Tant qu'il n'est pas sorti, rien ne nous dit qu'il est sorti . C'est donc en toute logique du conditionnel. Autant on peut supposer qu'il sorte (bien qu'ici rien ne puisse l'affirmer, même pas la moindre petite source notable), autant cela peut être conditionnel à de multiples événements à venir. Après, que l'on juge qu'il soit normal qu'un article vide pour un sujet inexistant et invérifiable soit sur Wikipédia, c'est un autre problème. --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 19:30 (CEST)

Le film est tourné et donc correspond aux critères d'admissibilité des articles de films décidés en communauté ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 19:44 (CEST)

Ah bon, il n'y a même plus besoin que le film soit sorti en salles pour être admissible ! Je croyais que, pour les films non sortis, seuls les films très attendus (style Star Wars, épisode VII) ayant de multiples sources secondaires étaient admissibles… --Brunok (discuter) 16 octobre 2014 à 00:29 (CEST)

Non non que le tournage soit débuté, mais avec suffisamment de sources démontrant que le film est admissible, comme Discussion:Les souvenirs (film)/Suppression, par exemple. Faut suivre un peu les débats . Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2014 à 07:26 (CEST)

Bandeau de pertinence

Dans le même article, Arroser (d · c · b) ajoute un bandeau de pertinence de remise en cause sur les lieux de tournage. Quelqu'un sait (y compris Arroser, bien sûr) où se trouve la ou les discussions remettant en cause les lieux de tournage ? Je n'ai pas souvenir de ce genre de remise en cause. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Quelle est la source secondaire qui parle des lieux de tournage et analyse ces lieux en démontrant que cela présente un intérêt notable au sujet (en l’occurrence ce film) ? Quel est l'intérêt à part donner une information ? Sauf qu'une encyclopédie n'est pas construite sur des informations, n'est pas construite sur une accumulation de faits bruts sans discernement, mais bien sur la synthèse des analyses faites de ces informations dans une publication de qualité. C'est par ailleurs idem pour les acteurs de doublage par exemple (sujet abordé il y a peu, autre part). J'ai du mal à comprendre les exceptions des pages Cinéma qui recensent toutes sortes de détails ridicules (le but semblant d'en mettre le maximum) qui seraient supprimés si ils apparaissaient sur d'autres sujets. Sous le prétexte prétentieux « d'Art », on autorise tout et n'importe quoi sans aucune source et on fini par avoir des pages plus complète encore que le générique du film (beaucoup de choses inutiles dans un générique, mais même pas ces lieux me semble t-il). Donnons des sources secondaires sur ces lieux de tournage, transformons les listes inutiles en phrases écrites en français, et la pertinence encyclopédique sera démontrée, transformant cette grande base de données qu'est Wikipédia en projet encyclopédique avec enfin des sources secondaires (donc pas l'indigeste IDMb source primaire par excellence). Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 13:10 (CEST)

Donc le bandeau annonçant une "remise en cause du sujet" n'est remis en cause que par vous ? ok ok. Je vais mettre des bandeaux du même type sur les sujets qui ne m'intéresse pas alors ! Non mais sérieusement... De nos jours, il y a des parcours touristiques spécifiquement ciblés sur les lieux de tournages, des sites web spécifiques aux lieux de tournages, des livres écrits sur les lieux de tournage (comme sujet principal), mais en effet ça n'a aucun intérêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 13:23 (CEST)

Conflit d’édition —Euh, Arroser, même s'il me paraitrait possible d'être moins détaillé (mettre la région ou le département pourrait suffire) le lieu de tournage est à mon avis nécessairement d'une certaine valeur encyclopédique sur n'importe quel article sur un film. C'est toujours intéressant de savoir où un film a été tourné : cela informe sur les conditions de financement du film (un financement "région" imposant de tourner dans la région en question, par exemple) s'il a été tourné en décors réels ou reconstitués, ou dans des rues d'une ville qu'on fait passer pour une autre... --Soboky ^{[me répondre]} 15 octobre 2014 à 13:26 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec toi : c'est intéressant de connaitre le lieu de tournage et ses conséquences (comme le financement à titre d'exemple) à partir du moment où cela a déjà été analysé et donc sourçable par des publications reconnues. Dans le cas contraire, ce n'est pas encyclopédique. « cela informe » est exactement ce pourquoi Wikipédia, source tertiaire, n'est pas fait : Wikipédia ne doit pas « informer » de façon primaire. La liste brute de l'article qui nous occupe est le sommet (Piste noire/blague ) de l'information primaire qui ne devrait pas exister ici ; peut être faudrait il arrêter de systématiquement copier IMDb et AlloCiné pour créer des pages et ouvrir Première, tout en apprenant à écrire des phrases (majuscule, sujet, verbe, complément, ponctuation) ? Bon, j'ai bien compris que les pages « Cinéma » sont intouchables sur Wikipédia et disposent de traditions, habitudes, règles qui les éloignent d'une encyclopédie mais qui sont établis durablement. Informer…

Amicalement, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 14:08 (CEST)

Je vois ce que vous voulez dire, Arroser, et je suis la première à soupirer quand on me dit d'une information « oui, mais c'est intéressant. » Sauf que là, je dirais en fait que c'est utile. En gros, si je me remets trente secondes dans la peau de l'étudiante en cinéma que je fus, je me dis que cette info pourrait m'être utile lors d'un travail sur l'économie du cinéma, financement en rapport avec le lieu de tournage, etc... Je vois tout de suite à quoi ça peut servir, beaucoup plus en tout cas que le nom du chien qui a tourné dans le film (là, l'utilité ne me vient vraiment pas...) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

« utile » est comme « intéressant » ou « informer », un vocabulaire adapté à un site de fans, un site officiel, un guide pratique, un programme, voir parfois un réseau social. Mais le plus « utile » est d'amener Wikipédia au niveau d'une source tertiaire et non pas être exhaustif sur un sujet, vouloir absolument tout marquer, tout indiquer, tout couvrir ; dans ce cas, l'étudiante qui vient consulter ici un article trouvera non pas des « renseignements » mais bien la quintessence d'un sujet, une synthèse des précédentes analyses ; et l'« intéressant » sera démontré par la pertinence (ainsi qu'un style rédactionnel qu'une liste ne sait pas rendre, la forme construisant le fond). Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 18:12 (CEST) (Soboky, tu peux utiliser le tutoiement si tu le souhaites )

Je connais un bouquin qui s'appelle Le cinéma et les Hauts-de-Seine et un autre appelé Le Paris du cinéma - 800 adresses liées au septième art. -- Guil2027 (discuter) 15 octobre 2014 à 18:23 (CEST)

Sinon, il y a aussi Guide des lieux cultes du cinéma en France. -- Guil2027 (discuter) 15 octobre 2014 à 18:27 (CEST)

Bretagne et Cinéma de Jean-Pierre Berthomé et Gaël Naizet ; L'Indre au cinéma : lieux et récits de tournage de Gérard Coulon ; Aquitaine, 100 ans de Cinéma d'Hélène Tierchant, etc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

Si c'est sourcé qualitativement par un ouvrage analysant l'importance du lieu pour ce film, c'est pertinent. Il faudra donc alors retirer la bannière sus-nommée. Dans le cas contraire, il sera pertinent de créer simplement un article Lieux de tournages ou Lieu de tournage et de retirer la mention brute des lieux de tournages dans chaque article de chaque film sur WP. Ce n'est pas parce qu'il existe des livres sur les lieux de tournage qu'il faut indiquer systématiquement tous les lieux de tournage dans tous les articles d'une encyclopédie. La pertinence n'est pas faite par l'existence d'un fait (^*).

Tiens, voilà rapidement un RI : Un lieu de tournage est un endroit où se déroule la réalisation d'un film. Certains ont, au cours de l'histoire du cinéma, une importance toute particulière de par leur ancienneté, leur réputation, ou parce qu'ils ont vu passer des acteurs célèbres.

La première section sera donc l'historique sourcé par les ouvrages indiqués. Il sera temps de sourcer individuellement chaque article de film si des faits notables ressortent de la lecture des références bibliographiques. Par exemple, au hasard, si un des ouvrages indique que Le Quai des brumes (film) a été tourné non pas sur un quai mais bien dans les studios de Paris car juste avant la Guerre les tournages en extérieurs étaient rares. Après, indiquer ici que Piste noire (film) a été/va être tourné à Valloire et à Lisses ne présente aucun intérêt ; ce n'est ni sourcé, ni contextualisé, ni écrit en français. Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 18:55 (CEST)

(^*) On aborde là un autre sujet où trop de contributeurs pensent que parce qu'un sujet existe, il se doit d'avoir une page sur Wikipédia, transformant celle-ci en annuaire. Voir les jeux vidéo, les téléphones portables ou les chaines télé à titre d'exemple. Mais c'est un autre sujet de discussion…

Conflit d’édition —On a déjà débattu notamment de la section "Autour du film" qui donne souvent des "informations" plus ou moins intéressantes, rarement sourcé. La discussion à ce sujet à finit par un accord pour laisser ce genre d'info pour des articles dit "ébauche" ou "bon début", car c'est justement de la matière pour détailler de manière plus encyclopédique après coup. Les ébauches "techniques" des articles de cinéma sont souvent la partie la plus "chiante / pénible" à faire. Beaucoup de contributeurs n'aiment pas cette partie, mais elle est nécessaire pour débuter. Si l'article est "sourçable" les sources peuvent venir après, quand on développe l'article pour le rendre plus encyclopédique. Des films admissibles, il en sort 10 par semaine. Si nous devions faire que des "Bons Articles" dès le départ, il y aurait environ 200 articles de films sur wikipédia.

Pour revenir au bandeau de départ, un bandeau de demande de sourçage aurait été le bienvenue par exemple, mais un bandeau de non pertinence, et qui plus est indique que la pertinence a été remise en cause, n'est pas acceptable à mon avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

C'est bien ce que je soulignais au détours d'une phrase ci dessus : le projet Cinéma dispose, on ne sait pourquoi, d'une mansuétude générale, d'habitudes peu compréhensibles, sans aucune nécessité de sourçage. Fiche technique. Si demain une marque indique ses lieux de production, vont ils être pertinents et rester en ligne ? (passons sur Peugeot et Sochaux qui là est un contre-exemple) Si dans la page d'une Renault Clio j'indique une liste de toutes les usines qui fabriquent à travers le monde, ça va rester ? Et pourquoi Mango n'a pas la liste de ses boutiques et ses ateliers chinois ?

Je pense qu'il vaudrait mieux avoir « 200 articles de films sur Wikipédia » qu'essayer d'avoir la totalité des listes du génériques (parce qu'on a pas grand chose d'autre le plus souvent) de tous les films du monde et de 101 % des acteurs de doublages. Après, entre l'immense ridicule de ça par exemple au hasard ou ça (que jamais personne n'a remis en cause, pas de bannière, rien) et un BA, il y a peut être un niveau d'exigence à instaurer sur le projet Cinéma qui va plus loin que la copie à la chaine de IMDb ou AlloCiné et une course au compteur de création de coquilles vides ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 15 octobre 2014 à 19:18 (CEST)

C'est votre avis perso et votre conception personnelle de ce qu'est Wikipédia, qui diffère de la mienne. Rien ne vous empêche de lancer 15.000 (42.536-200) PàS d'articles de film que vous estimez non admissibles. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2014 à 19:50 (CEST)

Réflexion totalement personnelle faite sans acrimonie sur l'admissibilité des films

 Arroser :  Brunok : Je dois dire que je suis toujours étonnée, quand un débat est engagé sur l'admissibilité en général des films, de voir « débarquer » des contributeurs pour dire « Ah bon, ça se passe comme ça ici ? Mais c'est pas du tout ce qu'il faut faire. » Rien ne vous interdit de mettre dans votre LdS la page des PàS du projet. Rien ne vous interdit de participer plus souvent aux dites PàS. Mais je dois dire que quand j'essaye régulièrement d'avoir un avis sur admissible/non admissible, je suis un peu étonnée que des gens passent une fois de temps en temps pour s'étonner de ce qui est fait tous les jours. Je peux parfaitement expliquer pourquoi je trouve normal qu'un film tourné soit admissible, parce qu'à mon avis dès qu'un film sort en salle il y a des sources, qu'appliquer strictement les WP:CAA (deux articles de presse nationale espacés d'au moins deux ans) nous ferait juste dépendre des rediffusions télé et de leur calendrier (de mémoire un film passe en DVD quatre mois après sa sortie et en télé un peu plus tard, mais il n'y a plus deux ans d'écart entre la sortie en salle et la diff télé), et que dès qu'un film va sortir en salles, ce qui est le cas de l'immense majorité des longs métrages, il y a des articles de presse centrés, même si ce sont des critiques de quelques lignes dans Télérama ou Les Cahiers… Néanmoins, si vous avez un autre point de vue à faire valoir, j'apprécierais que ce ne soit pas ponctuel, lorsqu'un débat attire l'oeil, mais plus souvent, sur l'ensemble des PàS. J'ai un peu la sensation quand ce genre de choses arrive (pas qu'avec vous, ça n'a rien de personnel) que tout d'un coup quelqu'un débarque pour me dire que la façon dont je balaie le couloir tous les jours n'est pas la bonne. Et dans un moment comme ça j'ai juste envie de tendre le manche du balai pour dire « Ben vas-y, fais-le, si tu fais ça mieux que moi. » Je serai heureuse de discuter des critères avec vous, mais pas une fois comme ça sur la Pdd du projet, plutôt tous les jours sur les PàS. Parce que peut-être vous remarquerez que dans les faits, concrètement, ces critères qui vous étonnent peuvent se justifier. En espérant que vous ne le prendrez pas mal et qu'on se croisera plus souvent sur les PàS du projet.--Soboky ^{[me répondre]} 16 octobre 2014 à 14:18 (CEST) PS: Si quelqu'un trouve ce que j'écris hors-sujet, qu'il n'hésite pas à le placer dans une boîte déroulante.

Il m’est arrivé de suivre les discussions du projet Cinéma et de participer à des PàS. J'ai aussi participé aux discussions où j'ai exposé à de multiples reprises mon point de vue qui était minoritaire parmi la petite dizaine de participants au projet Cinéma. Je n'ai pu que constater que je suis en désaccord complet avec les pratiques du projet Cinéma qui consiste à créer des milliers d’ébauches qui ne seront, pour la plupart, jamais complétées. À partir du moment où certains considèrent Wikipédia comme une base de données des films (en clair pas de critère excepté que le film soit sorti (ou sortira) en salles), je ne vois plus où peut se situer le débat.

Ceci dit, je m’autorise encore à participer aux discussions sur des points ponctuels. J’ose espérer qu’il n’est pas obligatoire de participer à toutes les PàS pour pouvoir faire une remarque interrogative. --Brunok (discuter) 16 octobre 2014 à 16:23 (CEST)

En dehors du fait que je participe très régulièrement aux PàS (il est vrai plutôt sur les biographies, et entreprises au sens large, que sur le cinéma) je suis — totalement — en accord avec l'avis de Brunok qui résume parfaitement le fond de ma pensée « minoritaire parmi la petite dizaine de participants au projet Cinéma », soit : « je suis en désaccord complet avec les pratiques du projet Cinéma qui consiste à créer des milliers d’ébauches qui ne seront, pour la plupart, jamais complétées. À partir du moment où certains considèrent Wikipédia comme une base de données des films (en clair pas de critère excepté que le film soit sorti (ou sortira) en salles), je ne vois plus où peut se situer le débat. » (seconde phrase ici pourtant) Après, que ces milliers de pages ridicules face au principe de ce que devrait être a minima une encyclopédie soient remplies ligne par ligne avec le doublage ou le lieu de tournage ou le nom du réparateur de la machine à café est finalement anecdotique ; à ce titre, on peut purement et simplement supprimer ces mentions au lieu de poser un bandeau comme je l'ai fait (ce qui a amené cette discussion). J'ai été faible. Cdlt, --Arroser (râler ?) 16 octobre 2014 à 17:04 (CEST)

Mais on décide, dans toute PàS, sur le potentiel de l'article, et non sur son état. Et je le répète, qu'il y ait des sources sur un film qui sort en salles, c'est la règle, et non l'exception (Télérama et les Cahiers critiquent quasiment tous les films qui sortent en France, par exemple). sans parler des dictionnaires de films qui ont une entrée sur des milliers de films. --Soboky ^{[me répondre]} 16 octobre 2014 à 19:24 (CEST)

 Brunok et Arroser : vous avez tout a fait le droit de vous exprimer sur l'admissibilité des films sur la page de discussion du projet Cinéma que vous soyez ou non membre dudit projet, et personne ne vous oblige à participer a des PàS sur des films pour justifier vos point de vue (manquerait plus que ça),le projet Cinéma n'étant pas une secte ou seuls des membres autorisés aurait le droit de donner un avis. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2014 à 22:46 (CEST)

Tout d'abord, je ne suis pas convaincu qu’une critique de quelques lignes soit à mettre au même niveau avec des analyses de plusieurs pages. Après, il y a un milieu à trouver mais les films faits par des inconnus et n’ayant eu qu’une réception critique très limitée n’ont pas leur place, à mon avis, dans Wikipédia.

Ensuite je note que ces critiques, qui sont la justification de l'admissibilité dans Wikipédia, ne sont que très rarement utilisées pour rédiger les articles de films. Personnellement, cela m’interpelle.

L'ajout de la mention des dictionnaires de films est hors propos et ne fait que confirmer que Wikipédia est considéré comme une base de données et non comme un encyclopédie. Tant que la majorité reste sur cette position, il n’y a pas matière à débat. --Brunok (discuter) 16 octobre 2014 à 23:23 (CEST)

 Kirtap : Parfois j'aimerais que vos interventions ne viennent pas mettre de la tension dans une discussion quand il n'y en a pas. Parfois et même souvent. En effet, je n'ai jamais voulu « interdire » ou « obliger » qui que ce soit à quoi que ce soit, mais dire à quel point je m'étonne de cette attitude. J'ai clairement écrit dans le titre de ce paragraphe que c'était « sans acrimonie », donc pourquoi prendre les choses sur ce ton ? Pourquoi ? Quel intérêt ? Il n'y a pas une ligne entre ceux qui ont raison et ceux qui ont tort mais une discussion, le but n'est pas d'être désagréable, au contraire, mais de dialoguer pour progresser. J'adorerais que vos interventions, ici ou ailleurs, fassent preuve d'un peu de diplomatie ou de délicatesse ; j'ai toujours l'impression que vous parlez à un ennemi dangereux et non à un adversaire, je ne vois pas ce que vous y gagnez mais je vois très bien ce qu'on y perd, tous. Le but n'est pas de s'engueuler mais d'expliquer. Merci de faire l'immense effort de le comprendre, je suis certaine que vous en êtes capable.

 Brunok : Il est clairement inscrit dans les WP:CAA qu'est admissible un sujet mentionné dans une encyclopédie de référence. Or pour moi, la présence dans un dictionnaire de film du type Jean Tulard, avec quelques paragraphes d'analyse pour chaque film, dictionnaire sur papier bible en plusieurs tomes qui contient des milliers d'entrées me semble répondre aux critères, autant que la présence dans le Benezit qui fonde l'admissibilité des peintres. Je ne vois pas en quoi la présence dans un tel dictionnaire serait considérer WP comme une base de données, c'est nettement le contraire à mon avis. Par ailleurs, je le répète, on juge de l'admissibilité d'un article sur son potentiel, c'est le cas partout sur cette encyclopédie, il n'y a pas de raison que ce soit différent pour les films. Oui, il y a beaucoup d'articles qui sont des ébauches, y compris sur de grands films. Parce qu'il y a beaucoup de films (plus de possibilités d'articles que dans d'autres projets) et pas tant que ça de contributeurs, proportionnellement. Mais ça ne veut pas dire que ces articles ne vont pas être améliorés un jour. Et n'oubliez pas que de tels articles sont aussi des compléments aux articles sur des acteurs ou des réalisateurs : pouvoir cliquer sur le nom d'un film dans la filmographie d'un réalisateur, même si l'article du film n'est qu'une ébauche, permet de savoir avec qui il a tourné à ce moment-là, d'avoir le synopsis d'un film peu connu (cela me sert par exemple beaucoup quand je m'intéresse en tant que lectrice à John Ford, à propos de qui je n'ai jamais contribué mais qui est mon cinéaste préféré). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 17 octobre 2014 à 09:12 (CEST)

Un dictionnaire n’est pas une encyclopédie. Si vous ne voulez pas comprendre cela alors il ne sert à rien de discuter. --Brunok (discuter) 17 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

Ben oui, Brunok, je ne vois pas trop la différence d'encyclopédisme entre une encyclopédie (ou, plus précisément un dictionnaire encyclopédique) et un dictionnaire où chaque film fait l'objet d'une étude (et non d'une simple fiche) et où chaque étude est signée d'un critique précis. Après, si ça sert à rien de discuter, c'est vous qui voyez.--Soboky ^{[me répondre]} 17 octobre 2014 à 11:43 (CEST)

En France, il y a plus de 550 films distribués par année. Je ne pense pas que tous ces 550 films aient même le potentiel d’un article dans un encyclopédie. Un bon nombre n’ont le droit qu’à quelques lignes de critiques lors de leur sortie. C’est assez d’information pour une notule dans un dictionnaire mais pas pour un article encyclopédique. --Brunok (discuter) 17 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

S'il y a 550 films qui sortent en France, qui prétend que ces 550 films distribués sont sur Wikipédia (ou on vocation à y être ?) Il n'y a hélas pas de catégorie film sorti en France et par année pour savoir combien il y en a, mais au vu des filmographies rarement toutes bleues, il n'y a donc pas tous les films, et cetains virent après PàS. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2014 à 12:04 (CEST)

On revient malheureusement à ma réflexion précédente. C'est assez étrange cette impression que le projet Cinéma, comme celui des jeux vidéos par ailleurs, est « à part » sur Wikipédia et que chacun établisse ses propres critères, quitte même à aller à l'encontre de l'essai WP:AUDIOVISUEL (ne parlons pas des autres recommandations bafouées de WP) et à en faire une zone privative où ce n'est pas l'intérêt encyclopédique qui prime, mais la longueur de la fiche de renseignements :

lorsqu'on demande (autre part) si la mention des acteurs de doublage est encyclopédique, on répond « oui, c'est intéressant ». 624 pages d'acteurs de doublage dans la catégorie, pas 600 de sourcées correctement, mais chaque film a son doublage dont personne ne parle pourtant jamais ;

lorsqu'on prétend que le copier/coller de la fiche technique d'IMDb ne sert à rien dans une encyclopédie, on répond que « c'est chiant mais c'est bien » ;

lorsqu'on questionne de la pertinence d'indiquer les lieux de tournage, on répond « il y a des sources sur les lieux de tournage » (passons sur le corps du méchant contributeur qui ose poser une bannière car il doute) ;

lorsqu'on remet en question l'admissibilité systématique de chaque film sorti, il est répondu « qu'il doit exister obligatoirement des sources ». Mais si le projet cinéma est largement défendu par ses contributeurs, acceptant le maximum d'ébauches pourries sur la supposition que ça pourrait être mieux, on ne voit rien sur des milliers de pages. Le résultat, c'est majoritairement cela : cela et cela (j'ai pris volontairement le premier et le dernier de la liste pour faire plaisir à Soboky ) : c'est à dire rien qui ne s'approche de prêt ou de loin d'une encyclopédie. IMDb en moins bien.

Cdlt, --Arroser (râler ?) 17 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

Le pire dans tout ça, Arroser, c'est que je crée assez peu d'article et encore moins d'ébauches (en tout cas au regard des critères du projet cinéma : je crée des ébauches sur le projet échecs, mais les critères de désébauchage y sont plus exigeants, autre débat). J'emprunte régulièrement des livres au fonds cinéma de ma bibliothèque de quartier, je me rends dans des bibliothèques universitaires alors que je ne suis plus étudiante depuis longtemps, je vais consulter des livres à la BIFI et j'ai même obtenu une carte pour aller travailler dans les sous-sols de la BNF. Je suis par exemple parvenue à faire passer l'article Le Départ (film) de ça à ça (pas toute seule, évidemment, mais quand même) et j'en suis assez fière. Et c'est en faisant ce genre de recherches que je me rends compte, parce que j'aime flaner, qu'on peut avancer à peut près n'importe quel article sur n'importe quel film. Suffit de prendre le livre d'à côté. De lire la critique au-dessus de celle qu'on est venue chercher. pour les films de grands réalisateurs sur lesquels il n'y a pas grand chose (genre les Ford mineurs), il y a toujours des livres sur le réal qui abordent le film. Pour les film commerciaux, il y a plein de livres du type La comédie en France dans les années 1980. Et si on cherche du côté des publications US, ils ont à peu près tout traité (je sais pas comment ils font).

Dans le film Les Sièges de l'Alcazar de Luc Moullet, ancien critique des Cahiers du cinéma (film qui raconte l'histoire d'amour impossible entre un critique des Cahiers et une critique de Positif) à un moment la fille de Positif fait la remarque au jeune type des Cahiers qu'il a choisi comme objet d'étude un cinéaste mineur car les « grands » étaient « déjà pris » par les critiques-stars de sa revue. Je crois que c'est toujours le cas dans l'édition de cinéma actuelle : si les grands sujets sont traités et qu'on veut écrire sur quelque chose, on va chercher un truc en marge, y'a toujours un livre à écrire. OK, personne ne s'y met sur WP pour améliorer ces articles. Mais avant que je m'attaque à Skolimowski, personne ne s'y mettait non plus. Et on doit juger de l'admissibilité d'un article non sur son état, mais sur son potentiel, c'est partout pareil sur WP. (Mais je crois que l'ai déjà dit, non ? J'ai l'impression de me répéter… )--Soboky ^{[me répondre]} 17 octobre 2014 à 11:43 (CEST)

Je ne comprends pas du tout en quoi cela pose un problème que chaque film sorti au cinéma ait droit à un article sur Wikipédia. Ce n'est ni moins ni plus légitime que consacrer des articles aux commandes Unix, aux systèmes d'exploitation, logiciels, Linux etc. que personnellement je trouve sans intérêt. -- Guil2027 (discuter) 17 octobre 2014 à 18:05 (CEST)

Moi je vois assez clairement le problème. Quand les sources se cantonnent à une simple mention de sortie du film accompagnée d'un bref synopsis et d'une fiche technique, voire avec une vague critique le potentiel encyclopédique est alors proche du zéro. D'autre part, comme Wikipédia n'est pas un site promotionnel, à vouloir faire un article sur chaque sortie en France, semble plus servir à renseigner quelqu'un qui s'est trompé de site et s'est cru sur Allociné, que quelqu'un qui vient consulter un article d'encyclopédie. Ce simple critère de sortie en salle ne peut justifier l'admissibilité, car comme wp n'est pas une encyclopédie française, il faudrait soutenir l'admissibilité de tous les films sortis en salle dans le monde autant en France, qu'en Inde, ou en Chine. Si c'est pour avoir 50 000 fiche de films réduits à un sysnopsis + fiche technique, et en plus sans bandeaux d'ébauche, puisque pour le projet ce ne sont pas des ébauches, alors qu'il n'y a aucun contenu encyclopédique, alors effectivement on ne peut que partager le constat d'Arroser (d · c · b). On ne fait pas cela ni pour les roman, ni pour les téléfilms, ou pour les disques, et ça ne se justifie pas plus pour les films Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2014 à 01:18 (CEST)

Ce qui est pathétique (et là je sors mon argument pokemon) est qu'on tape sur le projet:Cinéma parce qu'il y a trop d'ébauche, mais personne ne semble s'insurger des ébauches des projets:Biologie, zoologie, plantes, etc. qui sont encore plus pauvres que dans notre projet (sans doute parce que nous avons interdit toute infoboxe seule). portail:Botanique possède 3 articles de qualité pour +22000 articles, portail:Cinéma possède 59 articles de qualité pour +92000 articles (soit 4 fois plus), portail:Biologie à 41 articles de qualité pour 112000 articles (sensiblement moins que nous). Le portail biologie possède 84% d'ébauches pour 67% d'ébauches pour le cinéma (sur la base des articles ayant été évalués). Le projet:Botanique = 62 % d'ébauche (soit proche du projet:cinéma), 69% d'ébauche pour projet:football, ... je ne vois pas d'exception vis à vis des autres projets, on a pas plus d'ébauche (voir moins) que sur les autres projets. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2014 à 12:04 (CEST)

Remarque périphérique : François Truffaut disait un truc du genre « En France tout le monde a deux métiers : celui qu'on fait pour gagner sa vie et critique de cinéma. » (Perso, je rajouterais aussi sélectionneur d'équipe de foot et ministre de l'économie, mais c'est pas le sujet.) Ce qui résume à mon avis le problème du projet : tout le monde n'est pas biologiste mais tout le monde voit des films, tout le monde a un avis dessus,tout le monde sait ce qu'est un acteur ou un réalisateur (en revanche pour le mixage... mais c'est une autre question) tout le monde se dit « moi aussi je peux faire un article » alors que je serai bien embêtée si je devais écrire un article de biologie sur les plantes qui poussent sur ma fenêtre et que j'arrose tous les matins. D'où le sentiment qu'on participe à un projet qui appartient beaucoup plus à tout le monde que d'autres même si finalement les projets de « spécialistes » ne s'en sortent pas forcément mieux. D'où aussi une exigence venue de l'idée qu'on peut faire mieux, que ce n'est pas si difficile.

Je préciserais néanmoins que le projet échecs (dont j'incarne le quota féminin) a des critères de désébauchage nettement plus exigeants que le projet cinéma (j'ai dû par exemple insister sérieusement pour que ceci soit évalué comme BD et non « ébauche », ce serait passé tout seul ici) et que personnellement je ne suis pas contre le fait qu'on soit un peu plus exigeants, mais c'est encore un autre débat. En vous souhaitant un bon dimanche.--Soboky ^{[me répondre]} 19 octobre 2014 à 12:29 (CEST)

Est ce que cela intéresse quelqu'un ?

Bonjour, pour cause de déménagement, je vide ma vieille bibliothèque - J'ai ces trois livres à donner Dictionnaire mondial des films - Dictionnaire du cinéma et Nos films de toujours - Ok, ils datent, mais bon si cela intéresse quelqu'un... (de préférence sur Paris/RP car ils sont très lourds) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 16 octobre 2014 à 18:14 (CEST)

Bonjour Lomita, moi ça m'intéresse, surtout les deux derniers, je serai à Paris le we du 14 novembre :), pourrait-on se voir ? --EvyJones ^{[If they move... Kill'em !]} 18 octobre 2014 à 15:50 (CEST)

 EvyJones : - Bonjour, je serai présente à Ubunty Party (cité des sciences et de l'industrie) Wikipédia:Paris le samedi 15 et peut être le dimanche 16 novembre (je n'ai pas encore les horaires) - On peut donc se rencontrer là-bas - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 18 octobre 2014 à 23:13 (CEST)

D'accord  Lomita : et merci, on se tient au courant. A bientôt et bonne soirée --EvyJones ^{[If they move... Kill'em !]} 19 octobre 2014 à 01:00 (CEST)

Les articles Inde aux Oscars et Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Inde aux Oscars et Liste des longs-métrages indiens proposés à l'Oscar du meilleur film en langue étrangère. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JRibaχ, 19 octobre 2014 à 12:18 (CEST) J'avais oublié de vous prévenir ! J.

Renommage de Andreï Kontchalovski

Bonjour, Ame-Stram-Gram vient de renommer Andreï Kontchalovski en Andreï Mikhalkov-Kontchalovsk. Quel est votre avis sur ce renommage ? --Infierno (discuter) 16 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

Il me semble qu'en France il est plutôt nommé Andreï Konchalovski, par exemple selon le site de Télérama ou Konchalovsky d'après Allociné.. C'est aussi avec un Y sur l'affiche de Riaba ma poule, un de ses films les plus connus. C'est sans doute son nom incomplet au regard de l'état civil, mais au nom du principe de moindre surprise, je trouve anormal qu'on choisisse un nom moins usité. Si un lecteur le cherche, il cherchera le nom le plus courant. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 octobre 2014 à 22:49 (CEST)

Effectivement, généralement en français l'ainé des 2 frères est désigné comme Andreï Kontchalovski ou Andrei Konchalovsky, [4], [5], comme en anglais en:Andrei Konchalovsky, [6], [7], parfois Mikhalkov-Konchalovsky, le cadet étant nommé Nikita Mikhalkov. En revanche, "Konchalovsk", sans"y" ou "i", est très rare, une douzaine d'occurrences sur Google - Pages en français. • Octave.H ^hello 16 octobre 2014 à 23:59 (CEST)

Salut, alors pour précision AlloCiné n'est pas vraiment une référence. De toute façon, son nom est une transcription phonétique de l'alphabet russe, donc ça peut être "ski" ou "sky" (Tarkovski/Tarkovsky), et il n'est pas rare de trouver plusieurs variantes de son nom (Konchalovsky en anglais par exemple, sans "T"). Quant au double nom, il a signé la plupart de ses films avec (c'est le frère de Nikita Mikhalkov pour info) . Après c'est à vous de voir. Bisous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ame-Stram-Gram (discuter), le 17 octobre 2014 entre 1:54 et 1:59

Sachant que "sky" est la transcription anglaise et "ski" la transcription française. S'il n'y a pas de différence d'usage nette, je préfère autant qu'on emploie la version correcte, non anglicisée, car "y" est à réserver aux terminaisons dures, en ый, selon les conventions, or on parle de Кончаловский, terminaison molle. De la même façon, les anglophones mettent "ch" là où nous mettons "tch" pour ч (plus proche de la prononciation), etc. On n'est pas obligé de suivre les journalistes qui ne font que reprendre des dépêches en anglais sans se poser de questions. --Catarella (discuter) 17 octobre 2014 à 08:23 (CEST)

Андре́й Серге́евич Кончало́вский (Михалко́в-Кончало́вский) (intro de l'article russe Андре́й Кончало́вский) se transcrit : Andreï Sergueïevitch Kontchalovski (Mikhalkov-Kontchalovski). Ils ont pris la forme courte dans le titre et indiqué la forme longue dans l'intro, entre parenthèses. --Catarella (discuter) 17 octobre 2014 à 08:37 (CEST)

Mikhalkov — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2014 à 09:43 (CEST)

oui, merci, corrigé --Catarella (discuter) 17 octobre 2014 à 10:12 (CEST)

Andreï Konchalovski me semble être, de loin, le nom le plus courant en France. Le principe de moindre surprise exigerait plutôt qu'on revienne à ce titre-là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 octobre 2014 à 18:55 (CEST)

Avec un "t" {{sourire} --Catarella (discuter) 21 octobre 2014 à 19:43 (CEST)

On se comprend... Bref, je demande le renommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2014 à 00:23 (CEST)