Discussion Projet:Cinéma/Archive 78

Modèle : ...

Saluté! La patate? En s'en fout mais je le dis ke même : moi j'ai mangé du lion (et du clown)! Sérieusement, le projet a un modèle du genre ? Je souhaite compiler les critiques de Vertige d'une rencontre... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 14 août 2015 à 10:40 (CEST)

Et sinon, écrire des phrases qui expliquent pourquoi tel ou tel critique aime ou n'aime pas le film en indiquant ses arguments, c'est trop vieux jeu ? Désolée mais je suis de la vielle école, je trouve réducteur de transformer une critique de plusieurs paragraphes en une série de tites étoiles. Mais tu fais comme tu le sens. Je rappelle simplement qu'une infobox, quelle qu'elle soit, reprend des infos déjà dans le texte, et pour l'instant, la section « Accueil » de l'article mentionné, elle est aussi vide qu'un accueil de Pôle emploi un samedi matin...--Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2015 à 11:26 (CEST)

Ma belle (vous permettez ?) il suffit de lire mes interventions sur le bistrot de juillet pour voir que votre "avis" « Je rappelle simplement qu'une infobox, quelle qu'elle soit, reprend des infos déjà dans le texte » est aussi le mien...(+« avec des REFS ») Sinon, c'est que là, la critique du Monde est difficile à reformuler... Les verbes et qualificatifs ne sont pas très encyclo... Bref, je suis bien entendu ok pour développer textuellement la section citée. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 14 août 2015 à 11:39 (CEST)

Ben si on peut pas reformuler, on cite, non ? En général, je commence par citer, puis je reviens sur l'article par la suite une fois que ça a maturé dans mon petit cerveau, et là j'arrive à être plus synthétique. Par ailleurs une telle infobox me pose problème pour les films dont je m'occupe, qui sont souvent des vieilleries. Est-ce qu'on doit indiquer les avis à la sortie du film, ou les réévaluations lors de ressorties ? C'est aussi un problème que j'ai lorsqu'on indique la note globale de Rotten Tomatoes : un film comme Blow Out s'est fait écharper par la critique à sa sortie mais a une plutôt bonne note sur RT car les critiques plus récentes en disent du bien. A ce moment-là, il faut essayer d'indiquer les dates de de critique dans l'infobox, ou quelque chose comme ça.--Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2015 à 11:59 (CEST)

@Soboky re, un truc du genre pour débuter ? Merci pour vos réponses, j'avance comme ça. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 15 août 2015 à 02:40 (CEST)

Oui. Et puis par la suite, quand tu auras laissé passé du temps, tu pourras reformuler.--Soboky ^{[me répondre]} 15 août 2015 à 10:44 (CEST)

Ok, merci. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 17 août 2015 à 23:37 (CEST)

Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode VI : Le Retour du Jedi/Bon article. --Clodion 21 août 2015 à 23:32 (CEST)

Date modif

Bonjour, on pourrait modifier le nom du modèle {{Date modif}} par un nom plus complet sans abréviation. Par ex : « Date sujette à modification » ou autre ? --Jesmar ^discussion 16 août 2015 à 19:35 (CEST)

Pas d'objection sur le principe, d'autant que je n'utilise pas ce modèle. En revanche, je pense que celui-ci sert bien au-delà du projet Cinéma, et qu'il vaudrait peut-être mieux en discuter sur la PdD concernant les modèles, mais je n'arrive pas trouver la bonne adresse. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2015 à 19:51 (CEST)

Il existe également le modèle {{Dates modif}}. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 août 2015 à 19:55 (CEST)

 Fait. --Jesmar ^discussion 17 août 2015 à 17:21 (CEST)

Jesmar (d · c · b), bonjour, et pourrait-on savoir la raison de cette demande de modifiation de nom, svp ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 07:03 (CEST)

J'avais lu quelque part (mais je sais plus où) que le titre devait être simple et compréhensible, donc une phrase simple et sans abréviation. Ex : le modèle « Date de sortie de jeu vidéo » s'appelait avant « DateJV ». --Jesmar ^discussion 21 août 2015 à 13:36 (CEST)

Cela me paraît assez clair perso. En tout cas, ces modèles ne servent pas que pour le projet:Cinéma, il est valable pour différents domaines. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:25 (CEST)

Music supervisor

Bonjour, je m'adresse à ceux qui peuvent me dire ce qu'est un "music supervisor" : cf. la fiche de Raphaël Hamburger et la page que j'ai créée. Dois-je mettre dans la bio les films pour lesquels il a exercé cette fonction ? Merci d'avance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2015 à 00:00 (CEST)

Sauf erreur, le music supervisor est celui qui est chargé de constituer la bande son d'un film à partir de musiques non originales. En collaboration avec le réalisateur, il choisit les extraits musicaux (voire leur interprétation) à insérer dans les scènes. C'est donc plus un DJ qu'un musicien ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2015 à 13:32 (CEST)

D'après mon expérience, ça peut aller jusqu'à faire le lien avec le compositeur (pour les films où il y a musique originale et musique préexistante où le réalisateur et le compositeur ont du mal à se comprendre), ou meme se charger de faire un casting de compositeurs (j'ai vu ça sur un film où le compositeur est parti pendant le montage, la superviseuse musicale a fait une short list de quatre noms) et s'occuper de gérer le budget musique. Par ailleurs, si je peux me permettre, il ne choisit pas les musique du film, il les propose au realisateur qui, lui, choisit. Cordialement. Soboky ^{[me répondre]} 21 août 2015 à 19:15 (CEST)

C'était ce que je sous-entendais par « en collaboration avec » ... mais peut-être pas assez clairement. Il est vrai qu'en France - sauf exception - c'est le réal qui a toujours le dernier mot ! À partir d'idées de ce dernier, il sélectionne un certain nombre de musiques (vocales ou instrumentales) qu'il propose au réal, puis s'occupe vraisemblablement, une fois le choix arrêté, de leur intégration dans le montage final avec l'ingé son. J'ai hésité à mentionner les questions de budget car je ne sais pas s'il lui incombe de négocier les droits (on peut imaginer que quelqu'un comme Raphaël Hamburger est assez bien placé !). --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2015 à 20:10 (CEST)

J'ai préféré préciser Ceux que j'ai vu faire, je ne sais pas s'ils négociaent les droits, en tout cas ils travaillent avec un œil sur le budget musique. En gros ils proposent des choses qui sont à la portée du budget en question. Pour ce qui est de l'intégration dans le montage final, en revanche, je n'ai jamais vu faire ça (on fourni un fichier et les techniciens de post-prod se débrouillent, ça fait partie de leur métier) Mais ce que je tiens à souligner, c'est que ça va souvent jusqu'au choix ou aux relations avec le compositeur de musiques originales, ce n'est pas seulement sur la musique pré-existente.--Soboky ^{[me répondre]} 21 août 2015 à 22:49 (CEST) PS : Voici un exemple (c'est pas de la pub, c'est juste un exemple) d'un site de superviseur musical.

Valzer

Bonjour,

Je ne comprend pas le motif des bandeaux placés sur l'article du film Valzer. Faut-il donc dans ce cas supprimer les sections concernées (Fiche technique et Distribution) et pourquoi ? --Jacques (me laisser un message) 21 août 2015 à 15:08 (CEST)

Personnellement je ne vois pas pourquoi ces bandeaux devraient être placés dans ces sections. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 21 août 2015 à 15:40 (CEST)

<humour>Une Bandonite aiguë à première vue. C'est contagieux, sortez couverts! ... Oups je sors sur la pointe des pieds...--->[]</humour> Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 21 août 2015 à 15:55 (CEST)

Je ne sais pas quels bandeaux il y avait, mais ce n'est plus une ébauche en tout cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:17 (CEST)

Admissibilité de l'article Franck Buioni

Bonjour,

j'ai posé il y a quelque temps un bandeau d'admissibilité sur l'article Franck Buioni, il a depuis été augmenté de sources pas forcément très convaincantes (mais qui forment un faisceau de présomptions, on va dire...) J'aimerais avoir des avis en page de discussion. En d'autres termes, faut-il ôter le bandeau, lancer une PàS ou attendre de voir. Moi je ne sais pas vraiment. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2015 à 18:06 (CEST)

Pour le coup on est là vraiment en dehors des critères. Si quelqu'un lance une PàS, je voterais la suppression sans hésiter. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 20:53 (CEST)

Pour moi, les sources sont là, donc il est parfaitement admissible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 10:10 (CEST)

Ah ben me voilà bien avancée... Je vous invite, Apollinaire93 et Fourvin, à garder l'article dans votre liste de suivi, et, éventuellement, à vous exprimer sur sa PDD. Si j'ai d'autres avis, je lancerai peut-être une PàS, ou je retirerai peut-être le bandeau (je sais vraiment pas...) et sans autres avis le bandeau restera jusqu'à la pastèque. Pour moi l'admissibilité est douteuse au sens fort du terme, c'est à dire que j'en sais rien. Merci en tout cas.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 23:01 (CEST)

OK pour moi, je l'ai en liste de suivi mais n'y toucherai pas. Au pire la PàS sera déclenchée dans un an, et vu que l'article a été créé en 2012, cela aura été une période suffisamment longue pour ne pas nous accuser de "suppressionnisme extrêmiste". Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:31 (CEST)

Idem Apollinaire93 ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2015 à 11:36 (CEST)

Rameutage indigne, tout ça tout ça

Bonjour,

j'invite ceux qui ne vont plus sur les PàS de personnes sous prétexte qu'ils ne veulent plus entendre parler des acteurs de doublage (ce qui est mon cas) à jeter un œil sur Discussion:Lola Bessis/Suppression. Ce n'est pas une actrice de doublage, et je dois dire qu'au moment où j'écris ces lignes j'ai du mal à capter ce qui se passe dans cette PàS. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2015 à 18:26 (CEST) PS:oui, je sais, le rameutage c'est mal, d'ailleurs je vais me raser les sourcils en signe d'indignité.

Non non, le rameutage intelligent est une très bonne chose. On a là le cas intéressant d'une personne qui rentre dans les critères d'admissibilité du projet (qui n'est qu'un essai, précisons-le) mais dont l'admissibilité concrète est remise en doute par plusieurs contributeurs a priori sérieux. Cela donne donc un vrai débat intéressant, bien loin des PàS concernant des doubleurs lambdas. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 20:59 (CEST)

Pour une fois qu'il y a des sources centrées, ce n'est toujours pas suffisant pour certains extrémistes de la suppression, lamentable. Je vous invite à supprimer tout Wikipédia ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 août 2015 à 07:06 (CEST)

Vu que je fais partie des extrémistes de la suppression, je me permet de réagir ici. Tout d'abord vous aurez remarqué que j'ai enlevé mon vote, car au fond peu m'importe que cette page soit conservée. Ensuite, j'ai donné un avis personnel, sans me référer aux sources disponibles (forcément parcellaires) ou à nos critères (fluctuants), mais essentiellement à mon ressenti personnel. Pour moi, il est prématuré de décréter que cette jeune femme (qui, très certainement, se fiche totalement de savoir si elle a une page sur wikipédia) constitue un objet encyclopédique intéressant. Et j'en ai également marre qu'on confonde "cinéma d'auteur" et "petits moyens". L'unique film réalisée pour le moment est un film de fin d'études d'étudiant en cinéma, qui a eu la chance d'être remarqué par quelques programmateurs de festivals. De là à coller l'étiquette "cinéma d'auteur"... Bref, j'ai retiré mon avis, donc j'espère qu'on arrêtera de coller des étiquettes juste pour le plaisir (je vote parfois pour la conservation en minorité, je ne souhaite pas le moins du monde la "suppression de tout Wikipédia"!). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:43 (CEST)

Apollinaire93 (d · c · b), l'étiquette, vous vous l'êtes mise tout seul, je ne vous ai pas particulièrement mentionné. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:47 (CEST)

 Mith : Tout à fait. Je n'ai pas pensé une seule seconde que tu (vous?) m'attaquais personnellement. J'ai néanmoins été la première personne à répondre en négatif au "vilain rameutage" de Soboky, donc il était naturel que je sois placé dans cette catégorie, c'est pourquoi j'ai voulu clarifier mes positions au maximum. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 11:04 (CEST)

Gabarit

bonjour. je m'occupe de plusieurs pages dans wikipedia j'ai totalement oublié comment créer une nouvelle page "fiche technique film cinema" ? merci pour votre aide précieuse. --Martraph (discuter) 24 août 2015 à 14:30 (CEST)

Bonjour Martraph (d · c), tu trouveras ici un gabarit à copier-coller. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 14:38 (CEST)

Néanmoins je tiens à rappeler que les pages WP n'ont pas à être de simples "fiches techniques", mais bien des articles encyclopédiques! Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 23:45 (CEST)

Personne n'a dit le contraire. Et d'ailleurs, fais un clic sur le lien donné par Vincent et tu verra que c'est mentionné expressément ! Cdlt, JRibaχ, 25 août 2015 à 00:50 (CEST)

Apollinaire93 (d · c · b), faut bien commencé par quelque chose... Tout le monde n'a pas le potentiel pour écrire un article AdQ, dont moi le premier ! Wikipédia c'est pour tout le monde, pas que pour les Enarques, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:42 (CEST)

Wikipédia, ce n'est pas que des articles AdQ ou Bon Article, si vous saviez le nombre de lecteur qui recherchent rapidement un film juste pour savoir qui joue dans tel film qu'il regarde à 20:50 (21:00 pour Tf1 et M6), qui réalise tel film dont on voit la bande-annonce, où à qui appartient cette voix française que je reconnais souvent, vous seriez étonné. Sans simple fiche technique, la plupart des articles de films n'existerais pas et donc Wikipédia ne serait qu'un pauvre site sans intérêt puisqu'on n'y trouverais pas grand chose. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:51 (CEST)

« Néanmoins [...] » Je ne vais pas faire le perroquet... Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 août 2015 à 06:54 (CEST)

Heu, c'était une simple remarque, principalement pour celui qui a créé la section. C'est tout. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 10:56 (CEST)

Doubleurs et "Le retour du roi du Cantal"

Salut les cinéphiles,

Je soumets à votre examen les contributions de Lefandedoublagefr, dont le nom d'utilisateur laisse penser à un troll sur la vague de suppressions récentes (WP:FOI m'interdit d'exclure une coïncidence malheureuse, mais bon ...). Ses seuls ajouts se limitent à mentionner le film « Le retour du roi du Cantal », parodie des films de Peter Jackson faite par un étudiant de 19 ans, sur l'article de certains doubleurs. J'ai envie de tout annuler, mais je préfère solliciter un avis externe avant. Ça a fait un peu de buzz (le truc a quand même une fiche sur Allociné), est-ce que ça rend la parodie assez notable pour figurer dans la filmographie des doubleurs, même si le « film » lui-même n'est pas admissible ?

Merci,

El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 10:44 (CEST)

Y reste des doubleurs sur WP! Pas normal! Plus sérieusement, si le film existe effectivement, il est normal de l'indiquer sur les pages des personnes qui ont participé à sa réalisation. Apollinaire93 (discuter) 25 août 2015 à 11:02 (CEST)

Encore un effort . Le film existe, mais n'a pas (encore ?) vraiment de diffusion, il a été projeté une fois à Aurillac et est en pré-vente en DVD. Bon, il y a aussi une fiche sur imdb qui permet de sourcer un peu, au besoin ... Tous les doubleurs cités ne sont d'ailleurs pas sur cette fiche. Je reste un peu dubitatif sur les motivations de ce nouveau compte. El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 11:29 (CEST)

Un jour ou l'autre, je vais vraiment finir par vomir en voyant « l'humour » développé par certains contributeurs. Si j'en crois cette page personnelle qui me dégoute profond, il n'y a aucun artiste de doublage (même pas fichu d'utiliser le nom correct, El pitareio préfère écrire n'importe comment) qui soit admissible. Il n'y a même pas besoin de vrai débat : il suffit qu'on lance tous des PàS et les articles seront supprimés comme j'extermine les fourmis dans ma cuisine. Chercher des sources, réfléchir avec son cerveau, se dire que tous les cas ne se valent pas, que certaines voix sont parfaitement reconnaissables parce que ce sont les voix françaises d'acteurs majeurs, respecter les critères...Tout ça c'est rien du tout, suffit de lancer des PàS comme on lance un frisbee sur une plage, c'est tellement drôle. Et puis avec un smiley, n'importe quel idée pourrie passe, c'est de l'humour. Gardez ce genre d'idée pourries pour vous et vos amis, El pitareio, merci ne pas les mettre sous mes yeux.--Soboky ^{[me répondre]} 25 août 2015 à 21:02 (CEST)

Répondu en PdD, c'est tellement loin du résultat que je cherchais que je ne peux que me confondre en excuses, j'ai visiblement sous-estimé la sensibilité de la question. El pitareio (discuter) 25 août 2015 à 21:39 (CEST)

Euh, perso cela m'a bien amusé. C'est du second degré sympathique (le fait de se baser sur un modèle qu'on peut trouver pour inciter les personnes à contribuer est bien trouvé). Apollinaire93 (discuter) 25 août 2015 à 22:51 (CEST)

Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel

Bonjour, Votre mission, si vous l'acceptez, sera de (Désolé, j'ai vu hier le dernier MI). Alors, cette page n'est encore qu'un essai, et cela pose quelques problème (notamment en PàS), puisque nous ne pouvons pas nous appuyer sur des critères solidement définis. Je sais que cela ne règlera pas tout, mais si on essayait de faire de cette page une recommandation avant, disons, la fin de l'année? Pas besoin d'une prise de décision, un simple consensus en page de discussion suffirait. Merci d'avance pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 12:29 (CEST)

Cela ne changera rien, vu que certains, malgré ces "essais de recommandations" ne s’appuient que, et uniquement que sur le fait d'avoir des sources secondaires de qualité (quoique même quand on en donne ce n'est pas suffisant). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 12:35 (CEST)

Oui, mais en vérité ils se basent sur les critères généraux, qui indiquent par exemple pour les réalisateurs "réalisateur d'un film notoire". Est-ce que le film de Lola Bessis est notoire? Non, donc elle n'est pas admissible (un autre exemple avec Guillaume Pixie). En revanche, si nous faisons passer l'essai avec "réalisteur d'un film distribué", cela sera OK. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 12:40 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur la démarche, afin de rendre les PàS moins nombreuses et moins potentiellement conflictuelles. J'y pensais même depuis quelques mois, mais comme je sais que ça va demander un temps conséquent, je procrastinais un peu... Concernant les sources, je ne trouve pas que ce soit un problème majeur, sachant que la donnée de base a implictement un statut de sourçage spécifique qu'il faudra expliciter (IMDb=présomption de recevabilité). Ce qui va poser problème, outre le rafraichissement éventuel de la question des courts métrages et téléfilms, c'est la programmation croissante qui utilise des canaux numériques directs : direct-to-DVD, voire direct-to-VOD, les production Netflix ou HBO non difusées à la TV, etc.

Selon les us et coutumes, que faut-il pour que ça ait le staut de recommendation ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:04 (CEST)

PS : à la relecture de ce qui précède, et après plus de 10 ans sur WP, je voudrais battre en brèche cette notion floue, à géométrie variable et molle de notoriété. Donc arriver à avoir des critères d'admissibilité les plus consensuels et les moins ambigus possibles. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:07 (CEST)

Concernant les productions Netflix, HBO et Amazon, elles sont pour le moment assez rapidement diffusées à la télé et pour ces trois producteurs, je pense que l'admissibilité est naturelle. C'est plutôt sur les films en VOD que la question peut se poser, mais c'est encore un phénomène marginal. Je propose qu'on continue la discussion directement sur la PDD de WP:NAVI. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 14:30 (CEST)

 OK (et je ne ferai plus de faute à ton prénom !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:33 (CEST)

Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet. (2 eme PF). donc à moins de cracher dessus, je ne vois pas en quoi des critères spécifique s'exonéreraient de cette obligation non négociable inscrite dans nos principes fondateurs. Les critères spécifiques ne servent pas à contourner les PF et à bricoler des passe droits pour des article à la, notoriété douteuse, en général ce qui est douteux n'a rien à faire sur Wp. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2015 à 14:43 (CEST)

 Kirtap : Ce n'est pas du tout le but (de contourner quoi que ce soit). Juste d'avoir une grille de référence. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 14:51 (CEST)

 Apollinaire93 : j'entends bien , le problème est que dans les PàS beaucoup d'avis font une totale abstraction de la nécessité des sources malgré l'avertissement en section d'avis Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.. Et dans les dernières discussions on lit quand même beaucoup d'avis qui veulent conserver sur la base de critères subjectif du genre a fait trois film, ou a doublé quelqu'un de connu, et comme sources de se satisfaire de bases de données (RS doublage, ou Imdb). Donc si il n'y a pas un minimum de pédagogie derrière sur la nbature d'annexe de cette page qui ne peut se substituer aux PF et aux CAA, on tournera en rond. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2015 à 15:10 (CEST)

Tout à fait, il faudra que le RI de l'article final soit très claire à ce sujet. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:14 (CEST)

Lecture diagonale... Tu copies le bordel en sp, tu l'annonce (c'est quasi fait, ajoute le lien) qui veut t'aide. Non? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 août 2015 à 15:18 (CEST)

 Foudebassans : ??? Je suis désolé mais je n'ai pas compris ton intervention précédente. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:24 (CEST)

 Apollinaire93 : On se refait pas. Un jour, j'y arriverai. Bref, la page Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel tu la copies en sp perso (brouillon) et tu travailles librement. Une fois "propre" tu proposes ta sp avec un autre titre ou tu intègres. Qui veut t'aide. Clair? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 août 2015 à 15:35 (CEST)

Ou tu poses un bandeau "en travaux" comme tu viens de faire. Bon courage, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 août 2015 à 15:48 (CEST)

Yes, merci. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 15:54 (CEST)

 Kirtap : sans anticiper trop sur les nécessaires débats à venir sur la PDD de WP:NAVI, et pour rester dans le strict cadre des PF, la question des sources se pose de manière spécifique pour les données de cinéma (j'insiste sur l'unique aspect des données factuelles), avec les bases de données, à commencer par l'IMDb : je crois qu'en dehors de l'annuaire, il n'y a pas d'autre domaine de la connaissance pour lequel le "grand public" les sollicite autant. Et pour reprendre les termes d'un débat récent, si l'IMDb est faillible, c'est quand même totalement marginal. Je militerai donc pour une "présomption d'admissibilité" d'une donnée fournie par l'IMDb. Partant, dire qu'une personnalité est admissible parce qu'elle a joué le rôle principal dans trois films, sur la foi de l'IMDb, AlloCiné et/ou la BiFi me paraît totalement dans la ligne des PF. De même, j'ai quelques solides arguments pour qu'un article de film puisse ne contenir, pour commencer, que des données issues desdites bases. Mais laissons cela pour le travail qui vient. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 17:21 (CEST)

Les bases de données regroupent des sources primaires et brutes qui ne peuvent pas démontrer de notoriété. Des discussions précédentes sur Imdb un contributeur nous a dit qu'il avait sa propre fiche sur cette base de donnée du fait qu'il travaille dans le cinéma et que son nom se trouve dans un générique, crois tu que cela autoriserait un article sur lui dans Wp ? La réponse est non. Donc les BDD ne peuvent être que des outils de vérifiabilité et non d'admissibilité dans le cas de mention d'un générique. dire qu'une personnalité est admissible parce qu'elle a joué le rôle principal dans trois films, sur la foi de l'IMDb, AlloCiné et/ou la BiFi me paraît totalement dans la ligne des PF si des sources secondaires ne s'y sont pas intéressé, la démonstration de notoriété à partir de cette base est non neutre (donc pas dans les PF), le problème est que ce ne doit pas être le contributeur qui décide que tel est notoire, et par ce biais c'est le risque. Une actrice porno qui a tenu untrois roles principaux dans trois film X , pas convaincu que Imdb à lui seul puisse être suffisant pour dire qu'elle est admissible. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2015 à 18:50 (CEST)

Les acteurs et actrices de films X n'entrent pas dans le domaine de cette page. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 18:58 (CEST)

Ils y entrent , le simple fait d'etre recensé dans l'Imdb les fait entrer dans la meme catégorie que n'importe quel acteur lambda participant à une réalisation audiovisuelle. Les y distinguer pourrait déjà etre considéré comme une sélection arbitraire. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2015 à 19:03 (CEST)

Bon, j'ai commencé à recycler la page. J'ai notamment réécrit le passage sur les courts, en transférant le matériel d'origine sur une nouvelle page. Pouvez-vous venir donner votre avis sur cette partie? Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 17:59 (CEST)

Je m’interroge réellement sur la nécessité d’avoir des critères spécifiques. Je constate que ces critères spécifiques ont surtout pour but de s'affranchir du critère de notoriété sinon qu’elle en est la justification ? Tout film sorti en salle est t-il vraiment notoire ? Une critique de quelques lignes est-il une preuve de notoriété sachant que tous les films ont des critiques dans les journaux ? Je pense que répondre à cette question fera vraiment avancer le débat. Si on trouve un accord sur ce point, le reste devrait couler de source.

Personnellement, je pense qu’à part pour les gagnants de prix vraiment importants (grands festivals, grandes récompenses,…), ces critères spécifiques ne sont pas nécessaires. On pourrait s’interroger, catégorie par catégorie, si un critère spécifique est réellement nécessaire et pourquoi. Brunok (discuter) 26 août 2015 à 19:14 (CEST)

Il y a de nombreuses raisons qui font qu'il est intéressant d'avoir des critères spécifiques. En voici une : cela permet de mieux structurer le projet. Par exemple, sur les courts, si on a en tête que l'admissibilité est lié principalement à l'obtention des principaux prix (Oscars, Césars, Palme, etc.), on peut mieux organiser les choses en axant la création des nouvelles pages sur ces courts métrages admissibles. Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 19:29 (CEST)

Dommage de ne citer qu’une seule raison après avoir affirmer qu’elles étaient nombreuses. Je milite pour des critères qui, dans leur définition, viennent en appui des critères standards sans prétendre les remplacer. Actuellement, les critères spécifiques sont beaucoup plus large que les critères standards. Brunok (discuter) 26 août 2015 à 19:44 (CEST)

Cadrer les débats en PàS, mieux orienter les nouveaux, etc. Gérer une encyclopédie avec près de 2 millions d'articles n'est pas simple, et c'est naïf de penser qu'une seule page (les critères généraux) peut le faire. Les critères généraux sont là pour pour offrir un cadre général. Des critères spécifiques (comme cela existe pour de nombreux autres projets) sont nécessaires. Par ailleurs, j'aurais tendance à vouloir le moins de pages possibles, c'est-à-dire de ne garder que les choses vraiment notables (grands prix, grand succès). Néanmoins, si nous adoptions une façon de voir aussi extrémiste, il faudrait supprimer plusieurs dizaines de milliers d'articles. Donc prenons notre parti de voir que ces dizaines de milliers d'articles existent, et donc que la règle de fait (tous les films sortis au cinéma ont leur article sur WP) est devenu règle de droit (un film sorti au cinéma a droit à son article sur WP). Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 20:07 (CEST)

Des idées pour remplir Catégorie:Agriculture au cinéma ?

Bonsoir les cinéphiles ! En désébauchant La Belle Saison, j'ai été amené à créer cette catégorie sur le thème de l'agriculture au cinéma (jusqu'à présent, il n'y avait que Catégorie:Film documentaire sur le monde paysan). J'ai commencé à remplir la catégorie avec les films qui me venaient à l'esprit, mais il y en a sûrement d'autres où ce thème a une importance suffisante pour mériter catégorisation. Si jamais vous avez des idées... --Eunostos|discuter 25 août 2015 à 20:16 (CEST)

Merci pour ce petit plaisir du mardi soir . Ceci dit, le thème est un peu flou, je me pose (sérieusement) la question s'il faut appliquer la catégorie à La Soupe aux choux (film), Les Sept Samouraïs ou La Vache et le Prisonnier... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2015 à 23:07 (CEST)

Je ne sais pas bien, cela fait trop longtemps que j'ai vu ces films. En gros, j'ai choisi des films qui, soit ont la vie paysanne pour sujet principal, soit (dans le cas de La Belle Saison) la comptent parmi les thèmes principaux (l'un des personnages principaux du film est agricultrice, le film comprend de nombreuses séquences montrant les activités agricoles et l'intrigue aborde les problèmes du monde agricole de l'époque). J'espère que ces critères t'aideront (Sinon, merci à la personne qui a ajouté Alexandre le bienheureux : j'ai honte, j'aurais dû y penser !) --Eunostos|discuter 26 août 2015 à 00:22 (CEST)

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 00:34 (CEST)

Un crime au Paradis ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 06:37 (CEST)

J'imaginais qu'une catégorie sur un tel thème avait été déjà été crée depuis longtemps alors je trouves ça bien que quelqu'un y ait pensé Par contre, je pense qu'il faudrait créer une catégorie "Monde rural au cinéma" pour différencier des films « tournant » autour de l'agriculture (comme, par exemple, Une hirondelle a fait le printemps) à mettre dans la Catégorie:Agriculture au cinéma et ceux qui se déroulent dans un cadre rural, avec des paysans (je pense surtout à la La Soupe aux choux (film)) mais qui ne traite pas forcément d'agriculture. Bon après, ça va peut-être pas être très simple de savoir dans laquelle des deux catégories va tel ou tel film alors pourquoi pas renommer "Agriculture au cinéma" en "Monde rural au cinéma" ou "Monde rural et agriculture au cinéma". - Groupir ! (discuter) 26 août 2015 à 09:30 (CEST)

(conflit edit) Voilà, il y a maintenant 20 films avec la catégorie, et j'ai aussi rajouté Catégorie:Film documentaire sur le monde paysan à Terre sans pain. Pour Un crime au Paradis, je me souviens mieux de l'original que celui-ci, je dirais a priori que le thème n'est qu'annexe. Mais c'est probablement discutable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 09:32 (CEST)

Je suis d'accord avec Groupir, en effet, avec une cat. Monde rural au cinéma, des films comme La Soupe aux choux et Un crime au Paradis y aurait mieux leur place que c:agriculture au cinéma. Pas contre une cat réunissant les deux, permettant d'éviter peu d'occurences dans chacune. D'autres avis ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 12:32 (CEST)

Je serais plutôt pour une catégorie distincte, parce que je pense que les thèmes sont assez distincts pour qu'il soit dommageable de les traiter ensemble et parce que les deux me semblent avoir largement le potentiel pour regrouper pas mal d'articles (Catégorie:Agriculture au cinéma commence tout juste à être peuplée et compte beaucoup de films français : si on pense à tous les cinémas nationaux qui traitent de ce thème, on peut aisément rassembler bien plus de films). Je crois aussi qu'il faut réfléchir encore à la formulation de l'autre catégorie. Peut-être un critère de lieu plutôt que de thème (du genre Film se déroulant à la campagne) ou de personnage (Film mettant en scène un paysan) ? (Je penche pour la première option.) Cela permettrait d'y inclure Catégorie:Agriculture au cinéma en tant que sous-catégorie et de ne pas avoir à faire de double catégorisation. Qu'en pensez-vous ? --Eunostos|discuter 26 août 2015 à 19:37 (CEST)

Tous les films ne se passant pas à 100% dans une ville se passe de fait à la campagne, c'est trop vague comme catégorie. Si l'on cherche bien, 99% des films se passe en partie à la campagne. Quelle est la limite de campagne/ville ? Le panneau d'entrée/sortie de la ville ? Un village de 50 hab est la campagne ou la ville ? Beaucoup trop vague. Monde rural est plus (+) un sujet qu'un lieu. Un crime au Paradis se passe à la campagne mais n'a pas beaucoup d'importance, en revanche le monde rural en est un sujet majeur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 août 2015 à 23:33 (CEST)

Pour ce qui est du pourcentage du film qui se passe à la campagne, ce n'est pas un problème, puisque ces catégories par lieux sont destinées de toute façon à ne contenir que les articles des films qui se passent *principalement* dans le lieu en question (donc un film qui se passe à 1% à la campagne n'aurait rien à faire dans la catégorie). En revanche, je reconnais volontiers que "la campagne" est une notion qui demande à être précisée, et qu'une catégorie thématique serait peut-être plus appropriée. Mais "monde rural" me semble assez vague aussi. Monde rural redirige vers campagne, ce qui nous renvoie dos à dos mais ne nous aide guère ! --Eunostos|discuter 27 août 2015 à 11:30 (CEST)

Irakli Kvirikadze

Salut à toutes et tous. Brejnev (d · c · b) a récemment modifé l'article sur le cinéaste Irakli Kvirikadze. Sans apporter de quelconques sources, il a modifié sa nationalité (il serait russe et non géorgien) et le lieu de naissance (Batoumi au lieu de Tbilissi). Je suis très étonné à propos de la nationalité car depuis le temps que je travaille en profondeur sur l'article de Luna Papa (dont Kvirikadze est le coscénariste), j'ai épluché de nombreuses sources et je ne suis jamais tombé sur aucune source qualifiant Kvirikadze de russe (soit ce n'était pas spécifié soit il était qualifié de géorgien). Quant au lieu de naissance, il ne me semble pas trouver quoique ce soit sur le net qui affirme qu'il est né à Batoumi. Je n'ai évidemment pas fait de recherches en russe et encore moins en géorgien, hormis ce site russe (encyclopédie du cinéma russe) qui indique bien Tbilissi comme lieu de naissance et ne spécifie pas la nationalité (NB : étant donné qu'il a été de toute façon actif sous l'URSS il est normal qu'il soit pris en compte dans l'histoire du cinéma russe, quelle que soit la nationalité qu'il a prise après l'effondrement de l'Union soviétique). Dans le doute, et dans l'attente de sources sérieuses montrant le contraire, je pense qu'il est préférable de revenir à la version antérieure. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 août 2015 à 13:12 (CEST)

Oui, d'accord avec toi, et comme d'habitude, inviter Brejnev à en discuter sur la PDD. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Merci à  Fourvin :.  TwoWings : a tout à fait raison. Je n'ai trouvé aucun document externe à ce propos, quelle que soit la langue. J'ai regardé sur les autres wiki, le wiki russe le mentionne comme russe (oui, je sais, les autres wiki ne sont pas des sources, mais faute de mieux...). Cependant, aucun document ne dit qu'il est de nationalité géorgienne par ailleurs. Bref, c'est un problème courant avec les ex-soviétiques. La seule chose que l'on puisse affirmer dans cet article (et c'est la modification que je propose), c'est qu'il est, à la lecture de son nom et a priori d'origine géorgienne (Jessica Chastain n'est pas française pour autant ). Pour sa nationalité actuelle, on peut mettre "?", "inconnue" ou russe ou géorgienne^{[réf. nécessaire]} ; on sera certain d'être juste, à défaut de savoir.

Quant à sa naissance à Batoumi, idem, trouvé dans les catégories du wiki russe (la catégorie n'existe pas en géorgien). Cependant, cette page d'un magazine people russe indique qu'il y est né : https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=ru&tl=fr&u=http%3A%2F%2F7days.ru%2Fstars%2Fbio%2Firakliy-kvirikadze.htm%23. Maintenant, ils ont peut-être trouvé l'info sur WP.ru (avec les journalistes, tout est possible). Ce portail russe du cinéma indique qu'il est né à Batoumi : http://www.kinopoisk.ru/name/122059/. Je propose le maintien du lieu de naissance.

Bien à vous.

Brejnev ^{[говорить]} 26 août 2015 à 15:25 (CEST)

De mon point de vue, les sources conflictuelles sont de nature encyclopédique et la valeur ajoutée de WP est justement d'en faire état, au moins en note. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 17:10 (CEST)

 Fourvin : j'avais justement tagué le nom de Brejnev dans mon commentaire pour qu'il puisse être au courant de la discussion et intervenir.

 Brejnev : quand tu dis « aucun document ne dit qu'il est de nationalité géorgienne », c'est à la fois vrai et faux ! Certes je n'ai encore jamais trouvé de source mentionnant explicitement le terme "nationalité" (ni "citoyenneté" - notons d'ailleurs qu'en Russie il existe la distinction entre les deux, voir l'article Citoyenneté russe pour ceux que ça intéresse), mais de très nombreuses sources mentionnent "cinéaste géorgien" ou quelque chose comme ça (voir par exemple cette recherche Google) alors que peu de sources le qualifient de "russe" (cf cette recherche Google qui ne donne que 4 résultats dont un site wiki, et... argh, Égalité et Réconciliation et les sites pro-russes La Voix de la Russie et Le Courrier de Russie ! Il y a mieux comme sources sérieuses !!!). Amha ce n'est donc pas assez fiable pour être signalé en note/commentaire sur l'article WP.

En revanche, les deux sources que tu donnes pour le lieu de naissance me semblent suffisamment fiables pour qu'on choisisse Batoumi et qu'on mentionne en note que d'autres sources indiquent Tbilissi. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 10:40 (CEST)

 TwoWings : Vrai et faux... Ou les choses sont vraies, ou elles sont fausses ; cette formule est rhétorique. Tu n'as jamais rien trouvé attestant qu'il est effectivement de nationalité (au sens citoyenneté, pas au sens russe de nationalité autrement dit peuple) géorgienne. Donc C'est vrai. Donc, on ne peut pas affirmer, preuve à l'appui, qu'il est citoyen géorgien... mais seulement d'origine (au sens culturel) géorgienne... d'où cinéaste géorgien. Entre ce que tu as et ce que tu n'as pas, il faut privilégier ce que tu as. Maintenant, si tu veux mettre "cinéaste géorgien" au lieu de "cinéaste d'origine géorgienne" alors même que tu n'as aucun élément fiable sur lequel t'appuyer, tu le fais ; j'ai fait ma part de contribution et de recherches, c'est terminé me concernant. (Brejnev ^{[говорить]} 27 août 2015 à 13:31 (CEST)

C'est quand même assez aberrant, ce que tu dis ! A-t-on souvent des sources qui spécifie les termes "nationalité" ou "citoyenneté" ? En étant franchement pointilleux, pourquoi s'autoriserait-on à mentionner "français" pour Pierre Richard par exemple ? Tu as une source qui confirme pleinement sa nationalité ? Donc si on suit ta logique, on devrait mettre "d'origine française" dans le doute ? Et cela pour une très grande majorité des articles biographiques ? Pour Kvirikadze, même s'il subsiste un doute, il se trouve que la mention "russe" n'est présente que 1) sur des sites wiki ; 2) des sites pro-russes plus ou moins nationalistes qui ont tout intérêt à s'approprier ce qu'il y a de bien pour la Russie ; 3) des sites extrémistes plus ou moins sympathisants des idéologies nationalistes quelles qu'elles soient. Et tu veux donc qu'on accorde le bénéfice du doute sur la base de telles "soruces" ?! Je suis affligé... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 14:15 (CEST)

 Brejnev : Je pense que j'ai trouvé une preuve qu'il est géorgien : dans cette interview, à la question « you are connecting Italy and Georgia, but what about Georgia and Russia? » (« vous connectez l'Italie et la Géorgie, mais qu'en est-il de la Géorgie et la Russie ? ») Kvirikadze répond « Italians are close to us mentally, whereas Russians culturally » (« Les Italiens sont proches de nous mentalement, tandis que les Russes le sont culturellement. » L'utilisation du nous et l'opposition Géorgiens/Russes montre bien que Kvirikaze se déclare lui-même géorgien et non russe. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 17:04 (CEST)

Soit dit en passant, et même si ça ne veut rien dire dans des régions du monde où les nationalités et les populations ont été très mélangées, "Kvirikadze" me semble être un nom typiquement géorgien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 10:15 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : On a effectivement déjà noté que ce nom est évidemment d'origine géorgienne mais que ceci n'est évidemment pas une preuve suffisante. Voir par exemple e tennisman Teymuraz Gabashvili, qui est bien d'origine géorgienne (le nom et le lieu de naissance ne font aucun doute) mais qui a bel et bien la citoyenneté russe. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 août 2015 à 15:04 (CEST)

C'est pour ça que je dis que ça ne veut rien dire. Mais les propos de l'intéressé semblent quand même assez clairs, d'autant plus que la source - russe - le présente bel et bien comme un Géorgien ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 15:20 (CEST)

Oui. On pourra toujours chipoter en disant qu'il se revendique culturellement comme géorgien et que ça ne prouve en rien sa nationalité/citoyenneté, mais ce serait un peu hypocrite àmha ! Surtout quand on voit l'effroyable teneur des sites qui le disent russe ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 août 2015 à 17:28 (CEST)

Controverse

Bonjour, dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, il est dit que la section Accueil peut inclure une sous-section Controverse. Des Poursuites judiciaires peuvent être assimilées à une controverse et donc être intégrées à la section Accueil ? --Clodion 28 août 2015 à 11:37 (CEST)

Si les auteurs d'un film font l'objet de poursuites en justice (par exemple pour plagiat, ou de la part d'une personne représentée dans le film...), c'est bien sûr lié à l'histoire du film, mais ça ne fait pas partie de son accueil public et critique, sauf si l'objet de la plainte est en rapport avec un aspect du film qui a été très remarqué par la critique et le public (le film fait l'objet d'une controverse pour une raison X liée à son contenu, et en plus les auteurs ou les producteurs sont attaqués en justice pour cette même raison). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 11:44 (CEST)

Le Maire, Le Gris ?

Question posée sur le Bistro avant-hier, mais qui n'a pas encore trouvé de réponse...

Quel rapport entre le film Premiers crus, réalisé par Jérôme Le Maire, et Requiem pour une tueuse, de Jérôme Le Gris ? Et bien d'après Allociné, les deux films auraient le même réalisateur[1], Jérôme Le Maire, réalisateur français, qui n'aurait rien à voir (selon imdb[2]) avec Jérôme Le Maire, réalisateur belge. Quant à Unifrance, il n'existe selon eux qu'un seul Jérôme Le Maire, qui a réalisé autant "Premiers crus" que le reste[3]. Pour eux, "Requiem pour une tueuse" est bien de Jérôme Le Gris. Quel bel imbroglio !--SammyDay (discuter) 27 août 2015 à 18:29 (CEST)

* En cherchant des photographies de Jérôme Le Gris associé à Requiem pour une tueuse, je trouve ça : http://toutlecine.challenges.fr/star/0025/00250395-photos-jerome-le-gris.html#js-img-1

* En cherchant une photographie de Jérôme Le Maire associé à Premiers crus, je trouve ça : http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2014/10/11/une-region-qui-merite-un-film

* En cherchant une photographie de Jérôme Le Maire associé à Le Grand tour, je trouve ça : http://www.surlarouteducinema.com/archive/2012/01/31/le-grand-tour-de-jerome-le-maire.html

Donc c’est Allociné qui a raison.Brunok (discuter) 29 août 2015 à 09:38 (CEST)

Critères de l'audio-visuel

Je n'ai rien contre le fait qu'on rediscute des critères de l'audio-visuel, je suis néanmoins totalement Contre le fait que chacun modifie le texte à sa guise pendant la discussion. Surtout qu'il s'agit d'une discussion entre cinq personnes en aout. Par exemple, en cet instant précis, le fait qu'un court métrage ait eu le grand prix au Festival international du court métrage de Clermont-Ferrand n'est plus suffisant pour rendre un court métrage admissible. Mais demain peut-être. Ou pas. On verra, ça dépendra de l'humeur des gens qui réécrivent. Si une PàS est lancée pendant ce temps, ça sera la loterie, faut tomber sur la bonne version. N'y a-t-il que moi pour trouver que cette façon de faire c'est n'importe quoi ? On ne peut pas discuter avant de réécrire ?--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 14:25 (CEST)

Je ne participe pas à la « discussion » lancée peut-être sous l'effet de la chaleur estivale, mais je me demande où sont passés les ingénieurs du son, les monteurs (au fait, j'ai découvert il y a peu un bandeau « admissibilité à vérifier » sur la page Françoise Collin !), les directeurs de la photographie, les décorateurs, les compositeurs... Hector H (discuter) 29 août 2015 à 14:45 (CEST)

Euh... Pourquoi démarrer ces questions ici au lieu de le faire directement sur la PDDkivabien ? Soboky (d · c) tu n'as pas tort sur le fait d'éviter les MàJ directement sur la page, mais pour l'instant l'échange s'est fait de manière constructive, et il n'y a donc pas de quoi fouetter un chat. Quant à s'offusquer que les réflexions démarre au mois d'août, on ne peut pas (s')attendre non plus que "tout le monde" soit disponible pour lancer les débats. Ce qui importe, c'est qu'un éventail large de points de vue puissent se confronter. Le travail en communauté passe aussi par la confiance dans les autres membres, et d'une certaine mesure par la délégation. Enfin, last but not least, rien n'est jamais gravé dans le marbre sur WP, mais ça j'espère que je ne vous l'apprend pas !! Hector H (d · c) : je ne suis pas retourné sur la page depuis hier après-midi, mais je dirais qu'il ne peut s'agir que d'une erreur ou d'un accident. Donc, participez à l'échange, comme "on" s'y attend de votre part à tous les deux, plutôt que de maugréer dans ce coin -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2015 à 15:12 (CEST)

Je l'ai dit aussi sur la PDD qui va bien. Le problème n'est pas la discussion, mais la modification avant consensus de la page des critères. En gros, comme cette page est prise en considération lors des PàS, si elle change sans consensus tous les jours ça pose de sérieux problèmes pour les PàS. Il faut arriver )à un texte en PDD sur lequel on soit d'accord, et pas changer sans prévenir en disant « moi ça me convient, et vous ? »--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 15:17 (CEST)

D'accord avec Soboky Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 août 2015 à 15:27 (CEST)

Je viens de proposer qu'on travaille sur un brouillon, parce que compte tenu du volume des discussions et le fait que des sujets puissent potentiellement abordés en parallèle, ça facilitera de se rendre compte de l'état d'avancement des échanges. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2015 à 15:32 (CEST)

Il suffit de proposer des paragraphes sur la PDD, pas besoin de tout changer en une fois (ni en une semaine, ni en trois jours).--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 15:49 (CEST)

Bon, je n'avais pas accès à un ordi ce WE, d'où le fait que je ne répondais pas. Je pouvais néanmoins suivre un peu la conversation avec mon smartphone. Je vais répondre sur la page dédiée en long et en large, mais juste une remarque. La page, telle que je l'ai trouvée, est un essai (donc librement modifiable) qui avait triste mine. Je l'ai fortement améliorée, et pour le moment rien n'a été remis en cause. Sauf, il est vrai, le passage concernant les courts-métrages. Et c'est pour ce passage que je suis immédiatement revenu ici pour demander un retour. Que je n'ai eu que trois jours plus tard, sous forme de reproches. Alors que tout ce que je désirais c'était voir ce qu'on pouvait améliorer. Par ailleurs, relisons ma toute première intervention : je précisais d'emblée que le fait de passer en recommandation serait un processus un peu long (je parlais de la fin de l'année, donc plusieurs mois). Donc stop au conflit d'intention. Maintenant, pour ceux tous ceux qui souhaitent aboutir à quelque chose, au travail sur la page dédiée. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 14:59 (CEST)

Steven Hill

Bonjour,

Je viens juste signaler une guerre d'édition en cours sur Steven Hill. N'étant pas un spécialiste du sujet, je ne m'en mêle pas. Si un d'entre vous, pouvais y jeter un œil. Merci --Shev (discuter) 29 août 2015 à 16:31 (CEST)

J'y vais.--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 16:46 (CEST)

Miaooow ! Soboky toujours sur tous les fronts ! (et toujours pas volontaire pour passer un coup de balai ?) Warp3 (discuter) 31 août 2015 à 05:43 (CEST)

Gérard du cinéma

Salut à tous, je voulais avoir des avis avant de lancer une proposition de fusion entre la page principale (qui n'a aucun interwiki, ce qui montre bien que la notoriété est très locale) et les pages sur les différentes éditions. Merci d'avance, Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 19:11 (CEST)

Bonjour,

Je suis contre car :

1. Les différentes éditions se suffisent à elles-mêmes pour avoir un article distinct.

2. cela rendrait l'article principal illisible, et a fortiori avec tes tableaux déroulants (dans le cas où ils seraient utilisés.

3. La notoriété seulement locale, autrement dit en France, ne justifie pas la fusion. Chaque WP est indépendant.

Voilà, àmha,

a+

Brejnev ^{[говорить]} 26 août 2015 à 22:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ta demande et tes arguments : tu veux fusionner quoi exactement ? En quoi le fait qu'il n'y ait pas d'interwiki visible (c'est devenu trop compliqué pour moi et j'ai renoncé à les créer) justifie-t-il ou non la présence dans la WP francophone (et non française !) ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 22:24 (CEST)

Désolé, j'aurais dû rédiger directement une vraie PàF. Les Gérard ne constituent pas une vrai cérémonie (au contraire des Razzies), il s'agit d'une émission humoristique ayant eu plusieurs éditions. Je pense que ces différentes éditions ne sont sans doute pas admissibles, car les sources secondaires ne sont tout simplement pas là. Précisons : on a eu chaque année quelques articles sur les versions en ligne de certains magazines (le nouvel obs, les inrocks, etc.), mais des sources secondaires sérieuses et intéressantes (c'est-à-dire, faisant autre chose que réciter les "lauréats). Je pose donc la question : est-il pertinent d'avoir des pages sur chaque édition? Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 22:47 (CEST)

OK merci de l'éclaircissement. Pas trop pour, sinon on va se trouver avec une page géante. Quant aux sources, je ne vois pas en quoi le fait que ce soit les versions en ligne en diminue l'intérêt. Pour bien faire, il faudrait également prendre en compte toutes les reprises radio et TV (n'oublions jamais que Google n'est pas l'unique source de sources !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 août 2015 à 23:11 (CEST)

 Fourvin : Tout d'abord, merci beaucoup pour ta réactivité. Le problème avec les "articles" des versions en ligne des journaux et magazines, c'est qu'ils sont la plupart du temps d'une pauvreté extrême. Je viens de regarder plusieurs dizaines d'articles sur les Gérard ne contenant rien de plus que le site officiel! Je ne vois donc pas comment ces différentes pages pourront un jour être améliorée. En fait, je me demande maintenant si une PàS groupée ne serait pas pertinente. J'attends d'autres avis, et suivant la direction qu'ils prennent, soit je laisse tomber, soit je lance une PàF, soit une PàS. Par ailleurs, je ne pense pas que la page finale soit si longue que cela (environ 80000 octets). Apollinaire93 (discuter) 26 août 2015 à 23:36 (CEST)

Effectivement, c'est plus clair maintenant. Le problème de la longueur n'est pas relative aux nombres d'octets dans le cas présent, mais dans l'organisation et la lisibilité de la page, àmha. Brejnev ^{[говорить]} 27 août 2015 à 00:11 (CEST)

Je ne suis pas forcément à l'aise pour déterminer si les "Razzie" sont ou non une "vraie" cérémonie au contraire des Gérard. Par contre, à mon avis, il faudrait se demander si les cérémonie des Gérard sont suffisamment médiatisées en France - comme peuvent l'être les Razzie aux Etats-Unis - pour que chacune ait droit à son article dédié (je dis ça sans avoir de certitude sur ce point). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 08:28 (CEST)

Ah tiens, une croisade anti-Gérard, ça faisait longtemps ! Passe encore qu'on ait décidé, au mépris des règles de neutralité, d'interdire (du moins quasiment) les mentions des Gérards dans les listes de distinctions (certains n'ayant toujours pas compris qu'une partie des Gérards, quand ils concernent une appréciation négative d'un film ou d'une performance, sont parmi les seuls moyens de contrebalancer les listes apologétiques - donc en un sens non neutres - de distinctions). Mais voilà qu'on propose maintenant de se débarrasser des articles détaillés par année ! Ben voyons !

Que les Gérards soient moins notoires et moins médiatisés que les Razzies, c'est un fait qu'on ne va pas contredire. Mais ça n'a aucun sens d'en conclure que la notoriété et la médiatisation des Gérards sont nulles ou insuffisantes. On peut facilement trouver des sources qui parlent des différentes éditions des Gérards (ciné ou télé) sans n'être qu'un récapitulatif-liste des nominations/lauréats. Exemples en tous genres qui commentent, analysent ou développent divers aspects (NB comme pour les Gérard eux-même, on évitera les avis personnels - négatifs ou positifs - sur le côté people ou sur la vulgarité, etc., car ça ne fait pas avancer les débats, merci !) : Morandini 2015, Public 2015, Purepeople 2013 Télé2Semaines 2014, 20minutes 2014, Gentside 2012, 20minutes 2013, L'Express 2011, encore L'Express 2011, 2010, Nouvel Obs 2009, etc, etc...... Parler d'absence de notoriété ou de médiatisation me paraît franchement aveugle ou hypocrite (au choix).

Que ce ne soit pas une cérémonie au sens propre, c'est un fait aussi (quoique tout est question d'interprétation), mais... et alors ? Y a-t-il une règle qui dise un truc inepte du style "on ne fait des articles détaillés par année que s'il y a une cérémonie" ?! Et même si c'est considéré comme une émission télé, on n'a jamais des pages détaillées sur les saisons de certaines émissions ?

Quant à la notoriété "locale", notons quand même cet article datant de 2013, qui mentionne : « Un nouveau palier franchi par les Gérard, qui vont également, grande nouveauté, s’exporter en Espagne et aux Etats-Unis ».

Bref, vous l'aurez compris, je suis ultra- Contre de telles fusions, ça n'a aucun sens, je ne vois aucune motivation pertinente autre qu'une appréciation négative personnelle des Gérard qui pousserait à vouloir les rendre le moins visible possible sur WP... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 10:22 (CEST)

Si la médiatisation de chacune des cérémonies, chaque année (avec liste des intitulés fantaisiste des nominations, etc), est jugée suffisante, ça pourrait être envisageable de garder des articles détaillés sur chaque édition (accessoirement, si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard, dont je ne fais pas partie, ça peut joindre l'utile à l'agréable). Reste que c'est la logique de la médiatisation, donc de la notoriété, qui doit jouer, et pas celle de vouloir faire une pub excessive à cette manifestation. Je rappelle qu'il y a des vrais festivals de cinéma qui n'ont pas (ou pas encore) forcément droit à leur article pour chaque édition du palmarès, comme le festival du film de Cabourg : ce qui ne veut pas dire que nous ne pouvons pas en avoir, juste que ce n'est pas forcément indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 10:45 (CEST)

« si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard »... Soupirs... Ce n'est justement pas avec ce genre d'appréciation qu'il faut débattre et juger la pertinence d'un article ! JJG apporte encore la preuve qu'il a du mal à se défaire de ses avis personnels sur tel ou tel sujet. Perso je ne suis PAS un fan des Gérard (de façon général, il y a une grande partie de leur humour que je trouve stupide, lourdingue, vulgaire ou encore misogyne). Mais là n'est justement pas la question ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 10:51 (CEST)

Je ne juge pas indispensable de faire plaisir aux fans des Gérard, je veux juste dire que cela peut nous éviter d'avoir droit à de nouvelles polémiques à ce sujet. Je ne suis donc pas hostile à l'idée de leur faire ce petit plaisir. Mais la seule logique qui doit réellement nous guider, c'est la notoriété de chaque édition de cette manifestation : ni plus, ni moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 10:53 (CEST)

Mais tu restes hors sujet, bon sang, avec tes commentaires sur les fans des Gérard à qui il faudrait faire plaisir ! C'est du grand n'importe quoi, ces messages ! On s'en tape, des fans des Gérard, ce n'est pas le sujet !!!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 14:09 (CEST)

Bon, je sens que je vais laisser tomber. Néanmoins, ce qui doit être clair, c'est que je ne déteste pas les Gérards, c'est un humour que je peux apprécier. Donc en proposant cette fusion (voire la suppression des pages détaillées), ce n'est absolument pas d'après un avis personnel négatif, mais bien par du bon sens. La notoriété des Gérards n'est pas à faire, mais regarder mieux les sources qui ont été apportées : ce ne sont que des paraphrases du palmarès, sans aucune analyse. J'en profite pour repréciser que je n'évoquais ici que les Gérards du cinéma, et dans les sources, notamment récentes, il y a également les Gérard de la télévision. Enfin, sur l'argument encyclopédique des récompenses, il ne tient malheureusement pas. Je fais partie des personnes qui auraient bien apprécier une remise de prix "sérieuse" couronnant les plus mauvais films français. Mais les Gérard n'ont jamais eu cette ambition. En créant de nouvelles catégories chaque année, ils ont augmenté le potentiel comique à court terme, mais se sont bloqués pour le long terme. Les Gérard sont un spectacle comique, c'est tout. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 10:56 (CEST)

« regarder mieux les sources qui ont été apportées : ce ne sont que des paraphrases du palmarès, sans aucune analyse » > ça dépend lesquelles, et je n'ai fait qu'une recherche assez rapide. Mais je ne suis pas d'accord, dans l'ensemble les liens que je donne plus haut ont un minimum de commentaire, que l'analyse soit poussée ou non. Parfois ils parlent du déroulement, par exemple, d'autres fois de la notoriété des Gérard, etc.

« je n'évoquais ici que les Gérards du cinéma, et dans les sources, notamment récentes, il y a également les Gérard de la télévision » > normal puisqu'il n'y en a pas eu pour le ciné depuis 2012 ! Et je trouverais ça étrange d'accepter des pages détaillées pour les Gérard télé et pas pour les Gérard ciné...

« sur l'argument encyclopédique des récompenses, il ne tient malheureusement pas » > Je n'ai jamais dit que les Gérard avaient l'ambition d'être sérieux. Mais a fortiori les Razzies non plus. Que les Gérard aient un côté plus comique que critique par rapport aux Razzies, dû au fait que leurs intitulés ne sont jamais les mêmes, c'est possible, mais ça n'empêche pas qu'ils ont quand même pour but de critiquer d'une façon ou d'une autre. Les prix parodiques ou "négatifs" ne se prennent généralement pas au sérieux, quels qu'ils soient. Or il se trouve qu'ils sont peu nombreux et qu'il s'agit donc des rares exemples de récompenses critiques. Dans les parties "Accueil critique" des films, on ne parle pas seulement des critiques positives. Mais bizarrement, dans les sections "Distinctions", on s'interdit de mentionner les prix de ce type et on ne mentionne donc que ce qui est beau, gentil et tout ça. Donc oui, je continuerai de le répéter (car c'est la base de la neutralité) : lorsque ces récompenses parodiques pointent du doigt une mauvaise qualité artistique/professionnelle, leur mention est tout à fait pertinente dans les listes de distinctions.-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 14:09 (CEST)

Oui, mais quelle est la légitimité de ces gens pour décerner ces "récompenses parodiques", autre que celle de vouloir faire une "bonne" blague ? Dans la mesure où ces récompenses parodiques sont, par définition, des parodies de récompenses, il ne s'agit pas de distinctions. Il n'y a de légitimité à les citer que quand elles ont une notoriété exceptionnelle, comme pour Sylvester Stallone qui est la tête de turc des Razzies depuis 30 ans. Mais sinon, cela n'a pas plus de valeur que si on se mettait à citer toutes les occasions où n'importe qui a, dans n'importe quelle circonstance, dit du mal de la personne qui fait l'objet de l'article (ce qui reviendrait à transformer les articles en poubelle). On en revient à Judith Godrèche qui avait reçu le "Gérard du gros cul" : ça vaut le coup d'être cité, ça ? A mon avis non. Franchement, il est inutile de refaire le match à ce sujet, on a mieux à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 14:46 (CEST)

Tout à fait, je suis désolé d'avoir relancé une polémique inutile. J'abandonne l'idée d'une fusion. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2015 à 14:49 (CEST)

JJG tu es définitivement bouché sur ce sujet (car aveuglé par ta détestation des Gérard). J'ai bien précisé (comme à chaque fois) qu'il ne s'agit de ne mentionner que les prix qui porteraient sur la qualité (jugée mauvaise) d'un film ou d'une performance ! Donc arrête de nous rabâcher toujours le même argument Godrèche-gros-cul (quelle obsession de ta part !) car ça ne fait pas partie des récompenses qui portent sur la qualité artistique/professionnelle de la personne concernée, au contraire, par exemple, des prix de type "Gérard du meilleur désespoir masculin" ou "Gérard du plus mauvais film" (bref, ce qui juge la qualité, quoi, c'est pas compliqué, si ?). Le fait que tu te réfugies tout le temps derrière cet exemple montre soit une incapacité à comprendre soit une grande hypocrisie (mais je suis preneur pour une éventuelle autre explication).

A part ça, si, tu as beau retourner les choses dans tous les sens, ce sont des distinctions. C'est juste qu'on est trop habitués à avoir des distinctions positives, donc on en perd la signification du mot "distinction" ! Tu peux reprendre plusieurs définitions possibles des mots "distinction" et "distinguer", et peut-être comprendras-tu (enfin) qu'une distinction a seulement pour vocation de mettre en avant quelque chose ou quelqu'un par rapport aux autres, et qu'il n'y a là pas d'obligation de faire cette démarche à partir de critères de réussite ou de qualité. Donc on peut tout à fait avoir une distinction négative, critique, etc.

Leur caractère plus ou moins parodique/humoristique (plus prononcé dans certains cas que dans d'autres) n'est qu'une question de ton. Cela reste des récompenses qui donnent un avis critique sur les films et les personnalités (NB : je continue de ne parler que de celles qui portent sur la qualité artistique/professionnnelle, hein, pas du supposé gros cul de Judith, tu suis enfin ?), au même titre que, par exemple, les Critics' Choice Movie Awards.

Enfin, puisque tu as le culot de demander « quelle est la légitimité de ces gens pour décerner ces "récompenses parodiques" », j'ai trois réponses à cela : 1) celles et ceux qui donnent des récompenses "positives" ont-ils forcément une légitimité ? s'en inquiète-t-on ? ; 2) a-t-on, en tant que wikipédiens, une légitimité à déterminer qui a la légitimité de donner des récompenses ?!!! ; 3) les jurys sont composés (du moins pour certaines éditions car je ne me suis pas amusé à vérifier toutes les années) de journalistes, souvent spécialisés dans le cinéma ou la culture, comme précisé par exemple ici, donc oui, ce sont des gens légitimes pour critiquer et donner des récompenses critiques. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 15:40 (CEST)

J'en ai ras-le-bol de cette agressivité, comme de me faire insulter à propos de ces trucs. Que TwoWings (d · c · b) se calme une bonne fois et qu'il se trouve un cheval de bataille plus intéressant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 août 2015 à 15:43 (CEST)

Mon cheval de bataille, c'est la neutralité. Et si tu ressens de l'agressivité, cela n'est dû qu'à ton entêtement à répéter des arguments hors sujet à ce propos sans essayer de comprendre. Si tu ne faisais pas toi-même dans la provoc (cf :« si ça peut faire plaisir aux fans des Gérard » et ton éternelle référence à Godrèche) et si tu faisais l'effort de prendre du recul sur ta propre opinion des Gérard, je n'en serais pas contraint à utiliser l'ironie et la moquerie face à tes pseudo-arguments. Mais si tu parviens à passer outre les formules moqueuses, tu pourras peut-être comprendre ce qu'est une véritable argumentation neutre sur le sujet (en es-tu capable ? contrairement à ce que je peux laisser paraître, j'y crois car tu es loin d'être con !) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 août 2015 à 16:52 (CEST)

Je pense que tu es vraiment de bonne foi et que tu te rends même pas compte à quel point tes messages sont agressifs et le ton suffisant. Brunok (discuter) 27 août 2015 à 19:36 (CEST)

Pour revenir au sujet, je trouve que ça ne dérange pas d'avoir un article par année. -- Guil2027 (discuter) 27 août 2015 à 19:48 (CEST)

D'accord avec Brejnev, en début de consultation. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 août 2015 à 20:21 (CEST)

Je suis d'accord pour garder les articles par années, et pour qu'on mentionne les Gérards sur les articles de film pour les Gérards basés sur la Qualité d'un acteur/actrice ou d'un film/série/émission/etc. (comme le précise plus haut TwoWings) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2015 à 07:30 (CEST)

Je répète que je n'ai pas d'opinion arrêtée pour les articles par année : je ne les trouve personnellement pas intéressant, mais peu importe puisqu'il y a sans doute des gens que ça intéresse.

Par contre, vouloir mentionner les "Gérard" dans la liste des vraies distinctions obtenues par une personne ou un film est une très mauvaise idée, et c'est une encore plus mauvaise idée que de vouloir relancer un débat à ce sujet. Je ne reviendrai pas là-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 07:57 (CEST)

S'il s'agit d'une appréciation sur un film ou sur la prestation d'un acteur/actrice comme l'écrivait plus haut TwøWiñgš, ça ne me dérange pas non plus qu'il y ait une mention sur l'article du film ou de l'acteur en question. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 09:56 (CEST)

Encore faut-il que ça ait une notoriété quelconque, ou que ça s'inscrive dans le cadre d'un mauvais accueil critique global de l'oeuvre, ou de la prestation de l'artiste concerné. Si d'aventure Celette (d · c · b), Kirtap (d · c · b) ou Hégésippe Cormier (d · c · b), qui avaient déjà discuté de ce sujet lors du précédent débat, ont quelque chose à dire, je leur renvoie volontiers la balle : pour ma part, je n'ai vraiment pas envie de redire ni de ressasser ce que j'avais déjà dit à l'époque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 09:57 (CEST)

En allant par exemple sur l'article consacré aux Gérards de l'année 2011, je tombe sur "Gérard du plus mauvais film de l’année (et probablement de la décennie)". Le gagnant est L'Immortel (sources : [4], [5]). Pour ce genre de "gérards", il n'y a donc aucun souci pour qu'ils soient mentionnés sur les articles concernés.-- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 10:29 (CEST)

Juste pour dire que je sur OK pour les articles par année et aussi les mentions dans les articles (avec sources secondaires) car cette distinction est pour équivalente à une mauvaise notation sur les sites anglosaxons (Rotten Tomatoes, etc) . --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2015 à 10:35 (CEST)

Non : Rotten Tomatoes est un agrégateur de critiques parues dans la presse américaine, comprenant celles de grands journaux. Pour avoir un équivalent français, il faudrait avoir un site qui cumule les critiques parues dans Le Figaro, Le Monde, Télérama, etc : en gros, on retrouve ça avec la moyenne de notation presse sur Allociné. Les Gérard ne représentent qu'eux-mêmes.

Si un film ou quoi que ce soit d'autre a été exceptionnellement mal accueilli (c'est ça qui est le plus important) et que les Gérard en remettent une couche, on peut éventuellement en faire mention, et c'est déjà le cas dans certains articles. S'ils sont les seuls de leur avis, ça a juste sa place dans l'article sur la cérémonie des Gérard de cette année-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 10:41 (CEST)

Je suis désolé si je suis parfois (involontairement) agressif ou suffisant. Mais quand je vois la façon dont JJG continue d'argumenter sur ce sujet, c'est assez affligeant. Il continue éternellement à exiger des choses des Gérard qu'on n'exige pas pour n'importe quelle autre distinction ! Pour une raison qui me dépasse, il exige par exemple que, pour un Gérard du mauvais film ou quoi que ce soit de ce type (notons quand même que JJG a l'air de laisser enfin tomber les références aux Gérard de type Godrèche-gros-cul qui ne sont évidemment pas pertinents), que « ça ait une notoriété quelconque, ou que ça s'inscrive dans le cadre d'un mauvais accueil critique global de l'oeuvre ». Quand on fait des listes de distinctions, se préoccupe-t-on toujours de la notoriété des distinctions concernées ou de leur représentativité au sein d'un accueil globale ? Non ! Alors pourquoi exiger cela des Gérard ? Aucune raison, évidemment. JJG accepterait-il qu'un film ne mentionne pas une distinction "positive" sous prétexte que ce même film a été globalement mal accueilli ? Cela m'étonnerait beaucoup... Donc ma question est toujours la même : pourquoi JJG persiste-t-il à nier la pertinence des Gérard qui se basent sur la qualité artistique/professionnelle ? Pour l'instant, tous les arguments qu'il apporte ne sont pas neutres, c'est simplement une volonté de refuser les Gérard, un point c'est tout. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 août 2015 à 14:59 (CEST)

"Il continue éternellement à exiger des choses des Gérard qu'on n'exige pas pour n'importe quelle autre distinction" : pour la bonne raison que les Gérard ne sont pas des distinctions. D'une part ce sont des parodies et par ailleurs, les gens qui les décernent ne sont pas qualifiés, et ne semblent pas non plus prétendre à l'être.

"c'est simplement une volonté de refuser les Gérard" : tout à fait, pour les raisons objectives que j'ai rappelées plus haut.

Pour reprendre un argument que j'ai déjà cité dans une autre discussion, j'accepterai que les "Gérard du cinéma" soient systématiquement cités dans les "distinctions" le jour où on citera aussi les "Gérard de la politique", et qu'on indiquera obligatoirement que Dominique Strauss-Kahn a reçu le "Gérard du queutard, alias Human dick, alias Monsieur 30 cm, alias Ready for the zob, alias Penetrator, alias Couilles and the gang, alias Planque ta moule, alias Le Kärcher, alias Les Femmes d'abord, alias Monté comme un âne, alias l'Anaconda, alias l'Etouffechrétienne, alias Galope salope, alias Le Ministre de la défonce, alias le Ravageur de rondelles, alias le Canon à neige, alias l'Extincteur, alias Crème Chantilly, alias Une Giclette pour les suffragettes, alias Billy Salami, alias l'Assommoir, alias la Queue de billard, alias l'Erection législative, alias C'est Noël mémère, alias le Flashboule, alias Fais gaffe avec tes dents, j'aime pas qu'on me raye le casque, Alors heureuse ?", ou que Fadela Amara a reçu le "Gérard de la femme politique, quand tu la vois, t'as pas envie de lui mettre ton bulletin dans l'urne".

Ca vaut aussi pour les "prix de la carpette anglaise" et autres "prix Lyssenko". Ras-le-bol de tout ça ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 15:13 (CEST)

Si, ce sont des distinctions, je te l'ai déjà expliqué plus haut, il suffit de lire et de reprendre la signification du mot. C'est tout simple.

Des raisons objectives ? Je n'en vois aucune. Seulement des raisons subjectives, ou une incapacité à séparer les deux types de Gérard : ceux qui concernent un jugement qualitatif sur la performance artistique/professionnelle (acceptable comme distinction) et ceux qui ne sont pas dans cette démarche (simple distinctions humoristiques qui ne sont alors pas pertinentes).

Ta comparaison avec la politique montre d'ailleurs encore une certaine incapacité (ou manque de volonté) à faire la part des choses. Le Gérard que tu cites sur DSK n'est justement en rien une distinction sur ses "qualités" politiques. Pour Amara, l'intitulé est ambigü (le prix juge-t-il son action politique ? pas sûr) donc je dirais non aussi. Globalement, d'ailleurs, les Gérard de la politique ne se préoccupent guère de l'action politique, c'est avant tout une démarche humoristique/caricaturale, donc ce n'est généralement pas comparable avec des Gérard du cinéma ou de la télévision. Quant aux prix de la carpette anglaise et au prix Lyssenko, on est dans une démarche idéologique, ce n'est pas non plus comparable avec les Gérard et il me semble inapproprié de s'en servir comme argument Pikachu pour justifier un refus de la mention des Gérard ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 août 2015 à 17:41 (CEST)

Comment est faite la distinction entre les deux types de Gérard ? Cette distinction est-elle clairement effectuée lors de la cérémonie ou bien est-ce totalement subjectif ? Dans la page annuelle des prix sur Wikipédia, toutes les récompenses sont mises sur le même niveau. Brunok (discuter) 28 août 2015 à 19:09 (CEST)

"c'est avant tout une démarche humoristique/caricaturale" : comme les Gérard du cinéma et de la télévision. Par ailleurs, il y a également un jugement induit sur la carrière des hommes politiques concernés, donc une démarche critique (Lang qui reçoit le "Gérard du vieux machin fabriqué sous Mitterrand ", "Gérard du simplet dont on frémit à la pensée qu'il ait des responsabilités", "Gérard du politique qui va enfin nous débarrasser des bamboulas, des métèques...", etc). Il n'y a aucune différence de fond : se livrer à des acrobaties intellectuelles pour essayer de distinguer les manifestations entre elles serait un pur travail inédit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 20:03 (CEST)

@Brunok. De quelle distinction parles-tu ? Il me semble qu'il n'y a qu'une seule cérémonie par an et les gérards ne concernent que la télévision et le cinéma. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 20:37 (CEST)

La distinction qui est faite dans la discussion entre les Gérard qui concerne un jugement qualitatif et les Gérard qui sont dans une simple démarche humoristique. Toi même indique que Pour ce genre de "gérards", il n'y a donc aucun souci pour qu'ils soient mentionnés sur les articles concernés. Ceci implique bien une distinction entre plusieurs genres de Gérard. Brunok (discuter) 28 août 2015 à 20:47 (CEST)

Il faudrait donc, à l'intérieur d'une même manifestation parodique, opérer - nous-mêmes, faute de mode d'emploi - un distinguo entre les "récompenses" qui ne sont que parodiques et celles qui ont une vocation critique en plus d'être humoristiques. Travail inédit, inutile, pas faisable, source à ennuis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 21:30 (CEST)

Les journalistes font cette distinction. Comme dans mon exemple plus haut : lorsque le film L'Immortel est passé sur Tf1 en 2014 et a été vu par plus de 6 millions de téléspectateurs, le journaliste a rappelé qu'il avait reçu le gérard du plus mauvais film de l'année en 2011 (source n°2).-- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 22:22 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une "distinction", juste d'une indication de notoriété, comme pour les Razzie awards reçus par Sylvester Stallone. Ce qui, dans certains cas, peut justifier une mention dans le texte, mais en aucun cas une présence en partie "distinctions". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 22:25 (CEST)

Peu importe si c'est dans le paragraphe "distinctions" ou pas. -- Guil2027 (discuter) 28 août 2015 à 22:39 (CEST)

Au contraire, la présence dans un paragraphe "distinctions" est absolument à exclure, et je suis d'avis de n'accorder des mentions dans le texte qu'avec prudence et parcimonie, uniquement dans les cas où la notoriété et l'inscription dans un relatif consensus critique seraient attestées par des sources. C'était la conclusion du précédent débat, il n'y avait aucune raison de remettre ça sur le tapis et il n'y en aura pas non plus à l'avenir. Maintenant c'est bon, j'ai assez parlé de ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 août 2015 à 23:00 (CEST)

Tu continues de dire que tu en as assez parler... tout en continuant à en débattre ! Et surtout tu continues, sans apporter le moindre argument, à nier ce que signifie le mot "distinction". --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 septembre 2015 à 13:31 (CEST)