Discussion:Lola Bessis/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Lola Bessis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Lola Bessis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lola Bessis}} sur leur page de discussion.

Lola Bessis modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans65 commentaires29 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2015 à 17:49 (CEST)Répondre

Une demande de restauration argumentée (WP:DRP#Lola Bessis, cf infra) ; les critères semblent être atteints a minima. Vos avis sont sollicités.

Conclusion

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 5 septembre 2015 à 09:10 (CEST)Répondre
Raison : Consensus relatif pour la restauration

Discussions modifier

Bonjour,

il me semble que la notoriété de cette comédienne est désormais acquise depuis la PàS de avril 2014 qui a voté sa suppression. Son film, Swim Little Fish Swim, est sorti le 4 juin 2014 en France et a fait près de 25 000 entrées en salles et a bénéficié d'une grande couverture médiatique lors de sa sortie (Touche pas à mon poste, on n'est pas couchés,...). Il est également depuis sorti dans plusieurs autres pays ainsi qu'en VOD (Itunes, Universciné, Netflix) et TV (OCS).

En novembre 2014, elle a remporté le prix du public au Festival de film et musique de films de la Baule.

Lola Bessis a depuis tourné un court métrage intitulé "Eight Model Circuit" ainsi qu'un court-métrage pour Sonia Rykiel intitulé "California dream" .

Elle sera également à l'affiche de la saison 2 de France Kbek, sur OCS en novembre 2015.

Elle prête également son image au clip de Vianney vus plus de 6 millions de fois sur youtube.

En Septembre 2014, elle était membre du jury révélation du célèbre festival de films américains de Deauville aux côtés de Clémence Poesy, Christine and the Queens, Anne Berest et Audrey Dana.

On peut retrouver sa filmographie sur le site de son agent, VMA.

Selon le magazine Elle, elle fait partie des 50 jeunes qui font bouger la France.

de nombreux articles ont été écrits à son sujet: - Le Figaro Madame - L'express - Marie-claire - Variety - Paris Match

Je sollicite donc la réhabilitation de cette page.

Bonjour,

Par rapport à la suppression du 10 mai 2014, la situation a effectivement évolué un peu, dans la mesure où plusieurs sources significatives et centrées sur Lola Bessis sont apparues depuis (dont malheureusement plusieurs interviews, qu'il est difficile de considérer comme des sources secondaires indépendantes).

Malgré tout, soyons clairs : ni les critères de notoriété de l'audiovisuel ni les critères généraux de notoriété ne sont remplis, du fait que les sources secondaires sont concentrées sur la seconde partie de 2014, et sont essentiellement liées à la sortie de Swim Little Fish Swim, alors que ce film était déjà utilisé comme argument de notoriété dans la PàS de mai 2014. La notoriété n'est donc pas réellement démontrée sur la durée.

Je suis donc assez partagé sur une éventuelle restauration + nouvelle PàS, que je n'initierai pas moi-même. Mais si l'un de mes collègues considérait, lui, que les sources sont suffisantes pour tenter le coup, je ne m'y opposerais pas dans la mesure où les sources sont suffisantes pour mettre sur pied un véritable article encyclopédique, et où la PàS a déjà plus d'un an.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 03:25 (CEST)Répondre

Effectivement, un nouveau débat pourrait se justifier. Un troisième avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juillet 2015 à 15:03 (CEST)Répondre

C'est un peu juste en effet mais je pense qu'un débat en PàS peut s'envisager...--Agamitsudo - discuter 12 août 2015 à 19:08 (CEST) wikidataRépondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lola Bessis » :

Conserver modifier

Plutôt conserver, dans la mesure où je trouve plusieurs sources centrées, en 2014 et 2015 : 1, 2, 3, 4, 5. Ca reste un peu léger, mais c'est normal pour une notoriété récente. D'un autre côté, il faut évidemment que la page ne fasse pas "dossier de presse/promo", mais comme le contenu, sérieusement dégraissé, est maintenant réduit au minimum, le danger me semble écarté pour le moment. Bref, même si c'est une notoriété assez relative, les critères me semblent à peu près atteints (je précise que la précédente proposition de suppression m'a totalement échappé). Ceci dit, si on attend qu'elle ait fait un autre film (comme actrice ou comme réalisatrice) pour avoir un article, ça ne sera pas forcément un drame. Mais je ne vois pas de raison d'être plus sévère (ou moins sévère...) avec elle qu'avec d'autres sous prétexte que cette procédure est une DRP et qu'il s'agit d'une "fille de" (on peut déplorer que les "fils et filles de" aient souvent plus de facilités que d'autres, mais ça ne change rien à leur notoriété effective, ni dans un sens ni dans l'autre) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 août 2015 à 10:37 (CEST)Répondre
Conserver. Un long métrage distribué et diverses sources centrées sur la réalisatrice. Hector H (discuter) 22 août 2015 à 15:06 (CEST)Répondre
Conserver En plein dans les critères du projet : réalisatrice + actrice principale d'un long métrage sorti en salles (et puis une émission sur Le Mouv' , Paris Match, tout ça tout ça ...--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2015 à 18:16 (CEST)Répondre
Conserver Il existe, pour une fois, de vraies sources secondaires. Elle est donc admissible. Brunok (discuter) 23 août 2015 à 18:40 (CEST)Répondre
Brunok Des vraies sources secondaires ? Des interviews ? Les interviews sont des sources primaires... Il reste quoi ? 2 ou 3 articles (recevables) datant de 2014 (sortie de son film), OK. Mais les sources secondaires doivent être réparties sur deux ans minimum (donc environ 24 mois). Pas admissible non plus au titre des WP:NPERCI (contrairement à Léa Gabriele , par exemple). 2 ou 3 sources secondaires valables, OK, mais pas étalées dans le temps. --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 08:10 (CEST)Répondre
Ah ouais, 34 super héros, pas admissible au titre des critères du projet ? Il faut être actrice principale d'un film notoire, et un film notoire, pour le projet cinéma, c'est un film sorti en salles. Et en plus il a eu de la presse. Elle est donc parfaitement admissible au titre des critères du projet, même si elle n'a pas joué dans un film où elle porte une cape et où elle vole. Le cinéma d'auteur, c'est notoire aussi.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 09:41 (CEST)Répondre
Un film notoire ? Notoirement descendu par la critique surtout, et assez peu d'entrées... --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 10:43 (CEST)Répondre
Après réflexion : à la limite, le film a été présent dans pas mal de festivals étrangers, alors notoire, Why not ?, il n'y pas que les entrées qui comptent... L'article sera conservé de toute façon, mais si je vois que ça coince je changerai mon vote en neutre. --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 11:28 (CEST)Répondre
En fait, vous ne faîtes que me convaincre que toutes ces PàS sont une grosse blague et que je n’ai rien à faire là. Brunok (discuter) 24 août 2015 à 19:39 (CEST)Répondre
Conserver : plusieurs sources sont indiquées ci-dessus + également un long métrage qu'elle a réalisée. C'est, pour moi, limite mais acceptable. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 23 août 2015 à 19:22 (CEST)Répondre
Conserver Entre dans les critères comme l'a dit Soboky. Champagne2 (discuter) 23 août 2015 à 19:25 (CEST)Répondre
Conserver Dans les critères avec des sources centrées, mais même avec des sources centrées ce n'est jamais suffisant pour certains suppressionistes extrémistes, c'est du grand n'importe quoi ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 août 2015 à 07:01 (CEST)Répondre
Conserver : satisfait tous les critères : réalisatrice et actrice principale d'un film distribué, plusieurs sources fournies par ailleurs. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 août 2015 à 10:15 (CEST)Répondre
Conserver Notoire dans son champ d'activité. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 août 2015 à 19:50 (CEST)Répondre
Plutôt conserver tendance Neutre Il y a pas mal d’articles et de dossiers dédiés (Grazia, Elle, Le JDD, Voici, Le Figaro Madame etc.) ; ce qui me gêne un peu c’est que ces sources ne sont pas très étalées dans le temps. ℳcLush ^{=^.^=} 25 août 2015 à 09:53 (CEST)Répondre
Conserver les sources secondaires centrées sont là. Que demander de plus ? Admissibilité induite. Jmex (♫) 26 août 2015 à 11:54 (CEST)Répondre
Conserver Il y a des sources secondaires... --Clodion 3 septembre 2015 à 08:54 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Pas beaucoup de sympathie pour les "fils et filles de" (...le népotisme, grand spécialité française) mais on trouve quelques sources secondaires valables, donc voilà... -- Xxxxx (discuter) 4 septembre 2015 à 03:48 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Plutôt supprimer. Même si quelques sources existent, je suis quand même très gêné par le fait que - avant que je ne le supprime et le masque - l'essentiel du texte que contenait cet article semblait essentiellement copié sur le site de l'agence de cette personne, Follow Friday, à la page « Parcours » (je ne m'en étais pas rendu compte lors de la DRP).
Dans la mesure où cette agence (elle même très récente, puisque créée en 2013), a pour mission de gérer les relations publiques de ses artistes, l'ensemble de l'article me semble relever de WP:AUTO, ce qui pousse à exiger une stricte correspondance aux critères généraux de notoriété, ce qui n'est pas le cas ici.
J'ajoute que l'agence elle-même ne mentionne pas une éventuelle copie de leur propre texte sur Wikipédia, ce qui autorise à supprimer tout ce texte pour violation des droits d'auteurs (d'ailleurs, même si le texte avait été copié de Wikipédia, ça voudrait juste dire que l'essentiel de l'article n'était pas sourçable, ce qui pousse de toute façon à le supprimer). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 août 2015 à 20:01 (CEST)Répondre
Supprimer Pas convaincue par les sources, non admissible au regard de WP:CAA. Et aucune envie de donner un blanc seing à une agence pour faire sa pub sur wikipedia. Noelle (discuter) 21 août 2015 à 23:17 (CEST)Répondre
Supprimer Pas de source dans un journal ou magazine de référence. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 août 2015 à 01:54 (CEST)Répondre
Euh, excusez-moi, Azurfrog, Noelle et Malosse, mais aux dernières nouvelles, on juge l'admissibilité d'un article sur son potentiel, pas sur le fait qu'il est plus ou moins bien à l'instant T. JJG et moi-même avons trouvé des sources, les miennes en 6 minutes de recherches (par exemple ce portrait dans Paris Match, qui à mon très humble avis est une « source dans un journal ou magazine de référence », comme vous dites.) Après si ça doit passer en SI pour aspect promotionnel, faites une SI, mais si on est dans une PàS, merci d'examiner les sources et de juger de la notoriété de cette personne comme de tout autre réalisateur ou acteur principal d'un film sorti en salles en prenant connaissance des critères de l'audiovisuel. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2015 à 18:23 (CEST)Répondre
Pour ce genre de sujet, j'ai une tolérance 0 pour la qualité des sources. Il n'y a qu'une seule source secondaire et dans un magazine qui n'est pas la meilleure référence. Une source dans le New York Times ou équivalent me ferait changer d'avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2015 à 18:29 (CEST)Répondre
Bonjour Soboky,
Je crois avoir souligné que, si on ne tient pas compte de la source non indépendante qui a servi de base à l'article, il ne reste quand même vraiment pas grand chose : en fait, il n'y a plus grand chose à ajouter dès lors qu'on a dit que Lola Bessis était la fille de Daniela Lumbroso (ce qui n'est pas un élément de notoriété propre) et qu'elle a tourné Swim Little Fish Swim... qui a déjà lui-même son article !
D'autre part, comme Malosse, j'ai une très forte tendance à exiger le respect rigoureux des critères de notoriété dès lors qu'un intérêt promotionnel est identifié - comme ici - derrière la création de l'article.
Donc, non, le compte n'y est pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2015 à 18:52 (CEST)Répondre
Le projet cinéma est tellement en dehors des critères pour 90% de ses articles qu’il me parait quand même dérangeant, pour une fois que l’on a quand même quelques sources secondaires centrées (portrait dans Paris Match et dans une moindre mesure Le Figaro Madame, interview (ce n’est pas du tout automatique lors de la sortie d’un film) dans l’Express et Marie-Claire). Il serait bien d'avoir une cohérence globale car j'ai vraiment l’impression que les PàS sont une loterie !. Brunok (discuter) 23 août 2015 à 20:39 (CEST)Répondre
Oui, les articles cinéma sont quasiment toujours plus ou moins promotionnels, on ne peut pas y échapper. Le seul problème ici, c'est la date des sources, toutes de 2014. --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 09:12 (CEST)Répondre
(conflit d'édition) Malosse : Paris match ne vous sied pas et il vous faudrait le New York times ? Ah ouais ? C'est quoi le problème ? Le fait que PM soit en français ? C'est pas bien ? D'après les critères, on demande des sources nationales, pas internationales. Le fait que Paris Match se trouve dans la salle d'attente de votre dentiste, contrairement au NYT, n'est pas précisé comme devant être pris en compte dans les critères. Il s'agit d'une source nationale, d'un magazine français dont la notoriété n'est plus à démontrer, et qui s'intéresse surtout à faire vendre du papier, donc à parler de ce qui est notoire. Il est parfaitement dans les critères d'une source de qualité pour une actrice. Car on parle d'une actrice, pas d'un économiste ou d'une ministre. Si on laisse passer des arguments de ce genre, demain on aura « Oui, on en parle dans le Parisien mais il n'y a rien dans le Financial times ou le Monde diplomatique, cet article sur cet acteur n'est pas admissible. » Soyez honnête, une source nationale, c'est une source nationale, et vous ne pouvez pas dire que Paris Match est inadéquat pour une actrice, c'est tout.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 10:02 (CEST)Répondre
On parle de référence nationale de de qualité. Je ne suis pas sûr que Paris Match soit le magazine le plus respecté et comme le dit Azurfrog, je m'en tiens au respect strict des critères. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2015 à 12:59 (CEST)Répondre

Azurfrog : Si demain un article était créé avec de telles sources, perosnne ne poserait de bandeau d'admissibilité. Ça passerait les doigts dans le nez. Mais parce qu'il y a un passif d'autopromo, alors vous considérez qu'il doit être puni en devant faire le parcours du combattant et en l'obligeant à des critères plus sévères que l'immense majorité des articles sur des acteurs et des réalisateurs ? Y'a rien qui vous choque ?--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 09:22 (CEST)Répondre
Supprimer. Un léger mieux par rapport à la dernière fois, mais pas suffisant pour faire un article encyclopédique. Baguy (discuter) 22 août 2015 à 10:20 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer OK il y a quelques sources, OK il y a correspondance minimale aux critères. Cela me semble néanmoins un peu trop léger. On peut attendre son prochain film, en espérant qu'il fera plus que 20000 entrées. Apollinaire93 (discuter) 23 août 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

Plutôt supprimer Déjà, on devrait lui interdire de faire des fims . OK, il y a pas mal de sources mais les 3/4 sont des interviews (sources primaires)... Il reste un article sur Mme Figaro, un autre sur Paris Match et un autre en anglais (Variety), tous de 2014. Or, il est demandé une notoriété d'au moins 2 ans... De toute façon, elle a déjà commis le fabuleux Swim Little Fish Swim et elle récidivera tôt ou tard quand Papa (avocat et lobbyiste) ou Maman (Daniela L) lui auront trouvé un financement... Et si ça arrive, elle aura sa page... --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 09:05 (CEST)Répondre

Je ne connais pas cette personne ni son film, mais le mépris affiché ici par Apollinaire93 et 34 super héros commence à me donner franchement envie de vomir. Je sais que le cinéma d'auteur est souvent méprisé sur WP, que pour la plupart des gens un film n'existe que s'il est américain et fait plus d'un million d'entrées, qu'une catégorie non-compétitive dans un festival est une « sous-catégorie » (cf une autre PàS en cours) mais si vous considériez le cinéma comme un art et non comme un moyen de vendre du pop-corn vous sauriez qu'on trouve de très bons films à 20 000 entrées qui seront encore revu dans 20 ans et que la qualité d'un film ne dépend pas de la mère de son réalisateur. Comme toute PàS d'article de personne vivante, la personne en question en susceptible de tomber un jour sur la page, donc je vous remercie de garder votre « humour » pourri pour vous.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 09:22 (CEST)Répondre

Je rajoute, parce que ce genre « d'humour » profondément dégueulasse me fait sortir de mes gonds, que non seulement il y a plein de pays où on interdit concrètement à des cinéastes de faire des films (la Chine, la Syrie, certains pays africains) mais qu'en France aussi, il n'est pas si facile de faire des films. Vous n'avez qu'à lire les sources (oui, lire les sources) Lola Bessis a autoproduit son film, contrairement à ce que vous insinuez quand vous dites que ce son ses parents qui vont lui trouver des financements (vous n'y connaissez rien, vous ne savez pas comment fonctionne ce milieu) et il est, contrairement à ce qu'on croit, très dur de faire un deuxième ou troisième film en France. Il suffit de vous renseigner et vous découvrirez que beaucoup de gens, et parmis les plus notoires, souffrent violemment d'être dans l'impossibilité de faire des films. Alors vanter la censure en rigolant, dire « il y a des gens qui n'ont pas les bons parents, alors on doit leur interdire de faire des œuvres d'art » en rajoutant un smiley parce que « Humour, tu vois », c'est ignoble et c'est ça qui devrait être interdit.--Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2015 à 09:48 (CEST)Répondre
Soboky Bravo ! Comparer Swim Little Fish Swim à une œuvre d'art, ça c'est de l'humour ! --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 10:36 (CEST)Répondre

Et bien c'est pour cela qu'il faudrait deux films pour être dans les clous aux niveaux des critères. Je n'aurai pas du mettre en avant le faible nombre d'entrées, ce n'est pas pertinent. Et je suis OK pour retirer mon vote, mais ne me demandez pas de voter pour la conservation. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2015 à 09:59 (CEST)Répondre
Soboky Hum, on s'égare, quel rapport avec la Chine... Ensuite, Lola Bessis a autoproduit son film, oui, comme sa maman, Daniela Lumbroso autoproduit et autofinance ses émissions... Et il faut savoir que le père de la Miss, Jean-Louis Bessis, avocat, serait notoirement proche du pouvoir et ça pourrait aider à trouver des financements... Enfin, j'ai vu le film (enfin le début, avant de m'endormir ) et j'ai quand même le droit de dire ce que j'en pense : ce n'est pas spécialement du cinéma d'auteur (dans cinéma d'auteur, il y a les mots cinéma et auteur ). Pour moi, c'est plutôt un gros clip de mode mélangé à un documentaire sur New York avec un vague scénario; mais bon, ça peut plaire à certain(e)s... --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 10:27 (CEST)Répondre
Supprimer Pas convaincue du tout par la supposée notoriété de cette personne. Elle ne serait pas la fille de Daniela Lumbroso, elle n'aurait sans doute pas eu droit à un article dans la presse. Si encore le film avait eu du succès, mais là ce n'est absolument pas le cas. -- Guil2027 (discuter) 24 août 2015 à 13:36 (CEST)Répondre
Des sources qui pourraient supposées qu'elle n'aurait pas eu d'articles dans la presse si elle n'avait pas été fille de ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2015 à 07:22 (CEST)Répondre
C'est totalement évident que si elle n'avait pas été une fille de, elle n'aurait pas son article sur wikipédia. Sa carrière débute à peine, il n'y a qu'à lire l'article ! des court-métrages et un film totalement inconnu au bataillon qui a fait un bide au box-office. Les titres des seules sources présentes parlent d'eux-mêmes : "Lola Bessis a tout d'une grande", "Qui est vraiment Lola Bessis, fille de Daniela Lumbroso ?" Quand je vois les avis de conservation, ça m'énerve de voir les gens se faire avoir comme ça. Depuis quand le fait d'être la fille ou le fils de donne automatiquement droit à un article ? -- Guil2027 (discuter) 25 août 2015 à 11:30 (CEST)Répondre
Guil2027, à l'inverse, je ne comprends pas ton acharnement et j'estime que tu fais un procès d'intention avec cette affirmation, ce qui est dommage : j'ai donné mon avis sur des bases objectives (les critères d'admissibilité sont satisfaits, des sources existent), et qu'elle soit la fille de Daniela Lumbroso ou de de qui que ce soit m'équilatère complètement. Affirmer que je me fais avoir de la sorte est un préjugé aussi inutile que regrettable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2015 à 11:43 (CEST)Répondre
Je n'ai aucun acharnement, c'est la première fois que je mets un avis concernant cet article et je n'ai pas non plus été sur la page DRP. Si mettre un seul avis, c'est de l'acharnement alors je comprends mieux. Ensuite, je suis objective : Lola Bessis n'est connue ni en tant qu'actrice ni en tant que réalisatrice. Je n'ai rien contre elle, d'ailleurs je ne la connais pas (et pour cause !). Simplement, elle n'a pas encore fait ses preuves et l'article n'est pas en mesure de démontrer qu'elle doit sa supposée notoriété à elle-même et non à sa filiation. Le fait que ce soit mentionné dès la 2ème phrase de l'introduction n'est pas un hasard. Je maintiens que les critères ne sont absolument pas satisfaits. Je ne m'inquiète pas pour elle, son article va visiblement être conservé.-- Guil2027 (discuter) 25 août 2015 à 11:58 (CEST)Répondre
Juste quelques mots (bien que WP ne doit pas être un forum !) : aucun des avis favorables à la conservation ne dit que le fait d'être « la fille de ... » justifie l'existence d'un article. Pour ce qui me concerne, je me suis reporté aux critères d'admissibilité des réalisateurs. Les sources sont là - certes concentrées sur la période de la sortie du long métrage et on pense ce qu'on veut de ces sources. Quant à la qualité des films (comme le niveau de leur succès), c'est sans importance... Hector H (discuter) 25 août 2015 à 12:00 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer Toutes les acteurs de son âge ont un CV montrant au minimum qu'ils ont joué quelques rôles dans des courts métrages et un long métrage. Ici c'est un long métrage qui n'a pas eu de succès, pas de critiques disant que son jeu est exceptionnel (ou controversé), pas de distinction ou prix notable. Elle ne me paraît pas avoir acquis une notoriété particulière parmi les autres comédiens professionnels. Étant la fille d'une personnalité connue du milieu des médias, on peut penser qu'elle a eu plus facilement accès à des rôles. Elle n'a pas encore percé. -- Heurtelions (discuter) 27 août 2015 à 17:24 (CEST)Répondre
Sauf erreur, WP n'a pas à prendre un parti qualitatif sur le sujet traité mais juste (essayer d')attester la notoriété sur la base de sources secondaires ou de critères spécifique au domaine. Sinon, comme les réalisations d'Hitler n'ont pas abouti et qu'il n'a pas eu très bonne presse... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 août 2015 à 17:32 (CEST)Répondre
Woaw ! carrément Hitler pour faire la comparaison avec cette pauvre Lola Bessis qui n'en demandait pas tant... -- Guil2027 (discuter) 27 août 2015 à 19:04 (CEST)Répondre
Ça doit être mon côté Mel Brooks -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 août 2015 à 19:17 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Neutre Pas arbitre et juge. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2015 à 17:49 (CEST)Répondre
Neutre Pour être en accord avec les critères spécifiques ciné, parce que son film est quand même notable, pas par le nombre d'entrées comptabilisées, mais parce qu'il y a eu des passages télé et des articles dans la presse (mais concentrés sur une courte période, lors de la sortie du film et dont la plupart ne sont pas de vraies sources secondaires : une majorité d'interviews). Lola Bessis est donc la réalisatrice (et l'interprète principale) d'un film qu'on peut considérer comme notable et les sources ne sont là que pour confirmer la notoriété et donc pas indispensables pour prouver l'admissibilité au niveau des critères généraux. D'un autre côté, je suis partagé parce qu'il y a un côté promo un peu trop affirmé dans ce buzz médiatique et on ne peut pas m'enlever de l'esprit que son pater qui est un avocat parisien proche du Pouvoir politique n'y est pour rien. Donc, neutralité... --34 super héros (discuter) 29 août 2015 à 12:10 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne consultation

Proposé par : Trizek ^bla 24 avril 2014 à 22:31 (CEST)Répondre

Article consacré à une jeune actrice dont la carrière se limite à un court-métrage et un long-métrage. Visiblement les deux ont été présentés dans divers festivals, mais les sources ne me convainquent pas quant à la notoriété. Voilà pourquoi je sollicite le vote de la communauté.