Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires6 participants à la discussion
Salut,
Je lisais des commentaires sur une news et je suis tombé sur un terme inconnu : « Sur les systèmes de mixage video, c'est plutôt un jog qu'une souris ;-) »
Du coup, je lance wikipedia en fr... je trouve rien, google pareil, à part jogging : [
Finalement je trouve un terme plus complet sur la version anglaise : jog dial. Super ! Le lien vers l'article fr pointe sur Molette de souris : /
Finalement dans la discussion, un utilisateur a retiré le lien de Jog dial vers l'article Molette de souris via wikidata. Mais ça ne change pas le problème : comment on dit en bon français, l'espèce de roue cranté infinie qui permet d'aller et venir dans une vidéo, sur un banc de montage notamment ?
Ayant beaucoup pratiqué ce genre de machine dans ma jeunesse (c'est à dire quand ça existait encore et n'avait pas été remplacé par des ordinateurs) je tente de me remémorer le nom depuis hier... Effectivement, tout ce qui me vient c'est jog. « Molette de souris » ça n'est vraiment pas ça : on ne travaillait pas à la souris sur ces machines. Cordialement.--Soboky[me répondre]10 juin 2015 à 10:20 (CEST)
Je précise que dans les faits, ça n'a rien à voir avec une souris. Il y a deux à trois manière de le faire avancer : en image par image (« jog » sur l'image de gauche), en avance rapide (shuttle), ou éventuellement en avance rapide « propre » (sans que l'inter-image soit visible, « variable » ou « var » sur l'image). Sur les machines les plus évoluées on passe d'un mode à l'autre avec les petits boutons de l'image de gauche, sur les plus rudimentaires on tape joyeusement dessus pour passer d'un mode à l'autre. C'est lié aux rushes sur cassette avec lesquels on n'a pas d'accès aléatoire (il faut donc aller et venir sur la bande pour trouver ce qui nous intéresse) et c'est utilisé à l'époque sur des systèmes analogiques où on copie les plans d'un magnétoscope (le lecteur) à l'autre (l'enregistreur) donc un truc rudimentaire, électronique et pas informatique. Ça ne commande pas des programmes, et si la molette d'une souris peut un chouïa faire du image par image sur certains programmes aujourd'hui (sur Final Cut Pro, par exemple) on est très loin de l'utilisation systématique que ça avait. Je n'ai pas le souvenir, dans mes études ou ma pratique professionnelle, du terme « molette de défilement », et je pense que le nom consacré est jog--Soboky[me répondre]10 juin 2015 à 14:09 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Après quelques recherches, en fait le terme « jog » correspond bien à la vitesse image par image et s'est généralisé au nom de l'objet lui-même. Je trouve par endroits « molette jog/shuttle », « jog wheel »... mais molette de défilement est envisageable (il faut savoir que sur les spécifications technique que je trouve on parle rarement en vrai français...)--Soboky[me répondre] 10 juin 2015 à 14:15 (CEST) PS : non, Mith (d · c · b), je suis plus âgée que toi --Soboky[me répondre]10 juin 2015 à 14:16 (CEST)
Quoi ? tu es plus âgée que moi ? Je suis déçu, anéanti, mon rêve s'écroule, bientôt le cinéma court à sa perte, le monde pré-apocalyptique est là sous nos pieds (de quoi on parlait déjà ?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2015 à 06:51 (CEST)
Merci de vos retour passionnées ^_^ (Il se passe quoi le dimanche ?) Du coup, on peux résoudre ce problème en faisant une redirection vers Molette et en ajoutant une ligne sur le jog. — X-Javier[ courriel | discuter ]11 juin 2015 à 12:37 (CEST)
J'ai eu le cas il y a quelques années avec la date de naissance de Jean Topart : son gendre est intervenu longuement pour essayer la faire modifier, sur la base de la carte d'identité de celui-ci dont il m'avait même fait parvenir une copie par mail. J'avais porté la question sur le bistrot, mais il n'y a rien eu à faire. C'est la rigueur et la limite bornée de WP : il ne faut que des sources fiables, référençables et consultables par tout un chacun. On peut faire une analogie avec ceux qui veulent s'approprier la page de l'article qui leur est consacrée... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 juin 2015 à 20:30 (CEST)
Fourvin, je veux bien comprendre l'idée de « faire mention de cette revendication dans l'article lui-même »... mais là aussi il faudrait une source ! Bref, le cas Jean Topart le montre, c'est vraiment un casse-tête pour WP quand on a une preuve que l'info est fausse mais qu'on ne peut pas la corriger !!! Mais le cas Topart montre aussi qu'il y a bien une solution : avec la preuve éventuellement envoyée par Karine Testa (s'il s'avère que c'est bien elle), on peut corriger ou demander à corriger des sources comme imdb, puis on peut indiquer la même chose que sur l'article de Topart. --TwøWiñgšEt si on discutait ?12 juin 2015 à 07:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Carl Wilhem est un metteur en scène, acteur et producteur de cinéma allemand important du début du vingtième siècle( (1909-1935).
Wikipedia indique une date de naissance de 1885 (Germany), et IMDb de 1872 (Vienna).
Date de déces inconnue.
Avez vous des précisions sur ses dates de naissance et de mort, et sur sa biographie ?
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Le film L'Empreinte est sorti en 2008 sous le titre L'Empreinte de l'ange puis a perdu le droit d'utiliser ce titre en 2010 à la suite d'un procès : Nancy Huston est l'auteure d'un livre du même nom sorti avant et possède les droits de ce titre. Je me souviens que Télérama avait utilisé le titre L'Empreinte de l'ange pour parler du film lors d'une diffusion télé et qu'ils avaient dû en conséquence accepter la publication d'une sorte de droit de réponse de l'éditeur de Nancy Huston en précisant bien que le film n'avait plus le droit d'utiliser ce titre.
J'ai donc changé aujourd'hui de titre l'article sur le film en ajoutant un paragraphe sur son changement de nom. J'ai laissé une redirection : L'Empreinte de l'ange (film). Ça fait que l'article WP a un titre différent de celui de la sortie du film, ce qui me semble quand même la chose à faire, mais comme c'est un cas très particulier je mets ce message pour être certaine que c'est ok pour tout le monde. Je précise qu'IMDb et Allociné utilisent encore l'ancien titre. Cordialement.--Soboky[me répondre]14 juin 2015 à 23:38 (CEST)
Puisque le fait d'utiliser le titre de la sortie est répréhensible par la loi, Wikipédia se doit donc d'obéir à la loi, ta démarche me semble donc judicieuse. Un copier-coller de cette discussion pourrait même aller dans la page de discussion de l'article, pour mémoire et explication. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 juin 2015 à 06:48 (CEST)
Je ne sais pas si l'artiste est admissible (et j'avoue mon manque d’intérêt pour la question). Le cas échéant il faudrait simplement supprimer les liens.
Sur la seule foi de son site perso, "acteur" est une terminologie réductrice. Il à l'air de toucher un peu à tout.
Bref, je vous laisse le bébé, libre à vous de le jeter avec l'eau du bain, ou d'en faire un AdQ (oui, à bas la demie mesure).
Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Cet article a été supprimée en 2013 suite à une PaS. Cependant il remplit peut être les critères de votre projet (semble être primé dans un festival). Faut-il le conserver ou le passer en SI? --Shev (discuter) 20 juin 2015 à 10:00 (CEST)
Avant de me pencher plus avant sur la question, je signale que le Festival Mamers en Mars, où il a été primé, ne fait pas partie des festivals de catégorie 1 au sens du CNC. C'est effectivement mieux que lors de la PàS mais il n'y a pas de prix en festival notoire. Malgré la présence de Lou de Laâge, actrice connue mais pas une star non plus, je penche pour la suppression. Dans tous les cas, un tel article devrait passer en DRP avant d'être recréé, est-ce le cas ? Cordialement.--Soboky[me répondre]20 juin 2015 à 11:33 (CEST)
Entièrement d'accord avec Soboky (d · c · b) en ce qui concerne la nécessité de passer par une DRP pour recréer un article supprimé à la suite d'une décision communautaire. Seule la communauté a le pouvoir de revenir sur cette décision de suppression. C'est ce que j'ai indiqué dans ma réponse à la demande de SI de Shev123 (d · c · b). Je vais donc supprimer l'article, en indiquant que pour le recréer, si on l'estime désormais admissible, il faut passer par une DRP. --Polmars • Parloir ici, le 20 juin 2015 à 12:01 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Ce film algérien de 1975 est avéré, même si absent de l'IMDb (plusieurs articles en font mention explicite [1], [2], [3], [4]). En revanche, le générique de WP me laisse perplexe (la plupart de ce qu'on trouve en français via Google ne sont que des copier-coller de WP) : Philippe Arthuys, Ennio Morricone, Mario Serandrei ou Tonino Delli Colli... Des recherches poussées sur ce dernier ne m'ont pas permis de le recroiser. Je soupçonne que l'article ait été créé à partir de celui d'un film italien.
Le film est visible sur YouTube. J'ai visionné les 10 premières minutes et je ne pense pas que Delli Colli soit derrière la caméra. Le générique du film est en arabe (en 2 parties : initial puis à partir de 5'). Quelqu'un qui sait le lire pourrait-il recroiser avec le générique technique de WP SVP ? Merci d'avance ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juin 2015 à 13:44 (CEST)
Catégorie:Réalisateur espagnol par communauté autonomemodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour,
l'autre jour je cherchais Carlos Saura dans la catégorie:réalisateur espagnol et je ne le trouvais pas. J'ai finalement découvert qu'il se trouvait dans une sous-catégorie, la Catégorie:Réalisateur aragonais. Et qu'il existe aussi la Catégorie:Réalisateur catalan, la Catégorie:Réalisateur madrilène, la Catégorie:Réalisateur de la communauté autonome du Pays basque et la Catégorie:Réalisateur valencien. Et j'ai comme un doute sur la pertinence de ces catégories. Je ferais peut-être une exception pour celle concernant les réalisateurs catalans, parce qu'un réalisateur catalan aura souvent tendance (mais pas toujours) à faire des films en catalan. Mais pour les autres... Tout d'abord, une région n'est pas un pays. On peut naître dans une région et vivre dans une autre. Pour un pays c'est simple, Luis Buñuel est né espagnol et mort mexicain, on sait à quelle date ça a changé, etc, mais pour une région ? Qu'est-ce qui fait qu'on est d'une région et pas d'une autre ? Le lieu de naissance où on n'est parfois resté que quelques mois ? Celui où l'on vit ? Pedro Almodóvar est pour moi un réalisateur typiquement madrilène même s'il n'est pas né exactement à Madrid, parce que plusieurs de ses films s'y déroulent, mais est-ce qu'on peut pour autant le rattacher à cette catégorie ? Qu'est-ce qui fait que Saura serai plus aragonais qu'espagnol tout court ? Et est-ce qu'il faut étendre ce genre de classification à d'autre nationalités (réalisateur breton, réalisateur franc-comtois ?) J'aimerais vos avis. Je vais essayer de prévenir les différents projets concernés, pardon si 'j'en oublie, y'en a plein. Cordialement.--Soboky[me répondre]12 juin 2015 à 17:22 (CEST)
Ce genre de cas est toujours délicat. D'un côté je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis. De l'autre, je pense qu'il faut laisser la possibilité de catégoriser au cas par cas des artistes par culture non nationale si c'est important dans leur travail et/ou leur identité personnelle. Mais cela sous-entend une grande prudence, avec l'obligation de n'accepter dans de telles catégories que des articles qui auront sourcé l'importance de telle culture pour la personne concernée. D'où un certain casse-tête dans la gestion de telles catégories. Sans parler du fait que certaines culture locales sont plus marquées que d'autres. Dans le cas du Québec par exemple, ça ne suscite aucune polémique. Dans le cas breton, en revanche, ça a déjà été discuté à de nombreuses reprises et des catégories ont été supprimées alors que d'autres subsistent ! Où sont les limites ? Difficile de trancher... -- TwoWingsCorp (discuter) 12 juin 2015 à 17:36 (CEST)
Mais on en revient toujours à la même chose : est-ce qu'on a des sources pour dire qu'il existe des cinéastes spécifiquement aragonais ou est-ce que c'est juste un lieu de naissance qui ne compte finalement pas tant que ça ? En dos, pourquoi compliquer la vie du lecteur en lui demandant d'aller chercher dans ces catégorie (pas très remplies, il faut bien l'avouer) alors que la catégorie:réalisateur espagnol pourrait suffire amplement ?--Soboky[me répondre]13 juin 2015 à 10:24 (CEST)
Les sous-catégories en cause ont été créées en fonction du lieu de naissance du réalisateur, détail qui me semble au fond sans grande importance dans la plupart des cas. En revanche, comme c'est dit plus haut, il paraît logique de chercher Carlos Saura dans la catégorie Réalisateur espagnol. Pour rester en France, je trouverais par exemple assez réducteur le fait de considérer René Vautier comme un « réalisateur breton », quelle que soit par ailleurs la place que cette région occupe dans son œuvre. Hector H (discuter) 13 juin 2015 à 11:16 (CEST)
Je pense que ce type de catégorie correspond parfaitement à ce qui est décrit comme catégorisation excessive à Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (exemple : catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. »
J’appuierai donc la suppression de ces catégories si elle était proposée. J'ai juste un petit doute pour Catégorie:Réalisateur catalan (et ce qui est sous Catégorie:Artiste catalan) car la spécificité catalane d'un artiste est constituée par l'appartenance à une culture non-nationale particulièrement notable (au même titre que tibétain, kurde ou écossais, par exemple) et pas par le simple fait que la Catalogne est une communauté espagnole. La distinction est par conséquent encyclopédique, comme l'indiquent le nombre important d'interwikis. Cette exception ne justifie donc pas la généralisation de la diffusion géographique de la catégorie catégorie:réalisateur espagnol. PlaceClichy14 juin 2015 à 21:10 (CEST)
Je notifie Berdea (d · c · b) (je pensais qu'il avait le projet cinéma dans sa liste de suivi) qui a créé plusieurs de ces catégories, mais je pense sérieusement à une série de PàS, mes recherches ne me convainquant pas d'un cinéma spécifique à ces régions, en dehors du cinéma catalan.--Soboky[me répondre]15 juin 2015 à 15:35 (CEST)
Je tiens à préciser que je ne suis pas à l'origine de la création de ces catégories, même si j'en ai créé 2 ultérieurement, mais je trouve qu'elles sont opportunes dans le contexte de la société espagnole. On ne peut comparer ce qui se passe en Espagne, avec ce qui se passe en France, pays très jacobin et centralisé (pléonasme ?). Par contre, ne pas trouver Carlos Saura directement dans la Catégorie:Réalisateur espagnol est malheureux. C'est pourquoi j'ai également ajouté cette catégorie à l'article sur Carlos Saura. En fait il semble intéressant de garder la double catégorisation à savoir la Catégorie:Réalisateur espagnol et la catégorie correspondante de la communauté autonome. C'est d'ailleurs ce choix qu'ont fait la WP en espagnol, la WP en anglais et partiellement la WP en catalan (Carlos Saura est réalisateur espagnol et artiste aragonais). Je pense qu'en procédant de cette sorte il n'y aura plus de problème. — Berdea (discuter) 16 juin 2015 à 18:42 (CEST)
Non, le soucis qu'il y aura est que sur wikipédia:fr on n'utilise pas la double catégorie. De plus, cela ne justifie toujours pas d'avoir ce genre de sous-catégories pour chaque Communauté Autonome. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 juin 2015 à 19:13 (CEST)
Même dans le contexte espagnol, Berdea, on n'a pas la « nationalité » d'une région. On peut y être né et y rester six mois, ou être né à un endroit et avoir ses parents originaires d'un autre... En d'autres termes, il faudrait des sources pour prouver qu'un réalisateur est particulièrement attaché à une région, et qu'il est plus lié, par exemple, à la région où il est né qu'à celle où il vit. Et je ne pense pas qu'on arrive à trouver ça pour chaque réalisateur catégorisé dans ces catégories.
Car le problème ne se pose pas que pour Saura, mais pour tous les réalisateurs : Luis García Berlanga non plus n'est pas catégorisé comme réalisateur espagnol, vous avez fait en sorte qu'il ne soit que catégorisé réalisateur valencien, ce qui me semble très réducteur pour un réalisateur dont l'article dit qu'il est « considéré comme un cinéaste espagnol majeur, un « classique » du cinéma espagnol. » On ne va pas se mettre à double-catégoriser tout le monde, chacun de ces réalisateurs a aussi dans les catégories l'indication de son lieu de naissance, c'est suffisant. On pourra rajouter la catégorie de la région (par exemple Catégorie:Pays basque) si son œuvre ou sa vie y sont particulièrement liées. Mais mettre ces catégories me semble surtout réduire une personne à sa naissance.--Soboky[me répondre]17 juin 2015 à 00:29 (CEST)
La double catégorisation est une interdiction de base mais il y a des exceptions, donc on peut en créer d'autres. Sur Wikipédia:Conventions sur les catégories, il est en effet bien précisé : « La référence à une nationalité doit être historiquement pertinente. Par conséquent, il est donc acceptable qu'une même personne puisse apparaître avec des références nationales multiples ou avec aucune. » --TwøWiñgšEt si on discutait ?17 juin 2015 à 10:33 (CEST)
Etant assez extérieur au sujet (je connais bien mal l'Espagne), je partage mes 0,025 EUR : est-ce que ce n'est pas la notion de nation/alité qui est au coeur de la question ? Au regard des cultures européennes, avec le prisme français, on peut légitimement parler de cultures catalanes et basques (langue, musique, littérature, etc.) distinctes, voire andalouse pour la musique. Mais à ma connaissance, seule la Catalogne a (eu) une production cinématographique notable en langue catalane. Et je fais un parallèle évident avec la nationalité culturelle québécoise vs canadienne (qui reconnaît également le titre de nation aux peuples inuits et assimilés). Le Pays basque est extrêmement confidentiel en matière de cinéma. Je proposerais de ne conserver que la référence à la Catalogne comme nationalité de cinéma distincte de l'espagnole. Qu'en disent les hispanophiles ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 juin 2015 à 21:43 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Au vu des discussions, il y a clairement un nombre assez important de contributeurs qui ne trouvent pas ces catégories justifiées, je vais donc lancer des PàS dans la journée. Merci à tous.--Soboky[me répondre]21 juin 2015 à 09:36 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Rebonjour aux participants du projet. Est-ce que certains d'entre vous pourraient se pencher sur les contributions de Sherlock Maël Elementaire (d · c · b) ? Elles sont pour l'instant non sourcées, semblent en désaccord avec imdb (notamment)... voire carrément étranges.
Déjà sa modif sur Cowboy n'est pas conforme au dossier de presse du film que j'ai rajouté dans les liens externes. Je me demande s'il ne fait pas une confusion entre, je ne sais pas, les sociétés de distribution ou les éditeurs DVD, c'est bizarre car à première vue ça ne ressemble pas à de gros nawak, mais c'est faux. Je veux bien que d'autres s'y mettent car là j'ai peu de temps. Merci en tout cas. Cordialement.--Soboky[me répondre]21 juin 2015 à 21:42 (CEST)
Admissibilité d'une palette pour un acteurmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Merci à des participants au projet de venir donner leur avis dans cette discussion sur le Bistro sur une palette acteur (je sens qu'un jour où l'autre ça va passer cette idée de palettes pour les acteurs, on se retrouvera avec des bas de page à n'en plus finir...) Cordialement.--Soboky[me répondre]22 juin 2015 à 10:13 (CEST)
Au sens strict, elle n'est pas inadmissible. Je la trouve sans intérêt et n'en vois pas trop la portée encyclopédique (celle-ci me paraît plus justifiée pour James Bond) Bon, c'est vrai que l'âge actuel de mes enfants fait que je n'ai pas vu les Stuart Little depuis très longtemps... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 juin 2015 à 01:10 (CEST)
Disons que ça me paraitrait à la limite admissible pour les acteurs qui jouent des personnages récurrents (tout comme pour James Bond). Là on a tout acteur qui a tenu un vague second rôle dans un de ces films. Xavoun : avez-vous pensé à prévenir le Projet:catégories de cette discussion ? (oui, je sais, plein de gens ne savent pas qu'il existe un projet:catégories...)--Soboky[me répondre]21 juin 2015 à 09:35 (CEST)
@Soboky : J'ai découvert cette catégorie car l'IP avait fait des modifications sur des footballeurs (mon domaine de prédilection sur wiki). Je ne connaissais pas le Projet:Catégories. Je vais de ce pas les prévenir . A bientôt. Xavoun (discuter) 21 juin 2015 à 12:31 (CEST)
Merci Xavoun. Discussion intéressante, parce qu'elle va acter le fait qu'on ne crée pas de catégorie pour y ranger la distribution d'un film, ou les habitués d'un réalisateur. Pour les réalisateurs, on a déjà des listes qui sont dans les articles (comme Joel et Ethan Coen#« Habitués » des frères Coen). Pour les films, on a les films. Ou les articles sur la saga quand il y a plusieurs films. Donc pas de catégorie pour tout cela (sauf si on m'ouvre les yeux sur une pertinence indispensable que je n'aurais pas entrevue).--SammyDay (discuter) 21 juin 2015 à 17:13 (CEST)
Tout a fait d'accord avec Soboky sur le sujet, il n'y a pas de pertinence à faire une catégorie sur les acteurs de Stuart Little. Pour les acteurs de Star Wars, j'ai fait le ménage l'année dernière dans la catégorie et je n'ai gardé que les acteurs les plus notables. Régulièrement des noms sont ajoutés, c'est pour cela que j'ai rajouté une petite mention dans la catégorie. J'ai encore viré la semaine dernière de cette catégorie Jean Lescot (décédé en avril 2015), la voix française de Yoda dans les épisodes I à III (même moi j'en avais jamais entendu parlé). --Clodion21 juin 2015 à 18:09 (CEST)
Cette catégorie ne me semble pas plus pertinente que les autres. Mais je vais notifier la discussion au projet Star Wars, ça fera pas de mal.--SammyDay (discuter) 21 juin 2015 à 20:07 (CEST)
En effet, elle est plus pénible que pertinente. Elle a été créée antérieurement au Projet:Star Wars. Je ne m'oppose pas à la suppression de cette catégorie. Chez nos amis anglophones cette catégorie n'existe même pas.
En revanche s'il y a suppression, il faut le faire pour toutes les sous-catégories de Catégorie:Acteur par univers de fiction (Cosmos 1999, Firefly, Harry Potter, James Bond, Star Wars, Stargate, Terminator et Twilight) ainsi que les catégories d'acteurs d'Avatar et de Stuart Little. --Clodion22 juin 2015 à 10:03 (CEST)
Salut,
Puisque je suis notifié, mon avis : j'avais simplement renommé et trié des catégories déjà existantes à l'époque pour les harmoniser (raison pour laquelle j'apparais dans l'historique comme "créateur" de plusieurs de ces catégories). Sur le fond, je ne trouve effectivement pas qu'elles soient très pertinentes : elles obéissent souvent plus aux impératifs d'une fan culture qu'à des critères de pertinence encyclopédique. De plus, elles induisent un effet base de données qui est aujourd'hui totalement obsolète avec l'apparition de Wikidata : l'objectif de Wikidata est justement de pouvoir, à terme, facilement recroiser et extraire ce genre d'infos (« donne-moi tous les acteurs qui ont joué dans Stuart Little »).
Excusez-moi, Apollinaire93 mais je n'aurais pas inclus les catégories de séries télé. D'abord parce que je participe très peu à ce projet (et qu'ils ont donc des augments que je ne connais peut-être pas) et qu'il me semble qu'une série télé durant sur des années, je peux comprendre qu'il y a ait une catégorie pour les acteurs qui y ont consacré plusieurs années de leur carrière.--Soboky[me répondre]22 juin 2015 à 13:36 (CEST)
Non, la problématiques est exactement la même. Les risques de dérive sont même encore plus importants. Je suis en train de notifier tout le monde, mais si quelqu'un veut m'aider, cela sera avec plaisir. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 13:41 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Et on trouve aussi Madonna comme actrice de James Bond parce qu'elle fait une apparition dans un film (soupir)... A mon avis il y a trois solutions avec ces catégories (valable aussi pour Harry Potter, Starwars...) :
Suppression pure et simple
Réduction aux acteurs qui ont incarné des personnages récurrents qui se trouvent dans au moins deux films (exemples : M, Miss Moneypenny pour James Bond)
Les deux dernières propositions obligent à une surveillance régulière de ces catégories, il faut donc que quelqu'un s'y engage sinon ça devient vite ingérable. Il faut aussi un avertissement clair en haut de la catégorie comme l'a fait Clodion avec Starwars. Dans tous les cas, il faut savoir ce qu'on fait des acteurs (tels que Woody Allen) du film parodique Casino Royale (Je crois que Jean-Jacques Georges (d · c · b) souhaite les exclure de la catégorie, ce qui ne me parait pas idiot.) Cordialement. --Soboky[me répondre]23 juin 2015 à 13:58 (CEST)
Je pense en effet qu'il faut exclure de la catégorie "Acteur de James Bond" les acteurs du film parodique Casino Royale (sortie évidemment d'Ursula Andress qui joue aussi dans un vrai Bond) : ne serait-ce que parce qu'il y a une palanquée d'acteurs très connus qui jouent dans ce film, que ce soit dans les rôles principaux (David Niven, Peter Sellers, Orson Welles, Woody Allen...) ou dans de brèves apparitions (Charles Boyer, Jacqueline Bisset, Jean-Paul Belmondo...) et que tous les conserver dans la catégorie donne au lecteur une impression tout simplement fausse.
J'ai récemment retiré Peter O'Toole (dont je ne me souviens même plus quel rôle il joue dans cette parodie, c'est dire s'il doit y apparaître longtemps). Un lecteur pressé ou non informé qui verra Orson Welles dans la catégorie va aussitôt essayer d'en savoir plus en fantasmant sur un "vrai" James Bond dans lequel Welles jouerait le méchant, et au mieux ça va lui faire perdre du temps.
Par contre, on peut à mon avis conserver les acteurs qui apparaissent dans "Jamais plus jamais" (Sean Connery étant évidemment hors concours) car même si ce n'est pas un film de la franchise officielle c'est quand même un "vrai" James Bond, c'est-à-dire - sorti de quelques scènes autoparodiques - un film sérieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2015 à 14:41 (CEST)
Pour moi, les catégories se justifient quand les franchises sont tellement "fortes" que le fait d'y apparaître marque de manière durable l'image et la carrière d'un acteur ou d'une actrice. Star Wars évidemment (il n'y a qu'à voir l'effet que la série a eu sur l'image de ses interprètes, y compris ceux qui avaient tourné bien d'autres films avant comme Alec Guinness) mais aussi Harry Potter et, dans une autre mesure, James Bond. Le simple fait d'avoir joué dans un James Bond - peu importe s'il est réussi ou pas - surmultiplie la notoriété de la plupart des comédiens concernés. C'est d'ailleurs cette même logique qui voudrait qu'on retire les multiples acteurs qui jouent dans la version 1967 de Casino Royale car on ne peut pas dire que ce truc ait vraiment marqué la carrière d'Orson Welles, de David Niven ou de Peter Sellers (ce dernier y fait à mon humble avis l'une de ses prestations les moins drôles), sans même parler de Jean-Paul Belmondo. Evidemment, comme le fait observer Clodion, il faut que le rôle marque un petit peu le film en allant au-delà de la figuration intelligente : j'ai beaucoup apprécié Oona Chaplin dans Game of thrones, mais si son rôle dans un JB se limite à une réceptionniste d'hôtel qui n'a même pas l'honneur de se faire culbuter par James Bond (et pourtant elle a le physique adéquat, mais je m'égare...), ce n'est pas suffisant pour avoir la catégorie "Actrice de James Bond".
Par contre, je ne crois pas que la franchise "Stuart Little" ait un poids suffisant pour justifier une catégorie. Pour Firefly - que je ne connais pas - ou Stargate (sans parler de Plus belle la vie), je passe mon tour... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2015 à 16:38 (CEST)
Bonjour, ayant créé la Catégorie:Acteur ayant incarné James Bond justement parce que la catégorie principale "acteur de James Bond" me semblait trop englobante et peu significative (comme trier les acteur notables des autres ?) je pense que le mieux la concernant, serait de créer les sous Catégorie:Acteur incarnant un méchant dans James Bond et Catégorie:Actrice incarnant une James bond Girl. Ce serait amha la meilleure solution de tri pour ce film. A part cela ces catégorie pose cependant un évident problème de pertinence en faisant penser qu'un acteur ayant joué dans tel série ou film serait par nature notable et catégorisable, ce qui peut se défendre pour des roles principaux, mais pas pour des acteurs de troisième catégorie Kirtapmémé sage23 juin 2015 à 18:31 (CEST)
Les acteurs ayant joué "M", "Q" ou Moneypenny (voire même Félix Leiter) sont notables en tant qu'"acteurs de James Bond". C'est aussi le cas de ceux qui jouent des rôles identifiables, de méchant ou autre (même s'ils ne sont pas le méchant du film) : par rôle identifiable, j'entends un personnage dont le spectateur a des chances de se souvenir un tant soit peu. S'ils disent juste une phrase dans le film, la catégorie n'est pas pertinente, quand bien même deviendraient-ils connus par la suite comme Oona Chaplin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2015 à 18:37 (CEST)
Oui donc il y a le cas des acteurs récurrents, qui justifient d'être catégorisé, les acteurs principaux (notables en méchant ou en James Bond Girl ou autres) les autres (les secondaires , les tertiaires) ne sont pas pertinent dans la catégorie. Kirtapmémé sage23 juin 2015 à 18:49 (CEST)
Bonjour à tout⋅e⋅s ! En fait je suis assez d'accord avec vous, les infos devraient être sur Wikidata et pas sur Wikipédia, cela relève de la base de données. Et en tant que wikidatienne, j'ai envie de vous vouer aux gémonies pour vouloir supprimer ces catégories avant que leur contenu n'ait été transféré sur Wikidata. Vous croyez qu'on fait comment là-bas ? On a bien besoin d'une base pour extraire les informations ! J'ai transféré un paquet d'informations à partir de catégories dans des langues dont je ne parle pas un mot. Transférez d'abord sur Wikidata avant de dire que c'est à ce projet de prendre le relais. Ça s'appelle la coopération inter-projets. et par ailleurs je suis contre la suppression des catégories Whedonesques parce qu'il a des acteurs fétiches, qui ont été étudiés comme tels et qu'il est intéressant de voir dans quoi ils ont joué, mais ça j'irai le dire particulièrement sur les PàS des catégories concernées, je n'ai pas la moindre opinion pour James Bond. -- Harmonia Amanda (discuter) 24 juin 2015 à 10:09 (CEST)
Idée d'Ash Crow via IRC : pourquoi ne pas en faire des catégories cachées ? C'est vrai que ça n'intéresse parfois que moyennement le lecteur et que ça relève surtout de la maintenance du thème. Cacher ces catégories pourrait être une autre solution, au moins à discuter. -- Harmonia Amanda (discuter) 24 juin 2015 à 10:53 (CEST)
En fait en y réfléchissant, je ne suis plus si sûr que ça. Pour qu'une catégorie se justifie, il faut que ça soit un élément incontournable de la carrière de l'acteur. Et c'est clairement le cas pour ceux de Firefly qui, douze ans après l'annulation de la série, continuent de surfer sur sa popularité (cf. le récent succès du financement de Con Man pour Tudyk et Fillion, ou plus simplement les comptes Twitter des uns et des autres (principalement Nathan Fillion, Sean Maher et Jewel Staite) qui continuent à en discuter...) -Ash - (Æ)24 juin 2015 à 12:51 (CEST)
Puisque l'on vient de notifier le Projet:Stargate auquel je participe (merci Clodion), je viens ici donner mon avis. L’existence de telles catégories pour moi se justifie amplement pour toute franchise qui tient la route. Dans le cas de Stargate, un film, 3 séries, deux téléfilms + une nouvelle trilogie en préparation c'est justifié. Quand je vois Catégorie:Acteur par univers de fiction, j'ai pas du tout l'impression qu'il y ai un quelconque excès pour les franchises américaines : le nombre de page catégorisée étant conformes aux nombre d'acteurs principaux et récurrent que l'on peut y attendre. Sans compter que la catégorie permet relier les acteurs au portail concerné, dans mon cas je me vois mal me passer de Richard Dean Anderson ou de Don S. Davis (acteur dont le décès à même été évoqué et intégré à l'histoire). Prométhée33 (discuter) 24 juin 2015 à 18:07 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, j'ai édité cette nuit la page Jill Latiano par traduction de l'interwiki anglophone. Or dans la page originale, il y a le terme « Theatrical film », que j'ai traduit par « Adaptation théâtrale par film ». Il me semble évident que ma traduction n'est pas bonne, et, me méfiant des logiciels de traduction de type Google.translate ou Reverso, je préfère demander aux spécialistes s'ils connaissent la traduction consacrée. Merci d'avance. --Éric Messel(Déposer un message)23 juin 2015 à 12:09 (CEST)
Ou "film de cinéma", ou selon le contexte "film sur grand écran". En fait, il n'y a pas vraiment d'équivalent reconnu en français pour l'expression "theatrical film" : on a plutôt tendance à dire "film" tout court, ce qui sous-entend que c'est un film conçu pour être projeté tout d'abord en salles. (ce qui néglige les films sortis directement en vidéo, sans même parler du pay-per-view, mais c'est une autre question).
La simple mention "cinéma", comme choisi actuellement dans le tableau de la filmo, est de loin la meilleure solution dans ce cas précis. -- TwoWingsCorp (discuter) 24 juin 2015 à 17:30 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Juste un petit mot pour ceux qui ne le sauraient pas, mais pour ce genre de choses, c'est à dire corriger rapidement la mise en forme d'une filmographie, l'éditeur visuel est bien pratique. En gros j'ai tout sélectionné puis tout passé en gras en faisant command+B, tout remis en maigre en refaisant command+B, et voilà, toute la filmographie est dégraissée. Avec « modifier le wikicode », ça m'aurait pris des plombes (à moins qu'il y ait un truc que je ne connais pas ?) Enfin bon, je suis bien contente.--Soboky[me répondre]5 juin 2015 à 11:19 (CEST)
C'est normal, Mith, que tu aies du mal avec l'éditeur visuel : tu es vieuxtu as plus de 35 ans tu es ancien sur WP et très habitué au wikicode. Demande à tes enfants de t'aider, ils sauront t'expliquer.--Soboky[me répondre]6 juin 2015 à 11:15 (CEST)
8 ans, Mith ? Normalement à cet âge-là on sait déjà insérer une ref en mode automatique sur l'EV et poser une catégorie ! Demande-leur, tu verras !--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 09:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Pouce.
Bonsoir,
Juste pour la mémoire future, il y a actuellement 65 articles proposés à la suppression ! Je ne sais pas pour vous, mais ça pulvérise (disperse, ventile, façon puzzle...) mes capacités d'intervention sur WP si on veut faire ça un peu sérieusement. Je laisse donc dorénavant tomber les articles de personnes et me restreindrai aux seuls films. Outre le fait d'être extrêmemnt chronophage, je trouve que c'est une activité assez déprimante, génératrice de tensions entre des gens de qualités (comme les foutues sources du même nom...) et surtout complètement inadaptée au volume actuel de WP, comme l'atteste ce nombre quasi-titanesque. Je ne tiens pas du tout à lancer un débat ici, juste faire part d'une situation et partager, de manière ouverte, mon attitude à son égard. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juin 2015 à 23:31 (CEST)
« Je laisse donc dorénavant tomber les articles de personnes et me restreindrai aux seuls films » Ah, toi aussi ? Depuis un moment, j'ouvre tous les articles concernant les personnes pour être sûre que je ne laisse pas passer un truc (s'ils ont travaillé sur des films que je connais, s'il y a manifestement un problème...) et puis je m'occupe du reste, sur lequel on n'est d'ailleurs pas si nombreux. En effet s'il y a beaucoup de monde pour discuter des admissibilité des articles sur les acteurs, peu de gens s'intéressent aux films ou aux entreprises. J'en profite pour rappeler qu'ils ne faut jamais dire qu'un « acteur est proposé à la suppression » comme je l'ai parfois lu, mais qu'un article sur un acteur l'est. Parce que ce sont des personnes réelles et qu'elle peuvent tomber sur le débat, ça ne doit pas faire de bien de lire qu'on veut vous supprimer. Cordialement.--Soboky[me répondre]25 juin 2015 à 23:37 (CEST)
« peu de gens s'intéressent aux films », je me permet de poser ma petite patte dans cette discussion, mais pourquoi dis tu ça ? (si je peux te tutoyer). Je veux dire, il y a du monde qui s'occupe des articles de films non ? :) --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 25 juin 2015 à 23:43 (CEST)
Là on parle des PàS, Anakindu72. Il y a peu de gens qui s'intéressent aux PàS sur les films. Il suffit de voir : pour les articles sur les acteurs il y a en général 6 à 10 avis, pour les PàS sur les films (courts ou longs) c'est déjà beaucoup quand on est quatre.--Soboky[me répondre]25 juin 2015 à 23:45 (CEST)
Ce n'est pas faux, surtout sur les articles des acteurs spécialisés dans le doublage, où je me passerais de donner mon avis. Après personnellement je lance rarement des PàS, mais, par exemple, j'ai lancé celle de Scooby-Doo! Call of the Monsters et il y a déjà 5 votes. Et désolé de ne pas avoir compris. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 25 juin 2015 à 23:49 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous. Au hasard de corrections (notamment des modifs de ce contributeur totalement hermétique aux principes du projet), j'ai remarqué que les données de certaines boxes commençaient à être remplacées par le modèle {{Wikidata}} (ex. sur Vie privée (film, 1962)).
Fonctionnalité intéressante au demeurant... mais pas toujours compatible avec les choix du projet : dans le cas des acteurs principaux, on se retrouve en effet avec toute la distribution (ex. [5]) alors que ce champ est en principe limité à 4 ou 5 noms afin de limiter la taille de la box ! Une idée pour résoudre ce problème avant qu'il ne prenne trop d'ampleur ? --V°o°xhominis [allô?]26 juin 2015 à 10:06 (CEST)
Alors comme comme ça vous aussi, vous vous êtes retrouvé « comme une poule devant un couteau » à vous demander quoi faire avec le machin wikidata ? Je vous invite à lire cette discussion. Personnellement, je suis pour le remplacement des distributions à la main : les modifs sur Wikipédia doivent pouvoir être faites par n'importe qui, et à mon sens cette utilisation de Wikidata empêche les modifications intuitives faites par de nouveaux contributeurs. Ou alors il serait grand temps de trouver un truc intuitif pour modifier dans Wikidata à partir d'un article WP. Cordialement.--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 10:36 (CEST)
Bonjour à vous deux. Je suis moi aussi très réticent au remplissage mécanique des infobox à partir de {{Wikidata}}, qui pose plus de problèmes qu'il n'en résout. D'autant que l'opération manuelle, bien simple pour une dizaine/douzaine de paramètres, permet un meilleur contrôle. Je suis par ailleurs attaché à la recommandation de WP:CF: « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». Bien à vous. • Octave.Hhello26 juin 2015 à 13:51 (CEST)
Oulà, on en parlait déjà en février ? J'en ai vraiment un de retard ! Je pense aussi que, même si c'est dans l'air du temps, la délocalisation à outrance a ses limites car Wikidata est non seulement difficile d'accès (intellectuel et physique) mais n'est pas, globalisation oblige, adapté à des besoins spécifiques en l'état. Est-il envisageable de supprimer les modèles des boxes, peut-être en faisant appel à celui qui les a introduits, le temps qu'on trouve une solution satisfaisante ? Comme elle risque fort de devoir se discuter sur Wikidata, il va falloir des forts en thème, le développement se faisant « en anglais principalement » ! --V°o°xhominis [allô?]26 juin 2015 à 16:22 (CEST)
Perso je serai d'avis de modifier ça peu à peu, quand il y a besoin. Le contributeur qui le faisait systématiquement a arrêté, donc ça limite le problème. Il fait chaud, on ne va pas faire d'effort qui ne soit pas indispensable, m'est avis.--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 17:26 (CEST)
Je partage vos points de vue et arguments, notamment au titre de la simplicité d'utilisation et de mise à jour par des néophytes. Je suis assez branché bases de données, mais, sans m'y être plongé très loin, je n'ai pas encore compris comment fonctionne wikidata, malgré le tutoriel fourni. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 juin 2015 à 23:10 (CEST)
Années en lien bleu répétées dans les filmographiesmodifier
Dernier commentaire : il y a 8 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Ils sont chauds les marrons, ils sont chauds ! (pff ce sont des châtaignes !)
Bonjour,
Puisqu'il l'évoque lui-même publiquement plus haut (sinon je n'aurais pas été chercher), je suis un peu étonnée de l'intransigeance de Voxhominis envers la répétition des liens bleus dans les filmographies, du type [[1936 au cinéma|1936]] ([6], [7]). Je suis consciente que les conventions demandent de ne pas répéter un même lien bleu dans une section (trop de bleu tue le bleu) mais dans une filmographie, j'ai coutume de répéter les liens des années pour une question d'esthétique (tout en bleu me parait plus clair que des liens bleus une ligne sur trois). Il me semble qu'à mon arrivée sur Wikipédia j'avais lu une discussion ici où certains contributeurs (TwoWings (d · c · b) ?) avaient déclaré faire ainsi, et j'avais décidé de les suivre. Après il me semble que soit tout est en bleu, soit une seule occurrence de chaque année, mais en tout cas je n'irais jamais sermonner quelqu'un sur un truc pareil. Sérieusement Voxhominis, vous ne croyez pas que la vie est trop courte pour ça ? On peut quand même avoir un peu de tolérance sur ce point précis ? --Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 14:10 (CEST)
Perso, j'aurais tendance à préférer ne l'indiquer qu'une fois, par souci de ne pas avoir des pages trop longues en octets et surtout parce que cela me semble plus simple. Néanmoins, j'entends bien le critère esthétique. Ce qui est sûr, c'est que ça ne vaut pas la coup de se battre pour ça (pour des catégories non plus, hein?). Apollinaire93 (discuter) 26 juin 2015 à 15:03 (CEST)
« La tolérance, il y a des maisons pour ça ! » Ah ben non, y'en a plus... donc plus de tolérance ! Blague à part, on peut être compréhensif et patient (ce que, bien loin d'être intransigeant, je m'efforce toujours d'être) mais quand on a affaire à des contributeurs qui refusent sciemment tout dialogue et persistent dans leur POV, il y a un moment où on a pas le choix que d'être un peu plus... explicite. D'autant que s'il s'agit ici de répétition de LI (qui n'a pas donné lieu à un blocage de cet internaute mais à un énième rappel des conventions), ce sont souvent les mêmes qui ignorent les conventions typo, abusent de la couleur ou insèrent de LI erronés, quand ce ne sont pas des TI.
Rappelons que ce projet est géré par des bénévoles : nous contribuons pour notre plaisir et n'avons pas pour vocation à repasser systématiquement derrière chaque contributeur pour corriger ses erreurs. C'est pour éviter ce travail inutile et fastidieux qu'on essaie de faire un maximum de pédagogie en amont. Ne pas tenir compte des conseils (et non des reproches) qui leur sont adressés dénote chez ces internautes, souvent « de passage », un manque de considération peu compatible avec les règles de savoir-vivre et de collaborativité du projet. Ne comprenant visiblement pas la signification du terme « encyclopédie libre », ils se comportent un peu comme les pique-niqueurs qui laissent des papiers gras sur la pelouse en se disant que quelqu'un les ramassera bien. Si tel est leur état d'esprit, le projet peut sans aucun doute se passer de leurs services...
Pour en revenir à la discussion sur les LI (qui n'est en effet pas une bataille puisqu'elle a lieu entre wikipédiens de bien élevés et de bonne volonté ), c'est un marronnier qui semble n'avoir en effet jamais été clairement tranché, contrairement aux autres points des conventions filmo. Je ne peux que redire la même chose qu'il y a déjà un an : outre le fait que trop d'années sont wikifiées de façon non pertinente (vers l'article général et non vers [au cinéma]), les liste à puces mettent en évidence les problèmes de l'empilement direct de ces liens, que l'argument esthétique ne suffit pas à justifier. Si on se place sur le plan de l'utilité, un lien bleu ponctuel est en effet mieux mis en valeur que s'il est noyé parmi quatre ou cinq liens identiques et on cliquera plus aisément dessus, alors qu'on imagine bien que l'internaute ne va pas de toutes façons cliquer sur tous les liens identiques. De plus le changement d'année est plus repérable. Ils sont donc non seulement intellectuellement inutiles mais leur accumulation peut également, pour certains, être fatigante pour la lecture, le contraste bleu/blanc étant moins marque que le noir/blanc. Ces raisons me paraissent faire pencher la balance du côté de leur utilisation parcimonieuse dans les filmo. -- V°o°xhominis [allô?]26 juin 2015 à 16:09 (CEST)
Je vous le répète, Voxhominis, la vie est bien courte et il y a tout un tas de trucs qui, soient-ils dans un sens ou dans un autre, ça va pas empêcher la terre de tourner. Personnellement je trouve vraiment ça plus esthétique et plus facile de tout avoir en bleu, notamment quand quelqu'un s'est trompé d'année sur un film et qu'il faut le déplacer dans la liste. Pour moi c'est comme l'ordre fiche technique/distribution pour les articles sur les films : au cas par cas et comme l'a fait le créateur de l'article, et les vaches seront bien gardées (ou un truc du même genre.) Faut pas se rendre malade pour si peu, en plus il fait chaud... Sinon j'ai fait du thé glacé, je vous en sers un verre ?--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 16:41 (CEST)
Je ne le connaissais pas celui-là. Peut-être Okki, déjà auteur d'un super convertisseur de fiches films, pourrait-il résoudre le problème. Quoiqu'il en soit, excellente idée de Soboky : rien de tel qu'un bon antioxydant... même si tout va bien côté santé. À la vôtre ! --V°o°xhominis [allô?]26 juin 2015 à 19:17 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pour déwikifier, le mieux, c'est encore d'utiliser l'éditeur visuel, bien pratique quand il faut enlever des liens. Encore faut-il savoir s'en servir, mais ce n'est vraiment pas compliqué. Et ne vous inquiétez pas, j'envisage d'écrire un mode d'emploi pour vieux piliers du projet ciné pendant les vacances. Bon, moi faut pas m'en vouloir mais je vais sans doute continuer avec des années toutes en bleu, en même temps je ne fais pas tant de filmographies d'acteurs que ça...--Soboky[me répondre]26 juin 2015 à 23:16 (CEST)
Personnellement : 1) je n'ai en fait pas de préférence et je pense que les deux sont acceptables ; 2) il me semble qu'il y a mieux à faire que de débattre sur des points aussi futiles, laissons les deux possibilités, il n'y a rien de grave ni de problématique à faire un choix ou l'autre ! Allez hop, on passe à autre chose ! --TwøWiñgšEt si on discutait ?27 juin 2015 à 11:56 (CEST)
Perso, mon point de vue est tranché depuis 2005 (déjà) c'est tout bleu ! Oui en plus de l'esthétisme, c'est plus facile à créer, et ne pose pas de soucis de déplacer un film dans la liste quand l'année est mauvaise. Plus pratique donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 juin 2015 à 12:55 (CEST)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 juin 2015 à 07:08 (CEST)
--Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 juin 2015 à 12:24 (CEST)
--Soboky [me répondre] 10 juin 2015 à 14:16 (CEST)
Parloir ici, le 20 juin 2015 à 12:01 (CEST)
! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 13 juin 2015 à 09:21 (CEST)
Xavoun : avez-vous pensé à prévenir le Projet:catégories de cette discussion ? (oui, je sais, plein de gens ne savent pas qu'il existe un projet:catégories...)--Soboky [me répondre] 21 juin 2015 à 09:35 (CEST)
Bibi Saint-Pol : qui a l'air actif sur ce type de catégories.--Soboky [me répondre] 21 juin 2015 à 11:55 (CEST)
. A bientôt. Xavoun (discuter) 21 juin 2015 à 12:31 (CEST)
--Soboky [me répondre] 26 juin 2015 à 14:10 (CEST)
Blague à part, on peut être compréhensif et patient (ce que, bien loin d'être intransigeant, je m'efforce toujours d'être) mais quand on a affaire à des contributeurs qui refusent sciemment tout dialogue et persistent dans leur POV, il y a un moment où on a pas le choix que d'être un peu plus... explicite. D'autant que s'il s'agit ici de répétition de LI (qui n'a pas donné lieu à un blocage de cet internaute mais à un énième rappel des conventions), ce sont souvent les mêmes qui ignorent les conventions typo, abusent de la couleur ou insèrent de LI erronés, quand ce ne sont pas des TI.
. • Octave.H hello 26 juin 2015 à 19:04 (CEST)
