Discussion Projet:Cinéma/Archive 99

Festival du film de Belfort - Entrevues

Bonjour,

Je soumets à votre analyse ces nombreuses modifications d'hier 13 janvier. Il s'agit manifestement de faire la promotion du Festival du film de Belfort - Entrevues, mais elles sont peut-être pertinentes néanmoins.

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2017 à 10:45 (CET)

Conflit d'édition à propos spoiler

Bonjour. Un contributeur a effacé du texte du résumé d'Alabama Monroe sous prétexte que c'était un spoiler, et annule mes modifications à chaque fois que je rétablis le texte. Quelqu'un peut-il lui expliquer qu'on a le droit de dévoiler l'intrigue ? (ou le bloquer) Merci --Sapin88 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:41 (CET)

Il a évidemment raison ce contributeur. Un quidam qui lit le synopsis ne s'attend pas à ce que le dénouement lui soit dévoilé. Wikipédia a du gâcher le film à bon nombre de lecteurs ... Mais les wikipédiens ont tranchés et ta demande est légitime. Brunok (discuter) 9 janvier 2017 à 18:55 (CET)

WP n'est pas un instrument de promotion et n'a pas à ménager le suspense. Une encyclopédie a même plutôt pour mission de permettre à quelqu'un d'avoir des infos relativement précise (personnellement, il m'est arrivé plus d'une fois d'avoir un doute sur l'histoire d'un film que j'avais vu et, quand on n'a pas accès au film concerné, WP est souvent le seul outil pour vérifier cela sans passer par un forum quelconque). Donc il a été décidé depuis longtemps que toute suppression pour cause de spoiler n'est pas acceptable sur WP. Globalement, que les gens soient assez "bip" (à remplacer par votre opinion personnelle) pour lire un résumé sur WP jusqu'au bout et s'en plaindre après, ce n'est pas notre problème ! Ceci dit, il est généralement préférable de ne mentionner les éléments-clés que dans les synopsis plus développés. Et pour le coup, je comprends qu'il y ait un problème avec un article comme Alabama Monroe, où le lecteur lambda (pas assez habitué à WP) peut penser qu'on ne va pas lui révéler l'essentiel dans un synopsis aussi court ! A part ça, les conventions préconisent d'appeler ces sections "Synopsis" plutôt que "Résumé".

 Penellope : Puisque tu es en cause ici, je t'invite à lire cet échange et à y participer. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 janvier 2017 à 23:46 (CET)

Evidemment que j'ai raison! :: TwoWings : peut-être que tu es juste trop "bip" pour comprendre qu'un synopsis n'est pas un résumé complet et que logiquement quand on lit un synopsis on ne s'attend pas à se voir révéler des détails clés de l'histoire, mais vu le vide de tes arguments je n'ai aucun doute à imaginer que ton cerveau soit trop lent pour saisir la nuance. Ta petite contribution est totalement superflue puisque j'ai résolu le conflit en modifiant le titre de la section (qui bien sûr était trompeur), bien avant que tu aies cette incroyable idée de génie qui va révolutionner wikipédia.  Sapin88 : je t'invite à faire preuve de davantage d'humilité et de bonne foi, et la prochaine fois que tu veux t'acharner sur une modification trouve au moins quelque chose d'intelligent à dire! --Penellope (discuter) 10 janvier 2017 à 00:12 (CET)

Bonjour  Penellope :, il faudrait redescendre d'un ton car vous êtes en train de vous méprendre. Les usages sur Wikipédia sont en vigueur depuis quelques temps si ne vous ne souhaitez les suivre vous risquer des sanctions. Le mépris et l'arrogance peuvent aussi être l'objet de sanction si l'on ne respecte pas les Règles de savoir-vivre. Je vous laisse relire la définition d'un synopsis sur le TLFi http://www.cnrtl.fr/definition/synopsis --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2017 à 06:55 (CET)

Elle va se calmer la Penellope là ? C'est quoi ce ton infect et méprisant que l'on peut lire plus haut ? Pête un coup, ça ira mieux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2017 à 07:16 (CET)

« Évidemment que j'ai raison » Ce qu'il ne faut pas lire ! On a donc affaire à une personne qui prétend détenir la vérité, que celle-ci n'est pas contestable, et qu'elle peut donc venir l'imposer à un projet qui réfléchit sur ces points (et bien d'autres) depuis des années. Une personne qui ne comprend manifestement pas ce qu'est WP et comment il fonctionne. Et encore moins les règles de base du savoir-vivre. Alors Penellope, soit tu essaies de comprendre et de discuter calmement, soit tu t'en vas sans attendre car WP n'a rien à gagner avec de tels comportements. WP est un projet collaboratif, pas un site où on peut imposer sa propre vision des choses (par ailleurs respectable). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2017 à 09:10 (CET)

Quand on ne veut pas savoir, la solution de bon sens est de ne pas lire. • Octave.H ^hello 10 janvier 2017 à 10:52 (CET)

 Penellope :,  TwoWings :,  Octave.H :,  Gdgourou :,  Sapin88 :,  Brunok :. Je propose, pour modérer la révélation, de marquer : "Mais leur fille, à ses sept ans, est victime d'un grave cancer et subit plusieurs chimiothérapies. Chacun tente de surmonter son chagrin à sa façon..." Qu'en pensez-vous? Remarque en passant : beaucoup de "synopsis" de WP sont en fait des teasers qu'on voit plus couramment dans les sites de promotion. Ces soi-disant synopsis sont-ils vraiment encyclopédiques?--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 janvier 2017 à 13:18 (CET)

Et du coup, si on veut éviter l'effet teaser, peut-être qu'on peut se passer des points de suspension, non !? C'est marqué là. JRibaχ, 10 janvier 2017 à 13:27 (CET)

 Penellope :,  TwoWings :,  Octave.H :,  Gdgourou :,  Sapin88 :,  Brunok :,  JRibaX : La remarque de JRibaX est très drôle! Je me suis moi-même piégé. Bien entendu, les points de suspension de ma proposition signifient etc. Et le texte serait ainsi : "Mais leur fille, à ses sept ans, est victime d'un grave cancer et subit plusieurs chimiothérapies. Chacun tente de surmonter son chagrin à sa façon. Didier se tourne vers le scientisme, surtout quand il découvre que George W. Bush émet un veto sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires sous pression des intégristes religieux, pro-vie et créationnistes. Élise se réfugie dans le spiritisme et la réincarnation." Navré je suis si on a pu croire que je proposais d'arrêter ce texte sur ces points de suspension, alors que je ne voulais pas surcharger l'envoi. C'est maintenant chose faite.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 10 janvier 2017 à 14:25 (CET)

A priori OK pour moi. • Octave.H ^hello 10 janvier 2017 à 14:34 (CET)

Ok pour moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2017 à 15:30 (CET)

 PODZO DI BORGO : Non ça va pas ce texte. C'est la même chose qu'avant mais en moins bien. On ne dit pas que la fille meurt mais ensuite on parle de chagrin à surmonter donc c'est bien qu'elle morte. Si on ne veut pas de spoiler on ne lit pas les résumés sur wikipédia et puis c'est tout. De toute façon, la question des spoilers a déjà été tranchée donc je ne vois pas pourquoi on devrait modifier pour une utilisatrice qui, d'après ses quelques contributions, est plutôt du genre troll. --Sapin88 (discuter) 10 janvier 2017 à 15:53 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas lu le synopsis en question et ne lirai pas non plus les propositions, justement parce que je ne lis a priori jamais les résumés de films que je n'ai pas vus (du moins quand j'ai envie de les voir), surtout sur WP mais pas seulement (de la même manière que j'évite parfois de regarder les bandes-annonces pour les mêmes raisons, donc ça ne sert à rien d'incriminer les comportements wikipédiens, il y a bien d'autres moyens d'avoir le plaisir gâché, y compris par la promotion officielle d'un film !). Vous vous passerez donc de moi pour les avis de reformulations. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Tout pareil ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2017 à 19:23 (CET)

 PODZO DI BORGO : : pour répondre à deux de vos questions et remarques plus haut sur les synopsis de films : 1) Oui, ils sont encyclopédiques. Des informations factuelles exactes, précises et complètes sur l'histoire d'un film représentent un outil très utile, que ce soit en études cinématographiques ou dans d'autres domaines de recherche. 2) Les résumés ne sont pas supposés être copiés-collés d'autres sites quels qu'ils soient, puisque cela représente une violation des droits d'auteurs et que cela contrevient à l'un des fondaments de Wikipédia. Lorsqu'un résumé s'avère avoir été copié, il est supprimé et les états antérieurs de l'article dans lesquels il apparaît sont purgés de son historique. Depuis plusieurs mois, il arrive même qu'un commentaire inséré dans le code de l'article rappelle ce principe aux contributeurs éventuels.

A propos de l'usage des points de suspension etc., je rappelle qu'il existe une recommandation regroupant des conseils sur le style encyclopédique de Wikipédia, conseils qui engagent aussi le fond de l'article. --Eunostos|discuter 10 janvier 2017 à 19:59 (CET)

Mais t'es complètement taré tu oses me parler de savoir vivre alors que tu te permets de m'insulter?  TwoWings : Non mais juste explique moi la pertinence de ton intervention là? Toi redescends mon petit ton message n'a strictement aucune utilité puisque le conflit avait été résolu, ne t'étonnes pas de recevoir des réactions violentes alors que tu t'adresses d'emblée à moi de manière irrespectueuse. Tu pourras me parler quand toi tu auras intégré les bases du savoir vivre, mais c'est pas gagné.

Ce n'est toujours pas un synopsis puisque vous révélez des détails clés de l'histoire, donc soit vous en faites un vrai synopsis, c'est-à-dire une EBAUCHE d'histoire, soit vous remettez le titre "résumé", c'est le plus logique. SYNOPSIS = INTRIGUE, c'est simple. --Penellope (discuter) 10 janvier 2017 à 22:54 (CET)

Pour rappel concernant le comportement de la contributrice au dessus =>[1], visiblement depuis avril 2013 ça ne s'est pas arrangé. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2017 à 00:57 (CET)

Je vois que ça ne sert à rien d'essayer de discuter avec une telle personne. Mais au cas où Penellope continue de revenir ici et ait, au fond, même sans l'avouer, une volonté de comprendre les choses, je rappelle à nouveau (comme à chaque fois que le sujet revient dans les conversations wikipédiennes) la définition de "Synopsis" dans le Vocabulaire technique du cinéma de Vincent Pinel (un ouvrage de référence bien plus pertinent et crédible que n'importe quelle affirmation à l'emporte-pièce) : « Exposé sommaire, en quelques lignes, voire en quelques pages, du contenu dramatique ou documentaire d'un film. [...] Il se distingue de la notion de sujet dans la mesure où il représente déjà une mise en forme de la matière narrative du film ». Le synopsis contient donc (ou du moins peut contenir) un résumé des principaux aspects et des principales étapes de l'histoire d'un film (y compris la fin). C'est juste qu'il est moins détaillé que le scénario complet, afin de présenter le film dans sa généralité. Dans un cadre encyclopédique, c'est donc le terme le plus pertinent. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2017 à 09:28 (CET)

Bonsoir, je me souviens avoir déjà croisé une phrase intéressante devant un "synopsis/résumé" sur un film que je ne retrouve pas pour l'instant, phrase qui disait quelque chose du genre : "attention, ce qui suit dévoile tout ou partie de l'intrigue", ce qui est une mise en garde qui pourrait satisfaire tout le monde, non ?-- Pierregil83 (discuter) 16 janvier 2017 à 19:32 (CET)

 Pierregil83 : Ce genre de phrase reviendrait à rétablir artificiellement l'ancien modèle "Spoiler" qui a été supprimé après un long débat en 2011 et qui a créé une règle respectée depuis : WP n'a pas vocation à mentionner ce genre de chose, notalment car ça n'a aucune pertinence encyclopédique d'une part, et qu'il est parfois difficile de savoir à quel moment de l'histoire on peut considérer qu'un élément "spoile" l'histoire (donc problème de NPOV). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 janvier 2017 à 19:53 (CET)

Et souvent, on crée une sous-section dans la section synopsis/résumé intitulée « Dénouement » ou « Révélations finales » qui permettent à l'internaute de s'arrêter de lire juste avant la révélation de la chute. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 janvier 2017 à 20:13 (CET)

 TwoWings : Des impertinences encyclopédiques sur WP, j'en vois tous les jours, principalement sur des CAT d'une inutilité criante, mais ce n'est pas le sujet ici ! Ok sur la non pertinence, mais pour la seconde partie de ta réponse, un avertissement comme j'en avais vu laissait au moins la liberté au lecteur de lire ou non en connaissance de cause, je comprends cependant que la non pertinence ait prévalu.-- Pierregil83 (discuter) 16 janvier 2017 à 20:23 (CET)

Du coup, l'avertissement n'a, en fait, aucun intérêt, puisque c'est de la responsabilité (et liberté) de chacun-e de lire jusqu'où il/elle veut ! On est sur une encyclopédie, donc il faut s'attendre à avoir des réponses. C'est assez simple. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 janvier 2017 à 20:41 (CET)

Sur Wikipédia les avertissements ne servent qu'à l'amélioration des articles (apporter des sources, neutraliser le contenu, compléter la rédaction...) en aucun cas ils ne servent à restreindre l'information. Et un synopsis c'est un ensemble d'informations sur l'histoire de l'œuvre (film, roman, bande dessinée), il n'y a donc pas d'avertissement justifié concernant ce contenu, c'est au lecteur de faire attention. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2017 à 21:42 (CET)

 Kirtap : Bien résumé. Mais ça m'a rappelé une chose. Il me semble bien que, à une époque, il y avait un bandeau qui faisait exception à ce que tu dis ici, sur les articles médicaux, précisant que WP ne donne pas d'avis médical ou quelque chose comme ça. A-t-il été supprimé pour les mêmes raisons (grosso modo) que "spoiler" ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 janvier 2017 à 08:58 (CET)

Pour info c'est {{Médical}} --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2017 à 10:37 (CET)

Et ce bandeau est en lien avec cette série de pages Wikipédia:Avertissements généraux qui sont surtout fait pour exprimer la politique générale du site concernant le contenu mis en ligne. Et c'est en cohérence avec les synopsis, puisque aussi concernant les articles médicaux nous ne sommes pas tenu d'avertir le lecteur. Nous ne donnons pas d'avis médicaux, comme nous n'avertissons pas sur l'histoire du film, c'est logique. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2017 à 12:44 (CET)

Ah oui, voilà, en fait c'est un bandeau pour l'Oracle, pas pour l'en-tête des articles. Autant pour moi. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 janvier 2017 à 16:03 (CET)

Terme espagnol à traduire

Bon/jour/soir,

Pour un article traitant d'un film des années 1920 en Colombie, il y a une personne qui occupe le poste de Asistente de fotografía (tramoya). Comment pourrait-on le traduire correctement ?

Merci d'avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 10 janvier 2017 à 22:48 (CET)

Je pense que "tramoya" c'est un machiniste mais je ne suis pas sûr. Surtout que "Asistente de fotografía" serait plutôt un assistant caméra ou quelque chose comme ça. Mais comme on est dans les années 20, il est fort possible que la personne en question ait assumé les deux rôles. Dans tous les cas, je ne suis pas sûr que la mention du nom de cette personne entre dans les conventions habituelles (on ne mentionne généralement pas les postes aussi annexes, sauf cas exceptionnels de notoriété de la personne concernée). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 janvier 2017 à 09:22 (CET)

OK, vu merci (désolé pour réponse tardive). £e p$y £éon (discuter) 15 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Porno et Canal+ (question annexe en lien avec la discussion précédente)

En-dehors des questions d'admissibilité des films concernés, pensez-vous qu'il est admissible de créer une Liste de films pornographiques diffusés sur Canal+ ? Sachant que cet aspect fait partie de l'ADN de cette chaîne, que c'était une des "innovations" à son lancement, que c'est souvent commenté (pas forcément chaque film mais au moins le fait que la chaîne en diffuse) et qu'il existe même un site qui répertorie la liste complète. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 14:13 (CET)

Pas contre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2017 à 15:54 (CET)

Why not, ça réjouira sans doute les amateurs de listes (même si elle risque d'être assez longue). Vu les titres, elle sera sans doute rigolote à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2017 à 10:07 (CET)

TwøWiñgš, par contre il faudra faire attention à un détail : je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui mais à une époque les titres des films X étaient souvent changés par Canal + pour les rendre plus "discrets". Par exemple (j'invente le titre au hasard) un film qui se serait appelé lors de sa sortie "L'Hôtesse de l'air est une salope" était diffusé par Canal+ sous un titre comme "L'Hôtesse de l'air" (ou "Au septième ciel" si les programmateurs avaient de l'imagination). Certains films dont le titre était relativement neutre, du genre "La Femme objet", passaient sous leur vrai titre, mais c'était souvent changé. Par exemple, je me souviens que "Je suis à prendre", pourtant un film assez connu dans son genre, était passé sous le titre - beaucoup plus banal - de "Une belle prise". Bref, faire une telle liste impliquerait aussi de mettre le vrai titre s'il a été changé : j'espère que l'info est accessible en ligne, parce que sinon ce sera dur d'avoir un contenu précis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2017 à 10:17 (CET)

Yorick Kalbache

Quelqu'un pourrait regarder les contributions de l'IP 77.201.19.41 ? Elle ajoute en série des interventions de Yorick Kalbache et je m'interroge sur l'exactitude de ces informations. Il semble bien qu'il a participé à tous ces films, mais le titre de « Directeur de production » me semble excessif. --Catarella (discuter) 28 janvier 2017 à 20:12 (CET)

On peut supprimer car on n'indique jamais le directeur de production. Vous confirmez ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 janvier 2017 à 06:45 (CET)

Non. Il est bien connu que tout technicien un tout petit peu notable a droit à être mentionné dans la fiche wikipédia du film alors un directeur ! (Brunok (discuter) 31 janvier 2017 à 21:22 (CET))

Ouais, mais sérieusement maintenant... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 février 2017 à 07:25 (CET)

Concarneau (film) et autres ...

Bonjour à tous !
Je viens de mettre en forme l'article sur le film Concarneau, qui aurait été réalisé par Louis Feuillade et serait sorti en 1909, créé récemment par Chazot (d · c · b), mais lorsque j'ai voulu compléter l'ébauche très minimaliste qu'il a mise en ligne (une phrase), je n'ai absolument rien trouvé. Ce film ne figure pas dans la filmographie de Louis Feuillade sur IMDb. L'un d'entre vous aurait-il des renseignements sur ce film, car en l'état son contenu est totalement invérifiable ?
Les mêmes questions se posent à propos de deux autres articles créés par le même contributeur, également hier soir, sur deux films également attribués à Louis Feuiillade : La Côte d'Émeraude et La Côte sauvage à Belle-Isle, que je me suis abstenu de mettre en forme pour l'instant, à propos desquels la recherche d'informations est également négative.
Je me pose la question de l'admissibilité de tels articles absolument invérifiables en l'absence de toute source permettant de s'assurer de l'existence même de ces films.
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 janvier 2017 à 07:48 (CET)

J'ai trouvé ça, qui semble bien attester au moins de l'existence de ces films et du fait que Feuillade en était le réalisateur. En revanche, pas sûr qu'il y ait grand-chose à dire sur ces films. J'ai l'impression que la filmographie de Louis Feuillade contient beaucoup de courts métrages du même type que les vues Lumière. Or, tous les films de ce type ne méritent sans doute pas un article individuel. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 janvier 2017 à 11:00 (CET)

Ces films figurent également sur la liste établie par Ciné-Ressources. Mais de là à considérer qu'un article dédié à chacun d'eux soit indispensable, on peut effectivement s'interroger (même si pour Méliès, par exemple, la question n'a pas été posée... Que dire notamment de ça ?). Hector H (discuter) 22 janvier 2017 à 15:32 (CET)

Merci  TwoWings : et  Hector H : d'avoir pu confirmer l'existence de ces films. Bon, puisque ces films existent (je doit avouer que j'avais quand même quelques doutes à ce sujet, n'ayant absolument rien trouvé après une recherche sur Google) je vais mettre en forme les deux autres articles, comme je l'ai fait pour le premier. Quant à savoir si ces films « méritent » ou non d'avoir un article individuel, c'est un autre problème. Ceci dit, s'agissant, avant 1910, de la préhistoire du cinéma, il me semble, que ce soit pour les Frères Lumière, Méliès, Feuillade, ou quelques autres pionniers, qu'on peut se montrer plus indulgents et qu'on ne peut pas exiger les mêmes critères de notoriété que pour les films postérieurs. On peut espérer que petit à petit ces articles seront complétés, sur le même principe que « Une pomme est un fruit »  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 janvier 2017 à 20:28 (CET)

Quoi qu'il en soit, il y a quelque temps, l'indulgence n'avait pas profité à Alice Guy... Je vais paraître rancunier ! [2] . Hector H (discuter) 23 janvier 2017 à 23:26 (CET)

Pionniers ou pas, ce sont de facto des courts métrages (même si le terme est anachronique). Leur notoriété et leur importance doivent être considérées au cas par cas. Tous n'ont pas la même valeur dans l'histoire du cinéma naissant. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 janvier 2017 à 07:57 (CET)

Mais la question est : sur quoi se base t-on pour dire qu'un film de cette époque est plus important qu'un autre ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 janvier 2017 à 19:16 (CET)

J'ai envie de répondre bêtement : selon les sources qu'on trouve ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2017 à 22:37 (CET)

Halte aux listes antichronologiques !

Ce n'est pas la première fois que je laisse ce genre de message : quand je trouve des articles comme Prix Lumières du meilleur espoir féminin, ça m'agace fortement. WP n'est pas dans une logique de la promotion de l'évènement récent et de la mise en avant de l'actualité. Les listes se doivent d'être dans l'ordre chronologique, et non l'inverse ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2017 à 22:35 (CET)

Remis dans l'ordre chrono Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 février 2017 à 07:03 (CET)

Merci Mith. Il y en a d'autres dont il faudra s'occuper (y compris d'autres Prix Lumières). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2017 à 09:39 (CET)

Mixeur cinéma

Le titre de l'article Mixeur cinéma me paraît incorrect. Que pensez-vous préférable ? Mixeur de cinéma, Mixeur (cinéma) ou une autre suggestion ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 février 2017 à 09:38 (CET)

• Pour Mixeur (cinéma). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 février 2017 à 09:45 (CET)
• Pour Mixeur (cinéma) aussi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 février 2017 à 07:23 (CET)

Titres de films québécois

Bonjour à tous,

Je commence tranquillement à revoir les articles traitant du cinéma québécois, surtout ceux concernant les films, les réalisateurs, les mouvements, etc.

Je me bute à prime abord à un problème. Selon l'article sur les conventions filmographiques les majuscules dans un titre de film sont sujettes à plusieurs particularités. J'ai deux exemples :

1. Si le premier mot du titre est un article défini, le deuxième mot du titre débutera par une majuscule. Ce n'est pas dit explicitement sur la page des conventions filmographiques, mais j'ai vite comprit que c'était la norme. Exemples : La Tête en friche, La Loi du marché, L'Âge des possibles.

2. Dans le cas d'un titre double, si le deuxième titre précédé de "ou" commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale. Exemple : Le Tracassin ou les Plaisirs de la ville.

Ce sont les normes européennes, mais selon l'Office québécois de la langue française (qui est utilisée comme référence par les conventions filmographiques), dans les deux cas seule la première lettre du titre est en majuscule (source : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1497).

J'ai remarqué que cette imprécision donnait lieu à une disparité dans les titres d'articles portant sur des films québécois. Exemples du premier cas : Les Maîtres du suspense (Maîtres), Le soleil se lève en retard (soleil). Exemple du deuxième cas : Omertà (série télévisée) (tous les titres sont écrits différemment).

Je crois que dans le cas de films québécois, il faudrait utiliser les règles de l'OQLF. À ce moment Les Maîtres du suspense deviendrait Les maîtres du suspense et Omertà ou la Loi du silence deviendrait Omertà ou La loi du silence. Qu'en pensez-vous?

--Dsanterre (discuter) 9 février 2017 à 07:04 (CET)

Contre. Pour le titre Le soleil se lève en retard c'est la règle typo qui dit que si le titre forme une phrase verbale, alors le titre ne prend pas de majuscule au premier nom. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2017 à 07:14 (CET)

Contre. Les titres des films ne dérogent pas aux WP:CT, titres d'œuvre. Les titres d'œuvre en forme de phrase complète ne prennent que la majuscule initiale. Dès que l'article défini et la conjonction et/ou ou équivalente apparaît, il y a majuscule aux 2 noms communs définis. Aucune exception canadienne donc.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 février 2017 à 09:58 (CET)

Parfait! Ça répond à ma question, on peut fermer ce sujet. Merci! --Dsanterre (discuter) 9 février 2017 à 15:42 (CET)

les "articles dont une information diffère dans l'infobox"

Hello hello. 199 articles du projet Cinéma sont catalogués dans la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox, qui liste les articles dont le résumé introductif, les catégories et les données de Wikidata ne concordent pas.

Concrètement ces différences sont dues soit à une coquille, dans l'article en français ou dans une autre langue (Wikidata ayant été en grande partie rempli avec des données des Wikipédia), soit à des sources crédibles qui sont en désaccord. Dans tous les cas, l'article est à corriger/compléter. Parfois aussi, l'article a déjà été corrigé et il faut juste enlever la catégorie (comme Robert Moore (d · h · j · ↵) à l'instant).

On est assez peu à travailler sur cette catégorie et c'est pourquoi je fais appel à vous pour ce qui concerne les articles de votre projet. Merci d'avance aux courageux. H4stings ^d 1 février 2017 à 09:11 (CET)

La question à se poser serait plutôt : pourquoi mettre - à la chaîne et sans vérifier - des infoboxes wikidata qui peuvent occasionner de la confusion ou des erreurs, alors que d'une part il y a des infoboxes cinéma plus adaptées et que d'autre part il serait plus profitable d'y aller plus lentement en vérifiant ce qu'on met et en corrigeant le cas échéant ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 13:37 (CET)

Effectivement, ce ne sont pas 199 articles à corriger, mais 199 infoboxes à remplacer par celles qui sont conçues pour ces articles. Kirtap^{mémé sage} 1 février 2017 à 13:54 (CET)

Vous faites ce que vous voulez. Mais dans bien des cas (à la louche, deux tiers), les informations dans le résumé introductif et/ou les catégories sont fausses ou incomplètes. H4stings ^d 2 février 2017 à 09:57 (CET)

À titre d'illustration et pour appuyer mon propos, voici les quelques modifications de ces derniers jours dans la liste pointée ci-dessus : Scott Spiegel, Peter Keleghan, Sidney Fox, Evelyn Lambart, Preston Lacy, Ellis Kadison, Allan Kayser, Johnny Jacobs : tous ces articles contenaient des informations fausses ou incomplètes avant l'ajout de l'infobox Biographie2.

J'ajoute à mon décompte Albert E. Smith, où Pierregil83 a reporté dans une infobox Cinéma (personnalité) la date de naissance contenue jusque là dans l'article et pas celle de Wikidata, alors que la première est extraite d'IMDB et la seconde du Dictionary of National Biography d'Oxford (en termes de fiabilité, je sais où va pourtant ma préférence).

Alors bien sûr, il y avait aussi des articles où l'information erronée venait de l'ajout de l'infobox Biographie2 (comme Dana Kimmell) mais c'est loin d'être le cas le plus commun. On peut en rester à une pensée magique où tout est la fôte à Wikidata. Mais on peut aussi se dire qu'on a sous la main une liste d'au moins 150 articles qui contiennent de longue date des informations fausses ou incomplètes, et qu'il ne serait pas déconnant de se retrousser les manches pour les corriger. H4stings ^d 10 février 2017 à 11:28 (CET)

Je n'ai fait que rapporter ce que dit Imdb et les wikis étrangères sur la date de naissance, en l'absence d'autres sources, mais je ne suis pas opposé à une modif si des sources s'avèrent meilleures. Cependant, par expérience, je sais que même des bouquins spécialisés se trompent sur les dates !.-- Pierregil83 (discuter) 10 février 2017 à 11:38 (CET)

Pas de souci, mon propos n'était pas de pointer une erreur certaine (on fait tous des choix dans notre sélection des sources), mais d'indiquer une correction potentiellement incomplète. Quand les sources ne s'accordent pas, il est rarement question de blanc ou de noir, mais plus souvent d'un éventail de gris. H4stings ^d 10 février 2017 à 11:50 (CET)

Clair ! dommage que l'état civil anglais/américain ancien n'est pas numérisé comme en France - en tous cas sous une forme accessible gratuitement - (sans me vanter, j'en connais un rayon en sources généalogiques) ça mettrait tout le monde d'accord ! -- Pierregil83 (discuter) 10 février 2017 à 12:01 (CET)

Coquille projet cinéma

Juste une vilaine coquille que je ne peux pas corriger dès la deuxième phrase de la page d'accueil du projet cinéma : « Ce projet a pour objectif de cordonner » (manque un « o » pour faire « coordonner »). -- PhP (discuter) 12 février 2017 à 14:59 (CET)

Merci, voilà qui est fait. — Thibaut (会話) 12 février 2017 à 15:02 (CET)

Parlons porno...

Bonjour,

ayant récemment travaillé sur quelques pages en rapport avec le cinéma pornographique - j'ai été motivé en voyant la médiocrité de la plupart des pages liées au sujet, et j'ai voulu voir ce que ça donnait si j'essayais d'en retaper une ou deux - je me suis posé une question sur l'admissibilité des films. Nous avons Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques, mais comment juger de l'admissibilité des productions pornographiques ? Certes, il y a des oeuvres comme Gorge profonde ou Derrière la porte verte dont personne n'ira se demander pourquoi wikipédia leur consacre un article, mais sinon comment juger de l'admissibilité d'un film ?

Une sortie en salles ? Ca me semble être un critère très relatif : à une époque, tous les films X sortaient en salles, beaucoup sont totalement oubliés aujourd'hui, et certains films X sortis uniquement en vidéo sont plus connus que d'autres naguère sortis en salles...

Le fait que le film soit signé par un réalisateur connu dans ce domaine ? (au hasard, pour la France : Michel Ricaud, John B. Root, Alain Payet, Francis Leroi, Ovidie...) : le critère me semble déjà plus fiable.

Qu'il mette en vedette un ou plusieurs acteurs vraiment très connus ? Là c'est moins convaincant car depuis longtemps déjà on voit des acteurs et actrices X très connues figurer dans des films qui ne sont que des compilations de scènes tournées au kilomètre et qui ne sont pas forcément admissibles en tant que tels (quand je vois un truc comme Molly's Life, qui inclut pourtant des actrices connues, j'ai des doutes).

Qu'il s'agisse du premier film mettant en vedette une star du genre ? Pourquoi pas....

Je précise que si je me suis lancé dans cette réflexion, ce n'est pas pour effectuer une croisade et faire supprimer des pelletées de pages consacrées à des films porno (même s'il y en a sûrement dont la suppression pourrait se justifier : a contrario, cependant, certains films X qui mériteraient leur page ne l'ont pas encore) mais bien pour essayer d'affiner un peu les critères. Si vous avez des idées à ce sujet, n'hésitez pas à m'en faire part ! J'informe aussi le projet pornographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 15:42 (CET)

Tu soulèves un point sensible (pas d'allusion graveleuse, hein). Je propose déjà les critères suivants, qui ont le mérite d'être en partie raccords avec les critères des acteurs et actrices :

1. Le film a obtenu une récompense importante dans ce domaine
2. Le film est connu pour une contribution unique mais notable dans son domaine (le premier à... etc)
3. Le film a fait l'objet d'écrits ou de reportages notables
4. Le film a connu une diffusion sur une chaîne non spécialisée (je pense par exemple à Canal +)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2017 à 16:53 (CET)

Ce sont des critères logiques, mais il faut que nous fassions attention à ne pas être trop restrictifs car avec le porno, la recherche de sources classiques est parfois difficile. Il faudrait donc à mon avis que nous essayions d'être un peu souples, avec des critères plus spécifiques au genre, du type :

1. Le film est signé par un réalisateur X vraiment connu ("maître" ou "vétéran" du genre).
2. Il s'agit du premier film mettant en vedette un acteur ou une actrice X très connu(e).
3. Le film est un long-métrage mettant en vedette un acteur ou une actrice X très connu(e), sachant que par "long-métrage", j'entends un "vrai" film (en gros, avec quelque chose qui ressemble à un scénario, ou du moins un fil conducteur) et non une simple compilation de scènes comme le sont la majorité des productions porno de nos jours. J'ai un peu plus de doutes sur ce critère, qu'il faudrait sans doute affiner, mais ça me semble être un indice à creuser... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 17:15 (CET)

Je ne suis pas très convaincu par tes propositions. Pourquoi le premier film d'une vedette X serait-il automatiquement admissible alors qu'un film ultérieur plus important pourrait ne pas être dans les critères ? Si l'on prend l'exemple de Tabatha Cash, qui a été une vraie star du X, peut-on vraiment dire que, seulement parce qu'il y a Tabatha Cash dans un "rôle principal", son premier film avec ce statut est admissible ? D'ailleurs, lequel est-ce ?

Au sujet des réal importants, pourquoi pas mais attention à ne pas accepter ce que l'on a refusé pour le cinéma "normal". Il fut un temps où on avait évoqué la possibilité qu'un court métrage d'un réalisateur devenu important par la suite soit de fait admissible, quelle que soit sa notoriété réelle, critère qui a finalement été écarté. Donc ta proposition risque d'introduire un biais porno assez étrange puisque ça permettrait d'accepter un film réalisé par un réalisateur X majeur avant même que sa notoriété soit vraiment établie ! Et même pour les films post-notoriété-établie, l'admissibilité ne me semble pas automatique. Pour Fred Coppula par exemple, je ne suis pas certain que Salopes 1 et Salopes 2 puissent être considérés comme admissibles du simple fait que son auteur est un réalisateur majeur du X français !

Quant à ton troisième critère, je pense qu'il est trop vague. Par exemple pour Rocco Siffredi (star X par excellence), peut-on vraiment envisager de créer des articles pour n'importe quel de ses films vaguement scénarisés ? Je suis plutôt contre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 janvier 2017 à 19:54 (CET)

Oui, c'est vrai que Salopes 1 et Salopes 2 sont de bons exemples...

En fait, je lançais ces idées sans être moi-même totalement convaincu de leur validité, ou du moins de leur validité absolue : le problème avec le X, c'est que les critères pour le cinéma classique ne fonctionnent pas vraiment, et qu'ils ne peuvent être qu'indicatifs. Sans doute faudrait-il que le film combine plusieurs critères de ce type (acteur/actrice vraiment connu + réalisateur connu + fil conducteur) ? Je me demande s'il est vraiment possible de trouver des critères 100% opérationnels... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2017 à 08:46 (CET)

On peut tout à fait envisager de partir sur des critères de base (comme ceux que je proposais qui te paraissaient insuffisants et quelques éventuels autres), tout en laissant la porte ouverte à l'analyse au cas par cas, et tout en rappelant qu'un film X respectant les critères généraux (dont les sources centrées existant sur plus de 2 ans) et les critères sur les films "normaux" (comme la sortie en salle) sont également à prendre en compte. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2017 à 12:55 (CET)

Ce n'est pas que les critères généraux me paraissent insuffisants, c'est que je crains qu'ils ne s'appliquent pas vraiment au porno ou qu'ils soient trop restrictifs, dans la mesure où nous aurons souvent du mal à trouver les "sources centrées sur plus de 2 ans" si nous nous arrêtons aux "sources de qualité" grand public. Evidemment, il y a les prix recueillis qui sont un indice important dans ce domaine spécialisé, mais je ne sais pas s'ils peuvent suffire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 janvier 2017 à 13:53 (CET)

Je comprends et je suis assez d'accord. C'est pour cela que je proposais quand même quelques critères supplémentaires, même s'ils peuvent paraître insuffisants. Mais évitons de créer une potentielle dérive inverse en créant des critères trop vagues et/ou trop inclusifs. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 10:14 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi les critères de base sont "trop restrictifs". Certes, cela ferait peu d'articles sur des films ou actrices, mais "et alors" ? Ce n'est pas de la faute de WP si les sources notables ne se penchent pas ou peu sur ces films, et WP est - et devrait rester - le panorama des connaissances rapportées par les sources notables. Aller au delà des sources notables est une tentation (voire une réalité) dans de nombreux domaines (footballeurs, catcheurs, universitaires, maires, hommes politiques, rues de villes..) mais on voit vite avec ces exemples que ce serait arbitraire de favoriser les universitaires par rapport aux footballeurs ou le porno par rapport aux maires ou universitaires, pour lesquels on demande - à juste titre - des sources secondaires sur l'oeuvre ou la carrière. En fait, le porno n'a rien de particulier et n'est qu'un des nombreux domaines dans lesquels on s'interroge s'il faut des critères particuliers, et souvent on conclue que non, à part de rares exceptions (objets astronomiques, lieux géographiques etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2017 à 11:25 (CET)

Conflit d’édition — Pour résumer, je répondrais qu'il n'y a pas de raison non-neutre à mépriser la pornographie sur WP. Or, il faut être conscient que c'est un domaine très particulier qui est justement méprisé et oublié assez souvent par les médias non spécialisés. Du coup, il semble logique de trouver quelques moyens de prendre en compte des films ou personnalités qui auraient une vraie notoriété/importance dans leur domaine alors même qu'ils ne sont pas évoqués par d'autres médias. Imaginons un instant le cas d'une personne qui serait une véritable star dans son sport (imaginons évidemment un sport peu médiatisé lui-même) alors que les médias non spécialisés n'en parlent pas. Serait-il normal de ne pas prendre en compte un minimum d'autres critères/aspects/sources pour le rendre admissible ? Je pense qu'il s'agit à peu près de la même logique pour le porno. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 11:31 (CET)

Pornographie et twirling bâton même combat... Hardeurs, hardeuses et majorettes de tous les pays unissons-nous ! Bon, je sors ->[] — Barada-nikto (discuter) 21 janvier 2017 à 11:37 (CET)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Plus sérieusement, imaginons qu'un film X ait obtenu un grand nombre de récompenses dans son domaine mais qu'on n'en parle que dans les médias spécialisés (je n'ai pas d'exemple, je ne m'y connais pas assez, mais je suis assez certain que ce genre de cas existe). Ne serait-ce pas logique d'avoir un article WP sur ce film ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 11:41 (CET)

La notion de "source notable" dépend tout de même du sujet abordé. On ne va pas demander des études universitaires pour tous les sujets. Pour du X, les média spécialisés les plus importants pourraient être considérés comme des "sources notables". Et un film qui "a obtenu un grand nombre de récompenses" sera certainement couvert, en tant que source secondaire (reportage, analyse..) par ces sources. Donc les critères généraux s'appliquent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Bonjour, Amha les critères 2 et 3 proposés par TwoWings sont à retenir. Cela dit le critère 2 est consécutif du 3, car pour que Le film soit connu pour une contribution unique mais notable dans son domaine (le premier à... etc) il faut impérativement le confirmer par des sources. Ce n'est pas sur des on-dit que l'on peut évaluer l'importance d'un film , surtout dans le porno. Ensuite je suis plutôt dans la ligne de Jean-Christophe BENOIST, wp doit refléter l'état des connaissances sourcées sur la pornographie, donc si l'état des connaissances est peu développé, wp ne peut pas le devancer. Personnellement je n'exclus pas des sources spécialisées, mais dans ce domaine il faut des sources spécialisées et de qualité. Donc au moins figurer dans un ouvrage de référence du style de Le Cinéma X de Jacques Zimmer qui donne une liste de films notables. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2017 à 13:19 (CET)

En fait le critère 3 (que j'ai adapté des critères des acteurs-trices X) est assez inutile puisqu'il réaffirme les critères généraux, à part qu'il l'élargit légèrement en éclipsant l'exigence des deux ans d'écart (le pluriel indiquant en revanche de façon implicite qu'on attend au moins 2 sources).

Concernant le critère 2, il est évident qu'il y a besoin d'une source pour valider une telle information. Mais ce critère permet au moins de sauvegarder un article sur un film qui validerait ce critère mais pour lequel le sourçage de cette information ne serait possible qu'à partir d'un média qui ne serait pas forcément pris en compte par les critères généraux (et/ou le critère 3 si quelqu'un considère vraiment qu'il apporte quelque chose de plus)

J'insiste sur le critère 1, d'une part parce qu'il est cohérent avec les critères déjà validés sur les acteurs-trices, d'autre part parce que... ben parce que je ne vois vraiment pas pourquoi on le rejetterait, en fait !

Le critère 4 est peut-être plus contestable, mais c'est àmha un indice de notoriété et d'audience qui n'est pas négligeable. Et de toute façon, on pourrait presque de facto considérer qu'un film X diffusé sur Canal+ est admissible à partir du moment où Le Journal du hard, me semble-t-il (en tout cas c'était le cas à une époque), consacre une partie de l'émission au film diffusé à sa suite. Donc ça s'approche de fait du critère 2. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2017 à 13:56 (CET)

Disons qu'on risque quand même de galérer pour définir des critères absolument fiables, si l'on tient compte 1) du fait que les modes de distribution ont changé avec le temps 2) du manque de couverture de ces films - et pour cause - dans les médias grand public 3) du fait que les sources - bdd en ligne et dictionnaires compris - sont souvent lacunaires.

Pour parler concrètement, certains ont considéré que le fait d'être sorti en salles (ce qui n'arrive plus de nos jours, du moins en France) valait automatiquement admissibilité, ce qui a justifié des créations de pages pour Mate mon cul et enfile-moi ou Lesbienne d'un côté, sodomisée de l'autre (le titre du second a au moins le mérite d'être intéressant). Alors certes, ils sont sortis en salles, mais ce critère est-il vraiment valide pour le X sachant c'était le cas de tous les pornos produits à la chaîne à l'époque, et que j'ignore si ces films sont aujourd'hui disponibles - ou ont même été édités - en vidéo ? Blanche-Fesse et les Sept Mains se distingue sans doute parce que son titre est très connu, y compris par ceux comme moi qui ne l'ont pas vu (la plupart ignorent même que le film existe vraiment, un peu comme L'arrière-train sifflera trois fois...)

A l'opposé, French conneXion n'est pas - que je sache - sorti en salles mais il me semble réunir davantage de critères d'admissibilité : un prix dans son domaine (X Awards de Bruxelles), une "grosse production" par une société notoire (Marc Dorcel), présence au générique de plusieurs vedettes du genre, facilement trouvable en vidéo/VOD (et par conséquent beaucoup plus vu que Lesbienne d'un côté, sodomisée de l'autre)... Il faudrait aussi chercher des retombées presse dans les médias spécialisés du type Hot Vidéo, mais je pense qu'on en trouverait sans problème.

Mais si l'on tient compte de tous ces critères, un film comme Les Nuits de la présidente, qui n'a pas encore sa page, serait-il admissible ? Il y a plusieurs critères atteints (présence de plusieurs vedettes - Laure Sainclair, Roberto Malone... - production Marc Dorcel, un réalisateur connu - Alain Payet - sûrement des retombées presse car c'était une grosse production X de l'époque) mais seraient-ils suffisants ? Et pourtant le film est beaucoup plus accessible que Lesbienne d'un côté...

Par ailleurs, il est surprenant de voir que Je suis à prendre, qui est sans doute l'un des "classiques" du X français de l'"âge d'or" (Brigitte Lahaie en vedette, un réalisateur connu - Francis Leroi - un certain effort pour avoir un scénario dans les limites du genre) n'a pas son article alors que des productions beaucoup plus obscures comme Les Culottes de Charlotte ont leur page. Je ne dis pas ça par hostilité envers Charlotte et ses culottes, mais juste parce que j'ai l'impression d'une certaine anarchie dans toutes ces pages, aussi bien sur l'admissibilité que sur le contenu.

Au-delà de la question de l'admissibilité, c'est la grande médiocrité de la plupart des articles - qui, quoi qu'on en dise, méritent un meilleur traitement - qui m'a conduit ces dernières semaines à m'intéresser au sujet. Je me suis un peu "fait les dents" sur ce thème en retravaillant la page Katsuni, histoire de vérifier qu'on pouvait progresser, mais j'ai vraiment l'impression que c'est un peu la jungle et qu'on aura du mal à débroussailler tout ça. Je vous invite à regarder des pages comme Marc Dorcel, Ovidie, John B. Root ou Belladonna - autant de personnalités ou, pour Marc Dorcel, de sociétés clairement admissibles - vous constaterez qu'elles ont, pour le moins, besoin d'un ravalement. Pour les Américain(e)s il est possible de traduire le contenu anglophone (comparez la version fr et la version en de Belladonna, vous verrez qu'on y gagnerait) mais pour les Français(e)s ça risque d'être plus compliqué.

J'ai pu avancer de manière satisfaisante sur Katsuni (enfin, sur son article, hein...) car il y a pléthore de sources - y compris grand public - à son sujet, mais pour le reste je suis loin d'être un spécialiste et je pense que c'est un domaine relativement "pointu" où, pour produire un contenu valide sans faire d'erreurs ou de suppressions injustifiées, il y aurait vraiment besoin de connaisseurs. La page Ovidie ne devrait pas être trop difficile à remettre en ordre (comme pour Katsuni, il y a beaucoup de sources), mais pour John B. Root, par exemple, ce sera sans doute plus délicat. J'ai signalé la discussion sur le portail pornographie mais il n'a pas l'air très actif. A tout hasard, peut-être que Muffinmyrtille, Skiff, Skouratov ou Volupnich, que j'ai vus intervenir sur le portail, auront un avis ? (aussi bien sur les critères d'admissibilité que sur le travail de réfection qu'il faudrait mener) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2017 à 10:00 (CET)

 Apollinaire93 : aussi. C'est vrai que ce portail n'est pas vraiment actif, avec des contributeurs souvent de passage, comme moi (surtout pour enlever des trucs pas encyclopédiques ou faire supprimer des pages hors critères à vrai dire)... Pour ce qui est du sujet des films, les pistes développées ici me semble pertinentes et je me demande s'il ne faudrait pas élargir Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques pour évoquer aussi ce sujet ou les réalisateurs, en simplifiant au maximum pour ne pas alourdir trop la page. --Skouratov (discuter) 30 janvier 2017 à 13:05 (CET)

 Skouratov : oui, il y a besoin de connaisseurs et/ou de contributeurs "endurants" (sans sous-entendus) pour remettre tout ça en ordre parce que c'est une thématique très fouillis. On a surtout besoin de bras, vu l'ampleur de la tâche pour rendre tous ces articles présentables sur le fond et la forme. Je suis en train de compléter la partie "récompenses" de la page Katsuni en recoupant avec l'article anglophone et moi qui n'avais pas trop l'habitude de traiter ce genre de sujets je suis épuisé rien qu'à écrire tout ça... (mes sincères félicitations à l'artiste !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Le cas échéant, je veux bien l'avis de TwøWiñgš (et d'autres) sur la page Katsuni, sur laquelle j'ai voulu m'exercer pour voir ce qu'on pouvait faire (enfin, ce que j'étais capable de faire) avec ce genre de sujet. Il y avait d'un côté une facilité, à savoir l'abondance de sources et le côté "mainstream" de la personne, et une difficulté, à savoir le fait qu'elle n'a pas encore publié d'autobiographie qui pourrait servir de source principale et de "socle" à l'article (soit dit au passage, j'espère qu'elle le fera un jour car d'après ce que j'ai pu voir elle écrit rudement mieux que Brigitte Lahaie, avec tout le respect que je dois à cette dernière). Bref, je ne veux pas me jeter des fleurs car j'ai juste fait ce que j'ai pu, mais j'ai pu en conclure qu'il est possible d'écrire sur ce genre de sujets une page à la fois équilibrée, complète, pas complaisante et surtout respectueuse de la personne. Par contre, j'ai aussi vu la difficulté inhérente à ce travail, à cause du côté "éparpillé" et pas forcément mainstream des sources : et là, on parle de quelqu'un qui a été nettement plus médiatisé que les actrices porno habituelles (moins que Clara Morgane, mais pas mal tout de même) donc sur d'autres personnalités du porno ça risque d'être encore plus difficile. D'où le fait qu'il y aura besoin de volontaires pour avoir un contenu valable, ce qui risque de poser problème (je ne fais pas partie du projet pornographie mais j'ai l'impression qu'il n'est guère actif). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 13:33 (CET)

Une autobiographie ne peut en aucun cas être la source principale ou de socle d'un article, étant donné l'aspect subjectif et non neutre d'un tel exercice (autant donner la rédaction de l'article à la personne concernée elle même !). Cela dit, bon travail sur Katsuni en effet, mais qui ne peut guère servir d'exemple pour la majorité des actrices, pour les raisons que tu as dit. Le manque de (bons) contributeurs est en effet un autre argument, avec le manque de sources, pour durcir les critères d'admissibilité dans ce domaine : le nombre d'articles potentiels est trop grand, et en augmentation constante et rapide vu les carrières éphémères, pour avoir un résultat acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2017 à 13:48 (CET)

Les critères actuels ne sont à mon avis pas vraiment le problème, mais plutôt leur non application, par ignorance, par les créateurs d'articles, contributeurs de passage. Il n'y a pas d'augmentation rapide du nombre d'articles, leur nombre reste relativement modeste : - de 1900 articles liés au portail, surtout sur des actrices (presque 1000, dont la moitié d'américaines (on en a plus qu'en anglais !)). Il s'agit souvent d'articles "base de données", comme pour beaucoup de bios d'acteurs "classiques" ou de footballeurs, d'ailleurs... Et quand on voit qu'il y a des articles labélisés sur wp:en, on se dit qu'il y a moyen de faire mieux, sur un nombre restreint d'articles évidement vu ce problème qualitatif de sources, si on avait des contributeurs près à s'investir là-dedans. --Skouratov (discuter) 1 février 2017 à 14:18 (CET)

Je me suis sans doute mal exprimé. Je sais bien qu'une autobiographie ne peut pas être la seule source d'un article : par contre elle peut indéniablement fournir des détails et des précisions qui ne seront pas présentes dans la plupart des sources de presse, et aussi évidemment le point de vue la personne concernée sur son parcours (ce dernier point ayant quand même beaucoup d'importance).

Sinon, Skouratov a raison : il y a moyen d'avoir de bons articles mais le tout est d'avoir des contributeurs motivés et connaisseurs.

Ceci dit, je crains que le caractère elliptique des sources ne nous pose un problème, non pas pour l'admissibilité des articles mais pour leur qualité, au moins en ce qui concerne les personnalités françaises. Car au contraire, pour les Américains, il y a énormément de sources sur des gens comme Jenna Jameson ou Ron Jeremy (sans même parler du cas exceptionnel que représente, hors des USA, Rocco Siffredi) et on peut, en grande partie, viser à faire des traductions des articles anglais. La différence entre les contextes nationaux explique sans doute que les anglophones aient beaucoup plus de facilités que nous. Je pense, par exemple que personne ne contestera l'admissibilité de Laure Sainclair, mais le fait est que les sources à son sujet sont assez maigrelettes, sinon par leur nombre du moins par leur contenu. Il y a moyen de faire une page "propre" sur elle, mais le contenu aura du mal à être de bon niveau, alors que pour Katsuni c'est beaucoup plus facile. Pour les hardeurs/hardeuses/réalisateurs français il y aura sans doute besoin de consulter des sources assez pointues (les différents dictionnaires du X, que je ne possède pas, etc) : elles sont présentes, mais pas forcément en ligne et encore faut-il y avoir accès. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 14:39 (CET)

A première vue (je n'ai pas lu dans le détail), l'article sur Katsuni est déjà très bien en l'état actuel, surtout quand on compare au développement de la très grande majorité des articles sur le sujet. Petite interrogation au passage : n'est-ce pas un peu trop familier d'écrire "le porno" dans les articles ? A part ça, je suis désolé mais je ne m'impliquerai pas plus que ça dans ces efforts. Et de façon générale, comme après chaque débat houleux et agaçant auquel je participe (celui sur les transgenres), je vais éviter les débats ainsi que les grosses contributions pendant un temps (et d'ailleurs, j'ai moins de temps libre, donc j'ai d'autres raisons). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 février 2017 à 14:59 (CET)

 TwoWings : Je n'ai pas l'impression que "le porno" soit trop familier : à mon avis c'est tellement courant que ça ne l'est plus vraiment. Et puis ça permet d'éviter les répétitions avec "la pornographie" et "le X".

Oui, pour Katsuni mon but était justement d'essayer de faire quelque chose de meilleur niveau que ce qu'on voit habituellement chez nous. C'est satisfaisant de voir que j'y suis à peu près arrivé sans que ça ressemble à un dépliant publicitaire ni à un catalogue de ses spécialités. NB : je demandais un avis, pas forcément une implication à long terme sur le porno (d'ailleurs je n'aurai pas non plus le temps dans l'immédiat sans compter que si je bosse trop le soir sur des sujets comme ça ma femme va râler ! ).

Pour le reste, comme je disais plus haut, ça va être dur. Sans parler de Brigitte Lahaie ou Clara Morgane qui sont hors concours, il y a de la matière pour travailler sur des gens incontestablement admissibles comme, mettons, Alban Ceray ou Richard Allan, mais le souci c'est que ladite matière est moins accessible. (la page Ovidie pose aussi problème, mais pour d'autres raisons) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 15:08 (CET)

Soit dit en passant, je crois que l'idée, évoquée ci-dessous, de créer Liste de films pornographiques diffusés sur Canal+, est plutôt bonne ; il faudra la garder sous le coude pour plus tard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 15:14 (CET)

NB, je ne pense pas qu'il faille "durcir les critères", qui sont déjà suffisamment durs. A mon avis, ce n'est pas le problème.

A la lumière de cette discussion, j'en arrive à me dire que notre problème est moins l'admissibilité des articles - du moins dans la majorité des cas, car il y a des pages pour lesquelles c'est assez tangent - que leur qualité, ce qui est nettement plus ardu à résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 15:38 (CET)

Un exemple ici : ça faisait plus de six ans que cette carabistouille était sur la page. Comme quoi le bout du tunnel est encore loin sur ce genre de sujets... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 22:23 (CET)

Bonjour, ce sujet inspire beaucoup, c'est bien, y-a-t-il des amateurs pour développer le porno gay sur WP? Je le trouve "sous-représenté", mais je suis plus inspiré pour écrire sur le cinéma muet, dommage !-- Pierregil83 (discuter) 7 février 2017 à 12:07 (CET)

Il y a Cinéphilkino (d · c · b) qui a pas mal contribué là-dessus dernièrement, à ce que j'ai vu... --Skouratov (discuter) 7 février 2017 à 12:29 (CET)

Je me pose une autre question, qui tient non pas à l'admissibilité ou à la qualité des pages, mais plutôt à l'éthique : faut-il ou non inclure le vrai nom des personnalités du X si l'on n'est pas sûr que celui-ci est connu. Concrètement, je me souviens que le vrai nom de Katsuni, bien que diffusé sur le net, a été caché pendant des années sur wikipédia avant qu'elle ne choisisse de l'utiliser en abandonnant son pseudonyme ; dans un registre comparable, le véritable nom d'Asa Akira (pour autant que l'information soit exacte) figure sur wikipédia fr mais pas sur wikipédia en. Enfin, le cas qui m'a amené à me poser cette question est celui de Laure Sainclair : attendu qu'elle semble souhaiter aujourd'hui rester discrète, devons-nous ou non faire figurer ici son vrai nom ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2017 à 15:16 (CET)