Discussion Projet:Cinéma/Archive 54

Catégorie:Actrice normande

Une catégorie comme Catégorie:Actrice normande est-elle vraiment pertinente ? Il me semble me souvenir qu'il y a quelques années des PàS avaient refusé des catégories sur les écrivains bretons, notamment car être breton était un concept trop flou (suffit-il d'y être né ? ou de le revendiquer ?). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Ah ben non finalement : Discussion catégorie:Écrivain breton/Suppression. (j'avais même voté pour la conservation à l'époque, tiens...) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2014 à 14:27 (CEST)

Contre de telles catégories. Halte à l'inflation des catégories. BARBARE42 (discuter) 22 avril 2014 à 15:00 (CEST)

Il y a plus de 850 catégories dédiées aux québécois et québécoises. Il existe même des catégories pour les nunavois ! Pourquoi refuser les catégories pour des personnalités régionales françaises et belges ? Pour information, sur le Wikipédia néerlandophone, beaucoup de personnalités flamandes sont reprises en tant que telles, il n'est bien souvent même plus fait la moindre mention de la Belgique, tant dans l'article que dans les catégories. --Jacques (me laisser un message) 22 avril 2014 à 15:35 (CEST)

« il n'est bien souvent même plus fait la moindre mention de la Belgique, tant dans l'article que dans les catégories » > en l'occurrence, ce genre de dérive est non-neutre (car potentiellement nationaliste/régionaliste) et clairement à combattre dans le cadre de m'encyclopédie neutre que prétend être WP ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2014 à 15:38 (CEST)

Malheureusement, nous ne pouvons que difficilement intervenir sur des Wikipédia en langue étrangère. Plusieurs fois j'ai modifié "flamand" en "belge", et chaque fois, j'ai été reverté. De même, dans notre Wikipédia, j'ai remplacé "québécois" par "canadien", même un administrateur non-canadien m'a donné tort. --Jacques (me laisser un message) 22 avril 2014 à 15:48 (CEST)

La différence avec les québécois, les flamands, les bretons et les normands est que la culture québécoise est très spécifique, vis à vis de son pays le Canada, de même de la culture flamande vis à vis de la Belgique. Or, la culture normande n'a pas beaucoup de spécificité vis à vis de la France. Au même titre que la Bretagne, le concept est vague, La Normandie est coupée en deux régions administrative, La Région Bretagne d'aujourd'hui est différente de la Bretagne historique, et risque même de rechangé dans peu de temps. Autant on pourrais comprendre écrivain breton, dans le sens écrivain écrivant en breton ou sur des thèmes particuliers attachés à la Bretagne, mais une actrice normande apporte quoi ? Joue t-elle en normand ? Uniquement sur des thèmes liés à la Normandie ? etc. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2014 à 18:54 (CEST)

Comme TwoWings et Mith. Je suis opposé aux régionalismes qui ne reposent ni sur une langue spécifique, ni sur une tradition culturelle définie. • Octave.H ^hello 23 avril 2014 à 15:00 (CEST)

Film à sketches, etc -> ménage à prévoir !

Hello à toutes et tous. Depuis un moment, je m'interroge sur la pertinence de la catégorisation des films dans les catégories Catégorie:Film à sketches et Catégorie:Compilation de courts métrages, sachant qu'il existe aussi un terme appelé Omnibus. En l'état actuel, tout semble un peu fourre-tout et catégorisé n'importe comment. En fait je pense qu'on devrait créer une Catégorie:Film omnibus car un film omnibus est à la fois un cas particulier de film à sketches et un cas particulier de compilation de courts métrages, laquelle ne devrait pas être une sous-catégorie de "film à sketches" ! Par exemple Polissons et Galipettes (actuellement catégorisé comme "film à skteches" !) est une compilation de courts métrages mais ni un film à sketches ni un film omnibus, car il compile des films ayant été créés séparément. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Un film à sketches est un film à sketches, une compilation de courts métrage est une compilation de courts métrages et un film omnibus est un film omnibus, je ne vois pas le soucis. Si on peu mettre un film dans 2 des 3 catégories, alors rien n'empêche de le faire (sans faire de sous-cat). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2014 à 18:58 (CEST)

Normalement on devrait avoir l'arborescence suivante :

Catégorie:Film à sketches

dont sous-cat Catégorie:Film omnibus

Catégorie:Compilation de courts métrages

dont sous-cat Catégorie:Film omnibus

Donc aucun film ne devrait être dans deux de ces trois catégories car c'est impossible ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2014 à 20:29 (CEST)

Mais j'ai pas tout compris. Un film omnibus (dont je ne connais pas la signification), est-il forcément une compilation de courts-métrages ET un film à sketches ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 avril 2014 à 20:44 (CEST)

Admissibilité de Philippe Sisbane

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Philippe Sisbane#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 13:19 (CEST)

Avoir une rencontre

Bonjour je suis un jeune et le mètier de rèalisateur m'atire beaucoup donc voila je voudrais s'avoir si cela serais possible de prendre contacte avec vous

Avec qui ? M. Wikipédia ? (lol) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2014 à 15:52 (CEST)

Bonjour, Wikipédia c'est une encyclopédie, pas un réseau social à vocation professionnelle ou non. Si vous souhaitez améliorer des articles merci de lire Aide:Débuter. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 20 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Et merci pour les fautes d'orthographe ! Mythe 兔 Let's talk 28 avril 2014 à 14:25 (CEST)

Admissibilité de Hédi Ben Khalifa

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Hédi Ben Khalifa#Admisssibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Admissibilité de Youssou Ly

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Youssou Ly#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 avril 2014 à 15:03 (CEST)

Présentation des liste de rôles (et autres)

Bonjour

J'avais posé la question sur le Bistro du 27, mais puisque Mith n'a répondu qu'en signalant l'existence projet cinéma (comme si je l'ignorais, qu'il était le seul concerné et que j'avais décidé de le contourner) et par un argument d'autorité, je me permets de reposer ici ma question suivante : puisque vous avez déjà débattu plusieurs fois de la question, où puis-je trouver les archives des discussions sur ce sujet ? Ça ne me semble pas particulièrement facile à trouver dans vos archives.

Merci d'avance. • Chaoborus 28 avril 2014 à 06:59 (CEST)

Bonjour Chaoborus, dans la boite déroulante Archives, en haut de la page, tu peux utiliser la boite de recherche. Par exemple avec Liste de rôles cela donne ces résultats --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Oui, je l'avais fait avant de poster mon message - mais sans résultat véritablement convaincant. J'imagine que ce doit être très ancien et éparpillé un peu partout (par exemple dans des section de ce genre — remontant à 2004). J'avais aussi trouvé Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, mais sans réussir à découvrir quand il a été décidé de ne pas choisir la version « liste indentée » (ni pourquoi). • Chaoborus 28 avril 2014 à 12:25 (CEST)

Difficile à trouver car le projet est très actif. Je vais essayer de retrouver, mais j'accorde que ce n'est pas simple. Sinon, ma remarque comme quoi le projet:cinéma existait n'était pas une reproche personnelle, mais j'étais énervé que des discussions ce fasse dans le bistrot au lieu des projet, le problème s'étant trouvé il y a quelques jours avec des catégories, ce qui donnait un débat totalement éparpillé sur WP. Je vous demande de bien vouloir m'excuser d'avoir été un peu brusque. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2014 à 12:45 (CEST)

Alors après longue recherche j'ai trouvé une discussion de 2011, qui débattait sur la présentation des années des filmo. Le problème était que le lien n'était pas bleu à chaque fois, c'est légèrement différent de votre proposition, mais s'en rapproche. Peu de discutant hélas. Résultat, on garde la présentation des Conventions actuelles. On peux toujours relancé le débat, mais perso ma réponse reste la même qu'en 2011, Pour la présentation actuelle. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2014 à 13:44 (CEST)

Ah oui, je vois. Ça ne porte en effet pas strictement sur la même question et ça ne me fait pas vraiment changer d'avis : je pense encore que l'indentation améliorerait la lisibilité. D'un autre point de vue, il ne s'agit pas de tout révolutionner pour une question de présentation (encore moins de me lancer dans une croisade sur ce point ). Si on changeait d'avis, il faudrait faire faire les changements par robot, ce qui implique forcément un large accord sur la question. • Chaoborus 29 avril 2014 à 00:23 (CEST)

Hello everybody. À l'occasion d'un toilettage de Mariel Hemingway () suite aux interventions d'un pénible de longue durée qui refuse d'appliquer les conventions filmo et en de ce fait est à son 6^e ou 7^e blocage (IP comprises), MirandaKeurr vient juste de me faire remarquer le hiatus entre Wikipédia:Conventions filmographiques, qui comportait encore la version 2011 (« En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste ») et le gabarit « biographie », version 2013 (« selon les recommandations sur les liens internes, il est inutile de répéter plusieurs fois un même lien pour des questions de pertinence, d'efficacité et d'esthétique. Il suffit donc de wikifier la première occurrence de l’article ou de la section, notamment quand il s'agit de dates dans les listes à puces. ») à laquelle j'ai participé. Comme TwøWiñgš à l'époque qui expliquait que « trop de liens tue le lien », les conventions sur les liens internes ont en effet été précisées avec le temps : « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents ».

Outre le fait que trop d'années sont wikifiées de façon non pertinente (article général et non [au cinéma]), l'empilement direct de ces liens inhérent à la liste à puces illustre bien cette problématique. L'argument d'homogénéisation visuelle (« que du bleu ») n'est pas probant, au contraire : un lien bleu ponctuel ressort plus que noyé dans quatre ou cinq identiques et on cliquera plus aisément dessus, alors qu'on imagine bien que l'internaute ne va pas de toutes façons cliquer sur tous les liens identiques ! C'est donc clairement inutile et pour certains fatigant à la longue (pas seulement intellectuellement : à titre perso le contraste bleu/blanc me fatigue plus la vue que le noir/blanc). Quant à la possible confusion entre un LI [au cinéma] et [à la télévision], elle n'est pas possible puisqu'on a des sections distinctes dans les filmo. J'ai effectué quelques petites corrections pour supprimer les infos doublons ou obsolètes de FILMO avec le gabarit. Reste à convaincre cette digne assemblée que dans le cas présent, puisqu'il y a encore un certain flottement, on pourrait oublier cette singularité qui ne se justifie pas vraiment (on nous les a assez reprochées par le passé, mais comme c'est le cas pour presque tous les sous-projets, si j'en juge par nos amis MC !) pour mieux défendre celles qui le valent ! BàV, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2014 à 00:10 (CEST)

Bonjour à tous. Cette discussion est très intéressante, dans le sens où elle nous permettrait peut-être de faire un peu de ménage sur la présentation des biographies, dans la même veine que ce que nous avions fait l'été dernier pour la présentation des films. Certains problèmes reviennent de façon récurrente : Voxo en a pointé un, il y a aussi celui de l'organisation de la filmographie (création de sous-sections mais soit 1) avec les métiers puis Ciné/Télé, 2) soit en commençant par Ciné/Télé puis les métiers : la présentation actuelle n'est pas claire, et j'ai été revertée plusieurs fois pour ce motif). Bref, si vous vous sentez d'attaque... !

Pour répondre à la question de Chaoborus (d · c · b), la proposition est intéressante et correctement argumentée donc pourquoi pas lancer un débat. Personnellement, je ne wikifie que le premier lien de l'année (parce qu'effectivement, trop de bleu tue le bleu), mais je garde une liste non indentée, que je trouve plus fluide à la lecture. Mais c'est parfois bien de se remettre en question alors pourquoi pas, surtout si la manip est réalisable par des robots. Cordialement, JRibax, 29 avril 2014 à 12:28 (CEST)

Bonjour, Je pense également qu'il est intéressant de discuter de cette question d'une façon semblable à ce qui a été fait pour les bios et que Utilisateur:JRibaX avait très bien mené (clarté et rigueur de la discussion aboutissant à une homogénéisation préservant de la souplesse).

Pour ce qui est des filmographies, il y a plusieurs façons de faire qui, de mon point de vue, ont chacune leurs avantages et inconvénients selon les cas :

-Liste à puce dont toutes les années sont wikifiées. Avantage : simplicité ; inconvénient : un peu touffus lors d'une filmo abondante, trop de liens tue le lien ;

-Liste à puce dont seule la première occurrence d'une année est wikifiée. Avantage : le lien permet un repérage chronologique ; inconvénient : esthétique moindre ;

-Liste indentée par année. Avantage : repérage chronologique facilité dans les filmos abondantes, disparition des liens répétitifs. Inconvénient : ne respecte pas les conventions actuelles, peu pertinent en cas de courtes filmos ;

-Tableau. Avantage : permet d'intégrer plus d'informations tout en restant lisible, quand le tableau est triable permet la synthèse rapide d'info (p.ex. : combien de fois un acteur a tourné avec le même réalisateur, combien de fois une réalisateur a été producteur de ses films...). Inconvénient : syntaxe pas toujours accessible, ne respecte pas (du tout) les conventions actuelles mais présents dans des BA et AdQ, plus souvent chez les acteurs ;

-Classement chronologique ou anté chronologique. Le classement chronologique est recommandé, cela permettra, ou pas, de le confirmer ;

Il existe bien sur des variantes, comme celle retenue pour Rohmer où l'indentation est faite selon les cycles (Contes moraux...) ce qui ne respecte pas les conventions mais se justifie intellectuellement.

Pour ma part, je ne crois pas qu'il y a une seule bonne façon de faire. En effet, lorsqu'une filmo est courte, les conventions actuelles sont adaptées : c'est simple et reste lisible. Mais lorsque la filmo est longue (plus d'une trentaine de films ?) ou qu'il y a plus de 3 ou 4 films par an, le repérage devient difficile voire impossible. Dans ces cas là, je suis même assez favorable aux tableaux qui permettent d'intégrer plus d'infos et deviennent par là même une manière de synthèse de la carrière du personnage plus que l'infobox. Mais c'est peut-être un autre débat. Cordialement, Edoli (discuter) 29 avril 2014 à 15:31 (CEST)

En fait, je suis partisan d'une indentation panachée (ce que ne montrait pas mon exemple ) : tout sur une ligne quand il n'y a qu'un seul item par année, indentation dès qu'il y en a deux ou plus. C'est ce qui s'adapte le mieux à toutes les filmo (tout ça avec souplesse, bien sûr, selon les cas).

Par ailleurs, je ne suis pas favorable aux tableaux pour les raisons qu'indique Edoli : accessibilité pas optimale et compliqué à éditer pour les nouveaux (et même pour tout le monde, dès qu'ils deviennent un peu long : exemple). (Si je ne craignais pas de troller un peu, j'ajouterais un argument supplémentaire en leur défaveur : présents dans les AdQ et les BA. D'ailleurs je vois qu'Edoli a lui aussi mis ce point dans sa partie Inconvénient .) • Chaoborus 1 mai 2014 à 14:55 (CEST)

Projet:Trash

Bonjour. Pour ceux qui seraient intéressés par le cinéma d'horreur, un projet à l'abandon qu'il serait sympa de faire revivre. Merci d'avance, Nosferatu2000 (d · c · b) 30 avril 2014 à 11:03 (CEST)

Un vote vient d'être lancé sur la PDD du projet. Nosferatu2000 (d · c · b) 2 mai 2014 à 14:07 (CEST)

Admissibilité de listes de films

Bonjour. Grouah (d · c · b) vient de créer des listes que je ne pense admissibles au sens où l'entend WP puisqu'elles ne constituent pas un article détaillé à [[Cinéma (nationalité)]] et sont des doublons de [[Catégorie:Film (nationalité)]]. Par ailleurs, il n'est nullement démontré que les films compris dans ces listes soient individuellement admissibles et ne peuvent donc servir à un projet de restauration de liens rouges. Je propose donc que ces listes soient extraites de l'espace encyclopédique et transférées, soit sur un de vos brouillons, soit sur celui du projet Cinéma. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 29 avril 2014 à 10:50 (CEST)

Une liste n'est pas faite pour se substituer à une catégorie, donc je ne vois pas pourquoi ça ferait doublon. Pour ce qui est de [[Cinéma (nationalité)]], la liste est à mon sens complémentaire à l'article sur le cinéma national qui traitera surtout de l'histoire de ce cinéma et des personnalités qui l'ont marqué. Les films les plus célèbres seront mentionnés mais le principe de la liste n'est pas adapté sur cet article. Si Grouah (d · c · b) respecte la typo sur les titres en italiques, je ne vois pas pourquoi supprimer son travail. J'ai par contre une suggestions : comme l'intitulé de la liste mentionne « Pour une liste alphabétique des films kényans voir Catégorie:Film kényan », peut-être que justement sur la liste, on peut se passer de l'ordre alphabétique et les classer par ordre chronologique ? Enfin, moi, je suis tout à fait pour ces listes. Quant aux films non admissibles qui y figurent, la plupart ne sont pas wikifiés, donc même pas de restauration de lien rouge. Ces listes apportent un plus, c'est dommage de les supprimer. Cdlt, JRibax, 29 avril 2014 à 13:02 (CEST)

Ces listes, une fois mises en italiques, sans liens internes, ne me dérange pas. Elles pourraient aussi comporter quelques infos du type primé à tel ou tel festival quand c'est le cas (même si lien bleu). L'ordre chronologie me semble aussi plus judicieux, et évite de faire pareil que les catégories. Quant au soit disant doublon liste-cat, je suis pas du tout d'accord avec cet argument, pour la 100ème fois, une catégorie rassemble uniquement des articles de wikipédia, une liste apporte d'autres infos, comme des films n'ayant pas d'article, voir qui n'auront jamais d'articles car non admissible en tant qu'article (donc sans lien rouge). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 avril 2014 à 13:38 (CEST)

Parfaitement d'accord avec les deux interventions ci-dessus. Une liste et une catégorie, ce n'est pas la même chose, donc pas de doublon. En outre, le lecteur lamda (celui pour lequel on travaille, souvenez-vous) connait rarement les cagégories donc une liste peut lui être plus utile. (Soit dit en passant, l'essentiel des mouvement des ma LdS consistant en des catégorisation et des changements de catégorisation, j'aimerais beaucoup qu'on apprenne au lecteur lambda à utiliser les catégories, que toutes ces modifs n'existent pas en vain...). Cordialement. --Soboky ^{[me répondre]} 29 avril 2014 à 14:19 (CEST)

La Catégorie:Film français a été lu près de 400 fois ces 30 derniers jours (on est certes loin des 6000 vues de l'article Cinéma français) mais 400 fois ce n'est pas négligeable, les catégories semblent être vues quand même. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2014 à 23:00 (CEST)

El drama del 15 de octubre AdQ

Bonjour,

je rappelle que l'article El drama del 15 de octubre est toujours proposé comme AdQ. C'est un article court sur un film disparu (donc pas la peine que vous plaindre que vous n'avez pas vu le film, on se doute bien que vous n'étiez pas en Colombie en 1915). N'hésitez pas à aller donner votre avis. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 2 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Information

Bonjour, j'aimerais savoir, puisque je n'ai pas trouvé : normalement il n'y a pas d'espace entre Troopers et le deux-points concernant l'article Starship Troopers : Invasion ? Puisque le titre français n'est pas différent de l'original ? Merci de votre réponse :) . --Anakindu72 (discuter) 28 avril 2014 à 18:58 (CEST)

Ce n'est pas évident, parce que dans ce cas précis invasion est à la fois français et anglais. Si l'on considère le titre comme étant original (donc en anglais) il ne faut pas d'espace avant les deux points. Si l'on considère la lecture du titre en français, l'espace est obligatoire. Suivant le choix, il faudra indiquer la lang|en soit sur l'ensemble du titre (donc avec le modèle {{titre en italique|en}}), soit uniquement sur Starship Troopers (et donc avec le modèle {{Titre mis en forme}}. Mon avis : peu m'importe, du moment que la lang correspond au bon choix. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 avril 2014 à 12:38 (CEST)

Si on prend par exemple la série de films Resident Evil, le titre des films n'ont pas d'espace puisque qu'on a gardé le titre original. Par exemple le 5^e film, Retribution, avait avant un espace, puis un utilisateur a changé le titre de la page [1]. Par conséquent je pense qu'il faudrait de même pour le 3^e et 4^e volet de Starship Troopers. --Anakindu72 (discuter) 29 avril 2014 à 14:38 (CEST)

Oui mais je ne vois pas le rapport entre Resident Evil: Retribution qui est clairement un titre en anglais (retribution veut dire châtiment), donc pas d'espace, et Starship Troopers : Invasion qui est à la fois un titre en anglais et en français, d'où le problème de savoir si il faut le mettre avec ou sans espace. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 20:48 (CEST)

Conventions II : Le Retour

Hello world! Pour faire suite à la discussion ci-dessus, j'ai commencé un brouillon afin de faire un peu de ménage dans les conventions filmographiques sur les biographies. Pour l'instant, j'ai intégré tout un tas de possibilités 1) pour pouvoir élaguer au fur et à mesure des discussions si on décide de poursuivre dans cette voie et 2) parce que le maître-mot de la discussion l'an dernier était la « flexibilité » et j'ai donc voulu continuer selon ce principe. Rien que sur les conventions de style des biographies, il n'y a pas qu'une seule présentation valable, donc je vois pas pourquoi nous en imposerions une. Il s'agit plutôt de guider le rédacteur (encore une fois, cela n'est pas destiné aux habitués) que de lui imposer une présentation standardisée.

Concernant la question des listes à puces dans les filmographies, j'ai fait un essai de liste indentée sur l'article de Michael Fassbender (voir avant), exemple que j'ai repris dans le brouillon pour avoir une idée précise directement sur le gabarit.

J'attends vos remarques afin d'arriver à quelque-chose de propre, de simple et de cohérent. On pourra éventuellement envisager un vote comme l'an dernier. Bien à vous, JRibax, 3 mai 2014 à 17:16 (CEST)

L'indentation, j'y voit un énorme problème de maintenance. Quand un néophyte créé une filmographie inversement chronologique (donc les derniers films en haut), avec la présentation d'avant il était très facile de mettre la liste dans l'ordre chronologique avec le gadget "trier dans l'ordre décroissant". Si vous choisissez l'indentation, ne comptez pas sur moi pour passer 2 plombes à la remettre dans l'ordre chrono. Je ne comprend pas pourquoi choisir une présentation beaucoup plus difficile pour la maintenance, juste pour faire "plus jolie". Quant à la présentation de mettre la première année en lien et pas les autres mêmes années, ce n'est qu'une question de présentation, je n'y vois pas d'inconvénient, mais je préfère toutes les années en lien, je trouve cela plus lisible. Bref, je n'ai pas de raison vraiment valable pour les liens non bleus, mais suis totalement contre l'indentation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2014 à 22:53 (CEST)

Du moment que c'est dans l'ordre chronologique, tout me va que ce soit avec ou sans indentation ou même sous forme de tableau). C'est vrai que l'indentation donne un résultat plus esthétique (même si j'étais au début sceptique comme la fosse j'ai été convaincu par la démonstration) mais il faudrait un bot pour que ce soit viable car ce modèle est largement minoritaire. Par contre, ce qui est clairement insupportable c'est les filmos avec un ordre antéchronologique (on croirait lire un CV de l'ANPE... ou d'IMDb... Rayez la mention inutile ). D'ailleurs j'ai découvert grâce à cette discussion le gadget "trier dans l'ordre décroissant" que je ne connaissais pas (c'est là que je m'aperçois que je suis vraiment "old school" parce que je me suis tout tapé manuellement plus d'une fois pour remettre dans l'ordre chrono ). Olyvar (d) 4 mai 2014 à 20:59 (CEST)

+1 ! Mith, tu es notre sauveur... Dire qu'après 8 ans de présence sur ce projet, je me tapais moi aussi la correction manuelle des filmos et n'avais jamais pensé à utiliser ce gadget. Pour revenir au sujet, l'indentation pose de toutes façons le problème de l'homogénéité de la mise en page : étant donné qu'on ne va pas - a priori ! - indenter une année qui n'aurait qu'un seul film mais indiquer le titre à la suite sur la même ligne, les titres n'apparaitront pas toujours avec le même retrait (une ou deux puces), ce qui perturbera un peu la lecture. Sinon je reste fortement favorable à la wikification de la première occurrence uniquement pour les raisons évoquées précédemment... et bien entendu à l'ordre chronologique.

Plus largement, si on ne peut en effet imposer à des nouveaux-venus la connaissance des conventions, elles demeurent des « exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens » et qui ont donc vocation à être appliquées à un moment ou à un autre (et le projet cinéma est l'un des plus efficace en ce domaine). De plus la « flexibilité » qu'évoque JR concerne - sauf erreur - le style rédactionnel de l'intro, où en effet il s'agit de s'adapter aux différents cas, et non la mise en page de sections très codées comme peuvent l'être une FT, une filmo, etc. Enfin c'est un garde-fou qui permet de couper court le moment venu aux agissements d'internautes qui refusent volontairement de jouer le jeu malgré toutes les tentatives « pédagogiques » qui peuvent être faites (cf. une expérience très récente avec un contributeur autiste recopiant avec de nombreuses erreurs et sans aucun respect pour la présentation les sections « Awards » d'IMDb). --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mai 2014 à 22:41 (CEST)

Contre l'indentation itou. Pour le reste, bleu, noir... comme on veut. • Octave.H ^hello 5 mai 2014 à 00:56 (CEST)

Bonjour, Comme je l'ai laissé entendre plus haut, je ne pense pas qu'une seule présentations soit adaptée à tous les cas. Par conséquent, je propose :

- le maintien de la liste à puces non indentée comme convention de base car c'est le plus simple et cela convient bien aux filmos courtes et peu denses ;

- la possibilité d'une liste indentée mentionnée dans les conventions (donc pas de revert) en cas de filmo longue et dense, ceci afin d'en faciliter la lecture. Ces cas de filmos touffues ne sont pas si rares : c'est la norme dans le cinéma indien (Amitabh Bachchan, Anil Kapoor ou encore Sridevi qui a tourné jusqu'à 20 films par an) ou celui de Hong Kong (Tony Leung Chiu-wai, Simon Yam, Andy Lau...) et peut-être japonais (Toshiro Mifune). Dans le cinéma occidental on retrouve également cette situation pour les acteurs de seconds rôles (Michel Constantin, Jean Lefebvre...) ou même des vedettes particulièrement prolifiques telles Robert De Niro, Gérard Depardieu, Louis de Funès et bien d'autres. Cette souplesse permettrait de rester lisible dans tous les cas. Cordialement, Edoli (discuter) 5 mai 2014 à 21:26 (CEST)

Je suis neutre sur la question de l'indentation, je précise néanmoins qu'il n'y aurait pas que les acteurs à être concernés. J'ai dans ma liste de suivi le compositeur Pino Donaggio qui a par exemple huit films pour l'année 1988. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 mai 2014 à 23:07 (CEST)

Nesma

Bonjour. Comme ce portail semble dynamique, je pose la question de l'admissibilité de cet article. Comme je l'ai créé, je pense que la réponse est positive, mais je ne maîtrise peut-être pas les critères. Ne pas hésiter à le passer en PàS le cas échéant. Et sinon à l'améliorer, ou à me donner des conseils pour le faire. Cordialement, Asram (discuter) 5 mai 2014 à 03:55 (CEST)

Le film est sorti en salles, il y a des sources dans la presse nationale, je ne vois pas le problème. Les critères indicatifs du projet sont ici. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 mai 2014 à 08:36 (CEST)

J'ai modifié 2 ou 3 bricoles de présentation, et enlevé le bandeau ébauche (possède le minimum demandé). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 10:50 (CEST)

Bonjour. Merci pour les réponses, et les améliorations, que je vais étudier de près. La mention « premier long métrage » a disparu : la catégorie suffit ? Comment détermine-t-on la nationalité d'un film ? Je pose ces questions relativement à Yosra, Traversées, Et demain... ?, La mort trouble, Une si simple histoire, Soleil des hyènes que j'ai pris dans Liste de films tunisiens sans savoir s'ils ont une autre nationalité. Quel est le minimum requis pour que ce ne soit plus une ébauche ? Asram (discuter) 5 mai 2014 à 14:01 (CEST)

La nationalité d'un film est déterminé par les nationalités des productions. N'est plus une ébauche un article comportant une intro, un synopsis, une fiche technique avec au moins 5 info hors titres, un lien externe et une référence (le lien externe étant souvent lui même une référence). Pour la mention premier long métrage, disons que Soboky a suivi le modèle d'intro que l'on fait le plus souvent, la catégorie suffit en effet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 14:37 (CEST)

Merci, je vais essayer de tenir compte de tout ça. Asram (discuter) 5 mai 2014 à 15:46 (CEST)

Pour la nationalité, je peux me fier aux fiches imdb ? Asram (discuter) 5 mai 2014 à 18:31 (CEST)

Pour la nationalité, si c'est français ou en coprod française (le cas de beaucoup de films tunisiens qui sont faits en coprod avec la France), vous pouvez checker sur UniFrance. Ou regarder le site du film ou avoir un peu d'info tout simplement l'article du producteur, s'il existe. J'ai rajouté les yeux fermés « Nationalité française » car c'est moi qui ai fait l'article sur la boîte de prod à une époque où ils annonçaient déjà le film sur leur site, et je sais qu'ils sont français. Sauf qu'en vérifiant la fiche du film sur Unifrance (où vous trouverez aussi le dossier de presse) je constate que ce sont des capitaux 100% français (onglet « mentions techniques. ») Donc pas tunisien. Ce qui ne m'étonne guère : j'avais entendu que les aides au cinéma on été suspendues pendant la révolution, je suppose qu'ils n'auront pas attendu qu'elles reviennent. Je vais corriger sur l'article. (Le site du prod mentionne néanmoins « Avec le soutien du CNC, du Ministère de la Culture et de la Sauvegarde du Patrimoine (Tunisie) » mais il semble que ça ne suffise pas à en faire un film tunisien, ni sur IMDb ni sur UniFrance.

De manière générale, je dirais qu'on peut se fier à IMDb tant qu'on n'a pas mieux. C'est un site participatif, il peut y avoir des erreurs. Ce serait bien, par ailleurs, d'indiquer la source pour les festivals ; il me souvient que Namur a des archives bien tenues mais j'ai la flemme de chercher moi-même. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 mai 2014 à 22:54 (CEST)

PS : pour le tréma d'Homeïda, au cas où la question se poserait, je suis formelle de chez formelle, on le trouve d'ailleurs sur le site du prod.

Merci pour les modifications. Pour les festivals, je ne sais plus où j'avais trouvé l'information ; j'ai mis des sources, j'espère qu'elles conviennent. Cordialement, Asram (discuter) 8 mai 2014 à 03:49 (CEST)

Modèle:FCAT

Copie d'un message posté sur le Bistro du jour et complété
Bonjour. Un modèle que je ne connaissais pas, et qui n'est pas documenté. J'ai testé pour un article la syntaxe ci-dessous, qui marche (copiée sur Wikipédia en espagnol). Apparemment, on prend l'id, mais s'il existe une aide sur Wikipédia dans une autre langue, peut-être à traduire ? Fiche - Festival de cinéma africain de Cordoue-FCAT (CC BY-SA) Questions complémentaires : si le contenu est sous licence compatible, les images peuvent-elles êtres copiées ? Est-il utile d'ajouter systématiquement ce lien à tous les articles qui y ont une fiche ? Asram (discuter) 7 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Pour les images de ce site, rien ne semble dire que les images ne font pas parties de la licence, faudrait peut être poser la question au site, qui semble bilingue. Pour le modèle, je n'ai pas compris à quoi il servait, plus d'explication ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Le site est même trilingue, dans sa présentation. Cela crée un lien vers une fiche de présentation d'un film sur le site du Festival de cinéma africain de Cordoue (FCAT). On y trouve un synopsis (qu'on peut donc recopier quand on n'a pas mieux, avec la citation de la provenance comme il se doit) et divers renseignements pour compléter la fiche technique ou la distribution. J'y vois un peu le même intérêt que les liens Imdb, en apparemment plus fiable et en licence compatible. Asram (discuter) 8 mai 2014 à 16:02 (CEST)

En français, cliquer sur « Fond filmique » pour chercher un film par ordre alphabétique. Asram (discuter) 8 mai 2014 à 16:07 (CEST)

Spam or not spam....

Bonjour, que pensez vous des contributions de 3dehelene qui met en masse le lien suivant : http://www.forumdesimages.fr - Je vous laisse gérer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Pour la plupart du temps, cela me semble un lien intéressant, mais pas toujours bien placé, par exemple une vidéo analysant un film me semble judicieux dans l'article du film, pas dans l'article du réalisateur. Sinon, globalement, ces liens externes ne me dérangent pas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Admissibilité des VHS et DVD de documentaires

Bonsoir,

J'aurai besoin d'éclaircissement sur l'admissibilité des VHS et DVD suite à Discussion:Hitman Hart: Wrestling with Shadows/Suppression. Si quelqu'un peut venir y jeter un œil. Je rappelle que l'on ne juge pas l'article en l'état mais son potentiel au vu des sources disponible. Merci.--Sismarinho (discuter) 11 mai 2014 à 21:44 (CEST)

8e cérémonie des Satellite Awards

Je viens de corriger les récompenses spéciales qui étaient pour partie erronées car concernaient l'édition précédente (2003). Quand je regarde 7e cérémonie des Satellite Awards il semble malheureusement que le décalage soit récurrent ! Mais bizarrement ça m'a l'air de concerner seulement les récompenses spéciales. Je n'ai pas le temps en ce moment pour tout vérifier et corriger. Quelqu'un veut-il / peut-il s'en charger ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2014 à 15:21 (CEST)
 JRibaX : il semble que c'est toi qui a créé ces pages (et donc introduit ces erreurs), tu pourrais te corriger ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2014 à 15:23 (CEST)

Oui, je m'en occupe. Merci de ton message. JRibax, 13 mai 2014 à 15:46 (CEST)

L'erreur concernait essentiellement le Nikola Tesla Award. C'est maintenant corrigé. JRibax, 13 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Voir PàS groupées concernant listes de films

Pour info : Discussion:Liste de films béninois/Suppression. Cordialement --Noelbabar (discuter) 14 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Georges Monca

Dans l'article sur Georges Monca, selon moi, a été présenté la filmographie d'un père et peut-être de son fils comme si le fils avait tourné la totalité des films. Il parait impossible que le fils est pu réaliser des films à moins de 10 ans et peu probable à moins de 20 ans. D'un autre côté, la plupart des articles traitant du décès de Georges Monca sont sortis vers la mi janvier 1940 alors que le père est mort le 26 décembre 1939. Une des hypothèses est qu'une partie des films aient été tournés par le père ou avec lui, et, une autre partie par le fils (mort mi janvier 1940?) ou avec lui. (Dans cette hypothèse, malheureusement, on peut difficilement dissocier les filmographies de ces 2 personnages à l'heure actuelle). L'autre hypothèse est que la mort de ce réalisateur célèbre ait mis du temps à se savoir en temps de guerre et toute la filmographie vient du père. Plusieurs sources iraient dans ce sens : IMDB et Les Gens du cinéma Noyeux44 (discuter) 18 mai 2014 à 23:16 (CEST)

Résumé trop complet

Bonjour,

Je me pose une question suite à quelques articles sur des films que je viens de voir, comme The Man from Earth ou encore Blade_Runner_(film) Pour ces deux articles (Et beaucoup d'autres), le résumé présente le scénario complet du film, jusqu'à la scène final. Ne vaut il mieux pas un synopsis simple comme on en trouve sur des sites comme allociné et autres ? Si j'en crois le fait que Blade Runner sois un article de qualité, ça doit être la forme standard sir WP, mais dans ce cas, ne serait il pas interessant d'ajouter une information spoiler clair ?

Castorement votre

Pierrecastor (discuter) 19 mai 2014 à 13:54 (CEST)

Bonjour; voir les arguments dans Wikipédia:Spoiler, et Discussion modèle:Spoiler/Suppression qui s'est conclue par une suppression communautaire du modèle {{Spoiler}}. -- Speculos ^✉ 19 mai 2014 à 13:57 (CEST)

Merci pour les liens, que j'ai parcouru. Je ne suis pas convaincue du tout par les arguments pour la suppression de la balise et de tout avertissement. Mais bon, vu qu'une décision à déjà été prise. Je suis maintenant au courant de ce fonctionnement et sais quoi ne pas lire en arrivant sur l'article d'une œuvre que je n'ai pas vue / lu, mais ça ne doit pas être le cas de tout le monde. Enfin, encore merci. Pierrecastor (discuter) 19 mai 2014 à 14:27 (CEST)

Admissibilité de Zoé Bruneau

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Zoé Bruneau#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 15:43 (CEST)

Les articles Les Quatre Fantastiques (film, 2015) et The Fantastic Four (film, 2015) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Quatre Fantastiques (film, 2015) et The Fantastic Four (film, 2015). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 24 mai 2014 à 20:48 (CEST)

Catégorie:Film féministe

Bonjour,

je m'interroge beaucoup sur cette catégorie qui existe depuis 2009. J'y trouve pas mal de films que j'ai vus que je n'aurais jamais rangés là (Sans toit ni loi, Sweetie, Ruby in Paradise, Dirty Dancing...) J'ai réverté une IP qui voulait y mettre Carrie au bal du diable. En dehors de L'une chante, l'autre pas, dont le sujet est très clairement l'émancipation féminine (avortement, sexualité, planning familial), j'ai l'impression que les films de cette catégorie sont des films avec simplement une héroïne féminine qui essaye de mener une vie indépendante. Ce qui me semble quand même très large comme définition du féminisme (à ce moment-là, le simple fait qu'un film ait une héroïne féminine en fait un film féministe, non ? Pourquoi Dirty Dancing et pas Tomb Raider ?) Aucun de ces films ne semble faire dans son article l'objet d'une source qui atteste de son « féminisme » et il n'existe aucun article Film féministe. On trouve aussi dans cette catégorie la sous-catégorie Catégorie:Film traitant de la violence conjugale, or un film qui traite de la violence conjugale n'est pas nécessairement féministe. Tout ça me donne l'impression que cette catégorie est trop subjective. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 14 mai 2014 à 15:39 (CEST)

Cela me paraît effectivement foutraque et subjectif... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mai 2014 à 18:00 (CEST)

Je suis d'accord dans l'état actuel. Une Catégorie:Film traitant du féminisme serait peut être plus logique. Après, à nous de faire un peu le ménage dans cette catégorie (comme toutes catégories d'ailleurs). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mai 2014 à 18:46 (CEST)

"Film traitant du féminisme" est une autre logique (thématique) qui est effectivement neutre. Mais il est vrai aussi qu'un film comme Thelma et Louise est un film féministe (dans son message) mais pour lequel on pourrait plus difficilement parler de thématique du féminisme au sein même de l'histoire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mai 2014 à 22:43 (CEST)

Si c'est l'un des messages important du film alors c'est aussi l'un des thèmes, certes vu plus en arrière, mais reste un thème du film. Je n'aime pas le terme film féministe, ce sont les thèmes qui le sont pas le film en lui même, c'est la vue d'artiste, voir la vue des spectateurs qui va donner le thème de féminisme. Après il faut qu'il y ai suffisamment de film ayant ce thème pour en faire une catégorie, mais je pense qu'on devrait trouver. un Carrie au bal du diable, quelque part je peux comprendre qu'on ai voulu le catégoriser dans le féminisme, l'un des thèmes étant le fait de cacher aux jeunes filles l'explication des règles par une mère religieusement extrémiste. Bien sûr la vue des auteurs passe par le genre horreur et fantastique, et efface pas mal le thème du féminisme. Aussi, je ne sais pas s'il faut confondre féminisme et condition de la femme. Le premier est une idée cherchant à améliorer la condition des femmes dans la société, ce qui n'est clairement pas le thème du film Carrie, mais le thème est plus sur la condition des femmes. Dans Carrie on parle de la condition de la femme, mais (de mémoire) on ne cherche pas à améliorer cette condition. En même temps, le film peut faire parler de cette condition pour chercher à faire réagir dans la vraie vie, et cela en devient un thème féminisme. Bref, la question est assez pointue, et on peux mettre facilement pas mal de film dans ce genre de catégorie. Perso je ne voix pas bcp de "thème féminisme" dans Tomb Raider ou dans Dirty Dancing mais j'en vois dans Carrie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2014 à 13:20 (CEST)

 Mith : et  TwoWings : Oui mais ça reste une interprétation subjective. Personnellement, j'ai tendance à penser, par exemple que Quatre étoiles de Christian Vincent est un film féministe (une femme gagne une somme d'argent, décide de plaquer son mec et d'aller tout claquer sur la côté d'Azur, tombe amoureuse d'un type qu'elle commence par intéresser par son pouvoir financier, finit par réussir à le séduire..) mais ce n'est jamais que mon interprétation. Je n'ai pas une seule source qui abonde dans mon sens. Et je suis certaine que d'autres pourraient me donner l'interprétation inverse. Pareil pour Carrie. Je travaille en ce moment sur De Palma, on trouve des critiques US qui disent qu'il n'est qu'un immonde machiste qui montre dans ses films des femmes à qui il arrive des choses horribles (voir par exemple l'article anglophone sur ce réalisateur). Pour mémoire, Carrie meurt à la fin en liquidant tout le lycée, donc pas un destin tiptop non plus, en plus si son but dans la vie c'était d’être élue reine du bal de fin de promo et non prix Nobel de physiques, il y aura des gens chez Osez le féminisme qui te diront que c'est machiste au possible... On est dans quelque chose de très subjectif, c'est ce qui me gène dans cette catégorie. Avec certaines lunettes, tout est féministe, tout est machiste. C'est pourquoi tant qu'on n'a pas un source crédible qui explique qu'un film est féministe, pour moi, on devrait ôter cette catégorie. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 mai 2014 à 20:03 (CEST)

 Soboky :. Oui bien entendu, je ne dis pas qu'il faut mettre Carrie dans ce genre de cat, juste que je pouvait comprendre qu'on ai cherché à catégoriser ainsi. Je suis tout à fait d'accord, ce sont les sources qui doivent dire si un film est féministe (ou à pour thème le féminisme) et non une interprétation de chacun. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2014 à 23:48 (CEST)

Non Mith, message et thème sont deux choses séparées. Quand les cinéastes soviétiques réalisaient des films avec un message communiste, cela ne voulait pas dire que le communisme était un thème de leurs films. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Bonjour, il est évident que sur ce sujet du féminisme dans le cinéma c'est une lacune qu'il n'y ai pas d'article, alors que les sources ne manquent pas, bien au contraire. en français on trouve au moins 4 livres dont deux Cinémactions Cinémaction N° 9 - Le Cinéma au féminisme de Monique Martineau ouvrage ancien de 1979 Cinémaction N° 67 - 20 Ans De Théories Féministes Sur Le Cinéma, de Bérénice Reynaud, Cinéma des femmes, cinéma féministe ou cinéma féminin? d'Annick Blondel et Ciné-modèles, cinéma d'elles: situations de femmes dans le cinéma français de Françoise Audé[2] donc de quoi justifier un article, et il y a probablement dans d'autres langues d'autres ouvrages. Ensuite pour la catégorie, l'inclusion ne peut se faire que si justement cette qualification est objective et repose sur des éléments sourcés qui qualifient un film de film féministe, tout comme on trouve des sources pour définir un film de propagande. Donc avec ce genre de catégorie effectivement il faut éviter tout classment subjectif, non neutre par nature. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Il est clair qu'il serait (plus) intéressant et pertinent de créer un article Cinéma féministe qu'une catégorie. Au même titre qu'il existe un article Cinéma militant mais qu'une catégorie sur le même sujet est difficile à gérer de façon non neutre (car on ne source pas les catégorisations) - une telle idée de catégorie avait d'ailleurs été discutée ici en février 2010. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Bon, je vais sortir les films qui n'ont pas de sources attestant de leur féminisme de la catégorie, ainsi que sortir Catégorie:Film traitant de la violence conjugale de la catégorie films féministes. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 26 mai 2014 à 18:02 (CEST)

L'utilisateur non enregistré 86.221.31.90 a récemment rajouté la catégorie sur plusieurs articles, j'en ai enlevé mais il en reste !--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 5 avril 2017 à 21:20 (CEST)

Les fantômes de 1913

Salut les cinéphiles,

Je suis tombé par hasard sur The Ghost (film, 1913-1) et The Ghost (film, 1913-2) dont les titres me paraissent un peu bizarre : n'a-t-on vraiment rien de mieux à offrir qu'un "1913-1" et "1913-2" qui sont tout sauf compréhensibles ? Merci d'avance d'y jeter un oeil.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 27 mai 2014 à 09:36 (CEST)

On a eu une discussion sur ce problème il n'y a pas si longtemps, on doit mettre le nom du réalisateur pour désambiguer. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 27 mai 2014 à 13:11 (CEST)

J'ai renommé en The Ghost (film, 1913, Kirkwood) et The Ghost (film, 1913, West) (au lieu de The Ghost (film, 1913, James Kirkwood) et The Ghost (film, 1913, Raymond B. West)). Le patronyme suffit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mai 2014 à 19:14 (CEST)

Titre ?

Bonjour.

Les conventions auraient-elles changé une énième inutile fois ou bien il n'est réellement pas normal que Pumping Iron ait un titre français qui n'est pas celui de l'article ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 mai 2014 à 16:35 (CEST)

Non normalement pas de changement récent à ce niveau --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 16:38 (CEST)

Comme expliqué récemment par Mith (d · c · b) dans cette discussion un peu plus haut c'est « Dans l'ordre: Titre sorti en France au cinéma, si pas sorti au cinéma, titre sorti en France en DVD, si pas sorti non plus en DVD, voir un titre francophone sorti en Suisse ou Belgique cinéma ou DVD), si pas le cas, titre francophone sorti au Québec (cinéma ou DVD) si toujours pas le cas, alors titre original. » Des bises.--Soboky ^{[me répondre]} 27 mai 2014 à 16:45 (CEST)

Où trouve ça où ? ⁺ Parce que pour me documenter sur les films, mes sources sont Wikipédia, et accessoirement, Wikipédia. Les autres sites, je ne suis pas très au courant... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 mai 2014 à 17:25 (CEST)

allociné (film ciné), amazon (dvd), ... évites les crèmeries --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 17:43 (CEST)

Pas simple, AlloCiné et IMDB le nomme Pumping Iron, pas de date de sortie cinéma en France apparemment. Première le nomme Arnold le magnifique sans date de sortie cinéma. Donc apparemment serais sans doute sorti en DVD uniquement en France, mais dans les images google je ne trouve pas le DVD avec le titre Arnold le magnifique. Sur Amazon, on ne trouve le DVD qu'avec le titre original, de même pour la Fnac. Commeaucinéma le nomme aussi en français, mais aucune image démontrant un DVD sorti sous le nom français. Si je fais une recherche pour un titre au Québec, je ne trouve rien. Si le film était sorti en DVD sous le titre français on aurait forcément une image de ce DVD. Sans preuve du contraire, j'écrirais l'intro ainsi : « Pumping Iron (parfois nommé Arnold le magnifique) » et indiquer la référence Première et CommeAuCinéma par exemple. Sauf si vous avez d'autres idées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 mai 2014 à 19:04 (CEST)

Le film est sorti en France le 29 juin 1977 sous le titre Arnold le magnifique, comme l'indique La Saison cinématographique 1977, page 24 ; son numéro d'immatriculation CNC, en date du 16/06/1977, est le 47823. Il a été l'occasion de découvrir en France Arnold Schwarzenegger. • Octave.H ^hello 27 mai 2014 à 20:53 (CEST)

J'ai trouvé çà. --GdGourou - Talk to °o° 28 mai 2014 à 13:36 (CEST)

Une réponse a été apportée (Consensus atteint). Si vous voulez continuer la discussion, ajoutez un commentaire sous cette boîte.

Admissibilité de Johannes Oliver Hamm

Bonjour. merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Johannes Oliver Hamm#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 13:29 (CEST)

Admissibilité de Sly Cooper (film, 2016)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Sly Cooper (film, 2016)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 18:36 (CEST)

Titre en français d'un film pas sorti en France

Bonjour,

Oui je sais des discussion similaires ont déjà eu lieu sur ce sujet, mais je n'arrive pas à les retrouver et je ne me souviens plus de ce qu'elles avaient conclu, j'ai honte. Le film Attention au lapin de Brian De Palma se nomme Get to Know Your Rabbit, sans mention d'aucun titre français, dans deux livres sur Brian de Palma, le Luc Lagier aux édtions Cahiers du Cinéma et et le gros livre d'entretiens avec Blumenfield et Vachaud chez Calmann-Lévy. L'article sur le film dit qu'il n'est pas sorti en France et je ne trouve rien sur une sortie au Québec ou en DVD. Seuls Allociné et une bio sur le site de l'éditeur Carlotta mentionnent ce titre français. Est-ce qu'on peut renommer en Get to Know Your Rabbit ? Si oui peut-on m'assurer que les majuscules sont bien placées ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Les majuscules sont bien placées ! Contrôle là : en:Get to Know Your Rabbit. Le CNC ne connait pas Attention au lapin, pas plus que IMDB plutôt fiable sur les titres alternatifs : http://www.imdb.com/title/tt0068637/releaseinfo. La seule image que j'ai trouvée n'est pas très pertinente. Ce site d'amateurs éclairés donne comme "Titre VF" le titre anglais. Donc apparemment pas de sortie avec titre francophone, ni en salle ni en DVD. • Octave.H ^hello 4 mai 2014 à 13:21 (CEST)

J'adore l'image. Je pense que je vais déguiser mon chat et tenter de la reproduire avec un coup de photoshop pour illustrer l'article. Merci pour toutes les infos, je vais renommer. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2014 à 21:32 (CEST)

Dans l'ordre: Titre sorti en France au cinéma, si pas sorti au cinéma, titre sorti en France en DVD, si pas sorti non plus en DVD, voir un titre francophone sorti en Suisse ou Belgique cinéma ou DVD), si pas le cas, titre francophone sorti au Québec (cinéma ou DVD) si toujours pas le cas, alors titre original. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2014 à 10:45 (CEST)

Merci Mith (d · c · b). Ça n'a pas l'air d'être sorti dans un pays francophone, et je ne trouve pas trace d'un DVd (pas le plus grand De Palma non plus, selon toute vraisemblance, ceci explique cela...) --Soboky ^{[me répondre]} 5 mai 2014 à 23:02 (CEST)

Très étrange que ce soit référencé sous ce nom français sur la quasi totalité des sites de critiques de cinéma (Allociné, senscritiques, cinemovies, pure ciné, etc.) Mais en effet, aucune image ne l'atteste. Jivé (discuter) 23 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Vu que c'est manifestement quand même bien utilisé, ce nom francophone devrait au minimum être signalé dans l'intro. Cdlt. SenseiAC (discuter) 27 mai 2014 à 09:41 (CEST)

 Jivé : Il ne faut pas oublier que les sites de ce type se copient les uns les autres quand ils ne copient pas Allociné. Il s'agit d'un film qui n'a pas été vu en France (il n'est même pas passé dans la rétrospective « intégrale » de Beaubourg en 2002), les gens qui le mentionnent sur ces sites ne l'ont sans doute même pas vu (j'ai jeté un oeil à certains de sites que vous indiquez, il n'en disent pas plus qu'Allociné : casting + résumé d'une phrase). Donc ça n'a rien d'étrange, ils copient Allociné sans rien vérifier, ils n'ont jamais vu le film et ainsi leur site comporte une page de plus.--Soboky ^{[me répondre]} 27 mai 2014 à 13:24 (CEST)

Aucune immatriculation n'a été donné par le CNC que ce soit sous le nom original ou Attention au lapin. Ce n'est pas une obligation d'être immatriculé par le CNC, mais la grosse majorité des films sortis en france le sont en général. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 mai 2014 à 11:29 (CEST)