Discussion Projet:Cinéma/Archive 133

Catégorie:Bande-annonce

Hello. Pour info j'ai créé une petite arborescence : Catégorie:Bande-annonce. Si vous pensez à d'autres articles à catégoriser, merci d'avance. Bonne soirée. :-) TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 septembre 2022 à 21:51 (CEST)

Bonne idée. J'ai ajouté Saturn Award de la meilleure bande-annonce FR · ✉ 28 septembre 2022 à 16:11 (CEST)

Catégorie:Film musical américain découpé en décennie

Hello,

J'ai remarqué le découpage de  Polmars : sur la catégorie. On en a discuté un peu sur sa PDD mais sans trouver d'accord. Pour ma part, je suis contre un découpage par décennie aux motifs suivants :

• Saucissonnage (croisement d'un niveau supplémentaire avec genre+nationalité avec date)
• Ce serait appliqué uniquement aux catégories surpeuplées et pas aux autres
• Aucun autre wiki ne découpe les films comme ça

Ma contre-proposition pour éviter le surpeuplement de la catégorie (problème que Polmars voulait régler) : importer les sous-genres de enwiki.

À vos avis ! :) FR · ✉ 21 août 2022 à 00:03 (CEST)

Comme je l'ai dit à FR (d · c · b) dans la discussion que nous avons eue sur ma PdD , l'un n'empêche pas l'autre ! Il pourrait tout à fait y avoir une double catégorisation, et à mon avis, ce serait même un plus. Le surpeuplement de la catégorie m'a effectivement fait réagir, et c'est la première raison pour laquelle je me suis engagé dans cette opération en créant les sous-catégories par décennie. C'est une pratique qui est courante chez nous et peu importe ce que font ou ne font pas les autres Wikipédia. Je ne vois pas où ce que FR appelle « le mélange genre et année » poserait problème, mais effectivement, comme il le suggère, on pourrait s'inspirer de en:wiki pour faire un découpage par sous-genre qui compléterait utilement le classement chronologique. Il ne s'agit pas, dans mon esprit, de déployer ce classement sur toutes les catégories des genres cinématographiques par nationalité, mais seulement sur les catégories surpeuplées, qui, elles, ne sont pas très nombreuses ! Donc, je ne vois pas où est le problème. Nous avons déjà des catégories qui croisent plusieurs embranchements pour les œuvres, par exemple pour la décennie 1880 : Catégorie:Recueil de nouvelles britanniques des années 1880, Catégorie:Recueil de nouvelles françaises des années 1880, Catégorie:Nouvelle française des années 1880‎, Catégorie:Nouvelle russe des années 1880, Catégorie:Roman allemand des années 1880‎, Catégorie:Roman américain des années 1880‎, Catégorie:Roman britannique des années 1880, Catégorie:Roman français des années 1880‎ etc ... Il peut donc tout à fait y avoir un classement chronologique, qui serait très utile, et un classement par sous-genre, comme le suggères FR, qui aurait également son utilité. Et je ne vois pas en quoi cela représenterait un « saucissonnage excessif pour le lecteur » ? Au contraire, cela apporterait plus de lisibilité ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 août 2022 à 00:13 (CEST)

En l'absence de réponse et suite à l'archivage de la discussion, je me permets de relancer la discussion. Je vais faire un post sur le Bistro FR · ✉ 20 septembre 2022 à 23:08 (CEST)

Les catégories ne sont pour moi qu'un outil de navigation qui peut toujours servir à quelqu'un, et non une construction éditoriale, comme une palette par exemple. Je suis donc pour le découpage à la fois en décennies et en genre, chacun pourra donc naviguer plus efficacement sur les différentes pages. Cordialement. Cedalyon (discuter) 21 septembre 2022 à 09:08 (CEST)

Pas de problème pour moi : je remarque qu'il s'agit d'art et qu'en cette matière, le temps est une donnée importante qu'il me paraît utile de mettre en valeur autant que nécessaire. Le découpage en décennies est artificiel, mais je n'en imagine pas de meilleur. TigH (discuter) 21 septembre 2022 à 14:22 (CEST)

Une double catégorisation ne me choquerait pas.--Cordialement Adri08 (discuter) 21 septembre 2022 à 14:31 (CEST)

Merci pour vos avis. S'il y en a d'autres n'hésitez pas :) FR · ✉ 28 septembre 2022 à 23:43 (CEST)

Intitulés des catégories de type « Film sur XXX », « Film traitant de XXX », « Film évoquant XXX », « Film concernant XXX »

Bonjour,

Je suis rentré tout à l'heure de mon boulot et, un peu après 22 h, je me suis dit, allez, je vais aller sur Wikipédia pour me détendre.

C'est pour constater que FR (d · c · b) avait déposé une RA à mon encontre pour avoir recatégorisé avec mes quatre comptes Éric Messel (d · c · b), Éric Messel-2 (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Lynx (d · c · b) quelques centaines de pages de films. Vu les notifications approbatives que j'ai reçues, j'ai la nette impression que pas mal de personnes attendaient que quelqu'un se lance. Pour revenir à la RA, j'y ai indiqué que j'y répondrai demain après-midi (puisque comme beaucoup de gens, je travaillerai demain, notamment le matin). J'ai toutefois indiqué d'ores-et-déjà que je regrette la manière de faire. Je rajoute ici que si éventuellement je suis un peu fautif, peut-être d'autres le sont plus que moi. Bref, j'abrège : ce n'est pas à propos de la RA que je suis venu déposer ce message.

J'envisage de lancer un sondage dimanche au sujet de la catégorisation, et plus précisément au sujet des intitulés des catégories de type « Film sur XXX », « Film traitant de XXX », « Film évoquant XXX », « Film concernant XXX », etc. Sondage aux questions très larges, où tout le monde, et pas seulement les contributeurs/contributrices du Projet:Cinéma, pourra s'exprimer.

Évidemment, je ne veux pas lancer un sondage inutile ou non pertinent. Ce message a donc l'intérêt, outre de vous avertir de mes intentions, de vous poser la question suivante : un sondage a-t-il déjà eu lieu concernant les intitulés des catégories relatives aux thématiques des films ?

En effet, d'une part je n'ai pas le temps de faire les recherches nécessaires, et d'autre part je ne suis un spécialiste des débats ayant lieu sur la PDD de ce projet, sur laquelle je participe très peu.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 28 septembre 2022 à 22:59 (CEST)

Alors on va mettre les choses au clair. L'usage ici et sur tous les autres Wikipédia pour les catégories thématiques est de catégoriser avec la nomenclature "Film sur". Il y avait quelques "Film traitant de" (synonyme) que j'ai renommées (il n'y en a plus). Il n'y a pas de "Film concernant". Quand à "Film évoquant" ce n'est pas le même périmètre, pour moi c'est fourre-tout est inutile, mais c'est un autre débat.

 L'engoulevent : souhaite basculer de "Film sur XXXX" à "XXXX au cinéma" et bloque toute maintenance depuis maintenant plusieurs semaines et ne répond plus aux messages.

Peut-être va-t-on effectivement avancer : quels sont vos arguments pour changer l'usage ? C'est-à-dire basculer la division des catégorie par thème de "Film/Série" à "Au cinéma/À la télévision" ? FR · ✉ 28 septembre 2022 à 23:13 (CEST)

Bonjour Éric Messel (d · c · b). Toutes ces catégories sont des sous-cat de Catégorie:Thème dans l'art et la culture. Votre renommage Catégorie:Fée au cinéma me paraît judicieux car elle s'inscrit dans la même logique. Mais il n'y avait pas vraiment de règle et jusqu'ici, chacun intitulait la catégorie un peu comme il voulait, de ...au cinéma à film sur en passant par film traitant de ou film ayant pour thème ou encore s'agissant d'un lieu film ayant pour cadre ou, s'agissant d'un personnage, film mettant en scène. Jusqu'à que FR décide unilatéralement ces derniers mois de tout renommer en film sur, et de décréter tout seul que c'est dorénavant le seul usage qu'il autorise. De ce qui ressortait des discussions en juillet/août, les avis semblaient assez équitablement partagés entre XXX au cinéma et film sur XXX. La discussion a aussi porté sur l'inclusivité de ce genre de caté, certains désirant que Catégorie:Fée au cinéma ne concerne que les quelques films où une fée est le personnage principal, d'autres plus inclusifs (personnages secondaires...). Je pense personnellement que l'intitulé ne va pas changer grand-chose au fait qu'il y aura toujours des désaccords sur les critères d'admission d'un article dans une catégorie, par définition arbitraire et changeante selon les contributeurs. Comme je le disais plus haut, je trouverais ça bien dommage d'abandonner la forme « XXXX au cinéma » qui est en cohérence avec « XXXX en littérature » et « XXXX dans la fiction », « XXXX au théâtre », etc... Voir par exemple les sous-catégories dans Catégorie:Littérature par thème, Catégorie:Fiction par thème, Catégorie:Bande dessinée par thème, toutes sur ce modèle. C'est une forme qui fait plus soutenu et plus « encyclopédique », je trouve, que la forme « film sur XXXX », « Livre sur XXXX », « Littérature sur XXXX », « Fiction sur XXXX », « Pièce de théâtre sur...», etc...--L'engoulevent ^[clavardage] 29 septembre 2022 à 02:32 (CEST)

1. Il est totalement faux que les Catégorie:Thème dans l'art et la culture se déploient exclusivement ou majoritairement par art. Quelques exemples trouvés rapidement au hasard : Catégorie:Thématique radio dans l'art et la culture ou Catégorie:Racisme dans l'art et la culture. Donc, là j'ai démontré que ce que tu dis est entièrement faux. C'était par ailleurs ton seul argument.
2. En revanche, de mon côté je démontre que c'est l'usage d'utiliser la nomenclature "Film sur". 1) Tous les wikis étrangers font comme ça. 2) Il y a plus de 75 % des catégories nommées avec "Film sur" 3) la catégorie se nomme Catégorie:Film par thème (créée en 2005) pour intégrer - tiens donc - Catégorie:Film sur la Seconde Guerre mondiale. Donc c'est incontestablement l'usage et depuis toujours.

Si vous voulez faire changer l'usage, il faut argumenter et convaincre et ne pas bloquer et ne plus répondre pendant des semaines ou passer en force en contournant la limite de renommage par bot avec des faux-nez. Maintenant, répondez à cette question : si tous les wikis étrangers procèdent avec "Film sur", pourquoi voulez faire différemment (avec toutes les conséquences que ça aura sur la cohérence interwiki et les traductions d'articles) ? FR · ✉ 29 septembre 2022 à 04:41 (CEST)

Sondage lancé (cf. section précédente)

Bonjour,

Pour info : Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films.

Le sondage est ouvert le jeudi 29 septembre 2022 à 18 h 00 et sera clôturé le dimanche 9 octobre 2022 à 23 h 59.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2022 à 18:01 (CEST)

Jack Warner BA ?

Dans le cadre du wikiconcours en cours (équipe 8), j'ai traduit l'ADQ anglais sur Jack Warner et je propose celle-ci au label BA. Je vous invite à voter et à donner vos éventuelles remarques juste ici. Merci d'avance ! Gabon100 (discuter) 30 septembre 2022 à 18:38 (CEST)

Conflit d'édition concernant les crédits de doublage

Bonjour, j'attire votre attention sur l'historique de l'article sur le film The French Dispatch. @Val2 soulève un problème qui semble affecter plusieurs articles, ce que @The Devil Work semble refuser. Je tiens d'ailleurs à rappeler à ceux-ci qu'il faudrait préférer la discussion sur une PdD plutôt que par commentaire de modification interposé. En gros, la direction du doublage semble attribuée à quelqu'un de différent entre le carton de doublage et les informations du site AlloDoublage. Personnellement je penche plutôt pour le carton de doublage car même si c'est une source primaire cela vaudra toujours mieux qu'une source secondaire fausse. Salutations, Espandero (discuter) 6 octobre 2022 à 18:55 (CEST)

Bonjour !

Je tiens tout d’abord à m’excuser si la petite « altercation » (si l’on peut appeler ça comme ça) en a gêné plus d’un. Par rapport à la direction artistique du film The French Dispatch, elle est composée de Valérie Siclay ainsi que Lisa Serrana et Géraldine Frippiat, la seule source que je peux en tirer étant un entretien avec une des directrice artistique ainsi que le carton de doublage du film. La seule chose posant problème est le présumé carton de doublage mis en tant que référence sur la page, il n’y a que Valérie Siclay dessus. Lisa Serrana est une réelle directrice artistique française travaillant essentiellement pour Dubbing Brothers et Déborah Perret (en l’occurrence, Metropolitan Filmexport), ce n’est pas une directrice artistique fictive, je ne vois pas l’interêt de mettre des âneries s’apparentant à du vandalisme sur Wikipédia.

Bien à vous !

T.D.W aka The Devil Work (discuter) 6 octobre 2022 à 19:12 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir crée cette discussion.

Je veux bien reconnaître mes torts si on me les prouve mais je m'étonne vraiment de l'apparition systématique de cette Lisa Serrana sur plusieurs pages depuis cet été alors qu'elle semble inconnue au bataillon. Je me permets de soulever plusieurs incohérences :

- vous évoquez le carton de doublage comme source pour The French Dispatch après avoir nié la valeur de source dudit carton.

- Si vous reconnaissez que Valérie Siclay est bien DA sur ce film et que Lisa Serrana est une assistante, pourquoi supprimer systématiquement le nom de Valérie Siclay et la capture du carton de doublage ?

- Vous lui avez attribué la DA de Thé Power of the Dog, dirigée selon vous chez Dubbing Brothers or le carton de doublage indique que la VF a été enregistrée chez Cinephase (sous la direction de François Dunoyer).

- Pourquoi avoir supprimer la mention de Jean-Marc Pannetier à la DA de West Side Story alors que le carton de doublage lui attribue la DA du film ?...

J'invite aussi tout le monde à taper Lisa Serrana everybodywiki sur Google pour tomber sur la page étonnante consacrée à cette personne. Aucune formation, parcours caricatural (cette personne semble avoir tout fait), précision étonnante sur sa vie sexuelle,...

Tout ça me laisse penser que au pire, Lisa Serrana n'existe pas, au mieux, il s'agit d'une assistante ambitieuse qui cherche à embellir son CV.

Je suis à nouveau tout à fait disposé à reconnaître mon erreur si on me l'a prouve. Val2 (discuter) 6 octobre 2022 à 20:09 (CEST)

Bonsoir,

Par rapport à vos propos sur la mystérieuse fausse page de Lisa Serrana, je ne suis absolument pas l’auteur et je trouve ces informations personnelles complètement disproportionnées, sur ce point je suis d’accord avec vous. Cela m’a tout l’air d’être complètement extrapolé. En rapport avec le rajout récurrent de son nom sur les différentes pages Wikipédia de films, ce n’est absolument pas faux. Elle était sur chaque carton de doublage que j’ai pu voir de mes propres yeux à la toute fin du film, qui mentionne le travail et l’équipe entière de doublage. Bien évidemment, des souvenirs ne sont pas des références valables, vous pouvez bien vous en douter. Je veux juste que vous sachiez que Lisa Serrana est une jeune directrice artistique, qui existe, et qui n’est pas une création de moi-même puisque j’ai pu échanger réellement avec elle sur ses expériences dans la direction artistique auprès de Déborah et Danielle Perret ainsi que Marjorie Frantz.

En espérant que tout cela s’arrangera.

Bien à vous.

T.D.W aka The Devil Work (discuter) 6 octobre 2022 à 20:28 (CEST)

Bonjour à tous. Ce genre de chose a été discuté à plusieurs reprises et il avait été assez clair que ce genre de données sur le doublage (studios de doublage, directeurs artistiques, traducteurs...) n'avait pas automatiquement leur place sur WP. La mention de ces informations n'est donc jugée pertinente (encyclopédiquement parlant) que :

1. si les studios et personnes concernées ont un article sur WP
2. si le doublage ou le sous-titrage ont fait l'objet, pour le film concerné, d'une récompense ou d'une publication centrée

Par ailleurs, ces données ont leur place à la fin de la section "Distribution" et non dans "Fiche technique".
J'avoue que je trouve ça assez pénible de devoir réexpliquer régulièrement ces principes-là, donc il serait bon de les ajouter dans les conventions filmiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2022 à 21:05 (CEST)

Fin du sondage demain ou prolongation d'une semaine ?

Bonjour,

Un contributeur a proposé de prolonger la durée du sondage Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films d'une semaine de plus.

Normalement le sondage se termine dimanche 9 octobre à 23 h 59.

Qu'en pensez-vous ?

La section où est postée la proposition est ici.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

Lancement du débat sur les suites du sondage annoncé deux fois précédemment

Bonsoir,

Le sondage Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films est clôturé.

Comment voyez-vous les choses pour agencer les catégories, depuis les catégories-mères, les catégories-filles et les sous-sous-catégories ?

Cordialement, Messel ^{(Déposer un message)} 16 octobre 2022 à 23:29 (CEST)

 FR, Jean-Christophe BENOIST, L'engoulevent, Paul.schrepfer, Verkhana, Ishmael82, Sergio1006, Polmars et Epigraphiste : Notification des personnes ayant pris part au sondage.

Il ne s'agit pas ici de refaire le sondage mais de commenter ses résultats pour en tirer des conséquences.

Première suggestion : il semble résulter du sondage que ce sont les intitulés « Catégorie:Film évoquant XXXX » et « Catégorie:Film sur XXXX » qui se détachent dans les choix des participants au sondage. Confirmez-vous mon constat ?

Seconde suggestion : il semble résulter du sondage que les participants au sondage ont envisagé les intitulés « Catégorie:Film sur XXXX » comme des catégories centrés sur les sujets en question, les intitulés « Catégorie:Film évoquant XXXX » étant plus généraux et plus englobants. Il me semble que les intitulés « Catégorie:Film sur XXXX » devraient être considérés comme des sous-catégories des intitulés « Catégorie:Film évoquant XXXX ».

Je ne reprends pas les détails des votes et chacun pourra faire sa propre synthèse du sondage, à exposer ci-dessous. — Messel ^{(Déposer un message)} 16 octobre 2022 à 23:45 (CEST)

Bonjour. Il me semble avoir voté pour les propositions qui ont retenu le plus d'avis favorables. - p-2022-10-s - обговорюва 17 octobre 2022 à 08:27 (CEST)

@ Éric Messel, Verkhana, Paul.schrepfer, FR, L'engoulevent Je propose un nouveau sondage qui pourrait durer un mois (tout novembre). Une dizaine de participants, dont deux contributeurs connus pour énormément catégorier, ce n'est pas assez sérieux, ça ne peut pas fonder une saine discussuion. --Epigraphiste (discuter) 19 octobre 2022 à 15:53 (CEST)

Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi je n'ai eu aucune réponse du créateur du sondage aux questions suivantes posées le 29 septembre, qui sont pourtant légitimes il me semble :

1. Pourquoi des films "XXXX au cinéma" intègrent des téléfilms ?
2. Pourquoi les documentaires ne seraient plus intégrés ? Ils sortent au cinéma ?
3. Les catégories "XXXX au cinéma" ont-elles vocations à remplacer les catégories "Film sur XXX" ou à cohabiter ? Quelle différence apportent-elles ?
4. Pourquoi vouloir faire différemment de tous les autres wikis ?
5. Quel est l'intérêt de faire des catégories qui "évoquent" un sujet en passant ?

Je suis totalement pour que le sondage se poursuive, mais l'une des raisons de la faible participation est à mon avis que les questions sont vraiment très peu claires... FR · ✉ 19 octobre 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour à tous,

Je n'ai pas participé au sondage, par manque d'informations, mais peut-être puis-je m'exprimer ici :

Je suis favorable à la proposition de FR, concernant les catégories « Films sur XXXX », plutôt que « XXXX au cinéma ». Visiblement, on peut lire les « Film sorti en XXXX », « Film de XXXX », « Film réalisé par XXXX », « Film tourné à XXXX », et cela permet de mettre ces catégories en ordre alphabétique comme le veut le règlement wikipédien… Me trompe-je ?

Pareil pour les téléfilms et séries télévisées.

Bonne matinée à tous. Cordialement, --CuriousReader (discuter) 21 octobre 2022 à 08:54 (CEST)

Vote labellisation AdQ de Mulholland Drive

Bonjour, le vote pour la labellisation de l'article Mulholland Drive a débuté aujourd'hui, le 11 septembre 2022. N'hésitez pas à faire part de vos remarques et à voter ici. Centsmira (discuter) 11 septembre 2022 à 10:00 (CEST)

Bonjour, deux semaines sont passées depuis l'ouverture du vote pour la labellisation de l'article Mulholland Drive. N'hésitez pas à (re)lire l'article, le modifier, formuler des commentaires sur la page qui y est dédiée, etc. Centsmira (discuter) 25 septembre 2022 à 18:13 (CEST)

Plus qu'une semaine pour voter ! Centsmira (discuter) 5 octobre 2022 à 12:27 (CEST)

Le vote va se clôturer dans moins d'un jour. Quelle qu'en soit l'issue, je tiens à vous remercier pour toutes vos remarques, vos modifications et vos votes tout au long de ces plus de quarante jours de labellisation. Cordialement, Centsmira (discuter) 25 octobre 2022 à 16:33 (CEST)

L'ajout de la propriété P5032 (« identifiant Filmweb.pl d'un film ») aux modèles Bases est débattu

Propriété proposée

Bonjour,

La propriété « P5032 (« identifiant Filmweb.pl d'un film ») » est proposée pour être ajoutée aux modèles Bases. Les modèles Bases sont principalement utilisés dans les sections « Liens externes » des articles de l'espace encyclopédique de Wikipédia. Quand ils le sont dans ce contexte leur usage suivent les conventions sur les liens externes (LE). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés.

Champeillant (discuter) 24 octobre 2022 à 23:42 (CEST)

Contributeur GoldenBoy2001

Bonjour, ce soir je viens de supprimer pour la énième fois et ce depuis des mois des ajouts faits par cet utilisateur et qui désorganisent la section Distinctions. Ce contributeur n'en fait qu'à sa tête, ne prend pas compte des remarques et conseils et crée ses propres règles. Je viens de lire vos messages d'un ancien débat du mois d'avril concernant la récompense les Mickey d'or et en effet hélas désormais les Mickey d'or fleurissent dans WP. Je ne savais pas ce que c'était donc dans le doute je les ai laissés. Mais il n'y a pas que cela. Ce contributeur met à jour de nombreuses pages d'acteurs et d'actrices, en faisant de nombreuses fautes d'orthographe, de grammaire, de syntaxe et en employant surtout un ton subjectif, emphatique qui fait que ces articles deviennent des pages publicitaires ou des articles de la presse people. Cela fait des mois que cela dure. Nous sommes plusieurs à repasser derrière lui pour limiter les dégâts mais rien n'y fait et ce soir je suis las... Que peut-on envisager après les nombreuses remarques qui lui ont été faites notamment sur sa page de discussion ? Une demande de blocage? Si quelqu'un a une idée... C'est contre productif pour WP et très chronophage pour ceux qui corrigent ses trop nombreuses modifs. Bien cordialement Isacre (discuter) 19 octobre 2022 à 22:09 (CEST)

Ce contributeur n'a jamais répondu à une seule remarque sur sa PdD et elles sont pourtant nombreuses. Cela devrait amplement suffire pour un blocage, au moins temporaire. - Espandero (discuter) 19 octobre 2022 à 23:02 (CEST)

Bonjour Espandero et Isacre

Je suis conscient que mes "nons" réponses à certains messages d'autres contributeurs aient pu être perçues comme de l'indifférence. Sur certaines, je suis bien forcé de reconnaître que ce fut la vérité, en particulier sur le souci lié aux  "Mickey d'Or, etc... Ou c'est davantage mon côté fan qui a pris le dessus que mon côté contributeur. En revanche pour d'autres, si je n'ai pas répondu, c'est parce que je n'avais rien à dire d'autres. Je me suis contenté de prendre en compte les réponses, et d'essayer de changer. Croyez-moi, j'essaie vraiment. Désormais j'essaierai de faire plus attention à l'avenir. Je suis aussi conscient de tout les dégâts que j'ai pu causer avant. Je promet de redoubler d'efforts à l'avenir mais si vous estimez que je dois être renvoyé alors j'accepterai la décision finale. Merci par avance. GoldenBoy2001 GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 19:57 (CET)

Mettre un tableau dans la section Filmographie

C'est interdit ? Je vois quasiment que des liste à puces mais certaines pages ont des tableaux. Est-ce possible de remplacer une liste à puces par un tableau ? Si on créé la page, est-ce possible de choisir un tableau ? 2A02:8440:6341:2396:1DA4:40B4:9932:35F6 (discuter) 21 octobre 2022 à 04:25 (CEST)

Bonjour à vous aussi. La présentation des filmographies sous forme de liste a puce est une convention adoptée par le projet cinéma  : WP:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie#Filmographie. On peut trouver des tableaux en particulier quand les articles proviennent de traductions, mais ça n'est pas à privilégier. --Speculos ^✉ 21 octobre 2022 à 08:14 (CEST)

Bonsoir

Je pense que les listes à puces sont plus adapté que les tableaux. J'ai vu sur la page d'Alan Menken, qu'un tableau représenter sa filmographie et cela ne me semble pas judicieux, et participe de ce fait à rendre l'article brouillon. GoldenBoy2001 GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 19:59 (CET)

Synopsis

Le producteur Hugues Charbonneau s'adresse à vous https://twitter.com/HugCharbonneau/status/1584984088774967302 Pyb (discuter) 25 octobre 2022 à 21:54 (CEST)

Je lui proposerai bien de changer la loi pour que les synopsis soient dans le domaine public... cela résoudrais pas mal de problème --GdGourou - Talk to °o° 26 octobre 2022 à 08:37 (CEST)

Faudra m'expliquer comment le résumé d'un film peut le dénaturer ou même nuire à sa diffusion. Le résumé permet de contextualiser une analyse d'une oeuvre et peut procurer un attrait pour l'oeuvre. Ce qui nuit a la diffusion c'est le piratage pas un résumé Wikipedia. --Clodion 27 octobre 2022 à 14:37 (CEST)

Il y a peut-être un truc… qui s'appelle la divulgation du scénario. Cf. verbe divulgâcher ou spoiler, ce dernier lien interne explique bien le gâchis. Tout est une question de mesure. — Ideawipik (discuter) 3 novembre 2022 à 18:13 (CET)

Lorsqu'un synopsis est long, on se doute de toute façon qu'il a un fort risque de divulgâcher. Le lecteur n'est pas obligé de le lire. Ce qui est plus délicat, c'est au niveau de la distribution (pour certains films), et même du RI. Le lecteur n'est pas forcément au courant du risque. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 novembre 2022 à 00:35 (CET)

Demande éclaircissement "Films et Séries notables"

Bonjour, je me permets de faire suite à une guerre d'édition entre @HaT59 et moi-même sur la biographie de l'actrice Jenna Ortega. J'ai retiré la série Mercredi de la rubrique "Séries notables" de la bio (en haut à droite) pour la simple et bonne raison que cette série n'est pas encore sortie. Maintenant, je suis menacé de bannissement et accusé de vandalisme par @HaT59. Ce dernier affirme qu'étant donné que l'actrice joue le premier rôle de cette série, c'est de facto une "Série notable". Je souhaite donc des éclaircissements à ce sujet. Quels sont les critères objectifs pour qu'une œuvre soit répertoriée comme "Film notable" ou "Série notable" ? A mon sens, le seul critère du premier rôle ne tient pas. Sinon, cela signifie qu'à partir du moment ou un acteur joue un premier rôle, alors son film est notable. Cela n'a pas de sens. De plus, je me permets de faire une petite digression concernant le présent sujet. Dans les sections "Filmographie" des biographies, y a t'il une convention qui oblige à mettre un point après le nom d'un personnage. Par exemple, dans la biographie de Jenna Ortega, il est écrit :

• 2013 : Iron Man 3 de Shane Black : la fille du vice-président.

Pourquoi ce point après "président" ? Merci pour vos retours. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Bonjour la convention n'impose pas le point. La forme est la suivante :

* [[1984 au cinéma|1984]] : ''[[Coucou c'est moi]]'' de [[réalisateur]] : rôle

Pour répondre à l'autre question, il est demandé dans Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) que ce soit des « rôles marquants, films récompensés ou qui ont fait partie du box-office ».--Clodion 2 novembre 2022 à 13:48 (CET)

Bonjour @Clodion ! Je vous remercie pour votre retour. J'espère que @HaT59 aura l'amabilité de venir discuter avec nous sur ce sujet afin qu'il expose ses arguments. Je ne souhaite pas parler "dans son dos". Toujours est-il que, sans fausse interprétation de ma part, les modifications que j'avais faites sur la biographie de Jenna Ortega n'étaient donc pas de l'ordre du vandalisme à la lumière de votre réponse. En effet, en étant cartésien, il n'y a donc pas de nécessité de mettre un point après un rôle dans les sections "filmographie". J'aimerais donc avoir l'autorisation de pouvoir remettre mes modifications sur la biographie de l'intéressée. C'est aussi une question de cohérence vis-à-vis d'autres articles qui ne sont pas rédigés comme tel. Concernant le deuxième point, la série Mercredi n'étant pas encore sortie, elle ne peut être considérée comme une série notable si on suit à la lettre le Modèle:Infobox Cinéma (personnalité). Ce qui me paraît d'ailleurs logique. Sinon, cela relève de la spéculation, ce qui n'est pas le bienvenu sur Wikipédia. Merci donc pour votre intervention et j'espère que d'autres utilisateurs seront intéressés pour participer à cette conversation. RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 18:46 (CET)

 RogerDouglas : Je vous ai répondu sur ma PdD. Je vous invite à lire les conventions typographiques (en particulier WP:TYPO#LISTES BIBLIO). HaT59 (discuter) 2 novembre 2022 à 18:50 (CET)

Je vais vous répondre sur votre PdD mais pour l'heure vous semblez faire la sourde oreille. Il n'est pas écrit dans les conventions typographiques qu'un rôle doit être suivi par un point dans une section "filmographie". Par ailleurs, vous ne répondez pas ici au deuxième problème, celui concernant les "Séries notables". RogerDouglas (discuter) 2 novembre 2022 à 18:55 (CET)

Re-bonjour, WP:TYPO#LISTES BIBLIO est spécifiquement la règle pour les « listes de phrases » ou les « bibliographiques ». Pour les filmographies, il convient de suivre les conventions filmographiques. --Clodion 2 novembre 2022 à 21:55 (CET)

Bonjour. Dans les conventions typographiques, et plus précisément WP:TYPO#LISTES SANS : (cas d'une filmographie), il est indiqué: « pas de ponctuation finale », avec exception possible si les items sont longs, ce qui n'est pas le cas ici. Donc cela rejoint les conventions filmographiques: pas de ponctuation à la fin des items.

Concernant les séries notables dans l'infobox, il me paraît assez clair que la série doit être sortie, et je serais même tenté de dire qu'il faut attendre plusieurs mois après la sortie. Je vois certains contributeurs ajouter des films en tant que film notable juste parce que le film vient de sortir (même sans succès particulier au box-office); mais le fait que la presse en parle vient essentiellement de cela, sans que l'on puisse dire quoi que ce soit à plus long terme. — Vincent Lefèvre (discuter) 2 novembre 2022 à 23:40 (CET)

Il est vrai que la question est épineuse. Moi je dirais qu'à partir du moment ou c'est un rôle marquant et qu'il marque un tournant dans la carrière d'un acteur ou d'une actrice c'est un film ou une série notable. GoldenBoy2001 (discuter) 3 novembre 2022 à 20:02 (CET)

Sur ce point, c'est actuellement WP:CRISTAL, la série n'étant pas encore sortie. Un rôle principal peut très bien être décevant et à oublier par rapport à d'autres séries ou films. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 novembre 2022 à 00:27 (CET)

Ce n'est pas complètement faux. Faite au mieux. Je ne saurais personnellement y donner une réponse définie tant cela peut marcher dans les deux sens. GoldenBoy2001 (discuter) 8 novembre 2022 à 19:02 (CET)

Titre du film Good Bye, Lenin!

Première proposition (SI)

Bonjour, suite à une demande de WP:SI de la redirection Good Bye Lenin! (d · h · j · ↵) demandé par Eihel (d · c · b), il serait utile de déterminer si le titre du film Good Bye, Lenin! doit comporter ou non une virgule (comme sur de nombreux autres wikis : en:Good Bye, Lenin!, de:Good Bye, Lenin!,es:Good Bye, Lenin!, it:Good Bye, Lenin!, nl:Good Bye, Lenin!, etc...), sur Filmportal.de et comme débattu sur en:Talk:Good_Bye,_Lenin!#Title et en:Talk:Good_Bye,_Lenin!#Requested_move, alors que l'affiche n'en comporte pas ? Avant de traiter la SI et le renommage, il serait souhaitable d'avoir des avis motivés, merci. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2022 à 15:43 (CEST)

Bonjour. Indépendamment du choix du titre pour l'article, il n'est pas interdit d'avoir des redirections pour des variantes orthographiques. Donc la suppression dans ce cas n'est pas nécessaire.

Note méthodologique. Si la demande de suppression est réalisée dans le but d'effectuer ensuite un renommage, alors ce n'est pas la bonne méthode. Il faut passer par WP:Demande de renommage, après avoir trouvé un consensus au sein du projet thématique. — Ideawipik (discuter) 27 octobre 2022 à 18:23 (CEST)

Bonjour, Qui a dit ou écrit qu'il était interdit d'avoir des redirections,  Ideawipik ? Pas moi. Il n'empêche que la suppression est nécessaire pour le renommage. Votre déduction ou « note méthodologique » ne tient pas la route : si je trouve une page nommée Au temps en emporte le vent, je ne vais pas créer une redirection Autant en emporte le vent, c'est absurde. Ce n'est pas une variante orthographique, mais le titrage correct, « en moindre surprise ». Il vous manque encore la lecture d'autres pages d'Aide et de Recommandations, comme la typo et le titrage. Quand le titre est faux, il est faux, tout simplement. En tant qu'autopatrolled, je n'ai pas besoin de passer par WP:DR ou d'obtenir un consensus (puisque le titre est faux). C'est la bonne méthode (voir aussi l'intervention suivante de Clodion). Cordialement. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 22:37 (CEST)

Qu'il y ait virgule ou pas ne me fait ni chaud ni froid. Comme d'autres, je constate qu'on trouve les deux versions, y compris avec virgule : par exemple, un document de Sony Pictures Classics ou dans le magazine Der Spiegel ici ou là. Les disparités se trouvent même sur IMDB. Le titre en langue anglaise serait sans virgule dans certains pays mais avec une virgule dans d'autres comme l'Espagne, la Grèce, la Hongrie ou les Pays-Bas… Je suis complètement neutre sur un éventuel renommage sur Wikipédia mais, si le souhait du projet est une inversion de redirection ou un renommage, je ne comprends toujours pas pourquoi « WP:Demande de renommage » ne serait pas l'endroit idoine. Quel serait alors le rôle de cette page de requêtes ? Je ne suis pas certain de « Il n'empêche que la suppression est nécessaire pour le renommage » en cas d'inversion technique et encore moins de l'affirmation « En tant qu'autopatrolled, je n'ai pas besoin […] d'obtenir un consensus ».  LD et Jules*, pour avis d'administrateur.

Passons sur la comparaison inappropriée, une faute d'orthographe n'étant pas une alternative orthographique ou typographique légitime. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 28 octobre 2022 à 00:10 (CEST)

Il ne faut pas déformer mes propos,  Ideawipik. Quand un titre est faux, il n'y a pas besoin de consensus, puisque il restera toujours faux. Une personne fraîchement enregistré ne peut pas renommer, d'où la nécessité d'avoir WP:DR. La personne ayant déjà le statut autoconfirmed a la possibilité de renommer (voir WP:STATUTS#Utilisateur enregistré). WP:DR est nécessaire aussi lorsqu'il subsiste un doute sur le titre d'un article, mais ici, le titre est clairement pas le bon. Vous pouvez notifier autant d'admin que vous voulez, ça n'y changera rien. Le but de cette démarche de suppression est la moindre surprise. Suivant les affiches au dessus, le titrage d'IMDb que vous citez pour l'Espagne et les Pays-Bas sont faux. Puisqu'une « faute […] n'est pas une alternative légitime », ma proposition vous convient ({{supprimer}}). De plus, ça vous fait ni chaud ni froid. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 03:06 (CET)

Note méthodologique. Passer par la page WP:DR est inutile pour les « Demande[s] de renommage que vous pouvez réaliser vous-même : L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. » (informations). Dans les autres cas, par exemple pour une demande d'inversion de redirection, c'est la page idéale. Cela permet d'ailleurs de conserver les historiques des pages. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

• Bonjour pour les titres en français la référence est essentiellement le CNC : ici. Il enregistre les titres officiellement : GOOD BYE LENIN donc. En revanche le titre québécois est lui : ici : Au revoir, Lénine! --Clodion 27 octobre 2022 à 20:41 (CEST)

Bonjour et Merci Clodion de votre intervention. Effectivement, c'est autant le titre fournit par le distributeur, donc Good Bye Lenin! Cordialement. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 22:42 (CEST)

Selon le second lien fourni, Au revoir, Lénine! est le titre québécois du film « GOOD BYE, LENIN! »[sic] . — Ideawipik (discuter) 28 octobre 2022 à 00:20 (CEST)

Oui, effectivement,  Ideawipik. Donc Au revoir, Lénine! ne respecte pas les conventions sur les titres. Dans ce cas, un paramètre est prévu dans l'infobox et le titre québécois est répété dans la section Fiche technique, le titre de l'article doit être Good Bye Lenin! pour respecter la moindre surprise (voir WP:CFILM). Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 03:06 (CET)

Il fallait lire la fin de la phrase « GOOD BYE, LENIN! »[sic], avec présence d'une virgule. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

•  Hyruspex semble arriver à la même conclusion ici, soit Good Bye Lenin!. ―Eihel (discuter) 27 octobre 2022 à 23:07 (CEST)

Pour les titres alternatifs (i.e. tout ce qui ne concerne pas le titre original), je ne considère pas l'IMDb comme une bonne référence (il y a souvent des erreurs). En cas de désaccord, se référer plutôt au titre affiché à l'écran et à l'affiche française du film (mais attention, la ponctuation peut être omise pour raison graphique, par exemple si le titre est écrit sur plusieurs lignes), et considérer aussi le dossier de presse et le CNC. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 octobre 2022 à 01:48 (CEST)

« pour raison grahique »,  Vincent Lefèvre, je pense, au contraire, qu'un·e scénariste ou un·e réalisateur·trice (voire un·e écrivain·e) fera en sorte que le titre qu'il·elle aura choisi soit visible normalement sur la pochette ou l'affiche. J'ai donné les images et le site officiel du film comme preuves lors de ma première demande : Good Bye Lenin, donc sans virgule, sans e final à « Lenin » et sans accent, on ne va pas se mettre à tout faire pour fausser le titre à tout prix. Cordialement. ―Eihel (discuter) 14 novembre 2022 à 00:52 (CET)

 Eihel La ponctuation saute parfois quand le titre est sur plusieurs lignes. Exemple : Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary, où la virgule n'est pas présente sur les affiches, le titre étant écrit sur deux lignes. Donc ce n'est pas une bonne référence pour la ponctuation, vu qu'il n'est pas possible de préserver le titre sur plusieurs lignes. C'est pour ça que j'indique le cas échéant de regarder le dossier de presse, qui est normalement contrôlé par la production et/ou le distributeur et où le titre est souvent écrit aussi dans le texte, donc sur une seule ligne. Le problème est que dans le cas présent, le dossier de presse doit être difficile à trouver. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 01:12 (CET)

Bonjour Eihel. Quelles sont les réelles preuves qu'un titre (sans virgule) serait le « vrai titre » et l'autre (avec virgule) serait faux. Ce n'est pas en imposant une préférence personnelle dans l'article (en brisant au passage le lien interne vers l'article consacré à la bande originale musicale) et sur Wikidata que vous changerez les choses. Vous vous basez notamment sur « le site du film » (« site officiel ») : www.good-bye-lenin.de. Or, ce site emploie autant « Good Bye Lenin! » que « Goodbye, Lenin! ». Mais, plus important, ce site ne semble pas (ou plus) être le "site officiel" du film mais un cas classique de réutilisation de l'adresse internet d'un site désuet et abandonné. La version actuelle est de type "blog" et indique @2016. Par ailleurs, les archives de cette adresse conduisent à quelque chose davantage en phase avec ce qu'est un site officiel de film : archive 2003, 2011. Sur ce site plus ancien, le « GOOD BYE, LENIN! » (avec virgule) paraît systématique. En outre, comme cela a été expliqué par Vincent Lefèvre, la consultation des graphies des affiches n'est pas une garantie ultime. Le CNC tendrait à retirer la virgule, mais vous concédez que le titre retenu par cet organisme n'est pas toujours le meilleur à suivre pour un titre d'article Wikipédia.

Sauf à demander directement aux auteurs du film, nous ne pouvons pas trancher avec les éléments fournis actuellement qui ne justifient pas un renommage de l'article. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 17:19 (CET)

 Eihel et Ideawipik : Sur son site web, le distributeur Ocean Films écrivait « Goodbye Lenin ! » (sans virgule, mais goodbye en un seul mot) dans la liste des films et « Good Bye Lenin ! » (toujours sans virgule, mais good bye en 2 mots) sur la page du film (cf tout en bas de la page). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 20:28 (CET)

Dans le dossier de presse du même distributeur (pdf), un « GOOD BYE LENIN ! » (p. 13) et six « GOOD BYE, LENIN ! » dans la partie dédiée aux acteurs et à leurs filmographies. Cela ne va pas nous aider. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2022 à 21:50 (CET)

Tout donne l'impression que le distributeur ne cherchait pas à imposer une écriture particulière et qu'il faudrait alors s'aligner ici sur le titre original (qui est le même, outre ce problème de ponctuation). Par exemple, qu'en est-il du titre dans le scénario imprimé original? Sinon, une possibilité est de voir ce qu'écrivent les grands festivals qui ont programmé le film. Par exemple, pour la fiche de la Berlinale, où a eu lieu la première, il y a une virgule. Mais je ne trouve rien dans les archives du festival de Cannes (il faudrait peut-être aller voir sur web.archive.org au cas où). — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 22:41 (CET)

La page du film sur le site web du distributeur allemand donne « Good Bye, Lenin! » avec une virgule. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2022 à 23:56 (CET)

Mise à jour de la liste des participants

 Alecto Chardon,  AndréLegault,  Aurélien M,  BARBARE42,  Centsmira,  Cinephile1999,  Davy-62,  Dieu-Soleil,  Eihel,  Fredojoda,  Groupir !,  Halloween6,  Hector H,  jonathan.renoult,  Kicak2009,  Kirtap,  Malik2Mars,  Malvoört,  Oiseau des bois,  Pierregil83,  PODZO DI BORGO,  Polmars,  Speculos et  TwoWings.

Bonjour à tous, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du projet. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferais la mise à jour après l’archivage de la présente discussion par OrlodrimBot. Merci à vous. Clodion 29 octobre 2022 à 10:59 (CEST)

Toujours participants

1. ―Eihel (discuter)
2. Centsmira (discuter)
3. Alecto Chardon (discuter)
4. Kirtap^{mémé sage}
5. Isacre (discuter) 29 octobre 2022 à 12:45 (CEST)
6. Groupir ! (discuter)
7. Oui, PODZO DI BORGO est toujours là. Merci. PODZO DI BORGO (discuter) 29 octobre 2022 à 13:05 (CEST)
8. Jonathan.renoult (discuter) 29 octobre 2022 à 13:30 (CEST)
9. Pierregil83 (discuter)
10. Toujours présent Malvoört (discuter) 29 octobre 2022 à 14:06 (CEST)
11. Oui Hector H (discuter) 29 octobre 2022 à 14:21 (CEST)
12. Toujours fidèle au poste ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 octobre 2022 à 14:26 (CEST)
13. --Halloween6 (discuter) 29 octobre 2022 à 16:14 (CEST)
14. Toujours là --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 octobre 2022 à 22:46 (CEST)
15. --AndréLegault (discuter) 29 octobre 2022 à 23:57 (CEST)
16. --Cinephile1999 (discuter) 31 octobre 2022 à 09:05 (CET)
17. Oui. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 octobre 2022 à 19:50 (CET)
18.  OK-- Speculos ^✉ 1 novembre 2022 à 17:45 (CET)
19. Bonjour, même si je suis moins actif pour le moment j'ai l'intention de m'y remettre progressivement. Merci Davy-62 (discuter) 7 novembre 2022 à 00:25 (CET)
20. Présent, mais moins qu'avant... Kicak2009 (discuter) 7 novembre 2022 à 21:52 (CET)
21. Pas toujours très actif, mais participant Aurélien M (discuter) 15 novembre 2022 à 00:26 (CET)

Ne participent plus

1. Je ne participe plus (Je préfère dire cela car ma participation est trop inconstante même si je continue à apporter quelques contributions) Fredojoda (discuter) 29 octobre 2022 à 11:20 (CEST)

Alderaan BA ?

Bonjour à tous,

Le vote pour labelliser Alderaan est lancé ! N'hésitez pas à venir vous exprimer ici : Discussion:Alderaan/Bon article ! Cody escouade delta (discuter) 10 novembre 2022 à 13:01 (CET)

RocknRolla BA ?

Le vote est ouvert ici. --Clodion 5 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Bonjour, le vote se termine dans deux jours, si vous avez le temps... Merci. --Clodion 18 novembre 2022 à 10:20 (CET)

David Fincher BA ?

Le vote est ouvert ici. Bon vote à tous ! Centsmira (discuter) 6 novembre 2022 à 13:25 (CEST)

Bonjour, une semaine est passée depuis l'ouverture du vote pour la labellisation de l'article David Fincher. N'hésitez pas à (re)lire l'article, le modifier, me faire des remarques à son sujet sur la page qui y est dédiée, etc. Centsmira (discuter) 13 novembre 2022 à 11:20 (CEST)

Bonjour, le vote va se terminer ce week-end. Si jamais vous avez le temps, n'hésitez pas à faire un tour par la page de vote. Merci d'avance. Cordialement, Centsmira (discuter) 19 novembre 2022 à 12:46 (CET)

Catégorie:Film musical de comédie

Étrange formulation que Catégorie:Film musical de comédie. C'est français ? Il y a des sources pour ce genre d'expression ? En l'occurence, s'il s'agit de comédies musicales et qu'on ne veut pas faire la confusion avec les comédies musicales non cinématographiques, la formulation « Catégorie:Comédie musicale (film) » me paraît préférable, sur le modèle de Catégorie:Thriller érotique (film).--L'engoulevent ^[clavardage] 26 novembre 2022 à 01:05 (CET)

Salut  L'engoulevent :,

La formulation n'est peut-être pas idéale - bien qu'utilisée, une simple recherche Google suffit à s'en convaincre - mais le nommage « Catégorie:Comédie musicale (film) » ne marche pas du tout car le terme est trop polysémique, en effet West Side Story (film, 1961) est une comédie musicale bien qu'étant un film dramatique. D'ailleurs l'un des objets de ma maintenance étant de retirer de la catégorie "Comédie américaine" tout un ensemble de drames musicaux. Elle permet aux contributeurs de saisir la nuance (j'ai d'ailleurs mis une explication sur la page).

J'ai été par ailleurs contraint de créer ces catégories (sur le modèle anglais) suite à l'invisibilisation de la catégorie "Film musical américain" sur les différentes pages malgré mes multiples avertissements. un exemple ici qui rend le bas de page illisible et complexifie toutes les opérations de maintenance sur le projet). Cette nouvelle catégorie ne dispose d'ailleurs d'aucun interwiki et est parfaitement inutile (les sous-genres suffisants à désengorger de l'ENSEMBLE des catégories de genre). C'était une parenthèse car le même problème se pose d'ailleurs dans le topic Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2022#Quelle catégorie choisir ?.

Par ailleurs, je ne cesse de le répéter ici, il est extrêmement important de coller au mieux à la formulation des interwikis, je rappelle que Wikipédia fait appel à des outils d'aide automatiques à la traduction et que l'on bénéficie ainsi de la richesse interconnectées des autres wikis.

Si quelqu'un à une meilleure formulation à proposer, je reste néanmoins bien entendu ouvert à la discussion.

PS : Et notifie-moi bon sang !! FR · ✉ 26 novembre 2022 à 21:29 (CET)

À tout fin utile, j'avais dans la balance Catégorie:Film musical comique américain (que je n'ai pas retenu car ça permettait de créer Catégorie:Film musical américain de comédie dramatique sur le même modèle) FR · ✉ 26 novembre 2022 à 21:58 (CET)

Candyman (2010 film)

Bonjour les amateurs de cinéma

en parcourant les pages sans catégories, je viens de tomber sur cette page Candyman (2010 film). Elle a bien besoin de votre expertise et  Michael Roland 1980 : a lui bien besoin de votre aide pour ses prochaines créations. Matpib (discuter) 27 novembre 2022 à 16:42 (CET)

Bonjour, merci d'avoir signalé cet article. Il avait bien besoin d'une relecture, entre les défauts de mise en forme, les références inexistantes et le titre en anglais, rien n'allait. J'ai essayé d'améliorer la page du mieux que j'ai pu, je pense qu'il est à présent bien plus qualitatif. Cordialement, Centsmira (discuter) 27 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Lien mort dans bases audiovisuel

Bonjour. Le site cinematografo.it inclut dans Bases audiovisuel semble avoir complètement revu son système d'URL pour chaque fiche de film. C'était auparavant un numéro qui apparaissait dans l'URL (15623 pour Suspiria, par exemple), c'est désormais le nom suivi d'un code (suspiria-k7fkclc8 mais aucune idée comment configurer ça pour wikidata. Il y a 3990 pages wp qui utilisent cette base audiovisuel, donc 3990 liens morts. Y a-t-il des solutions dans ces cas-là ?--L'engoulevent ^[clavardage] 29 octobre 2022 à 10:17 (CEST)

La question semble être désormais résolue. Le site a entre-temps rétabli les liens.--L'engoulevent ^[clavardage] 28 novembre 2022 à 04:53 (CET)

Admissibilité d'un film de 1908 et d'un film de 1917 ?

Comme cela ne semble pas avoir été fait par le contributeur qui a lancé la procédure, j'informe les membres du projet du débat d'admissibilité en cours concernant un film d'un réalisateur reconnu datant des débuts du cinéma — Juggler Juggles — film muet américain réalisé par Gilbert M. Anderson, sorti en 1908, au motif qu'il n'a pas été « trouvé de sources concernant ce court métrage. Il n'y a a priori pas de quoi développer un article (synopsis, genre, etc.) ». Les sources pour les films de cette époque sont rares, notamment des sources francophones pour des films américains, et donc retenir ce critère pour justifier la suppression de l'article qui lui est consacré devrait avoir pour conséquence logique la suppression d'au moins 90% des films de la période du cinéma muet. Il me semble que ce critère devrait être appliqué avec discernement, notamment en ce qui concerne les films de réalisateurs notoires. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 novembre 2022 à 00:12 (CET)

Je viens de découvrir qu'une seconde procédure d'admissibilité a été lancée le même jour par le même contributeur à l'encontre d'un autre film de cette époque, The Penalty of Silence, film muet américain réalisé par Wallace Reid, sorti en 1917. J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre les motivations de ces procédures. S'agit-t-il d'un test pour ensuite demander la suppression en masse de films du cinéma muet, notamment américain, pour lesquels les sources francophones sont rares ? Il me semble qu'on est en droit de se poser la question. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 novembre 2022 à 00:47 (CET)

On parle juste de sources, pas nécessairement francophones. — Vincent Lefèvre (discuter) 17 novembre 2022 à 01:53 (CET)

Le Projet:Séries télévisées est dans une situation similaire de micro-attaques par les soi-disant « Suppressionistes ». Exemple récent, laisser présager que la Liste des épisodes de Ma sorcière bien-aimée (1964-1972) n'est pas admissible, peu de temps après avoir échoué de faire supprimer la Discussion:Liste des épisodes de Caméra Café/Admissibilité (2001-2004).

Le processus "Pages à supprimer" a été renommé "Débat d'admissibilité" il y a quelques mois, mais la même petite bande continue de poursuivre le processus sous l'ancien régime (vote populaire - arguments "manque de sources" dans son état actuel) plutôt que demander « Cette page est-elle admissible dans l'encyclopédie ? » et comment peut-on l'améliorer ? Bien entendu, il est plus facile pour eux de voter pour la suppression de pages qu'ils qualifient d'inutiles que de trouver un compromis.

Est-ce que ces deux court-métrages de cette époque sont admissibles dans une encyclopédie ? A-t-on appris quelque chose aujourd'hui à la suite de leur lecture respective ? Ce sont deux questions différentes de perception. InMontreal (discuter) 18 novembre 2022 à 00:43 (CET)

Et hop ! Un autre film muet, La Côte d'Émeraude de 1909 par Louis Feuillade, nominé en débat d'admissibiité. Vérifiez la Palette au bas de la page. Au compte-goutte ? InMontreal (discuter) 2 décembre 2022 à 19:02 (CET)