Discussion Projet:Cinéma/Archive 95

Inspiration

Bonjour à tous.

On a remis à jour le portail jeu vidéo et pour cela on s'est inspiré du portail Cinéma. Donc merci au projet et aux personnes qui ont travaillé sur son code. Cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juillet 2016 à 16:34 (CEST)

Différences entre "Critiques" et "Analyses" pour les films récents ?

Bonjour à tous, :)

Après avoir ajouté une section Analyses dans l’article du film sur lequel je travaille, je me retrouve un peu coincé. En effet, si je m'inspire d'un article où cette section existe également, comme Luna Papa (sur lequel travaille TwoWings), il me semble que les deux sections utilisent des critiques/articles. Comment faire dans ce cas la différence entre source primaire et secondaire ? Ou même choisir quoi mentionner de quelles sources lorsqu'on en a une palanquée possibles/acceptables sous la main ? (privilégier celles du pays de production ?)

Merci d'avance -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Bonjour,

je ne vois pas trop le problème entre sources primaires et secondaires (je rappelle que si les sources secondaires sont indispensables, rien n'interdit d'utiliser des sources primaires dans un article, telles que des interviews du réalisateur ou des acteurs, par exemple. Des critiques écrites par des journalistes, une analyse faite dans un livre seront toujours des sources secondaires.)

La différence entre analyse et critique ne vient pas tant des sources utilisées que de ce qu'elles disent : écrire que le film est bon ou mauvais pour telles et telles raisons, c'est une critique. Ecrire que ça se place dans une famille ou une tradition de cinéma, ou que la jeu de l'actrice fait penser à… ou que les costumes ont été choisis pour donner telle ou telle impression, c'est de l'analyse. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 12:06 (CEST)

Par exemple, dans l'article Zootopie, les paragraphes « Références à Disney » et « Références extérieures à Disney » pourraient tout aussi bien se trouver dans la section « analyse ». Sinon je me permets de remarquer que le terme « Réception critique » est un anglicisme (je préfère « accueil critique », même si je sais que tout le monde n'est pas d'accord, un film n'est pas un ballon de rugby) et qu'une phrase comme « Zootopie a été acclamé par la critique » est un gros anglicisme (au cinéma, les critique n'acclament pas, je peux vous le jurer)— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 12:10 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Soboky et je ne m'étendrais pas plus, ayant fait voeu de ralentissement wikipédien et notamment dans les discussions. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2016 à 12:12 (CEST)

Bonjour, la critique de film implique inévitablement un point de vue, une opinion sur le film. La compilation de différents critiques sans l'apport d'une source qui en fait la synthèse peut poser un problème de neutralité. Car comment déterminer si le film a été plutôt reçu de manière positive ou de manière négative ? L'article ne peut pas de lui-meme affirmer que tel film est bon ou tel film est mauvais, or des fois la compilation indifférenciée de critique négatives et positives peut fausser l'appréciation que les sources ont d'un film, voire traduire le point de vue du rédacteur de l'article qui a apprécié le film (celui-ci choisissant plutôt les critiques positive et qui lui plaisent) , alors que l'ensemble de la presse le considère comme moyen. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 12:30 (CEST)

D'accord avec Soboky sur l'essentiel. @ Kirtap : cela peut en effet être un problème. On peut y remédier dans une certaine mesure en recourant soit à des revues de presse (à la radio ou à la télé, mais il en existe peut-être par écrit quelque part), soit, plus rapide, à des sites agrégateurs de critiques, comme Rotten Tomatoes ou Metacritic, qui recensent les critiques parues dans la presse et sur des sites Internet notables (à distinguer des bases de données de critiques individuelles). Allociné fonctionne aussi pour ça (dans l'onglet "Critiques de presse"). La fiabilité de ces sites n'est pas impeccable (cf. Allociné sur Les Nouvelles Aventures d'Aladin, divers articles comme par exemple celui de Télérama ou encore cet article de fond sur Slate), mais ils ont le mérite de donner une idée générale et/ou de servir de base à compléter. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 12:55 (CEST)

Je me souviens qu'en lisant les critiques de presse du film Le Départ, j'avais des fous rires rien à cause de la suite de critiques négatives… Il y a parfois des évidences qui ne sont pas du TI, quand on trouve dix critiques négatives de suite, il est normal d'écrire que le film est mal reçu par la critique. Les agrégateurs de critiques ont un problème pour les films anciens, c'est qu'ils mettent au même niveau les critiques actuelles et anciennes. Donc la note globale inclut aussi bien l'appréciation à la sortie du film que celle 30 ans plus tard. Ce qui pose de sérieux problèmes pour certains films dont l'appréciation a changé au fil du temps.— Soboky ^{[me répondre]} 28 juin 2016 à 13:15 (CEST)

 Soboky, Kirtap et Eunostos : Merci pour m'aider sur comment reconnaître quel type de contenu va dans quelle section, mais alors comment s'y prendre pour traiter un tel volume de sources ? Je songe déjà à lancer une proposition de scission d'articles pour transférer du contenu vers un futur Accueil critique de Zootopie (titre inventé à l'instant) car j'ai probablement du contenu provenant de la presse d'au moins 30 pays et compte déjà plus de 100 articles dans ma liste personnelle de sources... Et en devant en plus m'y retrouver pour les analyses, je me sens « légèrement » submergé, là. :/ -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Ah, ce problème-là ! De mémoire, il me semble qu'on en avait déjà discuté sur le projet et qu'en gros, il fallait se concentrer sur l'accueil critique 1) dans le ou les pays où le film a été conçu 2) dans les pays francophones où il est diffusé. On peut aussi faire un panorama plus rapide des critiques ailleurs dans le monde, j'imagine, mais à vue de nez pas besoin d'entrer autant dans le détail (sauf événement particulier au moment de l'accueil du film, je suppose). C'est peut-être dans les recommandations du projet, mais il faut que j'aille relire. --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 14:48 (CEST)

Pour rebondir sur la remarque de Soboky, l'article doit aussi mettre en perspective les critiques quand elles s'étalent sur plusieurs années, et qui ne sont pas seulement des réactions à la sortie du film. Par exemple pour The Thing de Carpenter sorti en 1982, seules les sources récentes permettent de savoir que le film a connu un très mauvais accueil critique à sa sortie, et un échec public et donc que celle-ci fut en majorité négative, mais qu'ensuite le film a connu une reconnaissance tardive et est devenu un classique du film d'horreur. Donc une compilation des critiques sans tenir compte de cette évolution dans le temps fausse inévitablement l'information. Ensuite  Feldo : le but n'est pas justement de regrouper tout ce qui existe en matière de critiques venant de sources de trente pays, mais de ne retenir que celles qui sont notables pour en faire une synthèse objective, car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit. Car je ne sache pas que l'accueil critique de Zootopie soit suffisamment pertinent pour permettre un article, surtout concernant un film de 2016, c'est à dire justement sans aucun recul ni perspective dans le temps pour en faire l'évaluation, ce qui ne peut donner à cet article qu'un caractère promotionnel pour un film qui vient de sortir. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 14:53 (CEST)

 Kirtap : « Car en faire un article séparé reviendrait à faire un travail inédit » → Et si le plan de l'article sur l’accueil critique d'un film était structuré géographiquement pour coller à la distribution réelle du film (Continent > Pays/Territoire) ? Et avec un ordonnancement défini par l'importance du média (spécialisé ou non, exemplaires vendus, audience du site...) d'où provient la source ? Cela permettrait aussi d'éviter de ne compiler que des critiques occidentalo-centrées saupoudrées de quelques-unes venant du Japon, comme je l’ai déjà vu ailleurs, chose qui a tendance à mettre à mal la règle de neutralité de point de vue lorsque cela ne reflète pas la distribution réelle du film. Bien sûr, je peux sûrement reprendre la proposition d'Eunostos concernant la présentation de cet accueil critique dans l'article-même du film (c'était ce qui me posais le plus de soucis). Je propose d'expérimenter pour Zootopie pour voir ce que ça donnerait ; ce film a bénéficié d'une distribution très large et j'ai déjà beaucoup de sources sous le coude que je peux classer en fonction de leur importance (cf méthodologie ci-dessus). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 15:48 (CEST)

Mhm. Je suis plutôt de l'avis de Kirtap à ce sujet, pour le moment : la pertinence d'un article distinct n'irait pas de soi. En termes pratiques, cela peut apparaître comme commode et tentant devant la masse de sources dont tu disposes. Mais rien ne dit qu'il soit pertinent de mentionner toutes les sources : au contraire, il faut en faire une synthèse pas trop longue mais représentative, et c'est toute la difficulté de l'exercice. Le manque de recul est aussi un gros problème (et un problème plus vaste qu'il faudrait aborder aussi à propos de la communication des studios pendant la conception du film ou des annonces de records divers et variés à la sortie, le tout tenant beaucoup de la publicité). De plus, dans le cas d'un film comme Zootopie, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu quoi que ce soit de très notable qui justifierait que le sujet "accueil critique de Zootopie" doive faire l'objet d'un article à part. Si le film avait été controversé, ou si les avis à son sujet avaient évolué plusieurs fois au fil des décennies, je comprendrais ; là, je suis sceptique... --Eunostos|discuter 28 juin 2016 à 16:11 (CEST)

La section "Accueil critique" (ce titre me semble plus clair que "Critiques" tout court) doit concerner, par définition, l'accueil fait au film par les médias (qui le trouvent bien/pas bien, etc). La section "analyses" concerne les écrits qui vont au-delà d'un jugement purement qualitatif, et qui portent sur le fond et la portée de l'oeuvre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2016 à 17:28 (CEST)

Précisions sur mes motivations pour un article détaillé : Ma proposition vient du fait que la longueur de l’article Zootopie est déjà très importante (plus de 78 000 octets de wikicode sans la partie Analyses ; il fait aussi ramer ma connexion lorsque j'active l'Éditeur Visuel pour faire d'insertion facile de références) et qu'il s'agit d'un succès commercial (inattendu, selon les sources). Je l’ai estimé pertinente parce que la scission de contenu est sur Wikipédia est une pratique « acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs » selon la recommandation, et parce que je ne vois pas vraiment pourquoi un média sérieux hors du pays principal de production serait discriminé en fonction de son pays, surtout quand il y a de la place suite à une scission technique (vocation universelle de WP). Évidemment, en tant que source primaire, il s'agirait de synthèses factuelles ou descriptives, faites avec précaution et sans interprétation, comme cela se fait souvent pour les articles sous formes de listes. Et d'utiliser des sources secondaires sur ces critiques lorsque c'est possible, évidemment. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Inattendu ? j'ai pas l'impression à la lecture de la section sur la critique, que le succès de ce film soit tellement inattendu, surtout provenant d'une production de la Big Disney Company, dont le forcing promotionnel est de notoriété publique, surtout concernant le jeune public visé. Ce n'est pas ici une production artisanale du genre de Kirikou et la Sorcière dont le succès était moins prévisible. D'autre part , je remarque quand même qu'à part quelque critiques négatives faisant connaître leur différence, dans le cas des critiques positives c'est pratiquement toujours le même discours, d'autant que dans le cas de médias appartenant aux mêmes groupes, ils ont tendance à se répéter ou à se copier (vu que le service de presse leur donne le même dossier). Il vaut mieux quand plusieurs avis répètent la même chose les regrouper en les résumant (du genre pour le figaro, le monde et libération le film contient quelques longueurs bla, bla, bla) plutôt que de faire à chaque fois une mention par source de presse. Ce qui réduirait la section en conséquence. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)

En effet, Zootopie a peut-être rapporté encore plus d'argent que prévu, mais un dessin animé Disney/Pixar qui ne marche pas, c'est plutôt rare, ces derniers temps.

Par ailleurs, si les critiques disent globalement la même chose, je pense moi aussi qu'il n'est pas nécessaire de toutes les citer, ni même d'en citer beaucoup. Il suffit de dire que l'accueil critique est globalement bon, en citant quelques exemples (et d'éventuels contre-exemples) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Au pire, je peux toujours essayer de faire un brouillon de cet article détaillé dans mon espace utilisateur et demander au projet ce qu'il en pense, non ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 juillet 2016 à 02:16 (CEST)

Discussion bientôt dupliquée sur l’article Zootopie. Si vous avez des dernières remarques, c'est le moment ! :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 14 juillet 2016 à 21:03 (CEST)

Discussion dupliquée dans la PdDi de l’article. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 juillet 2016 à 14:35 (CEST)

Gérard Hoffman ou Gérard Hoffmann ?

Bonjour à tous,
Une IP a créé hier soir un article consacré à cet acteur français qui a tourné dans une vingtaine films des années 1950 aux années 1990, et notamment dans de nombreux films de Mocky, sous le titre Gérard Hoffmann. Voulant le mettre en forme et le compléter je m'aperçois qu'IMDb l'appelle Gérard Hoffman et je renomme donc l'article en conséquence. Poursuivant mes recherches, je constate que la plupart des autres sources l'appellent bien Gérard Hoffmann (par exemple, Encyclociné ou L'Officiel des spectacles). Sur le site officiel de Jean-Pierre Mocky, il est également appelé Gérard Hoffmann : ici, ici ou encore ici. Qui doit-on croire ? Sachant qu'IMDb n'est pas toujours fiable, je m'interroge, mais avant de revenir au titre initial, je préfère vous soumettre le cas. Faut-il renommer l'article en Gérard Hoffmann ou bien doit-on considérer que Gérard Hoffman est le titre correct ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

Peut être qu'il a utilisé les deux formes dans sa carrière ? Je dirais que, apparemment, la majorité des sources disent 2n, je resterais donc sur 2n. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2016 à 21:43 (CEST)

Changer de paradigme pour les projets de films

Bonjour.

Il me semble de plus en plus difficile d'aller à l'encontre de la création d'articles consacrés à des films qui ne sont pas encore sortis. Qui plus est, la stratégie de production de Marvel, Disney et consorts fait qu'ils ont maintenant des plans établis longtemps à l'avance, qui donnent lieu à une couverture de sources bien nourrie. Soyons alors cohérents : si la formalisation du savoir dans WP, et sa validation de facto, est consubstantielle à l'existence de sources « de qualité » (même si on attend encore la définition claire de celles-ci), acceptons donc d'avoir des articles sur ces projets mais qui soient différents de l’œuvre qui en résulte, et en soient titrés explicitement, p.ex. Projet de nouvelle trilogie Stargate au lien de Stargate (Reboot). Le moment venu, le contenu de l'article peut être fusionné avec l'article du film, en en purgeant le contenu anecdotique.
Je suis conscient que de ce fait, on accroît un peu les problématiques de fusion, mais surtout on modifie un paradigme de WP : de la position « Il y a un savoir, étayons le avec des sources de qualité », on passe à « Il y a des sources de qualité, donc on peut avoir un article dans WP », mais je trouve que ça a l'avantage de clarifier une partie des critères d'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 juillet 2016 à 09:49 (CEST)

Pour D'accord pour le changement de paradigme. De surcroît, ça peut correspondre à une attente du lectorat de Wikipédia, qui n'en a rien à faire des arguties philosophico-juridiques : si les gens sont intéressés par des articles concernant des films en projet et ayant de réelles chances de sortir à moyen terme, autant leur donner la possibilité d'être informés. Pourvu que les sources soient là et que le film s'annonce comme potentiellement notoire (une sortie future d'un film Lucasfilm, Pixar, etc, concerne un événement notoire et un film qui sera vraisemblablement admissible). Au fait, personne n'est venu sur la PDD depuis cinq jours ? Tout le monde est à la Plage, à la Campagne ou la Montagne ? Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 30 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Whitewashing in cinema

Salut à tous, je viens de voir qu'il n'y avait pas d'article en français sur le Whitewashing dans le cinéma (sur en : Whitewashing in cinema) qui était (et reste de temps en temps) en vigueur dans le cinéma américain. Avant de le créer, je voulais avoir votre avis. Le nom me parait pas des mieux... --mikani (Disc) 31 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

L'article en anglais est en:Whitewashing in film ! Aucune objection à voir le sujet traité en français, même en passant par une simple traduction. Du point de vue de la terminologie, les Québécois ont probablement un terme. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

Conflit d’édition — Plutôt Whitewashing au cinéma. Pour info, le Grand dictionnaire terminologique ne donne pas d'équivalent français, en tout cas pas pour ce sens-là. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 juillet 2016 à 14:42 (CEST)

Pour ce que ça vaut, on trouve un it:Whitewashing. Donc je pense que Whitewashing au cinéma est parfaitement recevable. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 août 2016 à 00:34 (CEST)

Doute sur l'admissibilité d'un dessin

Je viens de faire un dessin à partir d'un extrait de Luna Papa (ou plus précisément d'une photographie de plateau car il ne me semble pas que ce plan soit dans le film). Je me suis alors demandé si je pouvais l'importer sur Commons pour illustrer l'article. Si j'en crois cette page, je pense que la réponse est plutôt non (car je reprends finalement le plan et ses caractéristiques principales de composition) mais je voudrais quand même connaître votre avis. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Après, ce n'est pas un plan du film, et un dessin... d'un paysage. C'est comme si je faisais une photographie d'un endroit où un film a été tourné, le paysage n'appartient pas au film, la photo sera forcément légèrement différente. Or ton dessin est "original" sur un paysage qui n'appartient pas au film en soit. Perso, je ne vois pas le soucis. Ce n'est pas comme refaire en dessin le personnage d'Astérix, par exemple. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 juillet 2016 à 19:10 (CEST)

Disons que si le modèle est celui qui est indiqué en commentaire du dessin, on a quand même une composition similaire, des accessoires placés pareil, et le nom du film au même endroit… J'ai quand même un doute. Et si tu demandais sur le bistro de Commons ? Bises.— Soboky ^{[me répondre]} 31 juillet 2016 à 20:20 (CEST)

Oui, c'est la composition, calquée sur le modèle, qui me fait dire que ce n'est sans doute pas admissible. Surtout que, contrairement à ce que dit Mith, ce n'est pas vraiment un paysage mais un décor artificiel. Donc une création faite spécialement pour le film. J'ai donc redessiné deux créations : le décor et la composition du plan. L'avis de Soboky me conforte dans mon opinion de départ, même si je n'en suis pas persuadé à 100%. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

C'est dommage. C'était un beau dessin. – Groupir ! (discuter) 31 juillet 2016 à 22:38 (CEST)

Merci. J'essayerai peut-être un jour de faire des dessins sans modèle, mais je n'ai pas encore assez de technique et de confiance pour me lancer (ou alors il faut que j'arrive à prendre plus de liberté avec le modèle...). En tout cas un avis sur Commons semble bel et bien confirmer que ce n'est pas admissible pour Commons. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 août 2016 à 10:22 (CEST)

La solution me semble assez simple, comme il ne faut pas que ce soit une copie identique, il faut créer des différences avec l'image d'origine. Personnellement j'inverserai déjà le plan, je changerai la place et la forme du bateau, la place et la typo du titre... Une fois cela fait, l'image sera admissible à mon avis. --Clodion 1 août 2016 à 12:05 (CEST)

En même temps si j'ai pas toutes les données, hein... lol. En effet, je parlais dans le cas où si c'était un décor paysagé naturel ou existant. Si le tout est un décor spécialement fabriqué pour le film, c'est clair que ce n'est pas admissible. Mais vis à vis de la proposition de Clodion (d · c · b), ce n'est même pas dit que cela soit admissible en déplaçant les objets, puisque le choix des objets et la composition du décor est copyright. Les déplacer serait au mieux un plagiat (un peu comme redessiner une affiche de film en modifiant 2 ou 3 bricoles). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2016 à 18:31 (CEST)

Actualité

Bonjour, On peut voir sur le portail en actualité "17 juillet 2016 : Cinéma : La vie d'Adèle remporte la Palme d'or du Festival de Cannes" alors que cela date du 26 mai 2013. Je ne sais pas du tout comment régler le problème. --Martinfred (discuter) 10 août 2016 à 05:15 (CEST)

Ça a visiblement été corrigé entre temps. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2016 à 23:35 (CEST)

Ah en fait ça a l'air un peu plus complexe que ça : l'information litigieuse apparaît dans "Derniers articles". Donc on peut en déduire que le 17 juillet n'est pas la date de la palme d'or, mais celle de la rédaction de l'article. Quand on regarde l'historique de celui-ci, on constate qu'il a été blanchi par une IP puis restitué par un contributeur. Peut-être le système assimile-t-il la restitution à un nouvel article ? Je porte la question sur le bistro local. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2016 à 23:46 (CEST)

Cf. https://fr.wikinews.org/wiki/Wikinews:Salle_caf%C3%A9/2016/juillet#La_Vie_d.27Ad.C3.A8le -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2016 à 23:57 (CEST)

Avis sur une source

Bonjour,

je voudrais avoir des avis sur le site CinéArtistes : les textes qu'on y trouve sont parfois assez intéressants, et apportent des informations sur des personnes peu connues. J'aimerais cependant savoir si vous connaissez ce site et s'il vous paraît fiable. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2016 à 22:08 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges, oui je connais et je recommande, le site est fiable et très complet, surtout sur le cinéma français. A noter par ailleurs, un site que je lui trouve complémentaire : lesgensducinema : l'ergonomie est une des pires que je connaisse, mais le site va jusqu'à enregistrer les numéros d'actes de naissance et décès (cf. p.ex. Paulette Dubost). Ces deux sites sont par ailleurs recommandés sur la page de conseils : Projet:Cinéma/Quelques pistes pour trouver des sources#Artistes (bon, d'accord, c'est moi qui ai fait cet ajout !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 août 2016 à 08:50 (CEST)

Ok, merci !! (j'eusse dû regarder le projet avant de demander, mea culpa) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 août 2016 à 09:52 (CEST)

Les règles du synopsis

Bonjour, j'aimerai avoir une précision sur la manière classique de rédiger un synopsis. Une question que je me pose : ce résumé doit il suivre le déroulement linéaire du film ou être une description rendue plus synthétique du scénario. Exemple : un film commence par une séquence forte qui introduit le sujet, les détail de la situation des personnages venant par la suite : le synopsis doit il suivre ce schéma temporel ou une rédaction plus littéraire exposant le cadre général avant l'action peut-elle être choisie ? Exemple : le film Ras le bol (film, 1999) qui s'ouvre par une séquence que j'ai n'ai mise qu'à la fin de mon résumé alors que les autres site la mettent en début. - Siren - (discuter) 23 août 2016 à 08:47 (CEST)

@Siren : À ce stade, et sous réserve de plus ample échanges, je dirais qu'il n'y a pas de réponse nette à ta question : cela dépend de la taille du synopsis et surtout de la structure narrative de l'histoire. Le principal étant de rendre compte de manière fiable, même si plus ou moins synthétique, le contenu narratif. Si tu fais un résumé détaillé, tu peux suivre la construction du film ; si tu fais qq chose de plus synthétique, tu peux donner les éléments dans l'ordre nécessaire pour une donner une bonne intelligibilité du film. Le cas extrême, je trouve assez bien traité ici de manière encyclopédique, est celui de Memento (film) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 août 2016 à 09:39 (CEST)

Oui, là c'est vraiment un cas extrême. Ma question mieux formulée était : le synopsis (puisque résumé a été il me semble rejeté après discussion) doit il ressembler aux introductions qu'on lit dans les magazine télé : le début de l'histoire et les éléments d'avancement du scénario avançant plus ou moins loin, ou une rédaction libre permettant dans les cas non chronologiques ou les cas d'effet de mise ne scène de faciliter la compréhension du sujet ? - Siren - (discuter) 23 août 2016 à 11:38 (CEST)

Indubitablement pas l'approche standard des sites cinéphiliques, qui, légitimement, attirent et préparent le plaisir du spectateur en lui en laissant le maximum de découverte. WP est une encyclopédie, et à ce titre ne s'interdit pas de dévoiler tous les ressorts des films, y compris les fins (donc on doit savoir qui est Keyser Söze ! ). Donc c'est ta deuxième proposition qui me paraît tout aussi indubitablement la bonne dans notre contexte. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 août 2016 à 15:40 (CEST)

Je pense qu’un synopsis doit suivre l’ordre chronologique du film. À mon sens, un synopsis doit donner un aperçu sur la structure du film dans sa globalité et non être une rédaction littéraire de l’histoire raconté par le film. De ce fait, déconstruire l’ordre du film revient à en modifier sa perception et ne me parait donc pas souhaitable. --Brunok (discuter) 23 août 2016 à 19:02 (CEST)

D'accord avec toi sur le principe, mais qui n'est pas toujours pertinent : si le film joue précisément sur la déconstruction linéaire, tu ne pourrais la rendre qu'au pris d'un texte probablement trop détaillé et trop long (cf. Un, deux, trois, soleil (film) ou Mr. Nobody (film)). Tu as aussi le cas de Le Voyou (film, 1970) : là, il faut carrément reprendre le synopsis, après l'avoir revu car dans mon souvenir il y a bien deux parties chronologiquement inversées et distinctes, mais sans indication de bascule ; pas l'imbrication que signale le synopsis dans son état actuel. Donc au final ça dépend quand même de la structure narrative du film. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 août 2016 à 21:20 (CEST)

Propositions de suppressions de pages de comparaison de version

C'est ici : Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression et là : Discussion:Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur/Suppression. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 août 2016 à 15:35 (CEST)

Squelette

Bonjour. Je viens de mettre en place un squelette pour acteur, c'est ici. Il permet la création rapide d'une page sur un acteur. Cordialement Apipo1907 ^jambo !!! 27 août 2016 à 11:08 (CEST)

Bonne idée et merci pour le travail ! S'il est complètement compatible avec Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, je propose de l'y ajouter comme gabarit, en parallèle de celui dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Qu'en pensez-vous ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 août 2016 à 13:42 (CEST)

 Fourvin : pas de problème en ce qui me concerne. Apipo1907 ^jambo !!! 27 août 2016 à 15:33 (CEST)

Je ne suis pas en total accord : la rigidité de cette proposition, « Xxxx Xxx, né le date de naissance|j|m|1970|au cinéma à ... et mort le date de décès|j|m|20..|au cinéma à xxx, est un ou une acteur(trice) xxx », est contradictoire avec la relative liberté que conseille Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie :

« [Nom d'usage ou pseudonyme] est un(e) fonction, nationalité né(e) le date|jour|mois|année|au cinéma à Ville (Département ou État) et mort(e) le date|jour|mois|année|au cinéma à Ville (Département ou État).

La première évocation du nom se code en gras comme ceci : Nom. Selon les conventions de style, lorsque la personnalité est connue sous un pseudonyme, différentes présentations existent, notamment « [Nom de naissance], dit [Nom d'usage ou pseudonyme], ... » ou « [Nom d'usage ou pseudonyme] , de son vrai nom [Nom de naissance], ... ». Le nom de naissance peut également n'être mentionné que dans l'infobox (si elle est présente) et dans la section « Biographie ».

Exemple : Samuel Wilder, dit Billy Wilder, est un réalisateur, producteur et scénariste américain d'origine autrichienne, né le 22 juin 1906 à Sucha (actuelle Pologne) et mort d'une pneumonie le 27 mars 2002 à Beverly Hills en Californie (États-Unis).»

Je suis, pour ma part, attaché à cette modeste souplesse de choix laissée aux contributeurs. • Octave.H ^hello 28 août 2016 à 10:53 (CEST)

Je suis aussi contre, le modèle de présentation d'une biographie est très bien. Néanmoins, chacun est libre de se créer son squelette dans ces pages perso. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2016 à 16:58 (CEST)

Listes des meilleurs films - Coup de main

Bonjour,

Je termine la préparation d'un article compilant des Listes de meilleurs films : j'ai récupéré le gros du contenu que je voudrais pour lancer la page, et si quelqu'un/e de désœuvré/e s'amuserait à parfaire la mise en forme et la wikification, il serait le/la bienvenu/e.

Mon approche est la suivante :

• chaque entrée de film est wikifiée, quelque soit son nombre d'occurrences dans la page
• Sauf cas ponctuels, seuls les 10 premiers sont visibles, les suivants sont mis dans une boîte déroulante
• (dans cette dernière, il faut refaire la numérotation à la main)
• (et le contenu de ces boîtes déroulantes peut être complété à l'envi...)

Syntaxe cible proposée pour les titres :

1. Sueurs froides (Vertigo) (Alfred Hitchcock, 1958)
2. Citizen Kane (Orson Welles, 1941)
3. Voyage à Tokyo (Tokyo monogatari) (Yasujiro Ozu, 1953)

Soit en wikicode :

# ''[[Sueurs froides]]'' (''{{langue|en|Vertigo}}'') ([[Alfred Hitchcock]], [[1958 au cinéma|1958]])

# ''{{langue|en|[[Citizen Kane]]}}'' ([[Orson Welles]], [[1941 au cinéma|1941]])

# ''[[Voyage à Tokyo]]'' (''{{langue|ja-Latn|Tokyo monogatari}}'') ([[Yasujiro Ozu]], [[1953 au cinéma|1953]])

Je suis ouvert aux réflexions de fonds sur certains aspects de cette compilation. Et je ne me vexerai pas si je termine ce brouillon seul

C'est là : Utilisateur:Fourvin/Brouillon/Listes des meilleurs films, et on peut utiliser la PdDi pour discuter de détail, de forme ou de fond.

Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 27 août 2016 à 18:19 (CEST)

Un sujet sûrement déjà traité ?

Y-a-t-il une différence irrémédiable entre un téléfilm (diffusé à la télé) et un film normal qui peut être sorti en salle, uniquement en DVD, ou à la télévision puis en salle ou l'inverse ? Il me semblait que cette distinction n'était pas reprise dans les catégories. Exemple : Les Vauriens, tourné en 35 mm, par une société de production et France 3 qui vient d'avoir ses catégories chamboulées par cette distinction. Hors le fait qu'il ne soit (à ma connaissance) pas sorti en salle, qu'elle est la différence ?. - Siren - (discuter) 28 août 2016 à 01:09 (CEST)

De mon point de vue, cela dépend complètement du contexte de ta question : d'un pur point de vue de la création, je dirais qu'il n'y en a pas : il faut toujours au moins un scénario, un réalisateur, un directeur de la photo et un monteur, le tout financé par un producteur. C'est du point de vue de la distribution et de l'exploitation que la différence s'établit, et, partant, la potentialité et la qualité des sources pour répondre aux critères d'admissibilité sur WP. Pour le projet Cinéma, on part du principe, rarement pris en défaut, qu'une sortie en salle rend le film admissible de fait, car il sera nécessairement couvert par la critique professionnelle. C'est beaucoup moins vrai pour les téléfilms (i.e. destinés à être diffusé à la TV), même si une critique dans Télérama est à mes yeux une source suffisante. Le gros problème est pour les "films", surtout américains, sortis directement en VHS/DVD/BR qui ne font souvent pas mieux qu'une notule sur les sites spécialisés.

Donc la réponse à ta question est pour moi "non", du moment qu'il y a des sources, selon l'idéologie actuelle de WP ! Mais est-ce que ça répond à ta question ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 août 2016 à 10:08 (CEST)

Partiellement car pour le film cité il faudrait choisir entre film et téléfilm, surtout que le faire catégorisé en téléfilm lui a fait enlever la Catégorie:Film sur l'enfance marginalisée à laquelle il répond pleinement. Donc puis-je remettre cette catégorie qui n'existe pas dans les téléfilms ? car la créer me semble trop sectionner le genre. - Siren - (discuter) 28 août 2016 à 15:17 (CEST)

@Siren : OK, je vois : pour moi, la Catégorie:Film sur l'enfance marginalisée doit pouvoir s'appliquer aussi bien aux films sortis en salles qu'aux téléfilms. Si le téléfilm est dans WP, c'est qu'il a la notoriété suffisante, et indépendamment de son mode d'exploitation, ce qui compte, c'est ce qu'il raconte et ce dont il traite. Je ne vois pas trop comment objecter l'apposition d'une telle catégorie à un "téléfilm" : comme décrit ci-dessus, il s'agit quand même de la démarche artistique, voire narrative. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 août 2016 à 17:07 (CEST)

À mon sens, un téléfilm est destiné, dès le départ, à être diffusé à la télévision. Par exemple Duel de Spielberg est un téléfilm, même s'il est sorti en salles obscures après coup. En revanche, un film destiné pour le cinéma, mais n'ayant pas trouvé de distributeur au cinéma et donc fini par être diffusé uniquement à la télévision sera alors, à mes yeux, un film, puisqu'il a été réalisé dans ce but. Un film réalisé pour ne sortir qu'en vidéo, je catégorise comme film (à défaut de vidéofilm). Maintenant, je comprend qu'il n'existe pas forcément toutes les mêmes catégories wiki pour film et téléfilm. Dans l'attente d'avoir suffisamment d’occurrences pour une cat en téléfilm, je pense que l'on peux catégoriser dans film, suis-je clair ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2016 à 16:50 (CEST)

Merci, je remets la catégorie, mais il est évident que la différence ente film et téléfilm est assez vague dans certains cas. - Siren - (discuter) 28 août 2016 à 17:22 (CEST)

Les téléfilms ont toute leur place dans les catégories "films par thème" puisque les téléfilms sont de facto des films et que les catégories "films par thème" ne sont aucunement cinématographico-centrées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2016 à 23:17 (CEST)

Notifions  Gnurok qui avait retiré les catégories thématiques sur Les Vauriens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 29 août 2016 à 23:20 (CEST)

Néanmoins, il existe des catégories:téléfilm par thème ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2016 à 07:24 (CEST)

Où sont-elles ? Je ne trouve rien dans Catégorie:Téléfilm. En tout état de cause, s'il peut y avoir suffisamment de téléfilms sur un thème, il doit s'agir alors d'une sous-catégorie de la catégorie de film sur le même thème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 août 2016 à 12:40 (CEST)

Je crois qu'on restera toujours dans le flou, par exemple La Fracture du myocarde est à l'origine un téléfilm qui a obtenu plus tard son passage en salle, il est catégorisé en Film, j'ai rajouté Catégorie:Téléfilm sorti au cinéma. Il faudrait y voir plus clair mais je crois que ça va être dur ! - Siren - (discuter) 30 août 2016 à 14:06 (CEST)

Oui, je ne vois pas trop comment s'y prendre avec la multiplication des modes d'exploitation qui était le discriminant d'origine (Ciné vs TV). Le mieux sera peut-être de prendre une approche plus fonctionnelle (notion de programme, notion de public cible, notion de durée, etc.) Même cette dernière, qui permetrait de différencier oeuvres simples et série, est en train d'éclater avec les productions de Netflix qui ne sont plus prévues pour être découpées en épisodes. Laissons mûrir.

@TwoWings : cf. Catégorie:Téléfilm par genre. Là aussi, je ne sais pas trop quelle attitude choisir : fusionner avec les catégories identiques pour les films ou laisser en l'état. Perso, je serais plutôt enclin à proposer les fusions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 août 2016 à 14:16 (CEST)

Encore une fois, s'il y a suffisamment de titres, pourquoi pas des catégories de téléfilms par genre, mais celles-ci doivent être des sous-cat de films par genre, et elles n'ont rien à faire en revanche dans "Téléfilm par genre". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 août 2016 à 14:19 (CEST)

Conflit d’édition — C'est apparemment déjà le cas, puisque le système de catégorisation permet une flexibilité maximale, cf. p.ex. Catégorie:Téléfilm de guerre qui est à la fois une sous-catégorie de Catégorie:Film de guerre et de Catégorie:Téléfilm par genre. Cette souplesse ne permet pas une arborescence absolue, mais elle ma va bien pour établir des relations si on conserve la distinction Film vs Téléfilm. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 août 2016 à 14:28 (CEST)

Du coup j'ai créé Catégorie:Téléfilm par thème pour mettre les catégories concernées mais il semble qu'il n'en y ait que deux, dont une qui contient... une seule sous-catégorie de 3 articles ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 août 2016 à 14:23 (CEST)

C'est facilement remplissable, il commence à y avoir pas mal de téléfilm sur wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2016 à 22:28 (CEST)

Cinéastes, à vos stylos !

Chers, et chères cinéastes, cinéphiles en tout genre,

Le projet Les pages demandées les plus liées au modèle Lien recense des dizaines et des dizaines d'appels à la traduction ; beaucoup sont liés au cinéma. J'ai jugé utile de vous avertir, si jamais vous avez envie d’intégrer de beaux films^{[non neutre]} à notre encyclopédie. --LD ^{• m'écrire •} 2 septembre 2016 à 03:22 (CEST)

Perso je n'utilise pas de stylo pour écrire sur wikipédia ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 septembre 2016 à 06:48 (CEST)

Je suis terriblement vexé : la WP:fr est très riche en films, et je ne crois pas que beaucoup de très très beaux films boulversifiants^{[non neutre]} manquent à l'appel ! En revanche, il y a des tomberaux de palanquées de films sortis, donc admissibles, à faire, à commencer par les filmographies francophones (je n'ose même pas penser aux galaxies des films américains, indiens, philippins, égyptiens...) par tous ceux que les articles sur des films à sortir en 2019 démangeraient... Bref, merci de ce rappel et surtout de son lien. A noter l'existence du gabarit pour simplifier la tâche. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 septembre 2016 à 14:30 (CEST)

Sinon, il y a cet outil, qui a l'avantage d'exclure les liens rouges présents dans les palettes. En n'oubliant évidemment pas qu'il est tout aussi important -voir plus- d'améliorer les ébauches squelettiques, présentes par milliers (un tas n'ont pas d'infobox, par exemple), que d'en créer de nouvelles (ou sinon, il faut pas se plaindre qu'on continu à appeler les articles "fiches", comme sur une base de donnée !). --Skouratov (discuter) 2 septembre 2016 à 15:32 (CEST)

En même temps, à la base, les infoboxes de films ne devait être mis que sur les articles bien avancés. Mais maintenant tout le monde s'en fou et mettent les infoboxes sur les ébauches. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 septembre 2016 à 14:55 (CEST)

Golden Ninjas

Bonjour, j'avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier sur Golden Ninjas, et après 12 jours de procédure PàS, je suis le seul à avoir voté. Vous pouvez aller donner votre avis sur Discussion:Golden Ninjas/Suppression. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2016 à 21:59 (CEST)

Bonsoir @Éric Messel. Je viens de le faire (avant de voir ton rappel ici !). Comme indiqué, j'ai fini par trouver une (unique) critique assez fournie, que j'ai mis en lien dans l'article. Le site MRQE.com (moteur de recherche de critiques de films) est une aide précieuse. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 septembre 2016 à 22:22 (CEST)

Robert Hubert

Salut les cinéphiles,

En tombant sur la biographie de Robert Hubert (pendu après avoir avoué être à l'origine du grand incendie de Londres, alors qu'il n'y était pas ce jour-là), j'ai cherché sur quelles pages cet article était lié. Et en fait, la grande majorité sont des films où est intervenu un autre Robert Hubert, chef décorateur de profession. La solution évidente serait de créer un article Robert Hubert (chef décorateur) et de résoudre les homonymies, mais à part une fiche IMDB où ne figure même pas son année de naissance, je n'ai pas trouvé grand-chose. Pensez-vous qu'un article sur cette personne soit admissible ? Si oui, où trouver de quoi sourcer une ébauche minimaliste ?

Merci,

El pitareio (discuter) 5 septembre 2016 à 23:19 (CEST)

Bonsoir El pitareio,

Je pense qu'il faut de toute façon créer une page d'homonymie, ne serait-ce que pour citer le décorateur, même si on ne fait pas d'article sur lui. Car malgré une filmo très honorable, les sources semblent effectivement introuvables (indirectes sur la BiFi, rien sur Calindex.eu, cineartistes.com ou lesgensducinema.com...)

 Fourvin : merci pour les recherches, mais j'ai un petit doute pour la page d'homonymie : il me semble qu'il n'est pas d'usage d'y inclure des personnes qui ne sont pas jugées assez notables pour avoir un article, mais cette règle s'est surtout appliquée pour des cas de promotion ou d'autopromotion et le risque est assez faible ici. Visiblement il faisait partie du jury du Festival de Cannes 1947, la deuxième édition, peut-être que des sources existent quelque part ou finiront par apparaître ? El pitareio (discuter) 9 septembre 2016 à 21:18 (CEST)

@El pitareio : Non, la notoriété/notabilité n'est nécessaire que pour la création d'article, et je ne vois pas ce qui restreindrait les mentions : à ce compte-là, on ne ferait figurer dans les génériques que les personnes qui ont un article ! Concernant Robert Hubert, il existe peut-être effectivement des sources papier anciennes, mais ce n'est peut-être pas suffisant tant qu'elles ne sont pas explicites (comme vient de nous le rappeler douloureusement la suppression de l'article consacré à la comparaison de version des 2 anciennes versions de Ben-Hur...). Mais quoi qu'il en soit, je suis très près à le voir mentionné dans la page d'homonymie, sans wiki. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 septembre 2016 à 22:59 (CEST)

Gérald Calderon

Bonjour, j'ai lancé une discussion sur la page de l'article « Gérald Calderon ». Salut ! Kintaro (discuter) 7 septembre 2016 à 23:19 (CEST)

La page a été renommée sans accent, le bon lien est : Discussion:Gerald Calderon. -- Speculos ^(discuter) 12 septembre 2016 à 18:12 (CEST)

Entendu, merci ! Kintaro (discuter) 13 septembre 2016 à 16:22 (CEST)

Un record

Il arrive qu'il se passe un certain temps entre le tournage d'un film, son montage, et sa sortie en salles, mais dans ce cas là cela doit être une sorte de record: le film L'Hirondelle et la Mésange a été tourné en 1920, mais le distributeur de l'époque (Charles Pathé) le juge « non commercial » et refuse de financer le montage. Les bobines sont finalement retrouvées en 1982, plus de 60 ans plus tard, sous forme de rushes à l'état brut dans les dépôts de la cinémathèque française, qui demande à Henri Colpi de réaliser le montage en partant du scénario d'origine, qui donne la trame et les intertitres. Le film est présenté au public en 1984. Question : ne faudrait-il pas changer la catégorie de Catégorie:Film sorti en 1920 par Catégorie:Film sorti en 1984? -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2016 à 21:09 (CEST)

Absolument selon nos conventions : c'est effectivement la date de sortie qui est la moins équivoque dans la datation d'un film. Qui plus est, la catégorie concerne bien les sorties, donc même dans des cas extrêmes comme celui-ci, il n'y a pas d'ambiguïté. Et merci de partager ce morceau de bravoure -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

En fait en creusant un peu c'est un peu plus compliqué que ça: d'après le site de la cinémathèque, une première version a été montrée une seule fois en « projection corporative en 1924 (Club français du cinéma, séance du 5 juin 1924 au Colisée à Paris, copie malheureusement disparue) ». Une "projection corporative" est-elle considérée comme une présentation au public, ou comme une projection privée? -- Speculos ^(discuter) 11 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

« corporative », « Club » pour moi ça n'a rien de public... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 septembre 2016 à 21:58 (CEST)

projection privée. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 12 septembre 2016 à 17:57 (CEST)

OK, l'article a donc les catégories suivantes: Catégorie:Film tourné en 1920 et Catégorie:Film sorti en 1984. -- Speculos ^(discuter) 12 septembre 2016 à 18:11 (CEST)

J'ai un peu modifié l'article et j'ai notamment pensé préférable, pour un cas particulier comme celui-ci, de mettre en premier la catégorie sur l'année de tournage. Cela peut aussi avoir un aspect pratique en permettant à chacun-e d'éviter de modifier par erreur la catégorisation en ne regardant pas l'ensemble avec attention. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Unification des fichiers bibliothèques

Depuis trois jours, les bibliothèques agrandissent et croisent leurs fichiers. Ainsi, sur la même page, il y a les bibliothèques de prêts, mais aussi Sudoc, Worldcat, la Bibliothèque nationale de France et d’autres liens. Wikipédia est indexé aux ressources.

http://bibliotheques-specialisees.paris.fr/in/faces/homeInBook.xhtml La mise à jour n’est pas encore complète, mais c’est un instrument formidable qui se met en place.

Puckstar (discuter) 14 septembre 2016 à 10 h 03‎ (CET)

Merci du partage @Puckstar, mais j'ai dû louper un chapitre et ne suis pas très sûr de bien comprendre. « sur la même page », mais quelle page ? et je ne comprends pas non plus « Wikipédia est indexé aux ressources ». Aurais-tu une URL qui présente de quoi il s'agit ? Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 septembre 2016 à 18:39 (CEST)

Oui, il faut taper un nom : Michel Ciment par exemple. Et on voit sur la gauche les divers liens. Puckstar (discuter) 14 septembre 2016 à 21 h (CET)

Merci pour le lien, qui peut être fort utile effectivement. Par contre je ne vois pas de lien vers Wikipédia en suivant l'exemple que tu donnes (ou d'autres). -- Speculos ^(discuter) 15 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Poussi

Une IP a créé cet article, que j'ai très brièvement mis en forme. Quelqu'un pourrait vérifier validité, notamment des sources sur les interwikis, ou renommer selon son vrai nom si besoin ? Merci d'avance (je suis néophyte en culture ciné)... Nonopoly (discuter) 15 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

Merci pour le signalement; lien imdb ajouté (il suffisait de suivre le lien interlangue pour le trouver sur l'article anglais) + date de naissance ajoutée. Elle semble connue sous ce nom d'artiste, à vérifier cependant. -- Speculos ^(discuter) 15 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

Encore du passage en force "révisionniste" et anachronique sur Lana et Lilly Wachowski

Certain-e-s utilisateurs-trices recommencent à faire du POV-pushing et à imposer une solution non consensuelle à base d'anachronismes sur l'article Lana et Lilly Wachowski. Le manque de recul, d'objectivité et de logique est flagrant. A surveiller. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 septembre 2016 à 20:25 (CEST)

Tanna

Bonjour, l'article a été +ou- traduit hier de l'article existant en anglais. J'ai essayé de l'améliorer un peu mais mon niveau en anglais (très mauvais ) m'empêche de faire mieux... L'article est quasi orphelin. Il me semble que les refs déjà indiquées peuvent servir à l'améliorer/enrichir. Merci si vous pouvez jeter un œil (ou 2 ). Un Fou (discuter) 17 septembre 2016 à 06:28 (CEST)

Il faudrait aussi y associer étroitement user:Zeynel, créateur de l'article... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 septembre 2016 à 10:54 (CEST)

Oui merci, c'était un oubli. Un Fou (discuter) 18 septembre 2016 à 16:25 (CEST)

Liste de suivi des pages incluses dans le projet

Bonjour, je suis un contributeur régulier au Projet:Science-fiction, et nous disposons d'un « super-outil » pour suivre les pages récemment modifiées par des contributeurs inscrits, des IP ou des bots et qui sont liées au projet : ceci. Existe-t-il la même chose pour les pages du Projet:Cinéma ? Si oui, peut-on m'indiquer la page en question ? Si non, comment faire pour créer le bot chargé du suivi ou demander sa création ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 septembre 2016 à 09:12 (CEST)

Bonjour @Éric Messel, à ma connaissance ça n'existe pas à strictement parler, et ça peut avoir un intérêt, au bémol près qu'il y a je crois plus de 100.000 articles sous le chapeau générique du Portail Cinéma. En tous les cas, je ne vois d'inconvénient à en disposer. Sais-tu auprès de qui s'adresser pour en disposer ?
Et pour rebondir sur les suivis, et juste pour partager, je dispose de plusieurs outils quotidiens, au premier rang desquels un outil de Zérobot qui affiche les articles les plus modifiés, avec une mise à jour quotidienne (voir le code en tête de page, et l'effet sur l'historique, de ma page Utilisateur:Fourvin/Brouillon. J'ai aussi dans ma liste de suivi Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier‎ et bien sûr Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 septembre 2016 à 10:48 (CEST)

En fait, je viens d'aller voir le mode de constitution de la page pour le Projet SF, et en fait cela s'appuie sur une Portail:Science-fiction/Liste_de_suivi manuelle. Donc à moins de créer manuellement ladite page avec les principaux articles, pour bénéficier automatiquement de l'outil, je ne vois guère d'autre solution que de faire gérer cette liste par un bot. Donc préalablement, il faut savoir si cela recueille suffisamment de souhaits de la part des participants au Projet. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 septembre 2016 à 11:03 (CEST)

Je ne vois pas tellement la plus-value par rapport au suivi des pages de Catégorie:Portail:Science-fiction/Articles liés (type de catégorie qui existe pour tous les portails), qui en plus est à jour, alors que la page que tu donnes indique le 16 novembre 2015 ! --Skouratov (discuter) 18 septembre 2016 à 11:31 (CEST)

D’accord avec Skouratov, pourquoi faire compliqué… Pour le Portail:Cinéma il y a Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés et pour les discussions : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Cinéma/Suivi des discussions.— Thibaut (会話) 18 septembre 2016 à 11:49 (CEST)

Bon ben au moins la question d'Eric Messel aura eu l'intérêt de faire remonter l'existence de ce type de suivi ! Pouvez-vous m'indiquer ou me rappeler comment faire figurer ces liens dans la colonne de gauche, voire carrément dans la ligne tout en haut à droite ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 septembre 2016 à 12:35 (CEST)

Je retire ma question, le domaine est beaucoup trop large pour que le suivi soit exploitable dans la pratique. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 septembre 2016 à 12:41 (CEST)

Merci à tous de vos réponses aussi rapides qu'intéressantes ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 septembre 2016 à 13:36 (CEST)

Création de la page Cédric Blaisbois ?

Bonjour, la page Cédric Blaisbois avait été créée sous forme d'une redirection vers une ex-miss Météo de Canal+ dont il est l'époux, et cette nuit une IP a voulu la blanchir en expliquant qu'il existait une page dans l'interwiki anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/Cédric_Blaisbois . Personnellement, je ne pense pas que M. Blaisbois soit admissible. Quel est votre avis ? Crée-t-on une page en bonne et due forme sur notre wiki français ? Laisse-t-on la page en l'état sous forme de redirection dans l'attente de sa notoriété à évaluer dans quelques années ? Supprime-t-on carrément la redirection ? Merci de vos avis. --Lynx (discuter) 25 septembre 2016 à 07:58 (CEST)

Cela me semble bien comme c'est actuellement, redirection vers sa femme. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

Je soutiens également la redirection, en l'état actuel de sa notoriété ou plutôt de son absence apparente de notoriété. La page en anglais en:Cédric_Blaibois ne satisfait pas aux exigences de sources. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 septembre 2016 à 10:35 (CEST)

En l'absence de preuve suffisante de notoriété ou importance quelconque, la redirection suffit... mais il conviendrait d'ajouter quand même l'info sur la page de son épouse car un lecteur peut se trouve fort surpris d'arriver sur cette page s'il cherche son nom ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2016 à 13:29 (CEST)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2016 à 13:31 (CEST)