Discussion Projet:Cinéma/Archive 128

Courts métrages dans l'organisation des filmographies

Bonjour à toutes et tous. Certaines personnes (comme Nacier (d · c · b)) organisent les filmographies en faisant deux sous-sections de "Cinéma" : "Longs métrages" et "Courts métrages". J'opte plutôt pour un simple "Cinéma" sous-entendant "longs métrages" et liste les courts métrages dans une section à part de même niveau (et non une sous-section). La raison de mon choix ? Il y a des cas très variés pour les courts métrages, qui ne sont pas toujours projetés au cinéma. Quel est votre point de vue ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 novembre 2021 à 17:19 (CET)

Bonjour. Les courts métrages restent en général du cinéma à part entière, même s'ils ne sont pas toujours projetés en salle. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 novembre 2021 à 02:51 (CET)

Catégorie:Film sur l'enfant malade

Je trouve ce titre plutôt maladroit. Qu'en pensez-vous ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

Maladroit ? Pourquoi ? Vous remettez en cause l'existence-même de cette catégorie ou simplement son nom ? Dans ce dernier cas, quel nom préconiseriez-vous ?--L'engoulevent ^[clavardage] 14 octobre 2021 à 21:55 (CEST)

J'ai fait un renommage dessus au moment de la maintenance de Catégorie:Maladie au cinéma (qui est désormais riche et sublime non ?). Elle s'appelait précédemment "Catégorie:Film traitant de l'enfant malade" ce qui n'était pas très joli à cause de la polysémie du mot "traitant" et différait des autres formulations. Ce que je trouve bizarre à titre personnel, mais c'était déjà le cas dans le précédent nom, c'est le singulier. En général le sujet est abordé - dans la presse par exemple - au pluriel : on parle du sujet "des enfants malades". Ceci étant, dans Lorenzo (film) par exemple, il n'y a bien qu'un enfant malade. Donc j'ai finalement choisi de laisser le singulier.

Si c'est pour l'existence en elle-même, c'est vrai qu'il n'y a pas d'interwiki mais je trouve le sujet singulier et suis donc à titre personnel plutôt pour la garder.

En tout cas n'hésitez pas à me notifier s'il y a des discussions sur le sujet ça m'intéresse :) FR · ✉ 21 octobre 2021 à 20:12 (CEST)

Désolé, j'avais oublié que j'avais lancé cette discussion. Je parlais de l'intitulé, dont la formulation n'est vraiment pas heureuse. Il me semblerait plus pertinent de choisir quelque chose comme « Film sur l'enfance malade » ou « Film centré sur un enfant malade » ou « Film sur l'enfant malade » ou « Enfant malade au cinéma »... Il y a peut-être encore mieux que mes propositions mais la formulation actuelle ne va pas.

Plus largement, on peut effectivement se poser la question de la pertinence. Cette catégorie me semble en effet proche du TI. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 octobre 2021 à 17:32 (CEST)

Je trouve aussi que ce nom de catégorie ne sonne pas bien. Je verrais plutôt « Maladie et enfance au cinéma » --Malvoört (discuter) 1 novembre 2021 à 00:39 (CET)

Vu les intitulés dans Catégorie:Maladie au cinéma, est-ce que "Film sur la maladie et l'enfance" vous conviendrait ? FR · ✉ 28 novembre 2021 à 23:18 (CET)

Ce dernier titre ("Film sur la maladie et l'enfance") semble convenir car il est suffisamment général pour être appliqué à un film où un ou plusieurs enfants souffrent d'une maladie, et de plus il peut désigner un film qui n'est pas centré sur ce thème mais l'évoque cependant (je pense au "Sixième sens").--PODZO DI BORGO (discuter) 29 novembre 2021 à 00:25 (CET)

J'ai tendance à préférer la formulation actuelle. Si on renomme en « film sur la maladie et l'enfance », doit-on aussi renommer Catégorie:Film sur l'enfant fugueur en « Film sur la fugue et l'enfance » et Catégorie:Film sur l'enfance marginalisée en « Film sur la marginalisation et l'enfance » ? Ça me semble inutilement alambiqué.--L'engoulevent ^[clavardage] 29 novembre 2021 à 00:44 (CET)

Doublon

Bonsoir,

je ne suis pas spécialiste du cinéma africain, mais ça sent le doublon...
2ème cérémonie des Africa Movie Academy Awards vs. 2e cérémonie des Africa Movie Academy Awards

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 27 novembre 2021 à 22:50 (CET)

 Gaillac :, si vous aviez passé 30 secondes à regarder les historiques, vous auriez vu que ce sont 2 créations coup sur coup d'Aboubacarkhoraa (d · c · b) (que vous auriez pu contacter ou au moins notifier !). C'est donc probablement une erreur. J'ai transformé la première page en redirection vers la seconde, vu qu'il n'y a rien à fusionner (contenu identique). Cordialement. --Skouratov (discuter) 28 novembre 2021 à 15:07 (CET)

J'ai regardé l'historique, et j'ai vu que c'étaient deux créations coup sur coup de Aboubacarkhoraa (d · c · b) qui depuis hier multiplie les créations d'articles sur les cérémonies des Africa Movie Academy Awards, articles bourrées de problèmes dans les références.

--Gaillac (discuter) 28 novembre 2021 à 15:14 (CET)

OK. En cas de doutes, il me semble qu'en avertir le créateur devrait être le premier réflexe, mais bon…. Problème réglé. J'ai effectivement déjà observé pas mal de problème de ce type chez ce contributeur, pourtant pas nouveau. Comme il est notifié, j'espère qu'il tiendra compte de ce message : faites + attention à la mise en forme de vos articles, SVP ! --Skouratov (discuter) 28 novembre 2021 à 15:20 (CET)

quels personnages de fiction portent le nom d'un proche de leur créateur ?

coucou les fondus de l'écran noir de vos nuits blanches ! posé la question aux wikipythies qui commencent à apporter des réponses ! p-ê que vous qui n'ignorez rien du grand écran comme de ses coulisses pourriez répondre à cette réflexion jetée au hasard de cette anecdote bien que ce soit pas vraiment le sujet ! merci de vos s ! mandariine ^{(en vacances)} 2 décembre 2021 à 09:14 (CET)

Photo illustrant la page de Cheyenne Carron

Hello, le 21 septembre dernier j'ai mis le message Discussion:Cheyenne Carron#Image libre de droits ? au sujet duquel personne n'a répondu. Je sollicite donc ici l’avis de la communauté. Bonne continuation et je vous remercie par avance. --ClairPrécisConcis (discuter) 8 décembre 2021 à 22:08 (CET)

Catégories MCU

Hello,

Il y a eu des modifs sur le contenu des catégorie du MCU. Par exemple Catégorie:Film Iron Man inclut désormais les films Avengers et le film Captain America où il apparaît. Hors le titre de la cat n'est pas "Film avec Iron Man". Je trouve ça pas très clair et les anglophones suivent notre modèle précédent (= les films Iron Man sont ceux centrés sur Iron Man).

Par ailleurs, avec les palettes en plus, je trouve que ça rend les bas de pages très chargés : Avengers: Infinity War (de même, avant chez nous et chez les anglophones, on ne conservait que les palettes principales).

Est-ce que quelqu'un est contre le fait qu'on repasse à l'ancien système ? FR · ✉ 9 décembre 2021 à 22:36 (CET)

Doublage

Hello les cinéphiles, Question pratique : je nettoie derrière un gros vandale et il a bricolé nombre de fiches de films qui ne présentent pas de références pour le doublage français. Entre vieux nanars et films récents, il y a glissé ce qui me semble être le nom d'une copine. Par exemple, dans Détour mortel : La Fondation, je n'ai pas trouvé la moindre info sur le net pour les voix françaises (sachant que le film a aussi une version québécoise, pour simplifier...). Connaissez-vous un vrai site de réf où on peut trouver des infos béton ? Merci ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 décembre 2021 à 01:07 (CET)

Hey @Hyméros ! C'est toujours le même, il source avec RS-Doublage, site sur lequel des gens paient pour figurer... je te recommande de ne pas passer par ce site (si jamais). LD (d) 13 décembre 2021 à 01:46 (CET)

Ah flûte, je ne savais pas que RS-Doublage était si peu fiable ! Merci pour l'info. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Merci pour l'info. J'ai beau chercher, je ne trouve nulle part les doubleurs de ce film, même si c'est la Sofia Abouatmane qui m'intéresse en premier lieu. Et elle n'est même pas sur RS-Doublage ! Bon, allez, je la sabre des derniers articles où je l'ai laissée. Pas de source, paf. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 décembre 2021 à 19:02 (CET)

Ah @LD, tu vas rire. L'IP qui arrose avec sa Sofia est ressorti chez un autre pénible, pas chez BN. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 décembre 2021 à 19:29 (CET)

 LD : En lisant le lien vers les infos du site, je ne suis finalement pas sûr de comprendre pourquoi on ne pourrait pas avoir confiance en ce site. Le fait que ce soit payant pour y figurer explique surtout le manque d'exhaustivité de son contenu. Pourquoi en déduirait-on que le contenu proposé n'est pas fiable ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 08:56 (CET)

J'ajouterai même que si les gens payent pour y figurer c'est certainement que ça leur apporte quelque chose, cela doit donc être un outil utilisé par les gens du métier et donc a priori fiable. — Boungawa (Discuter) 14 décembre 2021 à 09:07 (CET)

Dès que tu participes à l'élaboration d'un site (en payant ou non), tu crées un conflit d'intérêt, le site ne reste pas une source indépendante ; on est presque dans une forme d'auto-sourçage. LD (d) 14 décembre 2021 à 10:41 (CET)

Harry, un ami qui vous veut du bien

Bonjour à tous, je ne suis pas d'accord avec trois modifications qui ont été récemment faites sur l'article Harry, un ami qui vous veut du bien. Pour évitez un conflit, je viens vers vous pour avoir vos avis. Les modification sont visible ici.

• La première porte sur le remplacement du présent par du passé. Or Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel nous indique bien qu' « Un article s'écrit généralement au présent de narration sauf pour dater un évènement par rapport à un autre ».
• La deuxième porte sur l'ajout d'informations dans un paragraphe ayant une source sans ajout d'une autre source comme l'indique Wikipédia:Citez vos sources#Pour assurer la pérennité d'une affirmation : « Les informations reposant sur des sources de qualité seront beaucoup plus respectées lors des éditions suivantes, alors que celles dont on ne connaît pas du tout les sources peuvent être effacées à tout moment. »
• La troisième est celle dont je suis moins sur, il s'agit de la modification du résumé. Il s'agit de remplacer une description de l'intrigue par un dialogue. Là c'est un peu plus confus pour moi. Nous avons bien Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires qui indique « Rendre compte soi-même d'un ouvrage à l'aide de l'ouvrage qui est lui-même le sujet de l'article, sans recourir à des sources secondaires de qualité, équivaut à se substituer aux spécialistes et peut conduire à un travail inédit. ». Cela n'est pas tout à fait le sujet mais je pense que dans cet esprit là, il est cohérent de ne pas ajouter un dialogue dans un résumé qui n'en comporte aucun autre.

Merci en tout cas pour vos avis. --Clodion 14 décembre 2021 à 18:26 (CET)

L'annulation est à mes yeux justifiée pour les trois points. D'ailleurs, la citation rend la phrase ambiguë alors qu'un résumé doit exposer l'intrigue clairement. - Espandero (discuter) 14 décembre 2021 à 18:52 (CET)

C'est assez clair que les deux premiers points sont justifiés. Pour le troisième, c'est toujours une question très délicate, car les synopsis et résumés d'œuvres sont rarement sourcés avec des sources secondaires (avec au moins une raison évidente : rares sont les sources à dévoiler l'histoire d'une œuvre du début à la fin). Intégrer quelques répliques peut au contraire se défendre dans le sens où il empêche une reformulation interprétative de certains éléments (je parle de façon générale, en revanche, pas de ce cas précis). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 21:43 (CET)

En revanche, il y a un point important (et je ne me souviens pas de ce moment du film) : la reformulation proposée inverse la proposition entre ce que veut faire Harry et ce qu'il attend de Michel (qui doit tuer les enfants et qui doit tuer Claire ?). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 21:46 (CET)

J'en profite aussi pour poser une question : il semble que la pertinence des paragraphes "Personnages" est de plus en plus remise en question. Est-ce vraiment pertinent de le conserver dans cet article ? Je pense que non et que certains éléments devraient être recyclés dans la section "Analyse". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 décembre 2021 à 21:48 (CET)

Merci pour vos conseils. Pour le plan d'Harry effectivement c'est une erreur qui existait avant mon travail de labélisation, je n'avais pas remarquer. C'est bien Michel qui doit tuer Claire. Je rectifie donc dans ce sens. Pour la section Personnage, je reformule pour en faire une sous-section de la section analyse. --Clodion 14 décembre 2021 à 22:49 (CET)

Paramètre signature dans l'infobox

Bonjour à toutes et tous. Comme nous le constatons régulièrement, des personnes essaient de remplacer les infobox spécifiques par Biographie2, alors qu'il a été affirmé à de multiples reprises que ceci ne fait pas consensus (loin de là !) et qu'il fallait éviter de le faire (sauf, par exemple, si une personne est concernée par plusieurs infobox).
Sur l'article sur Noémie Merlant, LIONEL76 (d · c · b) a d'abord voulu bidouiller l'infobox cinéma pour y introduire un élément (la signature) qui n'est pas prévu dans les paramètres. Je l'ai reverté en lui expliquant pourquoi et en lui enjoignant de venir en discuter ici pour réfléchir à l'éventuelle évolution de l'infobox sur ce point. Non seulement il n'a pas fait cette effort de discussion mais il a préféré remplacer l'infobox par Biographie2 pour contourner le problème. J'ai donc à nouveau reverté, à nouveau en expliquant pourquoi et en invitant à la discussion. Toujours pas de discussion mais une autre tentative de mettre Biographie2 comme si de rien n'était. J'espère qu'il saura gardé un peu de raison et daigner discuter (même s'il a déjà montré en pdd de l'article des difficultés à accepter et prendre en compte les remarques). Dans tous les cas, on peut se poser la question qu'il ne veut pas venir poser ici : qui serait favorable à l'ajout d'un paramètre "signature" dans {{Infobox Cinéma (personnalité)}} ? Pour ma part, Plutôt pour. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Bonjour tout le monde. Merci à TwøWiñgš de ne pas régler ses animosités à mon encontre dans cet espace. Sinon, voir également dans la discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité), signature, en section 29. Je suis bien évidemment d'accord pour l'ajout du paramètre « signature » dans l'Infobox Cinéma (personnalité). Cordialement, LIONEL76 (discuter) 8 décembre 2021 à 21:29 (CET)

 LIONEL76 : Ne retourne pas les choses et évite les procès d'intention. Je n'ai aucune animosité personnelle à régler (d'une certaine façon je n'en ai rien à faire de toi, ce n'est pas l'enjeu !) et on n'en serait pas là si tu faisais les choses correctement. Je t'explique des choses et tu les ignorés. Je t'indique une façon de procéder et tu procèdes autrement. Donc il va falloir que tu changes d'attitude si tu veux te montrer constructif. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2021 à 22:20 (CET)

TwøWiñgš, côté constructif et coopératif, petit rappel tout de même : voir principalement ce lien. Comme déjà indiqué ci-dessus, la question a déjà été posée dans la discussion modèle : Infobox Cinéma (personnalité). LIONEL76 (discuter) 8 décembre 2021 à 22:45 (CET)

Ah oui mais il faut batailler à chaque fois pour que tu le sois ! Et oui, tu as posé la question sur la pdd de l'infobox... après mes reverts, après ce message, et alors que je te conseillais de venir en discuter ici ! Ne me prends pas pour un con, merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2021 à 22:54 (CET)

TwøWiñgš, je ne parlais pas de moi à titre personnel ! Alors pour être plus explicite, la question a déjà été posée dans la discussion modèle : Infobox Cinéma (personnalité), le 11 septembre 2021 par un autre contributeur. Voilà, c'est clair maintenant ? En tout cas TwøWiñgš, toujours aussi vulgaire. LIONEL76 (discuter) 8 décembre 2021 à 23:21 (CET)

Dites-moi, les autres participant-e-s du projet ciné, rassurez-moi : il n'y a quand même pas que moi qui trouve que cet utilisateur a une attitude problématique, tant dans ses contributions que dans sa façon de réagir, si ? Au lieu d'essayer de comprendre et de prendre en compte les remarques, il se braque, il prend les remarques comme une attaque et se met à attaquer vraiment lui-même, fait preuve de mauvaise foi manifeste, d'attaques personnelles... Selon moi, il est à la limite de ce que l'on peut accepter. Je n'ai toutefois ni le temps ni la force d'engager une quelconque procédure s'il continue ainsi. Pas que ça à faire de gérer un contributeur aussi récalcitrant, j'ai d'autres chats à fouetter plus importants dans ma vie perso. Donc si quelqu'un-e voulait bien reprendre le flambeau, ce serait sympa. Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 décembre 2021 à 09:05 (CET)

Oui il ne semble pas très aimable --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2021 à 10:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et donc, quelqu'un pour ajouter le paramètre « signature » dans l'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} ? — Groupir ! (discuter) 15 décembre 2021 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Richard Dylan Magon »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Richard Dylan Magon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Dylan Magon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2021 à 23:10 (CET)

une demande de relecture

Ça se passe ici : Wikipédia:Forum_de_relecture/wikicode#Demande_de_Lucie-Joan_Miro. Matpib (discuter) 20 décembre 2021 à 11:58 (CET)

Films sur le tennis

Quels sont les critères pour faire rentrer un film dans la catégorie film sur le tennis ? Par exemple, Un éléphant ça trompe énormément n'est pas pour moi un film sur le tennis mais simplement un film où des personnages jouent au tennis. Sapin88 (discuter) 3 décembre 2021 à 17:54 (CET)

C'est effectivement délicat, mais le tennis y tient tout de même une place non négligeable. Tout comme Match Point, qui n'est pas stricto sensu sur le tennis non plus. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 décembre 2021 à 18:29 (CET)

est-ce que "Film traitant du tennis" serait mieux ? ou alors préciser dans la catégorie ce qu'elle doit inclure. --Sapin88 (discuter) 3 décembre 2021 à 21:53 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de catégoriser tous les films où il y a simplement une scène de tennis. On ne peut pas dire qu'Un éléphant ça trompe énormément « traite du tennis ». Il me semble que le critère pertinent serait plutôt que l'intrigue soit directement liée au tennis, comme dans les films Borg McEnroe ou dans La Plus Belle Victoire. -- Speculos ^✉ 3 décembre 2021 à 23:42 (CET)

Oui, quand on lit "film sur le tennis", on pense à un film dont le sujet principal est le tennis. On ne peut pas mettre dans la même catégorie Borg McEnroe et Un éléphant ça trompe énormément. Il faudrait ajouter une catégorie pour séparer les films qui montrent du tennis avec une importance et une durée non négligeables mais dont ce n'est pas le sujet principal. Par exemple "Film comportant des scènes de tennis". --Sapin88 (discuter) 7 décembre 2021 à 10:02 (CET)

"Film traitant du tennis" pourrait a minima être plus large pour des films comme Match Point. Mais c'est effectivement plus délicat pour Un éléphant ça trompe énormément, même si les scènes en question ne sont pas anecdotiques. "Film comportant des scènes de tennis" serait la porte ouverte à de nombreuses dérives, à la fois pour la catégorisation de films comportant une brève scène de tennis (Les Vacances de M. Hulot, Dobermann, Adèle Blanc-Sec ou Blow Up par exemple) et pour la création de diverses catégories équivalentes pour n'importe quelle thématique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2021 à 13:19 (CET)

Pour ma part, je suis plutôt pour retirer les films qui ne sont pas centrés sur le tennis. Dans Match Point c'est important, c'est le métier d'un des personnages et la métaphore du film. Dans Un éléphant ça trompe énormément, juste ils se retrouvent pour jouer au tennis. Et d'accord avec TwoWings sur la partie "Film comportant des scènes de tennis" FR · ✉ 9 décembre 2021 à 21:13 (CET)

Je pense aussi qu'on peut retirer certains films qui ne sont pas centrés sur le tennis mais s'il faut revoir tous les films de la liste pour se faire une idée ça risque d'être long. Je ne sais toujours pas dans quelle catégorie mettre La Famille Tenenbaum, il y a un personnage principal ancien joueur de tennis pro mais d'un autre côté c'est pas vraiment un film sur le tennis. --Sapin88 (discuter) 10 décembre 2021 à 08:00 (CET)

De mémoire, le côté tennis est quand même très secondaire concernant La Famille Tenenbaum, bien plus que pour Match Point.

Pour englober plus de films et évoquer aussi ceux où le tennis est une thème secondaire, on peut en revanche imaginer un article Tennis au cinéma ou quelque chose comme ça. Et je précise que ce n'est pas un TI puisqu'il existe des sources à ce sujet, par exemple : Arte (émission Blow Up), France Inter, Europe 1, Le Figaro... Sans parler des pages concernant le tennis dans cet excellent ouvrage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 décembre 2021 à 15:02 (CET)

Match Point n'est pas un film sur le tennis, on peut faire le même film avec un prof de golf ou de natation. --Sapin88 (discuter) 21 décembre 2021 à 23:44 (CET)

Mangrove (2020) de Steve McQueen

Mangrove: film ou épisode de série? Pouvez vous donner votre avis ici ? Bonnes fêtes. --Lewisiscrazy (discuter) 21 décembre 2021 à 18:59 (CET)

"Pays d'origine" dans l'infobox > "Pays de production"

Pour info, je viens de me rendre compte qu'on avait changé l'intitulé dans les fiches techniques et donc dans les conventions de présentation, mais que {{Infobox Cinéma (film)}} continuait d'afficher "pays d'origine". Je viens donc de faire une demande d'intervention pour que ce choix soit appliqué de manière homogène. Bonne journée à toutes et tous. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 décembre 2021 à 14:13 (CET)

Bonjour. Fait à l'instant. Bonne journée, LD (d) 23 décembre 2021 à 14:28 (CET)

Nombre d'acteurs dans l'infobox Cinéma pour le film "Don't Look Up"

Bonjour,

Pour le film Don't Look Up : Déni cosmique, un contributeur veut absolument dépasser la limite des 5 acteurs, alors que ce n'est absolument pas nécessaire. Des sources ne mettent d'ailleurs en avant que les 2 acteurs principaux. Cf discussion.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 28 décembre 2021 à 13:03 (CET)

RS Doublage

Bonjour,

Vous êtes conviés à donner votre avis sur la fiabilité et la notoriété de RS Doublage sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage#RS Doublage.

Bien à vous, LD (d) 30 décembre 2021 à 13:56 (CET)

Une Catégorie Body horror ?

Bonjour, l'article recense une vingtaine de films d'horreur qui utilisent les codes de ce sous-genre, le dernier sorti étant Titane qui est célèbre et palme d'or à Cannes. Évidemment je ne suis pas ravi d'utiliser un terme anglophone, mais c'est assez explicite et défini. Donc cette catégorie peut-elle être créée ? avec quel titre : Catégorie:Body horror - Catégorie:Film de Body horror etc... - Siren - (discuter) 16 décembre 2021 à 18:41 (CET)

Oui, pourquoi pas ? J'emploierais les minuscules Catégorie:Film de body horror comme le fait par exemple Les Inrocks là. Wiki-en les utilise aussi (ex. en:Category:American body horror films)--L'engoulevent ^[clavardage] 16 décembre 2021 à 19:51 (CET)

Oui bonne idée FR · ✉ 6 janvier 2022 à 23:22 (CET)

Mention optionnelle de l'assistant-réalisateur et/ou Réalisateur de seconde équipe en fiche technique

Bonjour. J'ai vu que Vincent Lefèvre (d · c · b) a supprimé la mention des assistants-réalisateurs de fiches techniques (ici ou là). Je ne me rappelle plus s'il y a déjà eu des discussions collectives / des votes là-dessus ? Personnellement, je comprends que ce ne soit pas indispensable à toutes fiches techniques, mais je vois l'intérêt d'en faire mention au moins sur quelques films, d'autant plus sur des coproductions européennes / films italiens où la frontière est parfois floue et diverge selon les sources entre co-réalisateur et/ou assistant-réalisateur et/ou réalisateur de seconde équipe. Je pense par exemple à certains films de Sergio Leone ou de Riccardo Freda. De plus, je trouve informatif de mentionner que certains grands réalisateurs ont commencé ou ont fait des détours de carrière en tant que réalisateur de seconde équipe par exemple (comme Yves Boisset sur Quand l'heure de la vengeance sonnera de Freda).--L'engoulevent ^[clavardage] 4 janvier 2022 à 02:45 (CET)

Bonjour. Je les laisse quand ils ont une page WP ou quand il y a une bonne raison. Sinon, ce n'est AMHA pas notoire. Et j'avais d'ailleurs ajouté Anaïs Couette sur L'Événement, avec une justification et une source mentionnant son rôle. — Vincent Lefèvre (discuter) 4 janvier 2022 à 02:55 (CET)

Ce qui n'est pas digne de figurer dans une fiche technique peut varier selon les goûts des rédacteurs et les infos comme l'assistant-réalisateur, le maquillage, les effets spéciaux ou le scripte devraient rester optionnelles àmha. Il y a des fiches techniques que je trouve très développées (comme dans Jusqu'au dernier, par exemple) mais que je trouve encore du domaine de l'informatif et de l'encyclopédique. Rares sont les pages où les infos fiches techniques font vraiment 2 pieds de long, proposent autant sinon plus d'info que sur IMDB, et sont donc vraiment élaguables. Contre la suppressionite aiguë dans les fiches techniques.--L'engoulevent ^[clavardage] 6 janvier 2022 à 16:00 (CET)

La fiche technique n'est censée donner que l'essentiel. Le reste doit être développé dans les sections suivantes (Production…) et sourcé. Avoir une grosse fiche technique sans rien après ne fait pas vraiment encyclopédie. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 janvier 2022 à 23:15 (CET)

Suivi en temps réel

Bonjour. Y a-t-il moyen de savoir en temps réel quels sont les nouveaux articles de films qui entrent progressivement dans la catégorie cinéma afin d'éventuellement y collaborer? Merci d'avance de votre réponse: 2A02:A03F:6480:9E00:68D9:FE9C:1737:2185 (discuter) 5 janvier 2022 à 20:16 (CET)

Bonjour. Par exemple, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés. Il y a une option « Modifications de page » à décocher pour ne voir que les créations de page. Cependant, il est peut-être préférable de laisser le créateur rédiger un minimum avant d'intervenir sur l'article, afin d'éviter un conflit de modification. Remarque : les articles catégorisés dans une catégorie de Cinéma mais qui ne portent pas encore le bandeau de portail n'apparaîtront pas dans cette liste. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2022 à 20:56 (CET)

Un grand merci! Very clever... :-) Mais pourquoi la catégorie cinéma ne comporte-t-elle pas également une sous-catégorie "Catégorie:Cinéma/Articles liés" comme "Catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés", ce qui permettrait de faire une recherche complète? 2A02:A03F:6480:9E00:68D9:FE9C:1737:2185 (discuter) 5 janvier 2022 à 21:52 (CET)

En réalité, la catégorie:Portail:Cinéma/Articles liés est alimentée par le bandeau du portail ou de sous-portail plus spécifique (respect du principe de proximité) présent dans l'article. Il en est de même pour les divers portails/projets sur Wikipédia. Techniquement, c'est une catégorie comme une autre, apparaissant en bas d'article, parmi les « catégories cachées ». L'outil de suivi des pages liées, dans le cas des catégories intègre les articles directement présents dans la catégorie mais n'explore pas les sous-catégories. C'est pourquoi, pour le cas des articles catégorisés dans l'arborescence thématique (Catégorie:Cinéma) mais pas (encore ?) rattachés au portail, un des usages est d'établir des listes à intervalle défini (toutes les 6, 12 ou 24 heures en général), sous diverses formes selon les projets. Pour le Cinéma, il y a Portail:Cinéma/Derniers articles créés qui depuis quelques semaines n'est plus mis à jour, faute de robot. Peut-être que El pitareio, qui a repris une partie du service de l'ancien bot, pourra redonner vie à la page, en fonction de ses dispositions techniques. — Ideawipik (discuter) 5 janvier 2022 à 22:54 (CET)

Très complet! Merci beaucoup: 2A02:A03F:6480:9E00:B94E:17A1:69E3:3666 (discuter) 5 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Bonjour (et bonne année !), il y a d'autres bots qui font à peu près la même chose, je pense en particulier au modèle {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} dont on peut trouver des exemples d'utilisation dans Catégorie:Page mise à jour par un bot/Suivi catégorie. Je ne pouvais pas reprendre tel quel le script de ZéroBot pour cette activité car il utilisait une base de données à laquelle je n'ai pas accès. El pitareio (discuter) 5 janvier 2022 à 23:36 (CET)

Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article

Bonjour, je me permets de signaler ici que l'article que j'ai proposé au label La Planète des singes : L'Affrontement manque d'avis. Le vote doit se clôturer le 8 janvier 2022.

Pourriez-vous y jeter un œil, c'est ici : Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article ? Merci. --Clodion 7 janvier 2022 à 12:19 (CET)

Label BA

vote ici. --Clodion 9 janvier 2022 à 22:42 (CET)

André Farwagi

André farwagi est décédé en 2008 a Paris 15 Il est né au Caire en egypte Sa nièce jF farwagi 79 rue Berckmans Bruxelles 1060 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:1004:3B5:54B1:EC59:4F8A:E5D0 (discuter), le 9 janvier 2022 à 18:43 (CET)

Vous pouvez mettre à jour l'article mais pour cela il faudrait un article de presse pour que l'on puisse vérifier la date. FR · ✉ 11 janvier 2022 à 00:23 (CET)

Kashyyyk AdQ ?

En ce moment a lieu la Discussion:Kashyyyk/Article de qualité. Si vous avez le temps, allez voir et donner votre avis !--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 18 janvier 2022 à 15:54 (CET)

L'Imitateur

Bonjour,

J'ai un gros doute sur le fait que les photos reprises dans l'article L'Imitateur soient libres de droit. — Jacques (me laisser un message) 21 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Bonjour. On peut aussi s'interroger sur l'admissibilité de l'article (mais c'est le cas, le bandeau est posé !), qui est plus que discutable à ce jour... Hector H (discuter) 21 janvier 2022 à 10:14 (CET)

Bonjour, apparemment les photos ont été postées par la production du film, donc c'est très probable qu'elles soient bien libres de droit (puisqu'ils les auraient mises volontairement sur Commons). Par contre, le film étant réalisé par des bénévoles, j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un film amateur qui ne remplit pas les critères du projet. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune source centrée sur le sujet via Google. Salutations, Espandero (discuter) 21 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Infobox pour les genres de film

Bonjour, dans le cadre du travail de fond du portail cinéma, je viens de m'apercevoir qu'il y a entre 50 et 100 articles sur les genres cinématographiques dans Catégorie:Genre cinématographique. Il serait peut-être intéressant de faire une infobox. Je propose les champs suivants

• catégorie : basée sur Catégorie cinématographique
• genre : basé sur Genre cinématographique
• genre parent (optionnel)
• sous-genre ou genre enfant (optionnel)
• début du genre (optionnel) si on a une date d'apparition du genre

Voyez-vous d'autres champs possible ? Je pensais à des principaux films ou réalisateurs principaux mais je crains les nids à troll --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 12:12 (CET)

• Pays d'origine (optionnel) si un genre est clairement né dans un pays précis ou quelques pays (exemples : Italie pour Western spaghetti, Allemagne pour Cinéma expressionniste). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 13:25 (CET)
• Genre littéraire connexe ? (éventuellement) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 13:26 (CET)

et voilà, le modèle est créé {{Infobox Cinéma (genre)}} --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 15:06 (CET)

Bonjour, peut etre rajouter un champ "films notables" , pour indiquer les œuvres les plus significatives (exemple pour le Western, la prisonnière du désert, le train sifflera trois fois, impitoyable...) dans une limite de cinq environ. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2022 à 18:21 (CET)

Bonjour  Kirtap :, j'y pensait mais ce n'est pas un truc qui risque d'être à terme ingérable --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Bonjour  Gdgourou : si la limite de x films (5 est un bon compromis je pense), et la justification de sources sont indiqués dans la documentation du modèle, je pense que ça évitera que cela devienne ingérable. Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2022 à 19:44 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec Gdgourou : c'est déjà parfois la foire aux empoignes pour limiter le nombre de films dans les infobox des personnalités et de faire un choix consensuel, alors je n'ose imaginer ce que ça peut donner pour un genre ! À la rigueur, on pourrait plutôt mentionner le premier film connu du genre ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 janvier 2022 à 22:09 (CET)

Idée très intéressante  TwoWings :, par exemple pour le film noir, le Faucon maltais est considéré comme le premier du genre par presque toute les sources (certaines lui opposent Rebecca ou L'Inconnu du troisième étage. Par contre pour la comédie est ce que ce serait L'Arroseur arrosé ? Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2022 à 13:49 (CET)

Comme il peut y avoir débats pour certains genres, on pourrait opter pour "films pionniers", qui permettrait de mentionner plus films. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 janvier 2022 à 17:22 (CET)

Même avis sur la limite de cinq films, c'est un nid à trolls avec certains qui veulent en ajouter toujours plus. --Malvoört (discuter) 23 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Projet Tsundoku sur Wikisource

Bonjour à tous et à toutes !

Je m'appelle Guillaume, wikipédien de longue date et je partage comme vous tous une passion pour le Japon. J'aimerais attirer votre attention sur un nouveau projet sur Wikisource : une bibliographie francophone sur le Japon !

Le projet a démarré il y a quelque mois lorsque je commençais la rédaction de mon mémoire en histoire de l'art. Ayant besoin de consulter plusieurs ouvrages du XIX^e siècle sur le Japon, j'ai vu en Wikisource un excellent moyen de partager mes lectures, mais également de faciliter le travail des chercheurs/amateurs (et du même coup, le mien !).

Après quelques ajustements, le projet est maintenant opérationnel. J'invite donc vivement tous les curieux et enthousiastes du Japon à venir contribuer à ce projet ! Si vous n'êtes pas familier avec Wikisource, n'hésitez surtout pas à laisser un message sur la page Discussion du projet. Il me fera plaisir de vous épauler dans vos démarches !

Au plaisir de vous croiser sur Wikisource et sur le projet Tsundoku ! — Guillaumelandry (d) 23 janvier 2022 à 12:51 (EST)

Bonjour @Guillaumelandry, je ne suis pas sûr que vous ayez placé votre message au bon endroit. Ce projet se concentre sur le cinéma en général et le passage de votre message « je partage comme vous tous une passion pour le Japon » me laisse penser que vous vous êtes trompés. Salutations, Espandero (discuter) 26 janvier 2022 à 14:22 (CET)

Bonjour @Espandero,

Ah oui, toutes mes excuses ! Je croyais écrire sur le portail du cinéma japonais. Ceci dit, le projet est ouvert à tous et toutes si jamais vous êtes curieux. — Guillaume Landry Bélanger (discuter) 26 janvier 2022 à 15:39 (CET)

 Guillaumelandry : Pour information, afin d'éviter l'éparpillement des discussions, toutes les pages de discussion des portails et projets en lien avec le cinéma redirigent ici ("cinéma japonais", "cinéma français", etc. mais aussi "réalisation audiovisuelle"). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 janvier 2022 à 10:20 (CET)

Il y a une exception, portail:Cinéma indien, mais je me demande s'il ne faudrait pas faire en sorte que ce soit comme les autres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 janvier 2022 à 10:23 (CET)

Bonjour  Guillaumelandry :, merci pour l'information --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Suppression automatisée des évaluations non pertinentes

Hello,

Dans "Portail-éval" (barre latérale du site), en faisant une recherche sur "Cinéma", j'ai constaté que 1661 articles portaient une évaluation du projet Cinéma (en page de discussion) alors qu'ils ne portent pas le portail Cinéma.

Après une rapide analyse, il s'agit d'articles où le portail Cinéma n'était pas pertinent (téléfilms, producteurs de télé, acteurs de théâtre, etc).

J'envisage de demander le retrait automatisé de ces évaluations par bot. Quelqu'un est-il en désaccord ? FR · ✉ 6 janvier 2022 à 23:28 (CET)

Lancé ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/2022/02#Retrait évaluations non pertinentes Cinéma FR · ✉ 1 février 2022 à 21:08 (CET)

Vivien Leigh AdQ ?

Essentiellement une traduction de l'AdQ anglophone, avec quelques sources en plus et une légère réorganisation du contenu (pour séparer deux caractéristiques qui ont fait sa postérité du reste de sa biographie). — Exilexi ^[Discussion] 29 janvier 2022 à 16:28 (CET)

Cinéma comique français

En mettant en forme l'article j'ai l'impression d'avoir à faire à un TI, une liste d'observations essentiellement personnelles et non un article encyclopédique. Les spécialistes du cinéma pourraient-ils jeter un regard là-dessus ? Charlik (discuter) 1 février 2022 à 16:38 (CET)

Bonsoir ! Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais, à regarder un peu le sourçage, il me semble très incomplet. Il y a pas mal de sections au début de l'article où il n'y a quasi pas de sources, et les quelques sources utilisées ne servent qu'à sourcer des informations très ponctuelles (une citation, une statistique) et non le "gros" des développements.--Eunostos|discuter 3 février 2022 à 23:03 (CET)

Lien Imdb

Bonsoir, le lien imdb généré par le modèle {{Bases}} ne pointe apparemment plus directement vers la page Imdb, mais passe par une redirection via tools.wmflabs.org, et pour moi cela n'aboutit pas à la page souhaitée mais à un message d'erreur; par exemple le lien Imdb en bas de l'article La Femme invisible (film, 1940) aboutit pour moi sur une erreur de proxy. Suis-je le seul dans ce cas? -- Speculos ^✉ 1 février 2022 à 17:48 (CET)

Bonsoir, je viens de tester et le lien Imdb me conduit, sans problème à la bonne adresse => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 février 2022 à 17:56 (CET)

Merci pour ta réponse  Sg7438 : Le lien généré par le modèle {{Bases}} est: https://tools.wmflabs.org/wikidata-externalid-url/?p=345&url_prefix=https://www.imdb.com/&id=tt0032637 au lieu du lien direct https://www.imdb.com/&id=tt0032637 y a t'il une raison pour imposer par cette redirection qui est filtrée par certains proxys? -- Speculos ^✉ 1 février 2022 à 18:06 (CET)

Il y avait apparemment une raison dans le passé, car l'IMDb utilisait un identifiant numérique à la fois pour les titres de films et les noms de célébrités, avec des préfixes d'URL différents. Je suppose que tools.wmflabs.org redirigeait alors vers la forme d'URL voulue. Cf le changement par Thierry Caro, qui devrait confirmer ou non. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 février 2022 à 20:22 (CET)

 Thierry Caro : peux-tu confirmer s'il serait possible de ne plus passer par tools.wmflabs.org/wikidata-externalid-url ? Merci -- Speculos ^✉ 2 février 2022 à 17:10 (CET)

Bonjour. Faute de plus de renseignements utiles, je conseille de s'aligner sur Wikidata et donc d'utiliser désormais la forme https://wikidata-externalid-url.toolforge.org/?p=345&url_prefix=https://www.imdb.com/&id=$1. Thierry Caro (discuter) 3 février 2022 à 00:56 (CET)

Bonjour Thierry Caro Ce n'est pas ce que dit Wikidata. Le truc important est la propriété s'applique si l'expression régulière correspond, qui permet d'avoir la bonne URL pour les id d'une certaine forme, dont tt\d{7,8} et nm\d{7,8}. Le "redirector" reste valable dans le cas générique. En revanche, ça a l'air de bugger au niveau de l'implémentation: les URL spécifiques devraient avoir la priorité sur l'URL générique, mais ce n'est actuellement pas le cas. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 février 2022 à 21:29 (CET)

À noter que le modèle Modèle:Imdb titre donne l'URL directe. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 février 2022 à 21:51 (CET)

Ce que je voulais dire c'est que j'ai suivi de façon servile ce que faisait Wikidata faute de plus de renseignements. C'est ce que je conseille de continuer à faire si ces renseignements manquent toujours. Sur ce, si quelqu'un pense connaître les tenants et aboutissants de l'usage de l'outil externe, libre à lui de faire différemment. Thierry Caro (discuter) 4 février 2022 à 01:13 (CET)

Jurassic Park

Bonjour, je pense que l'article Jurassic Park est de niveau B. Un autre contributeur pense qu'il est au contraire de niveau A. Comme Projet:Évaluation indique que le niveau A nécessite un « Accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs », je souhaiterai avoir l'avis d'autres contributeurs. Merci d'avance. --Clodion 2 février 2022 à 16:22 (CET)

Bonjour Clodiion, je te rejoins sur le niveau B car il y a beaucoup des sections à sourcer ou sans source, voir des sections vides... un gros travail est nécessaire pour le considérer comme niveau A (pour moi un BA ou AdQ qui n'aurait pas eu de vote pour être labellisé) --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2022 à 17:11 (CET)

Bonjour, je suis également favorable à l'attribution du niveau B. Trop de listes et une section "Autour du film" qui est à recycler en quelque chose de plus encyclopédique. Je mentionne le contributeur qui n'est pas d'accord afin qu'il soit au courant de cette discussion : @Keranplein. Salutations, Espandero (discuter) 2 février 2022 à 19:37 (CET)

Un article assez développé peut en effet avoir des faiblesses qui justifient de le décoter d'un cran (voire plus) par rapport à l'évaluation théorique correspondant à son développement.

Mais en aucun cas la note A ne devrait être l'équivalent d'une note BA ou AdQ non encore soumise au vote. Un tel raisonnement est absurde car il reviendrait à condamner un niveau entier de la grille d'évaluation, qui n'en a déjà que 6, et qui n'en aurait de ce fait plus que 5.

Ce qui perturbe les esprits, c'est d'avoir affecté la lettre A au 3ème niveau de la grille, alors que ce n'est que le 3ème niveau. Imaginez plutôt que la grille soit notée A+, A, B, C, D, et E (6 niveaux) et vous aurez probablement moins de mal à accorder un A (l'équivalent d'un B dans la grille relookée) aux articles du 3ème niveau.

Aucun article n'est jamais parfait. Même les articles BA ou AdQ ont souvent des faiblesses, et a fortiori quand ils commencent à vieillir sans être mis à jour. Bref, les 6 niveaux de la grille doivent être exploités et pas seulement 5 d'entre eux.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2022 à 20:14 (CET)

Bonjour  Keranplein :, je vous recommande la lecture de Projet:Évaluation/Avancement, qui dit qu'un niveau A est :

Exhaustif. Description complète du sujet. Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées. Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie. Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct. Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis. À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ.

Donc c'est peu ou prou ce que j'annonçais, juste un très bon article qui n'a pas fait l'objet d'un vote pour un label --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2022 à 21:22 (CET)

Pas du tout. Le commentaire accompagnant chaque niveau est juste une incitation à apporter les améliorations nécessaires pour atteindre le niveau suivant. Le commentaire du niveau A est d'ailleurs à peu près répété sur le niveau BA.

La loi statistique doit de toutes façons primer sur toute autre considération. Selon cette loi, qui ne dépend pas des opinions personnelles des uns ou des autres, il doit y avoir plus de B que de A (loi respectée) et plus de A que de BA (loi violée).

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2022 à 21:37 (CET)

Avant de crier à la mort des A, je crois qu'il est plus important de regarder l'état de l'article ici discuté. En l'état actuel, celui-ci requiert un gros travail de forme avant de pouvoir prétendre à un quelconque label (synonyme d'article « terminé », surtout pour un article sur un film). Si le fond est sans doute complet, la forme a de très nombreuses lacunes. En partant de ce principe, je ne vois pas comment on peut considérer cet article un A. Maintenant il n'est pas ici question de refaire le système d'évaluation (il me semble que d'autres projets serait alors concernés), donc je peine à y voir une réelle corrélation. Pour faire simple, j'ai repris par le passé des articles A pour en faire des labels (notamment Charlie Chaplin), et la somme de travail à fournir était incomparable à celle nécessaire ici. Salutations, Espandero (discuter) 2 février 2022 à 21:53 (CET)

Je tiens également à rajouter que la loi statistique ne s'applique pas vraiment ici puisque « À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ ». Les A sont généralement tous proposés au label selon les critères établis, donc il est normal qu'il y ait plus de labels que de A. Les rares A qui devraient rester sont ceux qui n'ont pas passé un vote pour un label ou des articles rédigés par des gens qui ne cherchent pas spécialement à labeliser leurs articles (c'était le cas avec Chaplin). - Espandero (discuter) 2 février 2022 à 21:56 (CET)

Keranplein, il est étrange de penser que les niveau d'avancement sont uniquement basés sur des statistiques, statistiques qui par principe sont à postériori alors que l'avancement avait été proposé à l'origine en fonction de la maturité encyclopédique de l'article... je n'ai pas retrouvé les discussions de l'époque, peut-être à chercher du coté du Projet:Wikipédia 1.0 --GdGourou - Talk to °o° 2 février 2022 à 22:15 (CET)

Conflit d’édition — Je tiens à signaler que l'article Jurassic World: Fallen Kingdom est apparemment aussi un A aux yeux de Keranplein et que le film a une importance élevée par rapport au projet cinéma et science-fiction. Apparemment on ne donne même plus d'arguments puisque j'ai expliqué pourquoi j'ai fait ma modification et Keranplein ne s'explique même plus en révoquant. Même combat pour Jurassic World. Bref, Keranplein ne semble pas être au courant que Wikipédia est un projet collaboratif… Espandero (discuter) 2 février 2022 à 22:17 (CET)

Tant que la discussion est en cours, il n'y a pas lieu de se permettre d'annuler l'intervention d'un tiers.

Le coeur du sujet, c'est la nécessité d'abandonner cette triste habitude consistant à imaginer qu'un A n'est qu'un BA pas encore relu.

Sur la totalité de Wikipédia, on a aujourd'hui légèrement plus de A que de BA (un peu plus de 2 600 articles à ce jour). Or le projet Cinéma est à des années-lumière de cette proportion, avec un retard d'environ 150 A à combler pour la rattraper.

Quand la pratique moyenne de WP sera respectée sur l'ensemble du projet Cinéma, on pourra discuter des cas particuliers.

Par ailleurs, la note d'importance doit prendre en compte la fréquentation de l'article par les lecteurs, certes pondérée par des critères complémentaires. Cette fréquentation est un critère objectif infiniment supérieur à l'opinion d'un simple contributeur individuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 février 2022 à 22:29 (CET)

Pour le coup vous pouvez relire Projet:Évaluation en entier… Il n'est pas du tout question de fréquentation de l'article (sinon chaque film hollywoodien a une importance maximum…). Avant de faire des leçons de morale au projet il faudrait peut-être au moins être sûr de ce que vous avancez. Cordialement, Espandero (discuter) 2 février 2022 à 22:34 (CET)

Les commentaires de la grille d'Évaluation/Importance sont une auberge espagnole, où chacun comprend ce qui lui chante et que chacun interprète selon sa sensibilité personnelle.

Or l'ensemble des évaluations d'un projet devrait refléter une approche des articles partagée par le plus grand nombre, et pas seulement par quelques contributeurs enfermés dans leur tour d'ivoire. Wikipédia est en effet au service de ses lecteurs et pas seulement de ses contributeurs. D'où l'utilité de rechercher des critères objectifs pour assoir le choix de la note d'importance, au lieu de se fier à son seul jugement, nécessairement biaisé par ses préférences personnelles.

En l'état, l'évaluation des articles du projet Cinéma est l'archétype d'une évaluation complètement défaillante, en complet décalage avec une approche rationnelle du sujet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 février 2022 à 01:10 (CET)

Donc on en vient au problème de fond vous remettez en question plus de 15 ans du projet évaluation. Cela n'a jamais été une "auberge espagnole" mais une aide à la prise de jugement. Si votre but est juste que les articles sur Jurassic Park aient un meilleur statut, je vous conseille une bien meilleure méthode : la rédaction. Si vous persistez dans votre attitude non collaborative, il est possible de passer à des sanctions --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2022 à 07:03 (CET)

Je viens de constater que vous appliquez votre propre grille d'évaluation pour l'importance (en plus de l'avancement) pour plusieurs articles liés à la paléontologie. A ce que j'ai pu voir l'importance en paléontologie est liée à l'importance dans le règne animale pour l'étude des fossiles et pas la représentation dans la culture populaire. Je vous conseille de vous remettre un peu en question quand plusieurs contributeurs expérimentés vous font des remarques. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2022 à 08:03 (CET)

Le principe de l'évaluation des articles sur Wikipédia veut qu'un contributeur qui travaille beaucoup sur un article laisse les autres en évaluer le niveau. Comme les autres l'ont bien dit, c'est une encyclopédie collaborative : on ne vient pas s'y attribuer soi-même des lauriers. Rappelons aussi que le plus important est le travail sur l'article. Améliorons-le encore et on finira bien par pouvoir lui mettre cette fameuse lettre A. Pour le moment, il est plus que prometteur, mais l'article n'offre pas encore un traitement complet du sujet : la section "Personnages" n'est pas sourcée, la section "Autour du film" est encore bien en chantier, la section "Jeux vidéo" est vide. Il me semble aussi que le ton est encore trop promotionnel ici ou là et que certaines informations peuvent être mieux organisées (par exemple, la section "Les dinosaures à l'écran" devrait traiter de manière plus précise du degré d'exactitude scientifique de la représentation des dinosaures, et laisser à la section "Production" tout ce qui concerne les effets spéciaux utilisés, comme les dimensions de l'animatronique du T-rex). --Eunostos|discuter 3 février 2022 à 11:02 (CET)

Je regrette que certains préfèrent s'enfoncer dans le déni au lieu de prendre en compte les remarques d'un contributeur expérimenté.

Puisque plusieurs contributeurs du projet Cinéma tiennent à leurs vieilles habitudes, je vais laisser les 3 articles concernés en B au lieu de A, bien que les dites habitudes soient contredites par l'évolution générale des pratiques d'évaluation sur Wikipédia.

Comme la note d'avancement d'un article donné est unique et donc partagée sur tous les projets dans lesquels il est évalué, il est inévitable que les moeurs des différents projets se téléscopent de temps en temps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 février 2022 à 15:00 (CET)

 Keranplein : De quel(s) projet(s) progressistes parlez-vous ? --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2022 à 15:55 (CET)

 Keranplein : : Vieux vous-même :-p Ça ne vole pas haut, mais votre argumentation non plus. Traiter la façon de faire présente d'une communauté de "vieille" est un moyen commode de se présenter comme jeune, nouveau, moderne, etc. ce qui n'est qu'un artifice rhétorique facile. Or en dehors de cet argument de la nouveauté, dont vous conviendrez qu'il touche vite à ses limites, vous n'en avez aucun autre, à part, grosso modo, répondre "fi" à tout ce qui vous est expliqué. C'est dommage et ça ne sert pas très bien votre cause (ou celle des projets dont vous parlez, mais lesquels ? Pourquoi ne pas venir présenter ici cette démarche d'harmonisation au lieu de prétendre débarquer en imposant des trucs ? Bizarre.)--Eunostos|discuter 3 février 2022 à 22:59 (CET)

Ben oui, j'essaye de faire bouger des habitudes apparemment ancrées dans les esprits depuis des années, et qui sont clairement en retard sur l'évolution des pratiques constatée en moyenne sur Wikipédia, comme je l'ai évoqué plus haut.

Vu l'accueil chaleureux reçu ici, je crois que je vais éviter d'y dépenser trop de salive. Je n'avais pas encore développé le raisonnement scientifique qui sous-tend mon argumentaire, mais ce sera pour une autre fois.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 février 2022 à 00:05 (CET)

Bonjour  Keranplein :, comme vous indiquez ne plus vouloir argumenter ici, pourriez-vous nous indiquer le nom d'autres contributeurs qui ont le même point de vue que vous pour que nous puissions ensemble évoluer vers une pratique commune ? Merci d'avance. --Clodion 4 février 2022 à 10:01 (CET)