Discussion Projet:Cinéma/Archive 19

Un réalisateur nommé Bruno Arnold ?

Je viens de tomber sur cet article ([1]) qui a un (fort) goût de canular : bibliographie fantaisiste, le courant "au large des choses", un premier long métrage inconnu (tout comme son producteur), des sources inexistantes... (Hector H (d) 26 janvier 2011 à 11:29 (CET))

En tout cas c'est un canular "intelligent", dirais-je, car ça fait crédible et l'auteur a pris la peine de citer des sources papier a priori introuvables. Google ne donne pas grand-chose mais s'il s'agit d'un réalisateur plutôt expérimental, il est probable que le Google test ne soit pas pertinent. Je ne sais pas trop quoi en penser... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Ceci dit, même les ouvrages ne supportent pas le Google test donc c'est très probablement un canular ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 janvier 2011 à 12:26 (CET)

Effectivement, une IP qui a l'air de connaitre WP. Je pense que Hector a raison. Je mets la page en PàS. Octave.H ^hello 26 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Bruno Arnold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Bruno Arnold (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Arnold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Octave.H ^hello 26 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Ça n'a pas traîné ! Octave.H ^hello 26 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Pour une future proposition AdQ de Paramount Pictures

Salut tout le monde. Depuis quelques jours je me suis motivé pour finir l'article consacré au studio Paramount Pictures. Je compte ensuite le soumettre au vote pour une labellisation AdQ. Cependant il me reste encore du travail à accomplir et c'est pour cela que je viens vers vous. Sur la page de discussion de l'article, j'ai fais la liste des liens rouges encore présents. Est ce que quelqu'un aurait du temps pour en bleuir? Si d'autre pouvait relire l'article pour corriger les fautes des sections achevées, ça serait cool. Merci d'avance de votre aide et de vos conseils pour élever cet article. In the laps of the gods (d) 26 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Capitaine Vinh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Capitaine Vinh a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitaine Vinh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 28 janvier 2011 à 13:00 (CET)

Saw 8

Bonjour, je viens de tomber sur un article intitulé Saw 8. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 28 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Au dernière nouvelle Saw 7 aka Saw 3D aka Saw: The Last Chapter était le dernier film de la série [2] - Matrix76 (d) 28 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Après courte recherche, j'ai décidé de la proposé en Page a Supprimer. - Matrix76 (d) 28 janvier 2011 à 23:04 (CET)

Déjà loué est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Déjà loué (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déjà loué/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 29 janvier 2011 à 00:20 (CET)

Scary Movie 5 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Scary Movie 5 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scary Movie 5/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

od†n ^{[dead words]} 29 janvier 2011 à 08:36 (CET)

Sylvain Goldberg est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Sylvain Goldberg (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Goldberg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 31 janvier 2011 à 15:52 (CET)

Quel est votre avis pour le choix de la photo dans l'infobox d'Isabelle Carré

Jean-Jacques Georges (d · c · b) a récemment changé la photo dans l'infobox d'Isabelle Carré et je l'avais reverté car j'estimais qu'il remplaçait une photo de qualité par une photo certes plus récente mais de qualité médiocre (floue, yeux trafiqués, actrice pas mise en valeur...). Il m'a reverté à nouveau pour imposer son choix. Alors je souhaitais avoir l'avis des participants du projet : que considérez-vous comme plus pertinent parmi le choix que nous offre Commons sur cette actrice ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 février 2011 à 21:51 (CET)

Perso, je préfère ta photo (enfin celle que tu as choisi hein ^^) car j'estime que la photo la plus récente d'une actrice (ou d'un acteur... ou autre d'ailleurs) n'est pas forcément la plus représentative (sinon pourquoi ne pas les représenter dans leur cercueil plutôt qu'au pic de leur carrière tant qu'on y est ). Ceci dit, du moment que les deux photos sont présentes dans l'article, je crois qu'il vaut mieux laisser pis*** (auto-censure ^^) plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition avec des gens qui veulent à tout prix avoir raison pour si peu (mais si, malgré tout, l'affaire va plus loin, je te soutiendrai car, après tout, je suis bien placé pour savoir qu'on a tous des sujets qui nous tiennent à cœur, même quand on sait que ça reste un détail ). Olyvar (d) 1 février 2011 à 22:29 (CET)

Perso, je préfère voir la version du studio en infobox, mais JJG a raison sur la version la plus récente. Il est donc préférable de garder les 2, mais en infobox celle du studio (ma préférée).--SammyDay (d) 1 février 2011 à 23:49 (CET)

C'est vraiment peu de chose, comme sujet. Il y avait eu un très long débat sur le bistro pour savoir s'il fallait ou non privilégier les photos du studio Harcourt, et je n'ai guère envie de le recommencer (je n'y avais pas participé, et dans l'absolu, je trouve ça très bien de les avoir). Pour ma part, je ne trouve pas que la photo récente soit de qualité médiocre : elle n'est pas floue, et je ne vois pas en quoi les yeux sont "trafiqués" (les lunettes ?). En outre, elle a l'avantage de montrer à quoi ressemble Isabelle Carré au naturel aujourd'hui. Pour ce qui est de la mise en valeur, c'est vraiment très subjectif, car je trouve qu'Isabelle Carré y est plutôt jolie. La photo du studio Harcourt est bien sûr de qualité, mais elle est évidemment très "posée", et on y reconnaît moins les traits d'Isabelle Carré qui, de toutes façons, n'a plus cette tête-là. Les photos du studio Harcourt ont, à mon avis, tendance à "lisser" certains visages comme celui d'Isabelle Carré (ou de Lou Doillon) et à leur ôter pas mal de leur personnalité. De toutes façons, ma photo préférée d'Isabelle Carré dans l'article, c'est celle de Cannes 1997 ! (par le même auteur que celle de 2010, soit dit en passant). Il n'y a pas à se crêper le chignon pour départager deux subjectivités (la mienne et celle de Twowings) : je pense que la photo la plus récente est de bonne qualité, et que sa présence en infobox est la plus logique, mais l'important est avant tout que les deux soient présentes dans l'article. Si c'est l'une ou l'autre en infobox, on n'en mourra pas. Soit dit au passage, je trouve un peu dommage que TwoWings me reproche de vouloir "imposer mon choix", alors que lui-même veut imposer le sien, mais bon, je n'en mourrai pas non plus. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2011 à 07:25 (CET)

Je n'impose pas mon choix puisque 1) ce n'est pas moi qui est reverté un revert pour imposer mon choix ! 2) je lance un appel à avis pour éviter de donner cette impression !

Pour la photo récente, si elle n'est pas floue, alors c'est une mauvaise résolution qui en donne l'impression. Quant aux yeux, sois plus attentif et regarde les pupilles, c'est affreux ! A priori, il y a eu utilisation d'un correcteur d'yeux rouges. La photo n'est donc clairement pas de qualité (je défie quiconque de la proposer en tant que QI sur Commons : celle d'Harcout passerait, pas celle des Émotifs anonymes). Que cette photo soit dans l'article, pourquoi pas, mais qu'elle soit mis en avant dans l'infobox, je suis clairement contre. Et je suis à 300% d'accord avec l'argument d'Olyvar : il n'y a aucune légitimité à privilégier les photos plus récentes dans les infobox (prenez n'importe quelle encyclopédie ou dico, ils n'utilisent pas cette "tactique"). Mais je comprends aussi les arguments concernant la photo des Studios Harcourt. Je propose donc comme consensus de réorganiser les photos dans l'article et de mettre celle de Cannes 97 dans l'infobox (je suis d'accord, c'est le meilleur compromis entre qualité et ressemblance). Qu'en pensez-vous tous ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2011 à 13:32 (CET) (PS : il ne s'agit pas de lancer un débat infini, c'est juste un détail parmi d'autres à prendre en compte si on veut améliorer petit à petit l'article en question)

Bonjour, je suis à 300% d'accord avec Olyvar et Twowings sur tous les points mentionnés :

1. La photo est moins bonne
2. La Photo n'est pas vraimment flateuse pour Isabelle Carré.
3. Une photo plus récente ne doit pas donner priorité sur les autres àmha.
4. Conflict d'édition clairement provoqué par Jean-Jacques Georges (d · c · b)
5. Twowings ne me donne pas l'impression d'imposer son avis mais au contraire il demande au projet de choisir la meilleure photo.

Et je rajouterais que :

1. Personne n'est sensé être au courant de toutes les discussions du bistro qui, à mon sens, sont à 10% d'intérêt commun.
2. Si c'est peu important, pourquoi tant s'archarner à reverter une modif innocente visant à améliorer un article ?
3. Pourquoi vouloir donner une représentation, certes récente, mais affreuse d'une personnalité ? Sur un réseau social, quelle photo metriez-vous de vous-même ? Celle du dernier réveillon à 6h du matin, ou celle de votre remise de diplôme 5 ans plus tôt ?

Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 2 février 2011 à 14:30 (CET)

Le compromis d'utiliser en infobox la photo de Cannes 1997 me paraît le plus sage, tout le monde sera (à peu près) content comme ça . Olyvar (d) 2 février 2011 à 14:57 (CET)

De manière générale je suis plutôt d'accord avec Twowings. Par contre, il y a un point sur lequel je suis bien d'accord avec Jean-Jacques Georges : la photo studio, ça ne fait pas du tout naturel. Iorek (d) 2 février 2011 à 16:15 (CET)

Ça c'est sûr, en studio, ça ne fait pas "naturel" - ou plutôt pas "assez naturel", c'est plus correct, car une photo n'est jamais naturelle - et je répète que j'ai écrit plus haut que j'étais d'accord avec cela. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2011 à 18:37 (CET)

Ha non alors ! Je refuse que l'on raconte que j'ai "provoqué" un quelconque conflit d'édition : c'est moi qui ait été reverté en premier ! Je me sens vraiment insulté par la remarque de Mythe. Merde à la fin : j'en ai marre de cette ambiance détestable, sur le thème "machin est plus fautif qu'untel". Excusez-moi de m'emporter, mais ça m'énerve franchement.

Pour en revenir sur la photo en médaillon, je n'ai strictement rien à faire de ce concept de "QI" (je suppose que ça veut dire "quality image" ?). Je trouve très bien la photo de 2010, qui n'est à mon avis pas du tout désavantageuse pour Isabelle Carré (voyez "Les Emotifs anonymes", elle a exactement cette tête-là). Qu'elle soit plus récente n'est pas important (parfois, mettre en infobox une photo très récente de certaines personnalités n'a aucun sens, si l'on a le choix avec d'autres images, citons au hasard le cas de Brigitte Bardot), ce qui compte c'est de montrer l'évolution du physique de la personne.

Je suis moi aussi un peu attentif à avoir des photos plus ou moins avantageuses : j'ai eu un désaccord il n'y a pas longtemps sur Emmanuelle Béart, avec un utilisateur qui voulait mettre en infobox une photo récente et ignoble d'Emmanuelle Béart défigurée. (j'ai résolu la question en trouvant une photo encore plus récente, et plus avantageuse).

Si d'aucuns préfèrent la photo du studio Harcourt, qu'elle aille en médaillon, je n'en ai rien à faire sur le fond, tant que l'autre figure également dans l'article : ou bien qu'on mette la photo de Cannes 97, que je trouve, de loin, la plus jolie de l'article et qui a sur la photo Harcourt l'avantage d'être naturelle. Il n'y a pas de quoi se mettre la rate au court-bouillon. Je me fatigue à aller chercher un nombre considérable de photos (près de 500) qu'un photographe amateur de cinéma a bien voulu céder à wikipédia, ce n'est pas non plus pour aller me faire engueuler, ni pour discuter 107 ans sur des sujets pareils.

Je ne vais pas en faire une maladie, mais sur le coup, venir me faire reprocher un conflit d'édition sur un truc pareil, et perdre mon temps à ce sujet, ça m'a vraiment mis de mauvaise humeur. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2011 à 17:46 (CET)

JJG, tu t'énerves tout seul ! Calmos, mon vieux ! On ne te reproche rien de grave, j'ai juste lancé la discussion ici pour éviter - justement - d'aggraver le conflit d'édition et pour régler ça de façon consensuelle et à l'amiable ! Alors pas la peine de s'énerver ! En revanche, je te rappelle qu'un revert n'est pas un conflit d'édition, mais un revert d'un revert l'est car il y a alors un risque de dérive (cf. 3RR). A partir du moment où on n'est pas d'accord avec un revert, c'est déjà le moment de discuter au lieu de reverter à son tour (par contre, si on considère tout premier revert comme un conflit d'édition, où va-t-on ?). Mais bon, on ne va pas s'éterniser sur ça. Quand j'ai lancé la discussion ici, c'était justement pour régler "l'affaire" le plus rapidement possible.

Autre chose : j'ai vu (et apprécié) Les Emotifs anonymes et je ne suis pas d'accord : elle est bien plus mise en valeur dans le film que sur cette photo - qui, je l'affirme une énième fois, est de qualité relativement médiocre et j'ai déjà expliqué pourquoi - même si c'est effectivement la photo qui ressemble le plus à son physique actuel. Et qu'un amateur nous offre des centaines d'images ne nous oblige pas à les utiliser toutes (que devrais-je dire, moi qui ait offert ou chargé plusieurs centaines d'images aussi ? Devrais-je exiger qu'on les utilise dans les articles, mêmes celles dont je suis conscient de la médiocre qualité ?). Quant au concept de QI (quality image, indeed), il n'a rien de stupide, c'est le pendant image de nos AdQ, donc si tu dis n'en avoir rien à faire, ça me semble incohérent avec le fait que tu cherches à améliorer la qualité des articles !

Enfin, je rappelle aussi que j'ai écrit plus haut que je comprenais tes arguments au sujet de la photo en studio, donc pas besoin d'en rajouter (c'est toi qui cherches, là !). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2011 à 18:37 (CET)

Je ne vous reproche rien à vous personnellement, j'ai juste été franchement irrité de me voir accusé de lancer un conflit d'édition. Vous n'y êtes pour rien. Mince quoi, se disputer au sujet d'une photo d'Isabelle Carré. Une photo d'Isabelle Carré !! Mais ce n'est pas grave, c'était passager, et je ne vais pas en perdre le sommeil pour autant. Quand je disais que je n'avais rien à faire du concept du QI, c'était surtout de l'irritation : mais le sens de la phrase était qu'il vaut mieux à mon avis une photo, même moyenne, qui donne une idée nette du physique du sujet qu'une photo artistique un peu trop stylisée. Voir par exemple le cas de Stromae dont j'ai récemment changé la photo d'infobox : le portrait officiel d'Universal music est objectivement une plus jolie photo, mais il ne donne pas un bonne idée du physique de Stromae. C'est en cela que la qualité artistique de la photo me paraissait un critère, certes important, mais ne devant pas non plus être l'unique pris en compte (la photo Harcourt d'Isabelle Carré est certes belle, mais à mon avis trop glaciale et ne donne pas une idée juste du physique de l'actrice. mais bon, tout ça c'est du subjectif et il n'y a pas de quoi s'énerver plus que cela). Sinon, je n'exige évidemment rien quant à l'utilisation des images que je me fatigue à trouver, si l'on trouve ensuite de meilleures photos. C'est juste de me voir accuser de je ne sais quelles noires pensées qui m'a mis en boule. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2011 à 19:03 (CET)

Je pense que tu as mal pris les choses car on ne t'accuse de rien. On ne fait juste que constater que le conflit d'édition venait plutôt de toi que de moi, mais à part ça, je pense que l'ensemble de cette discussion montre qu'il ne s'agit pas d'un conflit d'édition "grave" ni d'une volonté de conflit de ta part (ni de la mienne d'ailleurs). Mais comme souvent dans les situations de communications écrites, il y a une part d'interprétation des propos qui fait parfois sur-réagir. Bref, restons-en là puisqu'il n'y a vraiment pas de quoi s'engueuler ! Continuons à collaborer ensemble et à discuter du fond plutôt que de la forme de nos propos. Sinon, pour Stromae, je suis un peu plus d'accord avec toi, même si la photo d'Universal ressemble tout de même à lui en cela qu'elle montre aussi son "style". Mais comme pour Carré, l'important, c'est d'utiliser les 2 et dans un ordre pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2011 à 21:13 (CET)

En tout cas, pour résumer ma position sur les photos Harcourt, je pense que c'est évidemment très bien de les avoir mais que si on a une photo un peu plus "nature" (à condition qu'elle n'enlaidisse pas le sujet, ce qui est évidemment subjectif), c'est plutôt la seconde qui doit être privilégiée a priori. Je n'en fais évidemment pas une règle absolue. J'aime le style Harcourt comme à peu près tout le monde, mais je trouve qu'il y a des gens à qui cela convient plus que d'autres : pour Isabelle Carré, par exemple, je trouve que ça ne lui rend pas justice, mais, once again, c'est totalement subjectif. Je pense aussi que Laetitia Casta fait plus vivante sur les photos au naturel que sur le portrait Harcourt. Idem pour Lou Doillon, que j'avais déjà citée : si on avait une photo d'elle au naturel (évidemment, pas au saut du lit), c'est plutôt celle-ci qu'il faudrait mettre. Pour Stromae, c'est encore un autre exemple : à mon avis, c'est mieux d'avoir une photo qui permet de se faire une idée précise de son physique. Bref, tout ça c'est quand même les goûts et les couleurs, ce qui ne mérite ni des conflits d'édition ni des engueulades. Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2011 à 21:29 (CET)

Je suis globalement d'accord avec toi. Il y a toutefois des personnes pour qui la photo Harcourt les représente vraiment très bien, je trouve. Quand on regarde la galerie Harcourt sur Commons, je trouve par exemple que celles de l'Abbé Pierre, Jean Alesi, Richard Anconina ou encore François Berléand sont parfaites pour nos articles. Mais comme tu le dis, c'est aussi une question de point de vue. C'est bien ce qui est difficile sur WP : la fameuse règle de neutralité est impossible à respecter stricto sensu et doit s'accommoder de discussions et de décisions consensuelles ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 février 2011 à 21:42 (CET)

Tout à fait, je n'ai jamais dit que j'étais anti-Harcourt, au contraire : il y a des gens à qui ça va très bien. (quoique, je trouve que François Berléand a meilleure mine sur la photo de Cannes 2004 que sur la photo Harcourt). Et puis par définition, pour des personnalités décédées comme l'Abbé Pierre, on aurait aujourd'hui du mal à les photographier pour avoir des images de substitution... Jean-Jacques Georges (d) 2 février 2011 à 21:53 (CET)

J n'accuse de rien, j'ai juste lu l'historique en détail et cette modification (première action de re-changement), même si elle ne se nomme pas "revert" revient exactement au même. Et puis "zut à la fin", moi perso, je m'en fous après tout. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 février 2011 à 08:17 (CET)

Bon ben c'est la preuve, une fois de plus (et je la prends aussi pour moi) qu'il faut faire attention à ce qu'on écrit, parce qu'au vu du contexte, le commentaire "Conflict d'édition clairement provoqué par Jean-Jacques Georges" m'avait totalement ulcéré. M'enfin bon, c'est passé. Jean-Jacques Georges (d) 3 février 2011 à 15:13 (CET)

@JJG : Étant moi-même sujète à l'hyper-émotivité ("maladie", s'il en est, reconnue), je comprends votre réaction, maintenat j'ai appris à prendre de la distance sur tout ce que je lis spécialement sur Wikipédia. Ca peut servir. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 février 2011 à 15:44 (CET)

Montagne d'autosatisfaction

Les personnes qui rédigent (pardon, qui font rédiger par un ami) leurs notices WIKIPEDIA devraient lire quelques pages du Littré des Noms propres, et apprendre la modestie. Sinon, la planète entière va avoir droit à des milliers de caractères dans tous les Face-machin, et tous ces trucs narcissiques qui polluent les recherches documentaires. N'oubliez pas la page de la maman "extraordinaire" de Jean-Michel Arnold. Jacques Willemont — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.115.26.107 (discuter)

Effectuant un correction de détail qui m'impliquait, je n'ai pu résister à un mouvement d'humeur. Souhaitons que mon intervention conduisent le rédacteur à plus de mesure. Des Moines, pseudonyme de Jacques Willemont Modèle:78.115.26.107

Dites-moi : quelle est, réellement, l'intérêt de votre message ? Et surtout à qui le destinez-vous ? Et si vous notez des "défauts", pourquoi ne pas y retoucher vous-même si vous en êtes si capable ? Enfin, quelles que soient vos raisons, est-il utile d'employer un langage aussi hautain (et donc idiot) ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2011 à 09:23 (CET)

Idem et pourquoi sur le projet cinéma ? Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 février 2011 à 10:23 (CET)

Apparemment il est tombé sur Jean-Michel Arnold (qui a un rapport avec le cinéma) et ça l'a énervé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2011 à 11:32 (CET)

Parce que l'un est l'initiateur d'un festival et reproche à l'autre de l'avoir "récupéré" on dirait... (cf l'article)--Rehtse (d) 3 février 2011 à 11:39 (CET)

En passant, je constate que l'article Jacques Willemont n'existe pas sur WP... Quoi qu'on pense de l'intervention ci-dessus, cette lacune est à mon avis regrettable, vu le travail accompli par l'intéressé. (Hector H (d) 3 février 2011 à 11:46 (CET))

Ca c'est sûr mais si on est un tel "grand homme", une telle réaction est pathétique. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2011 à 11:52 (CET)

A part ça, qui doit-on croire : la modif de cet IP (Willemont lui-même apparemment) ou la source qu'il a retirée de l'article ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2011 à 11:55 (CET)

Version de l'histoire du festival donnée par J. Willemont, version très documentée dont je serais curieux de savoir si elle est contestée et, le cas échéant, selon quels arguments : [3]. (Hector H (d) 3 février 2011 à 13:40 (CET))

Ils n'ont pas les moyens de faire une action en justice pour en débattre ? Bon ok en tout cas c'est risible. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 février 2011 à 14:43 (CET)

Je ne pense pas que ce problème nécessite une procédure en justice. Il s'agit simplement d'honnêteté intellectuelle. Et puis n'oublions pas que J. Willemont, en mai 1968, était déjà un contestataire à l'IDHEC : ça rend le personnage plutôt sympathique, avec une carrière qui ne le réduit pas à une personnalité de second plan. En tout cas, on peut comprendre sa réaction (sa remarque sur les articles complaisants n'est quand même pas inopportune !). (Hector H (d) 3 février 2011 à 15:23 (CET))

Ok je crois ne pas avoir saisi l'importance du problème, je retire donc ma précédante remarque. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 3 février 2011 à 15:52 (CET)

L'article Aux origines de "Cinéma du réel" (pdf, page11), de Philippe Pilard donne des précisions qui n'infirment pas les propos de Willemont. Octave.H ^hello 3 février 2011 à 18:33 (CET)

La demande est légitime et les modifications nécessaires. Mais le ton est inapproprié. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 février 2011 à 19:53 (CET)

Pete Postlethwaite : né le 7 ou le 16 février ?

Les sources divergent sur sa date de naissance. Est-ce que quelqu'un connaît la bonne date ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2011 à 12:35 (CET)

IMDB mentionne le 7 février : http://www.imdb.com/name/nm0000592/ . Donc j'irais avec cette date, en moins qu'une sources plus officiel contredit imdb (site officiel de l'acteur par exemple) Les interwiki ont des dates variés entre le 7 et 16... Sinon, quel sources mentionne le 16 février? - Matrix76 (d) 8 février 2011 à 16:29 (CET)

Je savais pour Imdb mais Allociné mentionne le 16. Donc je suis perplexe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2011 à 17:07 (CET)

16 février pour le généralement fiable lesgensducinema.com, qui a dû inspirer Allociné (?). Octave.H ^hello 8 février 2011 à 18:56 (CET)

C'est peut-être généralement fiable mais ils se sont trompé d'une lettre pour son vrai nom (Pete William Postlethwaite au lieu de Peter William Postlethwaite). A part ça, même si ça ne prouve rien, je souligne qu'un googling produit plus de résultats pour "pete postlethwaite" + "16 février" que pour "pete postlethwaite" + "7 février". Idem en anglais : plus de résultats pour "pete postlethwaite" + "16 february" que pour "pete postlethwaite" + "7 february". On peut juste en conclure que l'info "16 février" a été plus reprise. Ce n'est qu'un indice supplémentaire en faveur du 16. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2011 à 19:07 (CET)

puisque d'aucuns par ici (moi y compris) s'attachent aux sources et aux références, la wiki anglophone donne une source s'agissant de ses dates de naissance et de mort, en l'occurrence plutôt sérieuse: le new york times mentionne le 7 février!
pour l'anecdote et s'agissant du crédit à donner au net (qui fonctionne, rappelons-le, par copier/coller), je suis en général aussi circonspect que TWings: ma meilleure expérience est celle de l'année de naissance de Monica Bellucci et j'ai été un de ceux qui se sont longtemps battu (avec, comme source, un film de la RAI) pour que 1964 soit enfin validée alors que le net, à l'époque et y compris les sites pseudo officiels de fans (italiens!), avançait systématiquement 1968, voire 1969! (aujourd'hui, google annonce 3'230'000 pour 64, 200'000 pour 68, mais il y a quelques années c'était l'inverse) -- avec elle, c'est évidemment plus compréhensible que pour l'excellent pete car une actrice n'est pas vendue par les agents de presse de la même manière que les acteurs; avant elle mentionnait 68 dans ses interviews et, avec l'arrivée de ses enfants (notamment dans un paris match récent), elle mentionne 64, ouf! -- Kernitou dİscuter 8 février 2011 à 23:01 (CET)

Je pense que tu as raison. TCM mentionne aussi le 7. J'ai modifié l'article et mis une note pour informer tout de même les lecteurs que des sources mentionnent le 16. J'hésite toutefois à écrire "à tort" dans la note... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2011 à 08:34 (CET)

Festival international des cinémas d'Asie 2011

hello http://festival.vesoul.pagesperso-orange.fr/pgarde.htm j'y suis pour la semaine. premiere contrib corrections et illustration sur Aktan Abdykalikov

Si vous avez des commandes en rapport avec la programmation faites moi signe.Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 février 2011 à 12:39 (CET)

Double chouette : des contributions intéressantes... et enfin un nouveau film d'Abdykalikov ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2011 à 12:58 (CET)

Si tu arrives à avoir une photo d'Elkin Tuychiev, le réalisateur ouzbek, ce serait cool car on manque d'illustration sur le ciné ouzbek. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2011 à 13:48 (CET)

j'aurais besoin d'aide à propos des titres de film et de l'usage des majuscules Un Homme perdu ou Un homme perdu. Suis comme lui, un peu perdu--Jeffdelonge _{causer au mammouth} 9 février 2011 à 16:32 (CET)

Une fois n'est pas coutume la règle est simple, tous les titres commençant par « Un » ou « Une » ne prennent pas de majuscules sur les autres mots. Tu as toutes les explications ici sinon. Olyvar (d) 9 février 2011 à 19:08 (CET)

quelques articles à vérifier, compléter, sourcer :

• Girish Kasaravalli, je peux encore interviewier - fait - traduction à assurer de en:
• Kim Dong-ho, interview réalisé, sources externes à compléter. photo à mettre en ligne
• Darina Al Joundi, portrait et interview à faire
• Dharmasena Pathiraja, interview prévu, portrait à faire - qui pourrait traduire de en: ?
• Park Chur-woong, interview réalisé - notice à faire
• Gao Xiongjie, je vais essayer de le rencontrer aussi - fait
• Aktan Abdykalikov, point de détail un y ou deux ? - fait
• Teresa Kwong, productrice chinoise - photo faite
• Amin Farajpoor, réalisateur iranien - photo faite
• Lee Myung-se, photo et interview faite
• Roshane Saidnattar - à faire
• Masahiro Kobayashi - à faire

difficile de tout suivre, mais je suis à votre écoute--Jeffdelonge _{causer au mammouth} 11 février 2011 à 11:49 (CET)

Déjà, petites remarques : 1) les titres de films s'écrivent en italique (et sans guillemets) , 2) les interviews que tu fais, elles sont publiées quelque part ? (sinon ça ne peut pas vraiment servir de sources : voir Wikipédia:Citez vos sources notamment) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2011 à 15:58 (CET)

Ce serait bien aussi d'éviter de créer de trop mini-ébauches (en tout cas d'essayer au moins de catégoriser les articles !) Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 février 2011 à 12:07 (CET)

Demande de relecture

Bonjour, puis-je demander à la communauté de relire les articles de cette liste à faire, SVP ? Et Si le coeur vous en dit, d'en créer, car ce n'est pas fini !! Des yeux neufs sont toujours les bien-venus, surtout que la plupart sont des traductions de wiki anglais, et par conséquent quand on a le nez dedans, on ne voit pas forcément les bourdes qui vont vous sauter aux yeux ! Merci d'avance. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 11 février 2011 à 23:19 (CET)

V pour Vendetta (film)

Bonjour. Cette missive dépourvue de verbiage pour vous aviser que V pour Vendetta vise le label BA. Vos avis sont les bienvenus ici. Cinéphilement votre. Olyvar (d) 14 février 2011 à 12:54 (CET)

Kenneth Anger

Un article du projet cinéma sur le réalisateur Kenneth Anger vise le label BA. Voici la page de vote : Discussion:Kenneth Anger/Bon article. Cordialement, --Surréalatino (d) 15 février 2011 à 20:11 (CET)

Virginie Sauveur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Virginie Sauveur a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virginie Sauveur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 17 février 2011 à 13:54 (CET))

Brad Pitt

Vu sa notoriété, je pense que l'article sur Brad Pitt devrait bien être d'importance élevée, au moins pour le projet cinéma, non ?--SaloméW (d) 15 février 2011 à 22:43 (CET)

C'est un point de vue qui se défend en effet... mais il faut savoir que peu de personnes se préoccupent des évaluations de toute façon (à tort ou à raison... c'est un autre débat ). Donc, si tu veux changer une évaluation d'importance, un seul mot d'ordre : N'hésite pas ! Au pire, si quelqu'un n'est pas d'accord, il engagera une discussion avec toi et vous trouverez un accord (en théorie, c'est du moins comme ça que ça devrait se passer vu qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat pour une éval). Olyvar (d) 16 février 2011 à 00:03 (CET)

En fait je ne savais pas du tout comment marchaient les évaluations, je n'ai que (vaguement) compris en cherchant cette page… En tout cas si jamais l'évaluation est utile, maintenant il est d'importance Élevée ! :D --SaloméW (d) 20 février 2011 à 01:35 (CET)

Benjamin Rassat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Benjamin Rassat a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Rassat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 22 février 2011 à 10:26 (CET))

Projet:Animation

Bonsoir ! Je me demandais si le Projet:Animation était encore actif, vu le peu d'animation (zut, jeu de mots) de la page Discussion Projet:Animation... du coup, je viens parler sur le projet Cinéma, plus général. Y a-t-il des gens par ici qui s'intéressent à l'animation, et/ou qui disposent de sources intéressantes (je pense en particulier à des sources papier, livres, biographies, revues...) ? J'ai un peu travaillé sur des articles de films d'animation français, et j'en ai trouvé bon nombre à l'état de simples ébauches. Cela me paraît dommage, car ces films méritent mieux que ça. J'ai amélioré Kirikou et la Sorcière, qui a tout de même marqué l'histoire de l'animation en France (y compris dans ses conséquences pour le financement des projets par la suite !), et un peu Les Enfants de la pluie, mais il reste pas mal de boulot. Sans même chercher à égaler l'excellent travail mené par le Projet:Disney sur les classiques Disney (quoique ^^), on peut assez facilement étoffer au moins les articles les plus importants.

Par exemple, pour les longs métrages d'animation français, j'attire votre attention sur les articles suivants :

• Le Roman de Renard (film) (bon début, mais il faudrait sourcer, en s'aidant des références indiquées en fin d'article par exemple)
• Astérix et Cléopâtre (dessin animé) (simple ébauche, alors que c'est un film culte !)
• La Planète sauvage (simple ébauche)
• Le Roi et l'Oiseau (là il faudrait sourcer la partie « Autour du film » et la rédiger, elle est actuellement sous forme de liste)
• Gwen, le livre de sable (simple ébauche)
• La Table tournante (minuscule ébauche)
• Les Triplettes de Belleville, 2003 (à sourcer, et il faudrait délister la section « Autour du film », réduite à une simple suite d'anecdotes)
• La Prophétie des grenouilles, 2003 (minuscule ébauche)
• Kaena, la prophétie, 2003 (autre minuscule ébauche pour un autre des nombreux films animés français sortis en 2003)
• Azur et Asmar (à l'état de bonne ébauche, mais à sourcer)
• Persepolis (film) (bonne ébauche, mais sans comparaison avec l'importance du film en termes de succès et d'impact sur le domaine de l'animation)
• Arthur et les Minimoys (film) (simple ébauche, pour ce qui reste une grosse production)

Et je m'en tiens aux articles consacrés à des films. Mais il y a déjà de quoi faire. Allez, sur le tas, il doit bien y en avoir un que vous avez vu et sur lequel vous avez envie de passer un moment ! --Eunostos|✍ 17 février 2011 à 19:22 (CET)

Je vous ai bien lu mais, avec la plus grande volonté du monde, mes connaissances sont réduites dans le domaine de l'animation. J'ai néanmoins écrit un(e) bref/brève synopsis sur Arthur et les Minimoys (film), à revoir bien entendu car mes souvenirs sont lointains. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 18 février 2011 à 14:07 (CET)

Toute amélioration est bonne à prendre ! (D'autant que je n'aurais pas pu le faire moi-même, n'ayant pas vu les Arthur.) Pour tous les gens intéressés par ces articles, j'ai créé Projet:Animation/Aide à la rédaction avec quelques conseils basiques et quelques liens vers des sites utiles. N'hésitez pas aussi à venir discuter sur Discussion Projet:Animation. --Eunostos|discuter 20 février 2011 à 12:24 (CET)

Il y a toujours du boulot partout et chacun fait ce qu'il veut et peut ! Mais c'est toujours utile de rappeler l'existence de quelques articles sous-développés. Perso, je me suis toujours "indigné" de voir une sur-représentation de Disney (et plus largement du cinéma américain - c'est vrai quoi, il n'y a pas que ça !) dans la liste des AdQ et BA du projet cinéma, donc il est clair que ce serait bien de travailler sur d'autres types d'articles - et les films français d'animation sont une idée intéressante. Pour info, je possède un excellent (et réputé) ouvrage de Giannalberto Bendazzi sur l'animation et je comptais un jour (quand ?) me lancer dans l'amélioration de l'article sur Émile Reynaud. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 20:52 (CET)

Peux-tu donner la référence de ce livre ? Comme ça, je l'ajouterai à la bibliographie de Projet:Animation/Aide à la rédaction. Est-ce qu'il parle d'animation française ? Voire de Kirikou et la Sorcière ? (Je ne demande pas du tout ça parce que je travaille sur cet article en ce moment.. ^^) --Eunostos|discuter 24 février 2011 à 21:01 (CET)

Il y a cet article à créer aussi, assez important pour l'histoire de l'animation  : Famous Studios. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 23 février 2011 à 11:49 (CET)

Très intéressant. Je relaie sur le projet, et je tâcherai de créer une ébauche quand j'aurai le temps. --Eunostos|discuter 24 février 2011 à 21:01 (CET)

Alain delon : (film) les centurions

Dr Brains a supprimé le film notable : les centurions dans l'infobox.

Alain Delon, ancien combattant d'Indochine, était très qualifié pour jouer dans ce film.

Marc212.234.218.194 (d) 24 février 2011 à 11:20 (CET)

D'abord le film se passe pendant la guerre d'Algérie et pas d'Indochine, et ensuite Alain Delon n'est pas le premier role , c'est Anthony Quinn. On est dans le meme cas que Soleil rouge. L'infobox doit retenir les film où il est l' acteur principal, d'ailleurs je trouve que les années 60 sont sur-représentées dans cette infobox (7 films sur 10) . Kirtap^{mémé sage} 24 février 2011 à 12:41 (CET)

Alain delon : (film) les centurions - réponse à Kirtap

FAUX : Les premiers chapitres du film évoquent la bataille de Dien-Bien-Phu où le lieutenant Esclavier (Alain Delon) est parachuté, les camps de prisonniers et le rapatriement en France avant la guerre d'Algérie.

Je ne pense pas qu'Alain Delon soit un 2nd rôle. Il apparaît sur la 1ère et la dernière image du film, il a donc le rôle principal. Il a revécu la guerre d'Indochine dans ce film, c'est donc un film notable dans sa vie.

Marc212.234.218.194 (d) 24 février 2011 à 13:12 (CET)

Le personnage principal est le lieutenant-colonel Raspeguy interprété par Anthony Quinn qui tient le premier rôle, ce que tu pense ne change pas l'ordre de la distribution. Et si le film commence en Indochine , le récit se concentre sur la guerre d'Algérie, d'ailleurs il est catégorisé comme tel. Dire qu'il est notable est un point de vue personnel et comme l'infobox n'a pas vocation de contenir toute la filmographie d'Alain Delon, il y a fort à parier que ce film est moins important dans sa carière que le Samouraï, et la Piscine qui lui succède Kirtap^{mémé sage} 24 février 2011 à 16:00 (CET)

100% d'accord avec Kirtap. Il ne faut pas surcharger les infobox et n'y garder que les films majeurs de la carrière d'un acteur. En l'occurrence, Les Centurions n'est PAS un film majeur d'Alain Delon. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 février 2011 à 18:10 (CET)

À mon sens, la section des films notables sur les infobox concerne les films les plus représentatifs de l'acteur auprès du grand public, ou tout au moins des spectateurs avertis, et non auprès de l'acteur lui-même, ce qui est très différent. Cela me rappelle cette interview de Bernard Blier dans l'émission Cinéma, Cinémas où la journaliste demande à l'acteur quels films l'ont le plus marqué. Il cite notamment L'École buissonnière qui, dit-il, « a été pour moi une histoire merveilleuse qui subsiste dans ma vie, qui m'a marqué. » Et la journaliste de répliquer : « Ce qui est justement assez troublant, c'est que les grands films de l'extérieur ne sont pas forcément les grands films pour vous, et l'inverse. » Bon, il se trouve que ce film se trouve dans la liste (là encore assez longue) des "films notables" de cet acteur, peut-être à raison (je ne l'ai pas vu).--[Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 25 février 2011 à 12:39 (CET)

Vous exprimez vos opinions par rapport au box office mais Alain Delon doit considérer que les centurions est un film notable dans sa vie, il s'est engagé dans l'armée à 17 ans pour partir en Indochine. Marc

C'est quand même dingue de s'obstiner comme ça ! avez-vous téléphoné à Delon lui-même pour savoir s'il doit absolument considérer ce film comme majeur dans sa carrière ? Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 25 février 2011 à 11:59 (CET)

Pas dans sa carrière mais dans sa vie, Alain Delon évoque souvent sa vie militaire en Indochine. Je n'ai pas besoin de lui téléphoner sur ce sujet. Marc.

Ce film n'évoque pas "sa vie militaire" il tient le rôle d'un officier (ce qu'il n'était pas quand il a fait l'Indochine), et l'histoire se passe ensuite en Algérie, or il n'a pas pris part au conflit Algérien. Même en fouillant sur Googlebook, le seul livre qui fasse allusion au passé militaire de Delon rapport à ce film est Alain Delon, Jean-Paul Belmondo: destins croisés et sans affirmer que ce film a compté pour l'acteur parce qu'il avait fait l'Indo, visiblement le film suivant l'Insoumis fut plus important puisqu'il l'a coproduit . Le film date de 1966 à l'époque c'est l'acteur français en vue (avec Belmondo), et Maurice Ronet joue aussi dans ce film , il faut supposer que les producteurs américains avaient vu Plein soleil pour reprendre ces deux acteurs dans un autre film, et probablement pas parce que Delon était un vétéran de l'indochine. De toute manière ces détails ne se précisent que dans l'article du film, et pas dans une infobox synthétique qui retient essentiellement les film notoire et les succès de la carrière de Delon, Kirtap^{mémé sage} 25 février 2011 à 14:34 (CET)

Delon disait qu'il avait appris à l'armée : la rigueur, la camaraderie, le courage... qualités qui lui ont servi plus tard au cinéma. Ce rôle de militaire fut pour lui facile à jouer étant donné son expérience militaire : parcours du combattant, tir au pistolet-mitrailleur, distribution des ordres sous le feu ennemi (dans le film tourné en 1965), vécus 12 ans plus tôt en vrai sur le terrain. C'est donc un film notable pour lui. Il donc regrettable de l'avoir enlevé dans l'infobox, c'est le seul film proche de sa vie. Marc à 15 : 44

Extrapolation ! Delon ne parle du film, donc le rapport que tu fais n'est pas étayé par des références , et n'est pas pertinent. Donc aucune raison de mentionner ce film dans l'infobox. Tout ça ce sont des raccourcis personnels et des opinions non neutres . Kirtap^{mémé sage} 25 février 2011 à 15:55 (CET)

CENSURE, méconnaissance de la vie de l'acteur, tu n'est pas qualifié pour juger et interdire. Marc à 16 : 21.

Qui es-tu pour "censurer" toi-même ou décider que les autres ne sont pas qualifiés ? Donne tes sources ça sera déjà plus productif. Et puis arrête un peu de t'insurger comme ça tu perds en crédibilité peu à peu. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 25 février 2011 à 23:37 (CET)

Marc, relisez donc attentivement les principes fondateurs de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les éditeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées au terme de l'une des procédures décrites en bas de cette page. » Autrement dit, citez plutôt un livre sur Alain Delon qui affirmerait que ce film est un film notable dans sa carrière, et là, on pourra l'ajouter à l'infobox. Si vous n'en trouvez pas, et qu'il s'avère que vous n'exprimez ici que votre opinion personnelle (peu importe qu'elle soit vraie ou fausse, bien ou mal argumentée), Wikipédia ne peut pas se fonder sur cela pour affirmer que Les Centurions serait un film notable de la carrière d'Alain Delon, car cela reviendrait à publier un travail inédit, qui n'a pas sa place sur l'encyclopédie. --Eunostos|discuter 26 février 2011 à 01:02 (CET)

De toute manière, l'infobox n'est pas là pour indiquer les films notables aux yeux d'Alain Delon, mais aux yeux des lecteurs, ce qui est très différent. Et d'abord, Alain Delon n'a que des films notables, Alain Delon ne fait pas la guerre d'Indochine, Alain Delon EST la guerre d'Indochine. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 février 2011 à 07:07 (CET)

probleme de traduction Barry Diller

Bonjour, je suis très hésitante, pour ne pas dire incompétante, pour la traduction du mot "assets" et ce en raison de mon ignorance totale sur l'économie télévisuelle (et même autre) mais dans le cas présent il s'agit de tv. Alors voici ma phrase : " Diller eventually sold the TV assets to Univision after rejecting a bid from The Walt Disney Company." Vous la retrouverez dans son contexte dans l'article en:Barry Diller dans le § USA Broadcasting. N'hésitez pas à m'expliquer, et/ou faire la modif' qui s'imposera. En cas de désaccord avec d'autres wikipédiens, je ne saurais trop vous conseiller une 1ere discussion ici même. Merci de votre aide par avance. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 25 février 2011 à 23:30 (CET)

« Diller a finalement vendu à Univision ses actifs dans le secteur de la télévision, après avoir rejeté une offre de Walt Disney Company. » Les assets, c'est tout ce qui peut se vendre sur un marché financier, cf Actif financier. Octave.H ^hello 25 février 2011 à 23:58 (CET)

Ok ok merci je ne voyais pas du tout ce que c'était. Maintenant j'entrevois une lueur dans ma myopie de l'économie. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 26 février 2011 à 00:22 (CET)

en:Asset renvoi à Actif (comptabilité), est-ce la même chose ? Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 février 2011 à 07:11 (CET)

Non, Actif (comptabilité) concerne l'établissement d'un bilan comptable avec actif et passif. Le lien IW devrait être fait vers Actif financier. Octave.H ^hello 26 février 2011 à 11:02 (CET)

J'ai posé la question sur le projet économie, Si ça se trouve ils ont un doublon, car je trouve qu'un seul article a des interwikis. Attendons leur réponse. Merci en tout cas. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 26 février 2011 à 09:57 (CET)

Libertés

Il y a plusieurs films "Liberté" au cinéma, par exemple : celui-ci, ou celui-là. Pour ce dernier, je pense qu'il faudrait annuler la redirection Liberté (film, 2009) vers Liberté (film) et renommer ce dernier par le titre qu'il devrait avoir : Liberté (film, 2009), dans un souci de limiter les mauvais liens qu'on renciontre souvent sur WP en cas d'homonymie. Bon week-end à tous. --Pierregil83 (d) 26 février 2011 à 09:29 (CET)

J'ai pris la liberté de le faire moi-même. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 26 février 2011 à 09:55 (CET)

Question de tableaux

Salut, j'ai remarqué que certains articles sur les films utilisaient des tableaux pour la distribution (dont un récemment sur Kingdom of Heaven où un utilisateur vient de l'instaurer, mais j'en ai déjà vu ailleurs). Perso, ça ne me dérange pas (même si je ne vois pas trop l'intérêt) mais j'aimerais savoir s'il y a une « position officielle du Parti » sur le sujet. Olyvar (d) 26 février 2011 à 20:48 (CET)

Pareil, je ne vois pas trop l'utilité, peut-être certains trouvent-ils ça beau, moi bof bof, mais je dirais que je suis ni pour ni contre bien au contraire ! Pour le coup comme TwoWings dans un autre débat, je pense que ça prend de la place pour pas grand chose. Maintenant, s'il y a un intérêt quelconque je suis prête à l'entendre. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 26 février 2011 à 22:44 (CET)

Je veux pas radoter, mais qui s'en fout ?--Bosay (d) 26 février 2011 à 22:50 (CET) Bien sûr, je plaisante.

Même réponse ! ;-) Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 27 février 2011 à 12:21 (CET)

Je ne m'en doutais pas... --Bosay (d) 27 février 2011 à 19:34 (CET)

Juan Ruiz Anchía

Cet article est proposé à la suppression [4], un bandeau "Admissibilité" ayant été posé il y a un an (sans qu'un motif soit exposé). Je me demande pourquoi ce directeur de la photographie devrait être exclu (la mauvaise rédaction de l'article ne pouvant justifier la mesure). Sa carrière n'est pas anodine. (Hector H (d) 1 mars 2011 à 11:24 (CET))

Bug sur les Articles récents

Il semble y avoir un bug avec l'affichage des « Articles récents » sur le portail cinéma. J'ai créé hier soir un article de film (Le Vampire de l'espace) rattaché au Projet cinéma, et ce matin je vois bien Projet:Cinéma/Articles récents dans les pages liées à cet article. Mais quand je vais sur le Portail cinéma, le film n'apparaît pas parmi les Articles récents. En fait les articles les plus « récents » affichés sur le portail datent du 17 février. En regardant de plus près, mon article figure bien sur la page Projet:Cinéma/Articles récents à la date du 26 février, mais plutôt en fin de liste, un peu comme s'il avait été créé en février 2010.--[Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 26 février 2011 à 12:37 (CET)

J'ai remarqué ça aussi mais je sais pas comment régler le problème. BARBARE42 (d) 26 février 2011 à 16:32 (CET)

Pareil je l'ai remarqué aussi, maintenant je crois que c'est un bot qui fait ça, peut-être est-il surchargé en ce moment ? Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 26 février 2011 à 22:45 (CET)

J'ai envoyé un message à Utilisateur:Bayo qui est le propriétaire du bot mais il est en wikibreak, donc j'ignore si on aura une réponse rapidement.--[Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 2 mars 2011 à 12:21 (CET)

Box-office des films avec Louis de Funès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Box-office des films avec Louis de Funès a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Box-office des films avec Louis de Funès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 2 mars 2011 à 22:54 (CET)

Carla Lia Monti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Carla Lia Monti (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carla Lia Monti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 3 mars 2011 à 17:54 (CET)

Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma

Que pensez-vous de créer des sous-catégories du style Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma ou Catégorie:Adaptation d'une nouvelle au cinéma ? D'aileurs Catégorie:Adaptation d'une pièce de théâtre au cinéma devrait déjà en être une sous-cat... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 février 2011 à 10:26 (CET)

Pour ! Et même BD, pourquoi pas ? Existe-t-il des adaptations d'essais littéraires philosophiques ou autres ? Hum ! Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 14 février 2011 à 11:49 (CET)

Pour les bandes dessinées, la catégorie existe, Catégorie:Adaptation d'une bande dessinée au cinéma, mais ne figure pas non plus en tant que sous-catégorie de Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma. Cordialement, Edoli (d) 14 février 2011 à 19:30 (CET)

Non en fait il y a Catégorie:Adaptation au cinéma comme cat générale qui apparammant correspond à ce que tu cherchais TwoWings. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 15 février 2011 à 14:04 (CET)

Euh... non ! Catégorie:Adaptation au cinéma est la catégorie générale, dans laquelle il y a une sous-Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma et dans laquelle je propose de créer des sous-cat plus précises Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma ou Catégorie:Adaptation d'une nouvelle au cinéma. Sinon, oui, il me semble qu'il y a d'autres cas possibles (adaptation d'un ouvrage documentaire, d'un essai...). Quand aux pièces de théâtre, comme toutes ne sont pas publiées (donc pas de facto des œuvres littéraires), la cat en question doit être à la fois dans la catégorie-mère "adaptation au cinéma" et comme sous-cat de "adaptation d'une œuvre littéraire" (il s'agit d'un de ces cas particulier où la règle de surcatégorisation ne s'applique pas strictement). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 février 2011 à 15:17 (CET)

Perso, je ne suis pas contre, mais il faut indiquer précisément dans ces nouvelles cat la définition d'un roman et d'une nouvelle, car des gens (comme moi) ne connaissent pas forcément la nuance. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2011 à 22:53 (CET)

Il suffit de mettre un lien vers les articles en question... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 février 2011 à 23:07 (CET)

En fait Mith demandait à quel nombre de pages se limitait une nouvelle, à partir de combien est-ce un roman, mais on a trouvé des répones. Et en gros la réponse est "ça dépend" !! Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 5 mars 2011 à 23:35 (CET)

Tiens je n'avais pas vu cette discussion. Alors en fait, la limite entre nouvelle et roman, telle que définie par nos amis anglo-saxons, se traduit en terme de mots et non de pages : moins de 17 500 mots c'est une nouvelle, plus de 40 000 mots c'est un roman, et entre 17 500 et 40 000 mots c'est une catégorie un peu bâtarde qu'ils appellent « novella » et qu'on a traduit en français par « roman court » (entre 100 et 200 pages grosso modo mais ça dépend de la taille des caractères et du nombre de lignes sur la page). Olyvar (d) 6 mars 2011 à 00:10 (CET)

Merci oui c'est bien ce qu'on a trouvé. Mythe pour une discussion cordiale, c'est ici. 6 mars 2011 à 08:58 (CET)