Discussion Projet:Cinéma/Archive 27

Portails

Coup de gueule contre Herculebot (je sais, c'est un robot) qui a changé le portail cinéma pour le portail cinéma français pour les films français et portail cinéma américain pour les films américains. À première vue rien de choquant sauf que c'est fait sans discernement c'est à dire une coproduction franco-belge va se retrouver avec le portail cinéma français (ex : Robert Mitchum est mort), idem pour le portail cinéma américain (ex : Marquis de Sade : Justine, film italo-américano-allemand réalisé par Jess Franco !), sans parler des téléfilms américains qui ont droit au portail cinéma américain (voir The Shadow Box). De plus aucune concertation avec le projet cinéma ce qui aurait été la moindre des choses. Et quand on voit à quoi ressemble le Portail:Cinéma américain ça fait peur , je sais que les optimistes vont me dire que ça va s'améliorer mais j'y crois pas du tout, y a qu'à voir dans quel état végète le Portail:Cinéma français. Je dis halte à la portaillitude aïgue, j'ai pas le courage, ni le temps de lutter contre ce problème (j'avais déjà participé avec d'autres à deux propositions de suppression du portail cinéma français sans succès, voir Discussion Portail:Cinéma français/Suppression. Je suis las de tout ça. Bonne soirée quand même. BARBARE42 (d) 7 septembre 2011 à 20:54 (CEST)

100% d'accord avec toi ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Je suis d'accord avec toi qu'on s'en serait passé. Est-ce qu'au moins Hercule a été contacté suite à cela ? (s'il s'agit bien d'un bot sous sa responsabilité) -- Vincent alias Fourvin 7 septembre 2011 à 23:02 (CEST)

Je l'ai mis au courant depuis ce matin et ai bloqué le bot en attendant, cf sa pdd.-- LPLT ^[discu] 7 septembre 2011 à 23:04 (CEST)

J'ai fait part de notre interloquation à l'endroit idoine. -- Vincent alias Fourvin 7 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

Je suis maintenant au courant de la contestation, qui semble unanime. Je stoppe bien entendu les modifications et suis en train de voir une action corrective.

Pour l'instant l'idée est de ne conserver {{Portail|cinéma américain}} qu'aux films purement américains, {{Portail|cinéma français}} qu'aux films purement français et {{Portail|cinéma québécois}} qu'aux films purement québécois. Pour cette partie là il n'y a a priori pas de contestation en vue, et je vais lancer mon bot rapidement à son traitement.

Pour les films de plusieurs nationalités LPLT me propose de retire les bandeaux de portails nationaux et de ne placer que le portail cinéma. Mais je me pose alors la question des portails par pays. Faut-il convertir {{Portail|cinéma français}} en {{Portail|cinéma|France}} (je n'aime pas trop). Si non, faut-il alors retirer le portail Belgique sur un film franco-belge ?

Quand cette question sera éclaircie soyez assurés que j'écrirais le code correspondant et que je lancerais mon bot.

En tout cas je suis désolé par le tumulte occasionné par le traitement de cette requête.

--Hercule ^Discuter 7 septembre 2011 à 23:25 (CEST)

Mais qui tient à jour tous ces portails ? (ma question est candide, hein ? pas hargneuse ni rien du tout, hein ? Non, je préviens juste... ) Je n'ai pas cherché, mais je n'ai pas non plus l'impression que nous soyons si nombreux sur le projet cinéma pour avoir toutes les ressources pour faire de ces portails ce qu'ils pourraient être potentiellement. Pour bien faire, il faudrait poser la question sur chacune de leurs PDD s'il y a lieu d'attirer du trafic, parce que l'application du principe de moindre surprise passe aussi par ne pas soumettre un contenu qui sent le pâté (et y peut aussi y avoir de la betterave... ). Personnellement , ça fait un bout de temps que j'ai même arrêté de participer aux mises à jour du seul portail:Cinéma... -- Vincent alias Fourvin 7 septembre 2011 à 23:39 (CEST)

Pour information, sur 25 578 films accessibles dans les catégories de film par nationalité (sans regarder les sous catégories mais en ajoutant les films québécois), il y en a 2 674 qui apparaissent dans plusieurs nationalités. Parmi ceux ayant plusieurs nationalités on trouve 1 520 français (sur 7 791), 899 américains (sur 10 463) et 33 québécois (sur 453).

Je vais donc, sur ces 2 674 articles, faire en sorte que le seul portail en lien avec le cinéma soit {{Portail|cinéma}} --Hercule ^Discuter 8 septembre 2011 à 00:22 (CEST)

Dans son état, le portail ciné americain ne devrait pas être présenté sur les articles. Il est encore à l’état de brouillon. Je ne jugerai pas le portail cinéma français qui est certes terminé… mais remplit-il son rôle, c'est autre chose ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Je ne peux que être d'accord avec toi Stef ! BARBARE42 (d) 8 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

Nationalité d'un film ?

Suite au débat ci-dessus, je pense qu'il serait intéressant aussi de définir ce qu'est la nationalité d'un film. Je vois que certains ont une idée bien arrêtée sur la question. Personnellement, je ne sais pas.

• Est-ce la nationalité du réalisateur ? : Dans ce cas, Caché est un film autrichien.
• Le lieu de tournage ? : Dans ce cas, Minuit à Paris est un film français.
• La nationalité des producteurs ? : Dans ce cas Le Regard d'Ulysse est bien un film français (financement français majoritaire)
• La langue de tournage ? Dans ce cas Le Cinquième Élément ou Taken sont des films américains malgré une production 100% française et un réalisateur français.
• Un mix de tous ces critères, au feeling quoi !

Alors si une bonne âme pouvait m'expliquer afin que je ne fasse plus n'importe quoi, je lui en serai reconnaissant ... Brunok (d) 7 septembre 2011 à 23:44 (CEST)

Je crois que la nationalité du film est déterminée par la « nationalité » des principaux studios de production. Mais je n'ai pas de source d'éclatante sapience sur la question... --Eunostos|discuter 7 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

En fait c'est pas si compliqué que ça, et c'est un peu comme pour les vrais gens : la nationalité d'un film répond uniquement à des préoccupations fiscales. Donc un film a la nationalité de ses sociétés de production, qui sont nécessairement établies dans un pays. Ce que j'ai découvert avec nos échanges précédents, c'est qu'on peut affiner l'analyse, et que certains apporteurs de fonds ont un moindre rôle au point de ne pouvoir donner sa nationalité à un film d'animation. Ces mêmes échanges ont aussi avivé mes questions concernant tout ce qui concerne la production d'un film et les différents niveau de responsabilité.

Par ailleurs, j'ai toujours considéré qu'un film avait deux nationalités : sa nationalité fiscale et sa nationalité culturelle, quitte à ce que cette dernière soit floue. Pour reprendre tes exemples ci-dessus, voici les réponses que j'y apporterais (fiscal/culturel):

• Caché : français/français
• Minuit à Paris : américain/américain
• Le Regard d'Ulysse : français/grec
• Le Cinquième Élément : français/???, et c'est un cas super intéressant : il y a un troisième type de nationalité, celui donné par les instances administratives et les festivals et académies diverses, qui tient compte de la nationalité des personnes et de leur proportion dans l'équipe du film. Besson a fait très attention à ce que le film soit français à tous les titres : Gaumont est le producteur, et tous les postes techniques clés sont tenus par des français, jusqu'à l'inspiration de BD (l'auteur de Valérian dont le nom m'échappe, qui a participé aux décors) ou JP Gaultier aux costumes. Le résultat est quand même culturellement international, mais c'est aussi ce que recherchait Gaumont et Besson pour pouvoir vendre le film.
• Et puis il y a le cas Visconti, qui est foncièrement européen. Que ce soit Le Guépard, Mort à Venise ou Les Damnés : le casting est international (cf. Le Guépard avec Lancaster, Delon et Cardinale ou celui des Damnés), toutes les langues européennes sont parlées dans Mort à Venise (au point de les faire changer selon les versions) et là, je ne saurais pas quelle nationalité lui donner. Et puis c'est alors secondaire face à l'importance de ces films.

Cordialement -- Vincent alias Fourvin 8 septembre 2011 à 00:04 (CEST)

J'imagine que le portail est rattaché à la nationalité culturelle du film alors que les catégories sont liés à la nationalité fiscale du film ? Brunok (d) 8 septembre 2011 à 00:26 (CEST)

Je serais d'accord avec cette approche, si la question était posée. Mais va-t-en gérer ça sur WP ! Bonne nuit. -- Vincent alias Fourvin 8 septembre 2011 à 00:33 (CEST)

Je serais d'accord aussi (mais on peut avoir logiquement les deux : un/des portails reflétant l'importance du film dans la culture des pays des gens qui l'ont fait, et un/des portails concernant les cultures dont parle le film). Minuit à Paris ou Ratatouille pourraient avoir aussi le Portail:France, par exemple. Mais je pense que c'est à voir plutôt au cas par cas, selon l'importance thématique de telle ou telle culture dans le film. Bonne nuit aussi ! --Eunostos|discuter 8 septembre 2011 à 00:50 (CEST)

Perso je suis contre tout portail de pays dans un film, cf. contre un portail n'ayant aucun entretient (pire pour portail cinéma américain qui n'est même pas fini). En revanche, je suis pour des portails sur le thème principal. Ratatouille pourrait avoir un portail cinéma, un portail cuisine et (eventuellement) un portail Paris. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 septembre 2011 à 07:10 (CEST)

D'accord avec Mith. Rien à rajouter. BARBARE42 (d) 8 septembre 2011 à 16:38 (CEST)

Je suis d'accord (idem pour le portail de la réalisation audiovisuelle) mais ce n'est pas le sujet. Brunok (d) 8 septembre 2011 à 17:06 (CEST)

Idem Mith. Le problème de Minuit à Paris est que c'est un film majoritairement espagnol. Il serait cependant incongru d'y rajouter le [[:Portail:Espagne]]. Patrick Rogel (d) 8 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

Paranoid Park (film)

Salut à tous ! Si des gens veulent relire cet article que j’ai quasiment terminé. Si vous pouviez me dire ce qu'il manque pour le label BA auquel je compte proposer prochainement cet article. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 20:02 (CEST)

J'ai fait un premier survol : l'article est déjà très bien avancé, en effet ! Les deux seules choses qui me paraissent améliorables sur le fond :

• La section Réception critique ne parle que des critiques américaines (ou anglo-saxonnes), mais pas de la réception du film dans les autres pays. Je ne sais pas s'il faudrait dire un mot de sa réception dans tous les pays où il est sorti (ça va faire beaucoup), ni comment choisir (à part selon les sources disponibles), mais ce serait bien de dire un mot sur sa réception en France, par exemple.
• À la toute fin, la sous-partie « Erreurs » n'est pas du tout sourcée (d'où un aspect travail inédit un peu embêtant, même si en théorie n'importe quel spectateur peut voir ça) et a un côté « anecdote » que je n'aime pas trop. Une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut : ça pourrait être mieux de se concentrer par exemple sur quelques erreurs ou problèmes évoquées par le réalisateur et/ou des gens de l'équipe du film et qui ont eu des conséquences importantes sur le résultat final. --Eunostos|discuter 28 août 2011 à 20:54 (CEST)

Je suis d'accord avec Eunostos. Une partie critique sur sa réception en France me parait nécessaire. Autrement, il serait bien d'indiquer qu'il s'agit d'un film majoritairement français produit par MK2 Production (producteur délégué) avec une coproduction américaine (mise à jour de l'infobox nécessaire où il est indiqué que le film est américain !). Il serait intéressant de savoir pourquoi cet américain est allé produire ce film en france (en tout cas, c'est ce que j'attends d'un bon article). L'article de référence (sur le wikipédia anglais) est très américano centré ... Brunok (d) 28 août 2011 à 21:38 (CEST)

Bel article également. J'ai simplement wikifié les citations originales avec {{citation étrangère}} et arrangé une phrase de la section Distinctions (ça faisait deux fois « d'ailleurs »). Et +1 pour le sourçage des erreurs de continuité et la réception en France (ou dans le monde francophone) ! Encore une fois du bon boulot Stef ! Amitiés, JRib@X () 28 août 2011 à 21:48 (CEST)

Merci à tous pour vos avis.

En ce qui concerne la réception critique. Il sera facile de rajouter des critiques françaises je pense. Je m’en occupe dès que je peux.

D'accord pour le chapitre « Erreur », je vais voir ce que je peux faire. Ça ne sera sans doute pas sourçable. Personne ne publie quelque chose à ce sujet, je suppose. Pour ta proposition, Eunostos, elle est certes intéressante, mais complexe à trouver j’imagine. Je vais voir ce que je peux faire. Au pire des cas, je supprimerai cette partie.

Ça marche pour la nationalité du film. Je vais également voir ce que je peux faire.

Encore merci à vous pour votre aide.

Je vous tiendrai au courant de mes corrections, et, par la suite, de la proposition que j’effectuerai. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 août 2011 à 22:17 (CEST)

J'ai à priori corrigé les différentes erreurs. Si vous pouviez relire l'article et me dire s'il est prêt à la proposition pour le label ? Merci par avance :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 septembre 2011 à 20:10 (CEST)

A propos du site "Les Gens du Cinéma"

Bonjour,

Je me suis inscrit il y a maintenant quelques jours sur Wikipedia pour corriger certaines biographies (notamment dans le cinéma, la peinture, la musique). Pour mes contributions, j'ai beaucoup utilisé un des sites que je juge le plus fiable pour le cinéma : Les Gens du Cinéma. Malheureusement, ce site qui donne des informations sérieuses sur les acteurs, réalisateurs, scénaristes (actes de naissance, actes de décès) n'est pas recensé dans les ressources externes du projet cinéma et l'ensemble des liens externes que j'avais ajouté à mes modifications ont été supprimés et qualifiés du coup à juste titre de Spam. Pourtant beaucoup d'informations se révèle erronées sur Wikipedia et parfois sur des acteurs et actrices connues. Je vous invite à lire l'excellent préface de André Siscot à ce sujet. Si l'état civil de Capucine semble aujourd'hui correct sur Wikipedia, ce préface site par exemple d'autres erreurs comme une erreur très commune sur le nom véritable d'Audrey Hepburn, celle-ci est née Andrey Kathleen Ruston (acte de naissance faisant foi).

Je voudrais donc savoir si vous comptez recenser ce site qui est le seul à donner des dates de naissances et de déces pour certains acteurs et qui s'appuie de plus en plus souvent sur des actes de naissance, marriage et décès, ce que ne font pas beaucoup de sites cinématographiques .

Je vous remercie pour l'attention que vous avez réservé à ce témoignage.

(Noyeux44 (d) 9 septembre 2011 à 10:21 (CEST))

Bonjour Noyeux, et tout d'abord, j'exprime mon plaisir à voir un inscrit récent venir discuter ici . Je partage avec toi le même respect pour ce site, à tel point que je l'ai rajouté il y a quelques semaines dans les propositions de ressources externes du projet (ce qui prouve donc que ce n'est pas très visible !) et que je le vois parfois en référence de certaines mentions dans les articles de films. Si tu es à nouveau révoqué au titre de spam en plaçant une référence sur ce site, merci de le signaler ici, afin qu'on analyse comment faire accepter cette source particulièrement fiable.

Sinon, merci d'apporter ton temps et tes connaissances à Wikipédia, et de ne pas te laisser rebuter par des révocations justes ou injustes. WP est quand même un genre de grande foire (dans tous les sens négatifs, et surtout positifs du terme...) mais qui a le mérite de pousser au dialogue et au consensus. En tous les cas, si tu as la moindre question, aussi bien de forme sur WP et le cinéma, que de fond, n'hésite absolument pas à venir la poser ici, on partagera nos réponses ou nos doutes ou nos désaccords (comme l'attestent certains échanges ci-dessus ). Cordialement -- Vincent alias Fourvin 9 septembre 2011 à 10:36 (CEST)

OK, vu : Discussion utilisateur:Lomita#Joseph de Bretagne -- Vincent alias Fourvin 9 septembre 2011 à 10:54 (CEST)

ok, necesssaire fait auprès des patrouilleurs - [1] - Bonne journée à tous - --Lomita (d) 9 septembre 2011 à 11:05 (CEST)

Bonjour, concernant l'état-civil le travail du site «lesgensducinéma» est en effet sérieux, il m'est arrivé de vérifier les données dans les registres en ligne (notamment pour Paris et pour le département de l'Aisne) et elles sont toujours exactes. Bonne journée, --Aelama (d) 9 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Merci à tous pour votre aide précieuse!(Noyeux44 (d) 9 septembre 2011 à 13:48 (CEST))

Un peu de ménage dans la discussion

Bonjour tlm,

dites-moi, il y a beaucoup d'invitation au vote pour des demandes de suppression d'article (ce qui est normal), mais seriez-vous d'accord pour que l'on supprime toutes les demandes qui ont été finies/terminées/bouclées (supprimées ou gardées) ? puisque le message d'invitation au vote, dans ces cas là, ne sert plus à rien. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 septembre 2011 à 12:22 (CEST)

N'hésite pas ! Octave.H ^hello 11 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Effectivement, cela sera plus clair. Cordialement --Cilibul (d) 12 septembre 2011 à 05:41 (CEST)

En fait, y a pas un robot qui fait (doit faire ?) régulièrement le ménage, mais qui n'inscrit plus les dernières pages d'archives qu'il a créées la haut en tête de page ? Le fait est que si on archive à la main, le robot ne va pas le savoir et va être paumé dans la numérotation de celles-ci... Sinon, aucune objection à ta proposition. -- Vincent alias Fourvin 12 septembre 2011 à 09:35 (CEST)

Oui mais le robot ne fait qu'archiver, là les invitations à voter pour une PàS, une fois que la PàS est réglée, on s'en fou de garder cette invit, non ? (même en archives) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

Discussion:Paranoid Park (film)/Bon article

Et voilà, j'ai enfin proposé Paranoid Park (film) au label « bon article »… N'hésitez pas à y donner vos avis et remarques. Si certains voulaient essayer de suivre le vote, je risque de ne pas pouvoir me connecter très souvent… Bon dimanche 11 septembre à tous :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 septembre 2011 à 13:08 (CEST)

Lukas Delcourt

Je ne suis pas sûr de l'admissibilité de ce chanteur-acteur, dont la carrière après la Star Ac' semble avoir avorté. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 14 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

Je n'ai pas d'avis particulier, il ne semble pas rentrer dans les critères des chanteurs, et semble avoir que des petits rôles dans le cinéma et les séries télé. Grosso-modo, semble hors critère. As-t-il gagner La Star Académie ? (je ne sais plus si c'est un argument dans le projet:Musique pour l'admissibilité des chanteurs) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2011 à 13:36 (CEST)

Critères d'admissibilité du spectacle vivant

Bonjour à tous. Pour ceux qui seraient intéressés, même si le cinéma ne fait pas directement partie du spectacle vivant, j'ai lancé un débat sur le Projet Théâtre pour mettre au point des critères d'admissibilité du spectacle vivant (théâtre, comédies musicales et autres spectacles live) clairs, suite à des tentatives récurrentes de petites compagnies ou de jeunes auteurs pour faire la promotion de leurs productions via Wikipédia. Vos avis et suggestions seront les bienvenues... et permettront peut être aussi d'affiner les CAA sur les œuvres de fiction centrées actuellement sur la littérature et pas toujours adaptées aux films et séries. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 septembre 2011 à 12:13 (CEST)

Discussion:Every Sunday/Bon article‎

Bonsoir, je viens de me rendre compte que j'avais oublié de vous informer que le court-métrage Every Sunday (avec Judy Garland) était de nouveau reproposé au label. Je ne connaissais pas du tout ce court-métrage avant de lire cet article après son rejet au BA. C'est MicroCitron qui l'a traduit et je me suis prise au jeu de l'améliorer en cherchant dans mes livres de cinéma. Vos avis sont les bienvenus ! A+. --Guil2027 (d) 14 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

L'article Jowan Le Besco est proposé à la suppression

... et ça se passe là : Discussion:Jowan Le Besco/Suppression -- Vincent alias Fourvin 16 septembre 2011 à 09:58 (CEST)

Admissibilité de Diamond Dead

Bonjour, j'ai entamé à ce sujet une discussion avec le créateur de la page dans la ‎PDD de l'article. Patrick Rogel (d) 18 septembre 2011 à 18:39 (CEST)

A mon avis, cet article ne doit pas concerner un film mais une comédie musicale, puisqu'il a été donné sur scène, provenant d'un projet de film avorté. La suite sur la PDD. -- Vincent alias Fourvin 18 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

Alain Carville : admissibilité ?

En faisant quelques corrections mineures sur cet article (qui précisait même la religion du réalisateur !), je me suis interrogé à propos de son admissibilité. Les longs métrages annoncés (Celle qui n'existe pas, Rue des sans-papier) ne semblent pas être sortis dans les salles. La fiche Unifrance reste plutôt vague. Quelqu'un a peut-être des informations à ce sujet ? (Hector H (d) 17 septembre 2011 à 20:25 (CEST))

j'ai rien trouvé sous son nom sur [la http://lumiere.obs.coe.int/web/search/index.php base Lumière]... Patrick Rogel (d) 18 septembre 2011 à 19:06 (CEST)

je suis a priori d'accord qu'on est largement en deçà de ce qui peut être pris en compte.-- Vincent alias Fourvin 18 septembre 2011 à 20:06 (CEST)

Me semble bon pour une PàS, on apprendra p-ê des choses... Octave.H ^hello 18 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

Sophie Sel: Article à réécrire?

Bonjour, Je participe à Wikipedia depuis un peu plus d'une semaine et je me suis rendu compte en voulant créer un article sur l'actrice Sophie Sel qu'une page avait préalablement existée et avait été supprimée en décembre 2006, soit apparemment avant l'apparition des critères actuels concernant la notoriété dans le cinéma.

En lisant ces critères, il m'apparait que Sophie Sel devrait figurer sur Wikipedia (apparition dans plusieurs films notoires) Biographie et affiches. Je note d'ailleurs que son nom est présent sur de nombreuses affiches. Cependant, avant d'écrire cet article, je souhaiterai connaitre vos avis plus expérimentés.

Autres questions? Doit-on intégralement réécrire un article supprimé? Existe-t'il un endroit où des articles supprimés peuvent-être proposés à la réintroduction ? (changement des critères de notoriété, artiste devenu célèbre depuis la suppression de l'article)(Noyeux44 (d) 20 septembre 2011 à 01:05 (CEST))

Bonsoir,

je pense qu'il faut (obligatoirement ?) opter pour la récupération d'une page supprimée, et qu'il faut passer par une demande de récupération, mais un admin pourra t'en dire plus ici même avant de lancer la procédure, voire indiquer ce qui figurait sur la page avant sa suppression.

J'avoue ne pas connaître cette Sophie Sel, mais d'une part sa filmo sur lesgensducinema.com est un gage de fiabilité, sa présence sur les affiches un motif suffisant pour moi pour figurer ici. Et si tu es capable de fournir des informations qui vont au-delà de sa filmo, je pense qu'il n'y aura aucun problème à accueillir durablement la page sur WP.

Cordialement -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 01:09 (CEST)

Merci pour ton message!! J'attends d'autres avis et notamment celui d'un administrateur pour lancer la procédure!! (Noyeux44 (d) 20 septembre 2011 à 08:39 (CEST))

Conclusion - L'article avait été effacé car il ne tenait qu'en une ligne non sourcée et avait été réalisé par une IP passagère. Il a donc été recréé et je viens de le compléter. N'hésitez pas à participer!! (Noyeux44 (d) 20 septembre 2011 à 14:04 (CEST))

Recherche "vielles critiques" sur Stargate, la porte des étoiles

Bonjour,

J'aimerai savoir où peut on trouver des critiques (sérieuses pas celles de téléspectateurs) du film Stargate sorti en 1994/1995 (selon les pays). Pas d'internet aussi développé à ce moment là et trop jeune à l'époque pour m'y intéresser, je suis à la recherche de vieux articles qui trainent à la maison (vérifiez les toilettes !) ou des sources utiles ! Merci, Promethee33127 (d) 20 septembre 2011 à 22:19 (CEST)

Bonsoir,

Dans ce cas, http://www.mrqe.com doit être ton ami (MRQE = Movie Review Query Engine = moteur de recherche de critiques de films), et spécifiquement http://www.mrqe.com/movie_reviews/stargate-m100046681, il y a au moins apparemment les critiques d'époque de Variety, d'Entertainment Weekly et d'Ebert. Si l'on peut trouver des critiques en autres langues que l'anglais (français, espagnol, allemand...) la grosse majorité des critiques est en anglais. Le cas échéant, je peux essayer de te récupérer celle du Monde. Hope this helps ;o) -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 23:23 (CEST)

C'est bien ce que je cherchais, merci beaucoup ! Maintenant il y a plus qu'à lire mais c'est bon je devrait arriver à m'en sortir en anglais Promethee33127 (d) 21 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

Eventuellement sollicite-moi si besoin. Ma proposition du Monde tient toujours } -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

Pour quelques critiques en anglais, vois la fiche du film sur Rotten Tomatoes, et clique sur « Full review » sous les aperçus des critiques. En français, il faut écumer les sites de journaux en recherche avancée. La critique de Libération est là, par exemple. --Eunostos|discuter 21 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

Article en déshérence Penelope-Rose Leveque

Bonjour à tous,

Comme cela arrive parfois, un article est créé puis supprimé pour diverses raisons (ici car il se contentait de donner une date de naissance). Une demande de restauration de page est faite et argumentée (WP:DRP#Penelope-Rose Leveque). L'article a peut-être sa place, mais aucun des habitués des DRP n'a le temps ou la capacité de le recréer, de le retravailler tandis que l'IP ou le pseudo en one-shot ne revient pas.

Il semblerait que cette actrice soit admissible. L'article semble être plutôt en lien ainsi : Pénélope Lévèque dans divers articles ciné. S'il y a une bonne âme pour lui faire un sort à partir des infos en DRP, ou pas. Ainsi, il ne sera pas dit que les DRP refusent toujours : des fois on y peut rien. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

Elle est charmante, mais sa carrière est très débutante (elle aura 20 ans le 26.IX, bon anniv !), et on peut, à mon sens, attendre un peu plus de notoriété. Octave.H ^hello 21 septembre 2011 à 15:46 (CEST)

No prob'. C'est aussi pour ça que je suis passé voir ici. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Admissibilité des comédiens de doublage

J'ai initié 3 votes portant sur l'admissibilité d'artistes de doublage (deux comédiens + un adaptateur/directeur de plateau).
Les critères d'admissibilités pour ces personnes sont très floues (même si, à mon avis, il est possible de statuer sur les seuls critères généraux de notoriété et de pertinence encyclopédique) et le débat créé ressemble de plus en plus, me semble-t-il, à un dialogue de sourds entre les partisans d'une conservation et les partisans d'une suppression.

Les trois pages sont :

- Jérémy Bardeau - Pdd : Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression (où j'y expose mes principaux arguments)

- Olivier Cuvellier - Pdd : Discussion:Olivier Cuvellier/Suppression

- Philippe Videcoq - Pdd : Discussion:Philippe Videcoq/Suppression

Si quelqu'un a le temps de prendre part à la discussion, qu'il n'hésite pas. Avec un peu de chance, ce vote pourra nous amener - enfin, je l'espère - à y voir plus clair quant au statut de ce corps de métier sur l'encyclopédie. Je ne cherche pas, par ce message, à me trouver des alliés - mais juste à faire avancer les choses.

Cordialement, --Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

Une page qui présente une simple liste d’œuvres ne me parait pas véritablement pertinente, comme c'est le cas des trois pages citées en exemple (et de bon nombre d'autres dans tout un tas de domaines). Malgré tout, ces corps de métier, extrêmement méconnus (surtout pour ce qui est de l'adaptateur), ont toute leur place sur Wikipédia, me semble-t-il. J'avais proposé, il y a quelque temps, d'inscrire le nom des acteurs - au sens large - d'une version française, étant donné qu'on est sur la Wikipédia francophone, mais la mesure n'a pas été prise en compte. Rares sont les pages de films/séries qui indiquent le nom des adaptateurs, alors qu'on trouve plus souvent le nom des comédiens. Après, pour qu'une page nominative (d'un comédien ou d'un adaptateur) soit pertinente, elle doit comporter plus d'infos qu'une simple liste, quand bien même la personne serait connue (elle l'est forcément dans son milieu, surtout celui-ci, mais pas du grand public en général vu qu'on est dans des métiers dit de l'ombre). Pour moi, le critère est simplement la qualité de l'info d'une page. Un comédien est un comédien ; il existe bon nombre de pages sur des comédiens américains ou d'autres nationalités relativement peu connus qui ne font que lister des titres de films. Où est l'intérêt encyclopédique là-dedans ? Un comédien qui fait du doublage fait aussi du théâtre, de la télé et du cinéma, mais sa page est inutile si elle ne fait que lister les œuvres auxquelles il a participé. --Lookingforward (d) 19 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Bonsoir. C'est un sujet que je ne connais pas très bien, mais j'ai néanmoins quelques nuances à apporter par rapport aux affirmations ci-dessus :

• D'abord je ne comprends pas trop ton allusion à "inscrire le nom des acteurs - au sens large - d'une version française", comme une mesure non prise en compte. Si tu fais référence aux doubleurs, il me semble que l'usage d'indiquer les voix françaises et québécoises s'est généralisé dans les articles de films. Mais il est vrai que je n'ai jamais vu la mention de l'adaptateur, si tu entends par là celui/celle qui écrit le texte de doublage.
• Je partage complètement le fait de considérer que ces informations ont droit de cité dans une encyclopédie.
• Assez d'accord également pour penser qu'une liste de film ne fait pas un article d'encyclopédie, mais d'une part c'est le premier degré d'une information encyclopédique (niveau ébauche), et dans le cas spécifique des doubleurs, cette information n'est pas commune sur l'Internet, donc je trouve que WP apporte un réel plus s'il la fournit. Je suis prêt à beaucoup plus d'indulgence à l'égard d'une telle page pour un doubleur que pour un acteur.

Pour en revenir au débat initial proposé par Xxxxx, je crois qu'on peut par défaut appliquer les critères d'admissibilité pour les acteurs secondaires : participation à trois films notoires. À noter que dans un projet de critères d'admissibilité pour l'audiovisuel, les comédiens de doublage) sont pris en compte : voix française d'un acteur de cinéma étranger de premier plan ou X (à définir) rôles principaux dans des longs métrages distribués. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 19 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Je suis surpris que la notion de notoriété ne sois pas du tout prise en compte. Le doublage de trois films notoires n'est absolument pas un critère de notoriété. Mettre un comédien de doublage au même niveau qu'un comédien ne me parait pas du tout pertinent. Un comédien peut doubler des dizaines de films sans avoir la moindre notoriété. Je pourrai citer des dizaines d'acteurs. Des comédiens de doublage, c'est à peine si je peux en citer un seul. Où sont les articles dans la presse des comédiens de doublage, les livres, les apparitions télévisées ? Les comédiens de doublage, sauf cas particulier, ont-ils vocations à être dans un encyclopédie ? Brunok (d) 19 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

(conflit edit)Je retournerais la proposition : qu'est-ce qui fait que les artistes de doublage n'auraient pas leur place dans une encyclopédie quasiment illimitée telle que WP ? Ce qui est amusant, c'est que j'avais cru à la lecture de cette section que Xxxxx soutenait la présence de ces doubleurs ! En tous les cas, il a bien fait de poser le débat, même si c'est de manière peut-être un peu trop radicale (et que je milite personnellement pour le maintien de ces articles). J'attire juste son attention, comme la mienne le fut récemment, sur le fait que les PàS ne sont pas faites pour invoquer des CAA, qui le cas échéant sont suffisantes mais non nécessaires, mais au contraire à les dépasser si besoin (cf. l'intro : il est bienvenu de s'appuyer sur les critères, mais c'est le consensus qui se dégage qui décide de l'admissibilité) -- Vincent alias Fourvin 19 septembre 2011 à 23:58 (CEST)

Précision de vocabulaire : on ne dit pas doubleur, mais comédien. Le doubleur, c'est la société de doublage. Et sous mon expression "acteurs au sens large d'une VF", j'entendais les acteurs à proprement dit et les auteurs de la VF (aussi appelés dialoguiste, adaptateur), en sachant qu'il existe d'autres métiers qui viennent avant et après (détecteur, ingé du son, directeur artistique...). Quand on connait les répliques cultes d'un film en VF, c'est parce que quelqu'un les a écrites en français, voilà pourquoi la loi française considère ces gens comme des auteurs, voilà pourquoi ils ont leur nom au générique, voilà pourquoi ils devraient être indiqués. Il existe quelques bons sites de bases de données sur les intervenants d'une VF mais je suis d'accord, ils ont tout à fait leur place sur Wikipédia. Ensuite, pour ce qui est de la notoriété des comédiens, peu de gens sont à même de citer les noms car 1) personne ne reste jusqu'au bout du film pour voir leurs noms (parfois, le carton VF est même absent ou coupé par les pubs à la télé, ou défile à toute vitesse) et 2) on n'associe pas leur voix à leur physique. Je le répète, un comédien de doublage est un comédien qui fait du doublage. On en voit beaucoup, quand on les (re)connait, dans des téléfilms ou des séries télé et je pourrai en citer plusieurs. C'est un métier de l'ombre qui n'est pas reconnu à sa juste valeur, sur lequel beaucoup de gens crachent, voilà pourquoi on en parle peu dans les médias. Mais je pourrais très bien vous demander aussi : cite-moi des comédiens de théâtre. Ils ne sont pas légion non plus ceux qui sont très connus, parce que médiatisés. Le doublage, c'est la même chose.--Lookingforward (d) 19 septembre 2011 à 23:53 (CEST)

Où sont les sources secondaires (hors bases de données, annuaires donc) qui permettent d'écrire des articles sur les comédiens de doublage ? Pour moi, c'est le critère qui doit permettre d'établir la notoriété d'un comédien de doublage. Car le discours sur les travailleurs de l'ombre, c'est totalement hors sujet pour déterminer un critère d'admissibilité. Après on peut considérer que Wikipédia a un espace illimité et que tout le monde a donc droit d'y figurer mais je me demande alors quel est le sujet de ce débat. Brunok (d) 20 septembre 2011 à 00:08 (CEST)

Un autre des principes de WP que je rappelle ci-dessus, c'est que s'il y a consensus d'admissibilité alors que manquent les sources secondaires, le sujet est donc admissible. Les sources sont une sécurité, relative, mais ce n'est pas une règle absolue d'encyclopédisme. Personnellement, s'il y a 7.000 articles consacré à des doubleurs, attesté par leurs présences à des génériques, le jour où la WP francophone a 3,5 millions d'articles, je ne vois pas ce qu'il y aurait de répréhensible... Mais je crois que c'est vraiment une question de conceptions individuelles de ce qui doit être attendu de WP. Et si on en revient aux principes fondateurs, rien ne s'y oppose. -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 00:19 (CEST)

OK, alors un autre principe est que Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale. a la base on fait des article sur des personnalités, par sur des gens. Comment dégager une personnalité d'un individu lambda ? eh bien sur la base de sources secondaires qui attestent de la notoriété, et comment , parce que cette source indique que cet artiste est important, que celui ci a suscité un papier pour sa prestation, qu'un autre a sa notice dans un dictionnaire du céinma donc il est notoire, et de fait les informations le concernant deviennent vérifiables. Wp n'est pas un annuaire des doubleurs, c'est une encyclopédie, on doit s'attendre à trouver des sujet encyclopédiques et pas le recensement d'intermittents du spectacle qui pratiquent le doublage. Un doubleur admissible sur wp est un comédien qui a fait parler de lui comme doubleur, et pas un illustre inconnu, les inconnus n'ont rien à faire dans une encyclopédie, même si ils pratiquent le doublage, même si ils figurent dans un générique. Un générique est une donnée brute un document de première main pas l'indice d'une importance quelconque, on y trouve aussi des monteurs ou des cascadeurs, et des figurants et ce n'est pas ce qui autorise leur admission dans wp. Ce type d'inclusionisme constitue pour moi une manière insidieuse de désorganiser l'encyclopédique, car on ne peut plus dégager ce qui est important et encyclopédique de ce qui est insignifiant. Kirtap^{mémé sage} 20 septembre 2011 à 01:01 (CEST)

Je te trouve un peu inutilement méprisant dans ta réponse, mais soit. N'empêche que tu seras dans l'incapacité de déterminer de manière rigoureuse ce qui est important et encyclopédique de ce qui est insignifiant, ce qui fait la différence entre une personnalité et une personne lambda ! Sur les 1 150 000 pages actuelles, qui peut décemment affirmer que plus de 10% lui sont importantes et encyclopédiques ? Quand je vois les dizaines de milliers de bios d'inconnus, d'articles sur des insectes, des raz de marée de 709, des techniques de poteries japonaises, etc. elles me sont largement plus insignifiantes que le nom et la carrière de doubleurs puisque le cinéma m'intéresse... A noter que dans mon intervention ci-dessus, je ne disais pas que les 7000 articles devaient se résumer à des filmos sans discernement. par ailleurs, tu cites les sources papiers, les notices dans un dictionnaire, mais on est aussi à l'ère numérique, les sources vont vers une dématérialisation. tout ça pour dire que les arguments qui plaident contre l'inclusionisme ne sont au mieux pas plus convaincantes ni rigoureuses ni univoques que celle qui luttent contre le suppressionnisme !! Il faut relire Borges... -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 01:22 (CEST)

Tu oublie un détail, wp n'est pas l'encyclopédie avec un grand E, c'est une encyclopédie, mais prétendre qu'un sujet qui figure sur wp est de fait encyclopédique est une erreur, wp n'est que la synthèse du savoir, d'un savoir qui existe déja ailleurs. Elle ne crée pas de la notoriété elle n'invente pas de nouvelles connaissances. Si il y a des articles sur des insectes , c'est parce que des encyclopédie d'entomologie ont déja fait le travail en amont, et qu'une bestiole qui te paraît inconnue est probablement bien plus admissible qu'un acteur de complément. De toute manière dématerialisée ou sur papier tout sujet s'évalue à l'aune de l'existence de sources secondaires, car tu ne pourra jamais écrire quelque chose d'intéressant sur un doubleur, si il n'y a pas des connaissances publiées, des connaissances, pas des données brute de type annuaire, comme cela ça évitera de mettre 7000 fiches vides de doubleurs. Kirtap^{mémé sage} 20 septembre 2011 à 03:53 (CEST)

Sources secondaires : rsdoublage.com, La Gazette du doublage, Doublage.qc.ca, pour ne citer que ceux que je connais, ou encore dvadd Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 septembre 2011 à 07:14 (CEST)

Je me répète mais on ne dit pas doubleur, mais comédien. On est dans une encyclopédie, autant employer les termes précis. Un doubleur est une société de doublage. La notoriété n'est pas simple à évaluer car 1) un comédien qui double un acteur étranger se doit d'être humble, car il doit servir celui/celle qui est à l'image et 2) ces métiers sont des métiers de l'ombre en France, pas reconnus, souvent par snobisme et les médias s'y intéressent peu, sauf quand ce sont des stars qui se prêtent à l'exercice (et d'ailleurs, les distributeurs jouent là-dessus où, dans les films d'animation, les affiches portent souvent "avec la voix de XXX (acteur connu)". Vous trouverez peu d'articles de presse ou d'émissions télé sur le sujet, même s'il y en a eu et j'ose espérer qu'il y en aura encore plus. En voici un tout récent par exemple (http://www.serieslive.com/article/1140/interview-de-jerome-berthoud-comedien-de-doublage/) qui a l'avantage de citer aussi le rôle fondamental de l'adaptateur. Faites la comparaison avec un traducteur littéraire par exemple : quand la presse, spécialisée ou non, parle d'un livre qui a bien marché, qui a rencontré un public, les journalistes vantent les belles phrases, etc. et encensent l'auteur mais ne cite jamais, jamais le traducteur français, langue dans laquelle ces mêmes journalistes ont lu le roman. Là aussi, métier de l'ombre non reconnu alors que si un auteur étranger connait un succès en France, c'est que son style est apprécié, style qui a été rendu par un traducteur qui est donc en partie responsable de ce succès. Encore une fois, c'est une des raisons qui font qu'un traducteur littéraire est considéré par la loi française comme un auteur et qu'il touche des droits d'auteur à juste titre. Moi, personnellement, je suis tout à fait pour inclure les comédiens et les adaptateurs, tout simplement parce que je milite pour une reconnaissance de ces métiers. Je dis simplement qu'une page listant leurs œuvres n'est pas forcément pertinente et qu'il sera difficile de trouver des infos, étant donné la rareté des sources à ce sujet...--Lookingforward (d) 20 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Tu me permettras de ne pas utiliser le terme de comédien dans ce contexte, car il est éminemment flou et ambigu (cinéma, théâtre, doublage, lien avec la comédie, terme lui-même ambigu en français). Ici on parle de doubleur, qui a le mérite de nommer précisément le sujet. Je ne partage pas ton approche en disant que les traducteurs sont ignorés : les qq émissions que je regarde (en fait probablement la seule : la Grande Bibliothèque sur France 5) cite toujours les traducteurs. Je constate également une énorme amélioration depuis une trentaine d'année, et sauf erreur, ils ont obtenu de figurer obligatoirement sur les pages d'ouverture du livre. Sinon d'accord sur la nécessité de pouvoir traiter de ces métiers, de ne pas se limiter à des collections de titres ; ce n'est pas parce que les sources sont rares qu'ils doivent être éclipsés. Là est le débat ! -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 13:01 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec ce que je lis ici, notamment sous la plume de Vincent. L'existence de sources externes fiables est bien le seul et unique critère d'admissibilité des articles, tout le reste étant des indications mais insuffisant en soi. En effet, l'un des principes fondateurs est la neutralité de point de vue, basée sur la vérifiablité. Pour être vérifiable, un article doit disposer de sources. Un article doit également être pertinent, cette pertinence ne pouvant être que démontrée par l'existence de sources externes. Enfin, Wikipédia ne publie pas de travaux inédits. Dans tous les cas, l'existence de sources externes fiables est une condition sine qua non. Martin // discuter 20 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

Entendons-nous bien : je suis bien sûr d'accord avec toi. Ce qui me chiffonne et m'interroge, c'est que de ce fait, on va sortir du champ de WP de la connaissance qui existe pourtant bien et qui a une valeur, même si subjective, encyclopédique. Prenons un exempe dans un autre domaine : WP est incapable de restituer encyclopédiquement ce qu'est la danse, puisqu'il s'agit d'un art de la scène, qui n'a de raison d'être que dans sobn exécution (à la différence de la musique et du théâtre qui ont des support écrits, relativement intelligible). On appliquant la stricte règle des sources secondaire, WP se prive donc d'un pan de culture et de savoir, c'est que je que questionne. De même par expérience, je sais qu'il y a a priori des zones de connaissances qui limites, floues, grises, non ou mal répertoriées qui relève pourtant du savoir digne de WP (tiens un exemple : une recette de gateaux aux pommes de ma sainte mère, qui n'a comme source que la petit fiche qu'elle a faite ). OK pour dire et décider de s'arrêter à tout ce qui est sourçable, parce que ça sécurise une démarche que je qualifierais d'académique, mais par rapport aux potentiel de WP, ca me gêne. -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 13:01 (CEST)

C'est absurde !! la danse est un sujet archi étudié et publié au niveau encyclopédique (il y a plusieurs encyclopédies de la danse), les sources abondent (la presse est active sur ce sujet), j'ai d'ailleurs créé un article sur L'Après-midi d'un faune (ballet) et je peux assurer qu'il ne manque pas de publications pour compléter l'article, et autant sur des danseurs et des chorégraphes important aussi bien du ballet classique que du flamenco. Cette comparaison n'est pas pertinente et est fausse ce pan est restitué comme tous les arts majeurs.

@Lookingforward, le métier est peut être un métier de l'ombre, mais wp ne répare pas les injustices, ni un site de promotion. Ce n'est pas ici que l'on doit donner plus de visibilité aux métiers du spectacle si ils ne sont pas reconnus ailleurs, ce serait contraire aux principes. Or souvent les PàS sont devenus les enjeux de ce type de revendications au détriment des exigences de sources et de pertinence. Et c'est le cas des PàS initiées par XxxxxJe pense qu'il faudrait inventer la notion de "biographie inédite" (BI), est une biographie inédite, toute biographie sur une personnalité constituée sans aucune source, ou à partir de sources primaire, bases de données, éléments de fiction, sources anciennes. Kirtap^{mémé sage} 20 septembre 2011 à 13:12 (CEST)

Ben non c'est pas absurde (merci l'empathie) : une fois que j'ai lu L'Après-midi d'un faune (ballet), je ne sais presque rien de ce en quoi consiste le ballet, ses particularités, l'émotion esthétique qu'il dégage, la mémoire qu'il laisse. Il y est juste question de Jouant avec les angles, les profils et les déplacements latéraux,... et de l'inspiration de dessins de vases grecs au Louvre. Et là, sources secondaires ou pas, je suis un peu frustré ! En revanche, je retiens qu'on a finalement à peu près la même problématique sur les films, même si la description/transcription littéraire en est un peu plus facile, nouvelle piste de réflexion en perspective. Sinon, je pense que ta définition de WP est certainement « bonne » (WP ne répare pas les injustices ... (avec) des exigences de sources et de pertinence) mais comme toute certitude elle m'effraie aussi par un certain côté dogmatique : Un AdQ avec 200 références deviennent caricaturaux et illisibles, voire repoussant et inutilement prétentieux. C'est certainement le prix à payer de la structure ouverte de WP, mais il y a aussi par ailleurs et de ce fait le risque d'exclure du savoir qui ne serait pas « secondo-sourcé » et ça ne lasse pas de m'interpeller (sans compter que je n'ai encore pas vu une seule définition claire et satisfaisante de ce en quoi consiste la notoriété et le caractère encyclopédique, qui sont levés en étendards de l'admissibilité !). J'arrête là cet échange qui m'aura permis de toucher du doigt les limites de WP. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Un article est fait pour être didactique, pas pour véhiculer de "l'émotion" , je n'ai jamais dis que l'article était complet mais si tu recherchais de l'émotion mieux vaut que tu lise le journal de Nijinski , pareil pour un film, on ne fait pas œuvre de critique. Je suis assez d'accord avec Xxxxx quand il te dis Vous semblez surtout remettre en cause, par vos doutes, les principes de Wikipedia - qui ont été établis, justement, pour ne pas se poser ces questions à longueur de journées. Il y a deux ou trois principes auxquels il nous est demandé de nous plier, pour éviter de tels questionnements. Libre à vous de les contester pour faire valoir une autre approche de l'encyclopédie. à force de contester les fondements de l'encyclopédie , j'ai aussi l'impression que tu conteste la nature même de wp, qui est faite par des bénévole, qui n'ont aucune autorité pour faire des articles originaux sur des discipline méconnues. On ne fait que relayer le savoir déja publié, et justement il n'est publié que par des sources secondaires Re. Kirtap^{mémé sage} 21 septembre 2011 à 02:24 (CEST)

Dans ce cas, tu aurais aussi dû lire et citer ma réponse : Si les principes de Wikipédia étaient aussi clairs, les contributeurs actuels et de bonne foi ne rempliraient pas autant de commentaires de PàS et ne discuteraient pas autant. !! Merci de considérer ma bonne foi, et non pas que je conteste la nature même de WP mais que je questionne l'idée même d'encyclopédie sous la forme numérique qu'a choisie WP (cf. le cinquième principe et son corrolaire que je pousse un peu plus loin ). Je suis du reste assez perplexe que l'article dédié de WP ne puisse contribuer à répondre à toutes les formes d'interrogations que tu interprètes comme de la contestation. Je récuse également et complètement que du fait qu'on soit bénévole, on n'ait pas la compétence d'intervenir sur un sujet : cf. à ce titre la discussion initiée par Anthère sur le Bistro du 19/9. Pour ne parler que de cinéma, que je connais le moins mal, il y a des contributeurs qui s'avèrent être des professionnels (et que je considère comme notoires, même si ce n'est pas partagé !), et ça m'embêterait bien pour WP que, dans le climat actuel, leurs ajouts soient révoqués par simple manque de sources secondaires. On a tous les deux apparemment commencé à contribuer vers la même époque (je me souviens de l'annonce du 50.000e article), et le besoin de sourçage a été rendu nécessaire pour éviter les dérives. Disons à l'inverse que c'est une certaine dérive académico-universitaire qui me gêne beaucoup dans la restitution du savoir à laquelle pourrait prétendre WP. -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2011 à 08:59 (CEST)

(conflit édit) Justement non. La recette du gâteau de ta mère, même s'il est excellent, n'a pas sa place sur Wikipédia qui est une encyclopédie et non un guide pratique (voir Wikipédia:CAA#Recette de cuisine). D'autant plus si elle ne peut pas être sourcé que par la fiche que ta mère a écrite. Si les plats sont admissibles, les recettes ne le sont pas. Quant à la danse, il existe pléthore d'ouvrages consacrés à cet art, à ses praticiens et à ses œuvres. Martin // discuter 20 septembre 2011 à 13:15 (CEST)

Euh franchement, cette dichotomie entre plat et recette m'a toujours parue byzantine, voire franchement ridicule (comment faire un plat sans recette ? comme une recette pourrait ne pas aboutir à un plat, même raté ?), mais comme il faut bien fixer des limites, ainsi soit-il. Pour la danse, cf. ci-dessus : l'écrit ne pouvant par essence restituer l'essence du ballet, il y a donc bien un pan du savoir et de l'expérience humaine que WP, média qui a strictement choisi de se limiter à l'écrit, même numérique, ne pourra restituer. Quelque part, je trouve ça un peu con et rétrograde. Mais soit. Et puis ça changera certainement un jour. -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Je reviens à la ligne avec 4 liens externes (sources secondaires) qui ne sont pas que de simple base de données, qui possèdent des interview de comédiens de doublage et leur actualité, et l'on continu à dire qu'il faut des sources secondaires. Bah elles existent ces sources, je viens d'en donner des exemples ! Où est le problème ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 septembre 2011 à 07:22 (CEST)

Jérémy Bardeau et Olivier Cuvellier ne sont pas recensés sur ces sites. Cela n'empêche pas les contributeurs de voter pour le maintien de leur page. Alors ... Brunok (d) 22 septembre 2011 à 07:41 (CEST)

Lorsqu'on lis toute cette discussion, on n'a pas l'impression que l'on parle de juste 3 personnes, mais des comédiens de doublage en général, d'où ces liens de sources secondaires ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 septembre 2011 à 19:58 (CEST)

Ce qui est énervant, c'est cette propension à vouloir à tous prix apparaître dans cette liste inutile des comédiens de doublage.

Question: si je suis à la recherche de comédiens de doublage, je ne vais pas les chercher sur WP. Si je suis un touriste, cette liste ne me concerne pas. Donc elle n'a aucun intérêt, ni d'un point de vue encyclopédique, ni d'un point de vue quelconque... Bref, cette liste ne sert qu'à flatter l'égo des listés.... Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 22 septembre 2011 à 20:29 (CEST)

Si je cherche un film je vais sur imdb ou allociné, si je cherche... donc WP peut fermer ses portes, il ne sert à rien, c'est stupide ! Perso si je cherche un comédien de doublage je cherche d'abord sur wikipédia, et ensuite sur un site que j'ai cité plus haut. Comme quoi, chaque internaute fait bien ce qui lui plait. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 septembre 2011 à 07:18 (CEST)

Ça tombe bien car je fais exactement l'inverse , si je cherche la liste des comédiens d'un film je vais sur imdb ou tout autre base de donnée, si par contre je veux apprendre des chose sur un film (les circonstances d'un tournage , l'écriture du scénario, la postérité critique...) alors je vais sur wp, sachant que wp ne fais pas des fiches ciné mais des articles encyclopédiques. Kirtap^{mémé sage} 23 septembre 2011 à 15:13 (CEST)

Catégorie:Actrice française des années 1970

Je m'interroge sur l'intérêt de cette catégorie, créée le 23 septembre 2011 par une IP. Pour la grande Danielle, faudra-t-il mettre 8 (ou même 9), catégories analogues ? Octave.H ^hello 24 septembre 2011 à 09:38 (CEST)

Chui assez d'accord, je ne vois guère l'intérêt stricto sensu, c'est beaucoup trop flou comme critère, et à la limite on obtient l'information par simple recoupement du statut d'actrice et de la date du film donc pour moi l'apport de la catégorie est nul. Mais Danielle... ahhhh Danielle... -- Vincent alias Fourvin 24 septembre 2011 à 10:02 (CEST)

A passer en page à supprimer à mon avis. BARBARE42 (d) 24 septembre 2011 à 10:36 (CEST)

Roman ou œuvre littéraire

Bonjour,
Il existe 2 catégories qui me semble très proche :

• Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma

Certes, le roman est une forme d'œuvre littéraire. Mais je me demande si tous les films présents dans la catégorie Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma sont tous issus de poésie, récit, théâtre.
--Sigoise (d) 25 septembre 2011 à 08:05 (CEST)

De toute évidence non, il n'y a qu'à regarder la première page pour constater qu'on y trouve Les 39 Marches (film, 1978) ou le Concile de pierre (film). À noter que cette catégorie comprend entre autres les sous-catégorie suivantes :

• Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire de science-fiction au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'un conte au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'une nouvelle au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'une pièce de théâtre au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'un poème au cinéma
• Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma

C'est dire qu'il ne devrait pas y avoir beaucoup de films dans cette catégorie (genre Sur les quais, adapté d'un article de presse). Si quelqu'un se sent de faire une petite repasse pour ré-aiguiller les films vers leur bonne sous-catégorie... . Et peut-être voir à mettre une description plus explicite en tête de page. Mais WP étant ce qu'elle est, je crois que ce travail de suivi est assez structurel ! -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 09:56 (CEST)

Je viens de retoucher l'entête de page, pour essayer de le rendre plus lisible. Que pensez-vous de mettre la phrase « ATTENTION : il y a ... » dans un cartouche avec un fond de couleur ? (ce que je ne sais pas faire ) -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 10:10 (CEST)

Merci à JRibaX (d · c · b), moi ça me va -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 10:42 (CEST)

De rien ! J'en ai profité pour jeter un œil aux catégorisations. Et là... premier problème, dans l'idée de classer le plus précisément possible les films de la catégorie principale. A propos du film 127 heures, basé sur une biographie, aucune catégorie existante ne permet de l'intégrer ? Je pense qu'un genre majeur a été oublié, celui qui les anglais appellent la non-fiction (comment on le traduit nous ? les traducteurs indiquent « littérature non romanesque », mais c'est un peu lourd non ?). Ou alors, on peut séparer directement les sous-catégories avec Catégorie:Adaptation d'une biographie au cinéma. Cordialement, JRibaX () 25 septembre 2011 à 11:00 (CEST)

Amusant, je me suis fait la même réflexion . Mais néanmoins, je propose d'attendre un peu et observer : en fait, si les films biographiques sont très nombreux (tiens, à vérifier s'il y a une catégorie...), a priori peu sont tirés d'un livre, donc à voir. Quant à la non-fiction et sauf erreur de ma part, il n'y a pas d'équivalent en français. Je propose également par défaut de laisser ceux-ci dans la catégorie des œuvres littéraires au cinéma. -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 11:30 (CEST)

Les sous-catégories de « Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma » (notamment les adaptations de nouvelles et de pièces de théâtre) sont de création assez récente. Je ne sais plus quand elles ont été créées exactement, peut-être il y a un an ou quelque chose comme ça. En tout cas, on en avait discuté ici et les gens avaient donné un coup de main pour recatégoriser plus précisément les films, mais ce travail n'est certainement pas terminé. Pour ce qui est des choses qui ne trouvent pas encore leur place dans le classement, je me souviens très clairement qu'on avait commencé à dresser des listes de cas qui ne rentrent nulle part, et qu'on projetait de créer de nouvelles sous-catégories (pour les adaptations de biographies par exemple) une fois qu'on aurait rassemblé un nombre minimum d'articles pouvant y entrer. Je n'ai pas le temps de faire la recherche, mais il faudrait retrouver la discussion en question dans les archives : les listes y sont toujours et constitueraient une bonne base de travail pour la suite. --Eunostos|discuter 25 septembre 2011 à 12:21 (CEST)

Il y a Projet:Cinéma/Catégorie:Adaptation d'une œuvre littéraire au cinéma, est-ce que c'est ce dont tu parles ? Effectivement, il y a des ébauches de listes, c'est à creuser. JRibaX () 25 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

Oui, c'est ça. Merci d'avoir fait la recherche ! --Eunostos|discuter 25 septembre 2011 à 17:03 (CEST)

Proposition pour le BDSM

À noter que Françoise Maîtresse a fait une proposition que je qualifie de constructive concernant la question de la catégorisation du BDSM au cinéma (Discussion Catégorie:BDSM au cinéma/Suppression et Discussion Catégorie:Film traitant du BDSM/Suppression) et ça se passe là : Discussion Catégorie:Film traitant du BDSM/Suppression#Proposition. Il s'agirait de remplacer ces deux catégories par deux nouvelles Catégorie:Masoschisme au cinéma et Catégorie:Sadisme au cinéma. -- Vincent alias Fourvin 25 septembre 2011 à 15:52 (CEST)

Carl Weather

Bonsoir, je profite de ce forum de discussion pour vous faire part d'une petite anomalie que j'ai detecté ce soir.

En effet, ayant vu Rocky 3 ce soir, et voulant me renseigner sur ce grand acteur qu'est Carl Weather, je constate qu'il n'y a nul part dans les films auquels il a participé, sa présence dans Star Wars V en tant que Lando Calrissian! Et donc que dans l'article qui est consacré a se personnage, il n'y a nul mention du nom de l'acteur...

Ainsi, ne conaissant que trop peu le fonctionement du site et par manque de temps, je desirerai que qqun de plus experimenté que moi rajoute cette petite information!

signé, (62.85.129.189 (d) 25 septembre 2011 à 23:54 (CEST)) un jeune passioné! ;)

Pour la bonne et simple raison que c'est Billy Dee Williams qui interpète le rôle de Lando Calrissian dans SW5 :) Cf. ici. Cordialement -- Vincent alias Fourvin 26 septembre 2011 à 00:10 (CEST)