Discussion Projet:Cinéma/Archive 125

Intention de proposer La Momie (film, 1999) au label BA

Eunostos|discuter 10 juillet 2021 à 23:39 (CEST)

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (un gadget peut être activé pour y aider).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et dans les renvois bibliographiques.	Wikipédia:Conventions bibliographiques. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350 px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	Wikipédia:Mise en forme des images
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant des modèles bibliographiques.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Accessibilité
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

Bonjour, je vois qu'il reste des " ". Les références devraient utiliser les Modèle:Article, Modèle:Chapitre ou Modèle:Référence Harvard sans parenthèses. Il y a des notes dans les références. Bon courage pour la suite. --Clodion 13 juillet 2021 à 09:23 (CEST)

Bonjour ! Merci pour tes remarques, ta relecture et tes améliorations. J'ai appliqué tout ce que j'ai pu, ça devrait être bon. La proposition est donc lancée.--Eunostos|discuter 16 juillet 2021 à 13:36 (CEST)

Ordre des rôles dans la section Distribution

Bonjour, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique que la section Distribution : En règle générale, les rôles sont listés par ordre décroissant d'importance. Des adaptations peuvent avoir lieu au cas par cas. Il ne nous dis malheureusement pas quelle technique nous devons employer pour trouver l'ordre décroissant d'importance. Par ma part j'utilise IMDB (source secondaire) ou directement le générique de fin (source primaire qui est reprise telle quelle par IMDB). Ce qui revient au même. Sur un des articles que je suis, un autre contributeur à changer l'ordre des acteurs sans en ajouter la raison. Que dois-je faire ou répondre ? Merci pour votre aide. --Clodion 18 juillet 2021 à 18:50 (CEST)

J'ai remarqué qu'il y a principalement deux approches : soit les acteurs connus d'abord, même s'ils n'ont qu'un rôle mineur dans le film (c'est parfois la démarche sur les affiches et/ou au générique), soit les acteurs les plus présents à l'écran et/ou dont les personnages sont décisifs pour l'histoire. Dans tous les cas, je me fixe une seule règle : croiser les bases de données et les sources. Quand cinq bases de données sur six donnent un duo d'acteur en tête, ça me semble assez convaincant.--L'engoulevent ^[clavardage] 18 juillet 2021 à 19:00 (CEST)

Pour info, j'ai indiqué dans Discussion:Starship Troopers (film)#Odre de distribution pourquoi il n'était pas souhaitable de changer l'ordre sans source. Si vous pouvez intervenir également ce serait sympa.

Pourrions nous préciser d'ailleurs dans la phrase des conventions : En règle générale, les rôles sont listés par ordre décroissant d'importance. Des adaptations peuvent avoir lieu au cas par cas sur la base de sources fiables ? --Clodion 19 juillet 2021 à 09:14 (CEST)

Il y a évidemment une part de subjectivité et d'arbitraire (comme c'est toujours le cas quand il y a plusieurs choix possibles) mais il avait été établi il y a très longtemps que dans un cadre encyclopédique, l'importance des personnages dans l'histoire primait à la fois sur la notoriété des interprètes et sur l'ordre d'apparition à l'écran (que certains génériques appliquent). Mais évidemment cela nécessite un minimum de connaissances sur le film concerné pour savoir qui est plus important que qui ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 juillet 2021 à 13:59 (CEST)

Remarque complémentaire : calquer les articles sur les ordres des génériques est parfois problématique, notamment pour les génériques utilisant l'ordre d'apparition. En effet, dans ce genre de cas, cela nécessiterait de prendre dans l'ordre mais en sélectionnant les noms à indiquer, puisque WP n'a généralement pas vocation à indiquer les génériques complets. Donc un générique "à trous" serait vraiment bizarre dans un article qui donnerait l'impression de mélanger les personnages importants et les personnages mineurs de façon aléatoire. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Merci pour ces remarques. J'en tiens compte pour argumenter correctement ma réponse sur Discussion:Starship Troopers (film)#Odre de distribution.--Clodion 19 juillet 2021 à 20:30 (CEST)

Demande ajout palette Oscar du meilleur scénario original

Bonjour,

Dans le cadre de WP:RBOT, la demande formulée par Centsmira est toujours en attente d'un consensus clair pour l’ajout de {{palette Oscar du meilleur scénario original}} sur 108 pages.

Pouvez-vous, s'il-vous-plaît, parvenir à un consensus sur cet ajout ? Qu'il soit pour ou contre la demande, il sera utile d'en informer WP:RBOT après votre décision collective. Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 8 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

 LD : Je ne vois rien qui s'oppose au déploiement de cette palette. FR · ✉ 20 juillet 2021 à 16:56 (CEST)

Coexistence bandeaux "cinéma" + "cinéma par pays"

Bonjour. FR (d · c · b) et moi-même sommes en désaccord sur un usage (il semble prétendre que celui qu'il défend a été inscrit quelque part ou décidé par une quelconque discussion, j'aimerais bien en avoir la source). Il retire le portail "cinéma" dès qu'un article contient au moins un portail plus précis de type "cinéma français" ou "cinéma espagnol". Or (et j'ai déjà évoqué ce problème à plusieurs reprises par le passé), je suis contre le retrait systématique dans les cas de films coproduits par un pays qui n'a pas de bandeau spécifique. Prenons l'exemple de Madeinusa, puisque c'est celui où il m'a reverté : il s'agit d'un film hispano-péruvien, et il est d'ailleurs plus identifié comme film péruvien que comme film espagnol. N'indiquer en bas d'article que le portail "cinéma espagnol" est trompeur, donnant l'impression que c'est seulement ou avant tout un film espagnol. J'y vois même une forme de mépris pour ces cinémas qui ne font pas partie des plus grands producteurs. Dans de tels cas, il convient soit d'accepter la coexistence des portails "cinéma" et "cinéma par pays", soit de ne mettre que "cinéma" avec le bandeau du pays concerné (en l'occurrence ici "Pérou"). C'est un minimum de respect que l'on doit aux cultures concernées. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 juillet 2021 à 14:02 (CEST)

Ce que j'ai dit précisément c'est que l'usage est de ne pas rajouter le bandeau "portail Cinéma" quand un bandeau "portail Cinéma national" est déjà apposé. Comme le prouve cette requête PetScan.

Nous n'avons jamais fait comme ça sur le projet Cinéma car ce système garantit que les articles de films soient bien indexés dans le portail Cinéma et les portails des pays correspondants.

La nouvelle règle que tu proposes nous forcerait à rajouter des dizaines de milliers de portail Cinéma - à la main. Pour moi c'est Contre fort FR · ✉ 16 juillet 2021 à 14:28 (CEST)

Wikipédia:Liens vers les portails, la règle est bien de mettre Cinéma espagnol + Pérou. En tout cas, ça ne sert à rien d'indexer Cinéma s'il y a Cinéma espagnol, et ça ne sert à rien de renvoyer vers Espagne s'il y a plus précis... Et depuis Cinéma espagnol, on peut accéder au portail Cinéma. Bref, FR applique bel et bien la règle comme il se doit. P.S. Rien te n'empêche de créer un portail cinéma péruvien LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 14:35 (CEST)

Pour donner un exemple dans un domaine que je connais peut-être un peu plus : Culture russe est lié au portail culture russe, URSS et Empire russe ; pourtant l'article ne parle pas exclusivement de la culture de la Russie moderne ; on ne relie pas vers le portail culture sous prétexte que ce portail aborderait mieux les aspects thématiques de la culture soviétique ou de l'Empire russe car ce n’est pas le cas. Idem avec Cinéma + Pérou où Cinéma n'apportera aucune information utile sur le cinéma péruvien, en tout cas rien de plus que le portail Pérou LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 15:07 (CEST)

J'aurais aussi tendance à apposer seulement les bandeaux « cinéma espagnol » et « Pérou » sans apposer le bandeau « cinéma » en plus. Ceci dit, je ne vais pas non plus systématiquement le supprimer quand il y est. Tout ne doit pas faire l'objet de règles supra-rigides sur wikipédia.--L'engoulevent ^[clavardage] 16 juillet 2021 à 15:43 (CEST)

 L'engoulevent : Je n'ai fait de reproche à personne, j'ai juste fait une passe de maintenance. Pour info, sur l'article Ridley Scott, les portails c'était ça tout de même :

{{Portail|Royaume-Uni|Angleterre|États-Unis|Cinéma|Cinéma britannique|Cinéma américain|Télévision|Télévision britannique|Séries télévisées américaines|Réalisation|SF}}

La souplesse par ailleurs, c'est dans les deux sens, quand un contributeur se donne la peine de prendre le balais on peut aussi le remercier au lieu de systématiquement l'attraper par le col en le revertant deux fois alors que l'usage (et du coup la règle) sont clairs... FR · ✉ 16 juillet 2021 à 16:12 (CEST)

C'est vrai que sur Ridley Scott, je comprends pas pourquoi subsiste le portail:angleterre alors qu'il y a déjà le portail:cinéma britannique et le portail:télévision britannique.--L'engoulevent ^[clavardage] 16 juillet 2021 à 17:08 (CEST)

Ah oui, parce que l'Angleterre n'est pas le Royaume-Uni ? Mouef. C'est du régionalisme, en somme, comme on mettrait Portail:Bretagne ou portail:Martinique sur l'article de quelqu'un originaire et/ou résidant dans cette région. D'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 16 juillet 2021 à 17:11 (CEST)

Tu vois c'est marrant, parce que c'était le bazar dans les portails, j'ai retiré Royaume-Uni, Cinéma et Télévision en doublon. Je pense que c'est une bonne chose. Mais non, toi tu pointes que j'aurais du faire plus / mieux, que laisser le portail Angleterre c'est critiquable. En donnant par exemple "mais c'est comme si on mettait Bretagne ou Martinique" alors que c'est bien souvent ce qui est fait sur le site mais tu ne t'es pas donné la peine de regarder. C'est bien gentil mais ça fait un petit peu inspecteur des travaux finis FR · ✉ 16 juillet 2021 à 21:03 (CEST)

Les exemples de Ridley Scott et de Madeinusa ne sont pas comparables : dans le premier cas "cinéma britannique" inclut à la fois "cinéma" et "Royaume-Uni". Dans le deuxième, "cinéma espagnol" n'inclut pas "cinéma péruvien". Pourquoi n'y a-t-il personne pour voir le problème ?? Inversement, ça dérange en quoi d'avoir le bandeau "cinéma" seul en plus sur un article comme Madeinusa où on n'est pas dans un exemple de saturation de nombre de bandeaux ?! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 juillet 2021 à 13:56 (CEST)

En même temps je n'argumentais pas là-dessus - puisqu'on a établi que c'était la règle et l'usage, je n'avais pas besoin d'argumenter beaucoup plus... Possible d'arrêter de faire perdre du temps à tout le monde sur des sujets mineurs maintenant ? FR · ✉ 19 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

C'est quoi cette arrogance ? En quoi est-ce constructif de répondre ainsi ? Si c'est un sujet "mineur" pour toi, pourquoi dépenses-tu autant d'énergie à refuser la présence de "cinéma" sur des articles comme Madeinusa ? Sois cohérent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 juillet 2021 à 14:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous.

L'usage des bandeaux portail est clair : on pointe vers le plus précis. On ne peut additionner le bandeau "Cinéma" et le bandeau "cinéma britannique" car le champs d'application de "cinéma britannique" est intégralement inscrit dans le champs d'application de "Cinéma"

J'ai vu quelqu'un parler du cas "Cinéma espagnol" + "Pérou". Il ne s'agit pas là d'un doublon car le champs d'application de "cinéma espagnol" n'est pas le même que celui de "Pérou". Les deux peuvent donc être additionnés sans problème (=sans doublon). TwøWiñgš a donc parfaitement raison

De même si on met "cinéma britannique" on ne met pas "Royaume-Uni" car britannique signifie déjà en provenance du royaume-Uni. FR a donc parfaitement raison.

Matpib (discuter) 19 juillet 2021 à 15:10 (CEST)

Merci :) FR · ✉ 19 juillet 2021 à 16:21 (CEST)

Merci Matpib (d · c · b). En revanche, pas merci à L'engoulevent (d · c · b) pour son attitude non constructive de non acceptation d'un possible compromis. Cette absence de souplesse et de compréhension me dépasse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

Sincèrement merci, j'ai eu une journée compliquée et là je pleure de rire depuis deux minutes FR · ✉ 20 juillet 2021 à 00:50 (CEST)

Emergence

Bonjour, le compte Emergence Wiki (d · c · b) (à qui j'ai demandé une déclaration de transparence compte-tenu du lien possible avec le sujet, mais qui n'a pas encore répondu) a complètement caviardé l'article emergence (cinéma) (d · h · j · ↵ · DdA), en prétextant que les infos ne sont plus valables étant donné que les sources datent de 2012. Or ces infos semblent toujours pertinentes d'un point de vue historique. Soit on revient à l'état du 20 mai 2021, soit on supprime définitivement l'article, dont l'admissibilité n'est d'ailleurs pas totalement évidente. Qu'en pensez-vous? -- Speculos ^✉ 20 juillet 2021 à 16:55 (CEST)

Deux outils wikidata qui peuvent être utiles

Bonjour

Quels sont les lieux des films de tel réalisateur ? Avec quel acteur a-t-il le plus tourné ? Quel est le genre cinématographique de ses films ?

Wikidata peut donner des réponses à ces questions mais cela suppose d'écrire des requêtes SPARQL, ce qui est toujours difficile, même avec de l'entraînement.

Depuis quelques mois, j'ai développé des modèles dans Wikidata avec des requêtes prédéfinies. Deux concernent le cinéma : d:Template:Generic queries for filmmakers et d:Template:Generic queries for actors. Ces deux modèles sont intégrés dans d:Template:Item documentation. En résumé, il suffit d'ajouter {{Template:Item documentation}} sur la page de discussion de l'élément Wikidata.

Dans mon esprit, ça peut aider à découvrir des choses et donc à compléter un article Wikipédia.

J'espère que ça peut vous être utile. N'hésitez pas à me faire des retours. PAC2 (discuter) 21 juillet 2021 à 07:35 (CEST)

Très bien, mais parfois des résultats étonnants : quelques films en double !. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 21 juillet 2021 à 12:37 (CEST)

Merci beaucoup  PAC2 : ! FR · ✉ 21 juillet 2021 à 13:56 (CEST)

Merci pour vos retours.  Jacques Ballieu :, j'ai modifié la requête pour éviter d'avoir des doublons. PAC2 (discuter) 21 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Le Décalogue : demande de relecture et intention de proposer en BA

Bonjour, je viens de terminer la traduction depuis le polonais de cet article. J'aurais éventuellement besoin de relecteurs, si cela intéresse quelqu'un, car je ne parle pas polonais et que j'ai utilisé DeepL pour la traduction (à part pour les divers citations auxquelles j'ai eu accès, qui se remarquent généralement par la présence d'une note Citation originale en anglais). Je demande une relecture ici car d'expérience l'Atelier de relecture prend du temps à répondre. Pour d'éventuelles remarques, n'hésitez pas à me laisser un message sur la PdD de l'article. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 28 juillet 2021 à 14:15 (CEST)

Mois du sourçage

Bonjour,

Au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 156 428 articles liés au portail, 7889 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 76 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 2 août 2021 à 09:41 (CEST)

Films sortis en 2021

Bonjour à tous,

Un nouveau contributeur a commencé cet article Films sortis en 2021 il y a quelques jours. Un bandeau admissibilité a été mis puis retiré. Je n'ai pas vu d'article similaire pour les autres années. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 2 août 2021 à 17:57 (CEST)

Bonjour, une catégorie devrait suffire, je peine à voir la valeur d'un tel article. Cependant, s'il venait à être conserver, il faut définir clairement si on parle des films en général (selon le titre) ou les films sortis en France (selon le RI). Espandero (discuter) 2 août 2021 à 18:09 (CEST)

Il existe une série d'articles de ce genre, du type Liste de films français sortis en 2020, Liste de films français sortis en 2019, etc. qui sont récapitulés dans la palette suivante:

on peut juste renommer cet article en Liste de films français sortis en 2021, le limiter aux films français, et mettre à jour la palette. -- Speculos ^✉ 2 août 2021 à 18:27 (CEST)

Il faudrait aussi supprimer la colonne Titre original puisque les films sont français. Et je chipote avec les titres de films en italique. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 2 août 2021 à 19:05 (CEST)

Nickel, merci à tous ! --Shev (discuter) 2 août 2021 à 21:35 (CEST)

Encyclo-ciné

Hello,

Je me posais la question de la pertinence de ce site comme source. Il est actuellement utilisé environ 2000 fois sur l'encyclopédie. Pour moi, il n'est pas assez notable et fiable pour être utilisé. Qu'en pensez-vous ? (cc  L'engoulevent) FR · ✉ 2 août 2021 à 23:33 (CEST)

Encyclociné est une base de données, à l'instar d'imdb, Unifrance, bifi ou allociné. Encyclocine liste ici les sources qu'elle utilise pour compiler ses informations. Et comme dans toutes les bases de données, il y a parfois des erreurs. Une partie du contenu d'IMDB est généré par ses usagers (un wiki, quoi), ce qui le rend encore moins fiable à mes yeux. Voir WP:FIABLE#Sources auto-publiées qui indique que ces contenus « ne sont souvent pas acceptables en tant que sources » mais que « certains projets peuvent cependant s'y référer en pratique pour confirmer des informations brutes, par exemple l'utilisation d'IMDb pour le projet Cinéma ».--L'engoulevent ^[clavardage] 3 août 2021 à 00:21 (CEST)

Encyclociné a le gros avantage d'être assez exhaustif dans sa liste des petits films sortis en France. Quand je crée un article en croisant les bases de données et les sources, j'ai tendance à lister encyclociné comme référence, surtout pour le titre français, comme visuel pour l'affiche et/ou la date de sortie en France. Même si je sais que comme pour les autres bases de données, ce n'est pas une source en soit, j'ai tendance à penser que faire référence à encyclociné, unifrance ou imdb est mieux que rien.--L'engoulevent ^[clavardage] 3 août 2021 à 00:35 (CEST)

Encyclociné est souvent bien utile pour connaître la date de sortie d'un film (lorsque les autres bases l'ignorent). Le site a même l'honnêteté de mettre un (?) quand cette date ne peut être vérifiée. Je m'en sers également pour voir l'affiche (qu'on peut trouver sans doute ailleurs, mais c'est pratique). Comme dit L'engoulevent, c'est en tout cas mieux que rien, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'écarter... Quant aux erreurs éventuelles, on en trouve aussi sur Imdb ou Bifi. Hector H (discuter) 4 août 2021 à 17:43 (CEST)

Pourquoi il faudrait l'écarter ? Car il n'est pas fiable et pas notable (contrairement aux autres exemples cités)

Je suis d'accord avec la philosophie du « mieux que rien » (il y a d'autres sites qui sont utilisés dans ce cas comme http://php88.free.fr/) mais de là à ce que ce site supplante d'autres sources ou soit systématiquement apposé pour les dates de sorties et les genres voire dans les liens externes, il y a quand même un grand pas qui me semble allégrement franchi FR · ✉ 4 août 2021 à 21:36 (CEST)

Jusqu'à maintenant, je le trouve plutôt fiable et bien documenté (par exemple en cas de titres multiples). Son utilité, pour moi, ne fait aucun doute. Mais je ne vois pas l'intérêt de le faire figurer de façon systématique ; on peut d'ailleurs faire la même remarque pour Imdb. Hector H (discuter) 4 août 2021 à 23:21 (CEST)

 FR, je suis d'accord qu'une source (ouvrage, article de presse) est plus probante et ne doit donc en aucun cas être « supplantée », comme tu dis, par une base de données (d'ailleurs, d'après les listes d'ouvrages et d'articles de presse qu'affiche Encyclociné ou Bifi, leurs infos proviennent elles-mêmes de là). Après, par exemple sur des articles comme Les espions meurent à Beyrouth ou Mieux vaut faire l'amour, doit-on supprimer les références à Encyclociné, qui atteste de l'affiche française ? Sur quels critères juges-tu qu'Encyclociné est disqualifié quand les autres bases de données sont qualifiées ?--L'engoulevent ^[clavardage] 5 août 2021 à 00:27 (CEST)

Ce que je disais : sur la fiabilité générale (qui moi me fait tiquer) et la notabilité

• Sur Les espions meurent à Beyrouth, tu as exactement les mêmes infos que tu sources sur IMDb et il y a fort à parier que les informations d'Encyclo-ciné viennent d'IMDb (ou pire pourquoi pas de Wikipédia sur certains certaines de leurs fiches pour ce qu'on en sait)
• Sur Mieux vaut faire l'amour (on évite les références dans l'intro de préférence), tu as le titre français sur le site de la Cinémathèque québécoise ([1]) et la date de nouveau sur IMDb

Je vois vraiment pas l'intérêt de référencer une info 1) qu'on ne source pas d'ordinaire sauf controverse si présente sur IMDb (cf. les AdQ / BA du projet) 2) qui plus est avec un site moins fiable que les autres

Je le redis : faute de mieux ou si c'est juste pour linker l'affiche en bonne définition bien sûr, mais systématiquement, il y a une vraie discussion à avoir. Parce qu'il y aussi un effet récursif : Wikipédia donne l'impression de dire qu'Encyclo-ciné est un annuaire du référence et je ne crois vraiment pas que ça le soit - c'est une base amateur parmi d'autres FR · ✉ 5 août 2021 à 01:00 (CEST)

Je ne crois pas que wikipédia ou imdb nourrit beaucoup encyclociné pour la raison qu'encyclociné est souvent plus complet que ces derniers (en ce qui concerne les titres français et les sorties en France, bien sûr, pas dans l'absolu pour IMDB). C'est d'ailleurs pour ça que j'y fais référence, et aussi parce que je crois IMDB moins fiable car c'est un wiki comme dit plus haut. Mais dans l'absolu, c'est vrai que j'ai tendance à vouloir référencer plus que pas assez. Quant à la notion de pub pour telle ou telle bases de données, on pourrait encore plus légitimement interroger le choix des sites listés dans wikidata et qui se retrouvent dans {{Bases audiovisuel}} et donc dans un maximum d'articles.--L'engoulevent ^[clavardage] 5 août 2021 à 02:36 (CEST)

Le site de la Cinémathèque française mentionne Encyclociné parmi les ressources web sur le cinéma, signe qu'on peut lui accorder un certain crédit du point de vue de la fiabilité, même s'il s'agit comme l'écrit FR d'une « base amateur parmi d'autres ». À propos du film signé Martin Donan (et Georges Combret seul pour la version distribuée par Metropolitan Films [2]), les informations parues dans les revues de cinéma en 1966 font que pour ce film la référence à Imdb et Encyclociné est sans intérêt. Hector H (discuter) 5 août 2021 à 11:44 (CEST)

Si tu as lien pour l'info de la Cinémathèque française, je suis preneur ! FR · ✉ 5 août 2021 à 13:26 (CEST)

 FR : C'est sur cette liste (d'ailleurs bien garnie) : cineweb. Hector H (discuter) 5 août 2021 à 14:46 (CEST)

Merci c'est super intéressant ! FR · ✉ 5 août 2021 à 15:08 (CEST)

Berlinale 1981

Hello,

Le site officiel de la Berlinale étant fort incomplet concernant les sélections officielles, je sollicite votre aide dans ma recherche de deux sources complémentaires pour la compétition de 1981. Pour deux films, je n'ai pas pas trouvé d'autres occurrences de leur présence en compétition ailleurs que sur le wiki anglophone et IMDb, ce qui me semble un peu léger. Les deux films sont :

• Luang ta de Permphol Cheyaroon
• Yen gui lai de Fu Jinggong

FR · ✉ 4 août 2021 à 21:40 (CEST)

Sources pour les œuvres de fiction

Sujet sur le Bistro qui peut peut-être vous intéresser : Wikipédia:Le Bistro/7 août 2021#Sources pour les œuvres de fiction. — Thibaut (discuter) 7 août 2021 à 15:56 (CEST)

 Twister (film) 

Bonjour,

Je souhaite signaler que durant ces dernières heures, plusieurs modifications ont été faites par une IP sur la page  Twister (film) .

J'ignore si ces diffs sont fondés.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 8 août 2021 à 08:26 (CEST)

Il s'agit de modif liées au doublage. Je n'ai pas trouvé beaucoup de sources sur la VF du film, hormis RSDoublage. Tout à l'air correct. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 8 août 2021 à 13:05 (CEST)

La flor

Quelqu'un pourrait confirmer que le titre devrait être La Flor avec un « f » majuscule à flor ? Et si oui, merci d'avance à celle ou celui qui effectuera le renommage ! Nonopoly (discuter) 11 août 2021 à 12:14 (CEST)

C'est un titre en langue espagnole, non? Donc je crois que la typographie est correcte avec les règles espagnoles: La flor. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 août 2021 à 12:35 (CEST)

Cf es:La flor (película de 2018), d'ailleurs. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 août 2021 à 12:38 (CEST)

Avertissement suppression « Il Morandini »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Il Morandini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Il Morandini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2021 à 23:50 (CEST)

Règle majuscule ?

Salut,

Est-ce que quelqu'un connaît la règle pour les majuscules après des nombres dans un titre d'œuvre ? On a avec et sans actuellement et je suis un peu perdu :

• Douze Hommes en colère (film)
• Douze heures d'horloge
• Trois amigos !
• Trois Filles
• Quatre filles et un jean (film)
• Quatre Frères
• Deux jours, une nuit
• Deux Jours à tuer
• Deux têtes folles
• Miami Vice : Deux Flics à Miami

FR · ✉ 3 août 2021 à 22:57 (CEST)

La règle se trouve ici : WP:TYPO#TITRES, le cas des titres commençant par un nombre est traité dans le chapitre "Principes de capitalisation des titres", Cas n°2 et Cas n°2 bis, Cdl --Malvoört (discuter) 3 août 2021 à 23:05 (CEST)

Du coup j'ai quelques questions complémentaires pour être sûr

• Quatre filles et un jean (film), Deux jeunes filles et un marin, Trois dames et un as, c'est à renommer comme L'Éternité et Un Jour en plus de la majuscules sur les adjectifs ?
• Pour les énumérations, je suis encore un peu perdu par exemple Deux jours, une nuit, Trois garçons, une fille (film, 1948), Deux garçons, une fille, trois possibilités, Un cœur, deux poings, 4 mois, 3 semaines, 2 jours, Deux automnes trois hivers
• Deux drôles d'oiseaux et Deux moi, ça reste comme ça on est Ok ?
• Quid des nombres longs ? Deux cent mille dollars en cavale, Cent mille dollars au soleil, Trois cents à l'heure, Deux fois cinquante ans de cinéma français

FR · ✉ 4 août 2021 à 15:46 (CEST)

Bonjour FR et Malvoört. Les conventions typo sur les titres d'œuvres donnent une indication sur ce qu'il faut capitaliser ou pas, et après il faut se débrouiller et ne pas trouver grave l'erreur :D

Voici cinq titres inventés qui ont peu à voir avec vos exemples mais qui montrent bien que le saut d'une règle ou d'un cas à un autre ne se fait pas sans hésitation :

1. Le Café (ou Le Café sans modération)
2. Le Café, avec ou sans modération
3. Le C/café, avec ou sans lait ?
4. Le café, vous le voulez avec ou sans lait ?
5. Le café sera servi sans lait

Subtil, n'est-il point ? Eh bien, graphiez le troisième titre comme vous voulez, et si quelqu'un graphie différemment sur une autre page, on s'en tambourine les castagnettes :D

Donc chaque fois que vous n'hésitez pas sur une règle, vous l'appliquez. Si vous ne savez pas à quelle règle vous vouer, soit vous tirez à pile ou face pour éviter de réfléchir comme 90 % des gens, soit vous faites confiance à une intuition ou un raisonnement expéditif comme 9 % des gens (il vaut mieux alors connaitre l'œuvre pour ne pas se tromper sur le sens du titre à graphier, il est parfois équivoque), soit vous êtes un élu, le 1 %, un dieu de la grammaire et de la typo (et vous connaissez l'œuvre obligatoirement), et alors vous établissez un dégradé de plus ou moins cinq niveaux comme le mien et, avant de tirer à pile ou face, vous regardez si en fait vous n'êtes pas plutôt au niveau 2 ou 4, qui sont plus proches de l'application d'une règle que de celle de sa concurrente, si vous voyez ce que je veux dire.

Je vais faire une pause café justement, sans lait, et je reviendrai pour parler de vos exemples. Je notifie Malicweb, qui risque d'être intéressé par quelques-uns. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 août 2021 à 04:55 (CEST)

Comme je ne suis pas un dieu, je vais me contenter de moins, mais j'ajoute quand même ma connaissance de l'histoire de ces typos sur Wikipédia :)

Notons que les premiers exemples du second message de FR sont aussi des « énumérations », virgule ou conjonction même combat. Donc Belles Dames, Vilains Messieurs (un exemple des CT, certes un peu caché), et pareil avec des adjectifs numéraux. Mais il y a des énumérations pièges, comme 4 Mois, 3 semaines, 2 jours, où l'on ne peut voir ni opposition ni comparaison entre les substantifs, et alors majuscule au seul premier substantif.

Les énumérations entrainent souvent des majuscules sur Wikipédia, plus qu'ailleurs ; c'est une habitude prise assez tôt dans le projet, qu'on regrettera ou pas. Avec les adjectifs numéraux, c'est variable car la règle dans les CT a changé récemment. En revanche, comme « un(e) » est rarement considéré comme un adjectif numéral en cas d'hésitation, ça fait tomber des majuscules : pas toutes si le mot est vers la fin (Neuf Garçons, un cœur), toutes s'il est au début (Une femme et deux enfants à la fontaine).

Parfois, « un(e) » ne peut être qu'un adjectif numéral entrainant la majuscule, mais on peut imaginer des titres aux graphies contrintuitives comme Un Jour ou Deux, où je suis prêt à revoir ma copie. Dans les exemples donnés par FR, y a-t-il un gain de majuscules à espérer ? Il faut aussi connaitre le sens du titre, le sens des mots. Si l'as de Trois Dames et un as est un homme jouant un rôle essentiel et si le titre joue sur une opposition problématique entre l'unité du bonhomme et le trio des dames, alors Trois Dames et Un As est préférable. Si Deux Jours, une nuit ne fait pas qu'exprimer une durée, mais si l'opposition entre le jour et la nuit est essentielle dans le scénario, Deux Jours, Une Nuit est préférable. Et ainsi de suite. Et puis y a des subtilités comme ces deux garçons, une fille et trois possibilités, où l'on peut évacuer les options où ces deux derniers mots sont capitalisés, mais pour le reste, tout ou presque se défend.

Deux Cent Mille Dollars bien sûr, mais 60 Millions de consommateurs. Sur ce dernier modèle de nom à valeur d'adjectif, on aurait Deux Drôles d'oiseaux, mais un raisonnement plus fin pourrait changer mon jugement. Deux Moi ou pas, Deux Fois cinquante ans ou autre chose, je sais pas… Oh purée ça me fatigue :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 août 2021 à 09:06 (CEST)

Ah ah merci pour tes réponses enthousiastes - oui ce n'est pas évident "-_-. J'ai fait une petite maintenance sur les titres les titres les plus consensuels (par exemple Cent jours à Palerme => Cent Jours à Palerme) histoire qu'on n'ait pas moitié l'un et moitié l'autre.

Je liste ici les cas non traités à toute fin utile :

• Énumérations avec des virgules : 4 mois, 3 semaines, 2 jours, Deux automnes trois hivers, Deux copines, un séducteur, Deux Cœurs, une valse, Deux garçons, une fille, trois possibilités, Trois garçons, une fille (film, 1948), Trois gars, deux filles... un trésor, Deux temps, trois mouvements, Un génie, deux associés, une cloche, Un cœur, deux poings, 6 jours, 7 nuits, Cinq jours, cinq nuits, Sept hommes, une femme
• Liés par "et" : Deux jeunes filles et un marin, Trois dames et un as, Trois marins et une fille, Trois hommes et un piano, Trois jours et un enfant, Trois hommes et un couffin, Trois hommes et un bébé, Trois vies et une seule mort, Trois colocs et un bébé, Trois jours et une vie (film), Quatre mariages et un enterrement, Quatre flirts et un cœur, Quatre hommes et une prière, Quatre filles et un jean (film), Quatre filles et un jean 2
• Suivi du mot "fois" : Deux fois cinquante ans de cinéma français, Trois fois 20 ans, Sept fois femme, 8 fois debout, 17 fois Cécile Cassard, Soixante-dix fois sept
• Durées / Temporalités / Valeurs : 18 ans après, Dragon Ball GT : Cent ans après, Six juillet, Six heures du soir après la guerre, Dix heures et demie du soir en été (film), Dix puissance moins quarante-trois seconde, Trois cents à l'heure
• Adjectif à valeur de nom : Deux drôles d'oiseaux

FR · ✉ 6 août 2021 à 14:57 (CEST)

Merci pour tes observations et modifs patientes (y a des pornos dans le tas, non ? je comprends ton intérêt ^^). Le dernier groupement, c'est facile, on capitalise sur le modèle de Vingt Ans après et de Deux Heures moins le quart avant Jésus-Christ. Je pense que Trois Cents à l'heure est une solution si l'on considère que le nom « kilomètres » est entendu très fort. D'ailleurs, dès qu'on peut virtuellement antéposer l'article défini sans trop modifier le sens, comme ici Les Trois Cents à l'heure, c'est généralement que les majuscules sont appelées. Contre-exemple inventé : Bon anniversaire, Marie ! Mais si dans ce dernier cas on capitalise le A en suivant aveuglément la règle des CT, j'en fais pas un drame. Sinon, 300 à l'heure et c'est réglé ^^ Pour Dix puissance…, oh purée… Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 août 2021 à 17:14 (CEST)

Bonjour, grâce à Ryoga, je découvre ce fil de discussion. Sans vouloir en rajouter, je constate que toutes ces "hésitations" proviennent de la "décision" de capitaliser après les adjectifs (Tristes Tropiques, Huit Femmes)... Visiblement, cette décision conduit à des formes que j'estime (avis perso !) déséquilibrées (que devient Sept fois, sept fois l'homme, jamais ! ). Alors je me jette à l'eau : pourquoi ne pas revenir à une capitalisation BEAUCOUP plus simple : "La première lettre, sauf quand il s'agit d'un article défini devant un groupe nominal sans phrase". Certes, ce serait pour certains un énorme retour en arrière, mais au final, le principe de simplicité ne devrait-il pas nous guider ? au plaisir de vous lire. je notifie Malicweb. Tilcago (discuter) 16 août 2021 à 14:36 (CEST)

Eh non. Le besoin de capitaliser plus que la première lettre nous vient de loin et les habitudes ont été prises. Pour cette raison et d'autres encore, la marche typo pour les titres ne devrait pas changer d'un long moment ! Un exemple parmi d'autres : écririez-vous Charlie hebdo, et si tel est le cas, réussiriez-vous à le faire admettre ? ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 14:45 (CEST)

J'essayais de résumer. Non, bien sûr, on garde Charlie Hebdo et Pif Gadget ! Tilcago (discuter) 16 août 2021 à 14:58 (CEST)

Flic ou voyou ? Beurk, beurk… Émile ou de l'éducation ? Beurk, beurk, beurk… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 août 2021 à 15:40 (CEST)

Je suis venu ici par la discussion sur les Conventions typographiques. Il m'arrive aussi de temps en temps de corriger des titres de divers types d'œuvres. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de rapport entre Charlie Hebdo et les cas qui ont été cités avec des nombres en tête. Est-ce que vous savez comment se justifient ces choix ? Ce serait peut-être plus simple de le dire, non ? Je ne suis pas retourné voir dans les Conventions, désolé. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 15:06 (CEST)

Charlie Hebdo, c'était pour répondre à la critique/proposition de Tilcago, qui allait plus loin, plus général que les cas cités par FR. Sinon, LeoAlig, j'ai pas compris la question. « Ces choix », c'est quoi ? La capitalisation du substantif après l'adjectif numéral ? ou toute la marche typo des titres d'œuvres ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 15:17 (CEST)

Je partage votre avis. La marche typo est devenue tellement compliquée que même les spécialistes doivent débattre ! J'avoue que revenir à un peu de simplicité serait une sage décision, certes difficile à prendre : "supprimer le cas numéro 2 bis". Tilcago (discuter) 16 août 2021 à 15:46 (CEST)

Notre marche typo est celle de la majorité des codes typo mais pas tous. Le Lexique suit à peu près cette marche. Elle pose des soucis comme d'autres marches posent des soucis. On ne va pas en changer maintenant que des contributeurs l'ont adoptée. Lorsque les spécialistes débattent, comme vous dites, ça veut dire en réalité qu'on typographie comme on veut (jusqu'à un certain point), faut pas se prendre la tête :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 16:09 (CEST)

@Ryoga, plutôt que de discuter dans le vide, je suis (enfin) allé relire les Conventions et aussi les références avec des liens. Le fait de mettre une majuscule après des nombres comme dans "Cinq Petits Cochons" (Valade) ou "Double Assassinat dans la rue Morgue" (Lacroux) est justifié et en plus ça a l'air cohérent avec "Les Sept Boules de cristal" (d'un point de vue "allure"). Donc ça va, ça a l'air clair. Mais comme j'ai cherché la justification de "Un cœur simple" (je pense que c'est à rapprocher de "Un taxi mauve" cité par l'Académie française), j'ai vu que cette référence n'est pas rappelée pour ce cas (est-ce normal ?). Je suis arrivé plus haut (à "Un cœur simple") en partant des exemples "Certaines nouvelles" et "Tous les matins du monde" (qui étaient sous les "Petits Cochons"), et on y parle de l'article indéfini : là… petite surprise de ma part, parce que je n'ai pas trouvé de cas parlant de l'article indéfini car, comme pour "Un cœur simple", c'est rangé dans le cas N° 1 des "bouts de phrase". Donc ma question : Est-ce normal de faire ce rangement ? N'aurait-il pas fallu y avoir une mention de ce cas de "l'article indéfini" ? En effet, dire que c'est un "bout de phrase" m'étonne un peu, d'autant que n'est pas une notion de grammaire précise. En résumé, ne pas avoir parlé du cas de l'article indéfini commençant un titre me semble manquer (au moins en l'associant au cas des fameux "bouts de phrase"), ainsi que de ne pas avoir cité l'Académie pour "Un cœur simple". Ce n'était pas le sujet initial, mais il est peut-être utile d'en parler. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 16:53 (CEST)

Selon ce qu'on entend par « bouts de phrase », ce sont ou non de tels titres. Pas grave : il faut simplement les considérer comme des bouts de phrase, ce qui est simplement une manière de dire qu'il ne faut pas y voir un substantif mis en valeur et méritant la majuscule (le fameux substantif noyau… ou double noyau comme dans Flic ou Voyou, ou triple, etc.).

Sourcer par l'Académie n'est pas un problème, si on veut c'est parti ! Mais pourquoi s'attarder sur l'article indéf ? Y a deux-trois exemples avec un tel article dans les CT, c'est bon. Pourquoi ça mérite une règle séparée du reste des « bouts de phrase » ? Parce qu'il y a confusion avec le numéral ? C'est seulement l'article défini (ou l'absence de tout article) qui provoque la différence dans le traitement des titres. Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 17:10 (CEST)

Pesanteur historique (Gouriou a longtemps eu une (trop) grande importance dans les références typo sur la question de la capitalisation des titres d'œuvre. Or, son approche, c'est quelque peu de la bouillie conceptuelle. Ceci expliquant cela.)… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 août 2021 à 17:11 (CEST)

Y a que nous deux qui comprenons ce que tu viens d'écrire ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 17:19 (CEST)

Merci de vos réponses.

Non @Ryoga, je ne parlais pas de règle qui soit séparée des "bouts de phrase", mais d'écrire après "bouts de phrase" : "(dont ceux commençant par un article défini)" ou autre chose de ce genre (autre possibilité : "titres commençant par un article défini ou qu’on assimile à des bouts de phrase"). Pourquoi ? Parce qu'en dessous, comme je l'ai dit au-dessus, pour les deux titres "Certaines nouvelles" et "Tous les matins du monde", on explique l'écriture par la présence d'un article défini au début. Ce serait donc pour que le lecteur sache où boucler : en effet, si je n'avais pas cherché dans les exemples, je n'aurais pas su où trouver le cas. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 17:33 (CEST)

Bah si on ne trouve pas le cas particulier, c'est que c'est le cas numéro 1, le cas de tous les titres non concernés par les « règles qui suivent ». Article indéf, oui, mais aussi adjectif possessif, adjectif démonstratif, préposition, etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 16 août 2021 à 17:42 (CEST)

1. D’une part, ce serait peut-être utile de citer quelques uns des cas dont celui de l’article indéfini.

2. D’autre part, pour « Tous les matins du monde, etc. », ce serait bien de dire où il faut aller trouver le cas de l’article indéfini.

En tout cas, le point numéro 2 me semble au moins nécessaire pour la compréhension comme je l’ai expliqué au-dessus. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 18:03 (CEST)

Bonsoir Ryoga , comme vous ne répondez pas, je vous notifie : ne pensez-vous pas, comme je viens de l’indiquer, qu’il faudrait un peu améliorer le séquencement logique du texte pour en faciliter la compréhension, moyennant l’ajout de quelques mots ? Si ça vous gêne de le faire, je peux le faire moi-même. Ça n’est pas trop compliqué : je ferai une petite proposition sur la page de discussion des Conventions, à valider avant d’agir. Cordialement. -LeoAlig (discuter) 16 août 2021 à 23:25 (CEST)

Je pense que vous avez tort de croire que des lecteurs ne comprendraient pas « où est-ce qu'on parle d'article indéfini ici ». Dans le doute, vous pensez que quelques mots vont régler l'affaire, mais comme vous commencez à le découvrir, c'est pas seulement l'article indéfini, et en outre il ne suffit pas que le titre commence par un article indéfini pour ne prendre qu'une majuscule, puisqu'il y a des titres doubles. Ce cas 1 ne se comprend qu'avec les autres. On ne peut pas ranger les choses en disant : si ça commence par un article défini, voilà ce qui se passe ; par un article indéfini, voilà ce qui se passe, etc. C'est trop long et inutile. Le cas 1 invite explicitement à saisir l'intégralité des cas. Une fois que c'est fait, tout le monde comprend ce qu'il advient avec l'article indéfini. Tout ce que vous voulez ajouter est déjà contenu dans la formule largement plus courte et exhaustive : « titres non concernés par les règles qui suivent » ; vous induisez en erreur des lecteurs en voulant détailler partiellement. Je crois que vous êtes en train de penser, à tort, à un contributeur qui veut juste typographier un titre commençant par un article indéfini, et il faudrait qu'en regardant nos règles il tombe tout de suite dessus, mais ce n'est pas possible. Il faudrait alors faire ça pour tous les types de mots (toutes sortes d'adjectif, de noms, prépositions, verbes…), et à chaque fois distinguer des titres simples, des titres doubles… on n'en a jamais fini. Vous aurez des CT plus longues pour le même résultat : il faut lire beaucoup, chercher, avant de tomber sur la solution. En plus, il faudrait que ce fameux lecteur vienne sur les CT en préjugeant que le premier mot du titre qu'il veut graphier est déterminant. Mais ça marche pas comme ça. Vous allez me dire : je veux pas faire ça, juste ajouter quelques mots. Et je vous dis : c'est pas quelques, et c'est prendre la mauvaise voie. Lorsque vous lisez « l’adjectif indéfini « certaines » a valeur d’article indéfini » à côté de l'exemple Certaines nouvelles, cela ne signifie pas que ça renvoie à un endroit du cas 1 où l'on a expliqué ce qui arrivait avec l'article indéfini, ça renvoie au cas 1 et à sa majuscule unique en tant que le titre n'est pas du cas 2, en tant qu'il ne commence pas par un article défini ou un adjectif qualificatif/numéral. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 août 2021 à 00:30 (CEST)

Plutôt que de faire des argumentaires très longs sous forme de plans sur la comète car manifestement je me suis mal expliqué, je vais faire sans trop tarder une proposition de modification du texte sur la page de discussion des Conventions, dont le but sera de faciliter la compréhension de ce que je trouve obscur. On en rediscutera après. Cordialement. LeoAlig (discuter) 17 août 2021 à 01:23 (CEST)

Rebonjour FR. Je viens d'observer par hasard la page de Deux Jeunes Filles et un marin. Si vous comprenez pourquoi trois seulement de ces six mots devraient porter la majuscule, vous êtes prêt à modifier le reste (titres d'articles et contenus). Toutefois, si vous n'avez pas le temps ou le cœur, je peux m'en charger ; mais de nous deux vous êtes le plus apte, car cinéphile et en toute probabilité pas aussi physiquement mal en point que moi. Dites-moi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 août 2021 à 23:41 (CEST)

Discussion:Michael Douglas - précisions box-office, suite...

Après un conflit d'édition avec RogerDouglas (d · c · b) et une discussion ici même en juin (à laquelle RogerDouglas n'avait pas cru bon de participer), nouveau conflit sur le même article. C'est sans doute moins grave et plus acceptable dans ce cas, mais je m'inquiète de voir que RogerDouglas ne comprend pas l'essentiel. Je mentionne donc cette discussion ici, pour celles et ceux qui souhaiteraient apporter d'autres explications (la tension entre nous deux risque de tourner au vinaigre donc d'autres interventions seraient les bienvenues, et peut-être que d'autres mots que les miens lui permettraient de comprendre). Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2021 à 13:40 (CEST)

TwoWings (d · c · b) : Je viens de vous répondre sur la page Discussion:Michael Douglas. Je vous informe de nouveau que j'ai une vie en dehors de Wikipédia. Je vous présente donc une nouvelle fois mes excuses sur le fait de ne pas avoir participé à la discussion concernant le box-office sur le Projet Cinéma. Je serais effectivement ravi d'avoir d'autres avis que celui de TwoWings (d · c · b). Ce dernier semble croire qu'en parlant du box-office dans une biographie, cela sous-entend que seul l'acteur en question en est à l'origine. Il s'agirait alors d'une analyse automatique et personnelle. Ce n'est pourtant pas le sens de mes modifications. Je rappelle que les discussions du mois de juin sur le Projet Cinéma portaient sur le fait de supprimer les sections spécifiques évoquant le box-office de la biographie des acteurs. Très bien. Il n'y a par contre jamais eu de consensus sur le fait de ne jamais en parler dans le contenu d'une biographie. Point de vue défendu à l'époque par Brunok (d · c · b) qui disait qu'interdire de parler du box-office dans une biographie était excessif. Je renvoie tous les lecteurs aux biographies des actrices Angelina Jolie et Emma Watson qui font souvent référence à ce type d'information. Ces biographies sont considérées sur le site comme de bons articles.-- Utilisateur:RogerDouglas

Bonjour, comme l'ajout a été fait sur l'article de Michael Douglas, je peine vraiment à trouver cela pertinent. On se contente de lancer l'information, qui vient d'une source qui n'a aucun lien avec l'acteur. Quant aux deux exemples cités (Jolie et Watson), la version labellisée de Jolie (de 2009 ; la version actuelle n'est plus vraiment aux standards) citait des chiffres de box-office qui venaient d'une source centrée sur l'actrice et cette information permettait de prendre un certain recul sur le succès de ses films, par rapport à sa carrière. Pour Watson, il n'y a qu'une mention de téléspectateurs, pour un téléfilm et sourcé depuis une biographie de l'actrice ; j'avouerai cependant que le cas est très similaire à celui de Douglas car l'information est juste posée là sans analyse. De ce que j'ai vu de la conversation de juin, il semble tout de même y avoir un consensus sur le fait que ce genre d'information doit être mis en contexte et pas juste mentionné. - Espandero (discuter) 17 août 2021 à 20:39 (CEST)

L'ajout ne me parait pas si hors contexte que ça. Il s'agit d’un blockbuster dont l'objectif premier est de gagner de l’argent. Les recettes mesurent donc directement le succès du film et le caractère bankable de Michael Douglas.

--Brunok (discuter) 17 août 2021 à 21:26 (CEST)

 Brunok : Une référence pour le lien entre succès du film et caractère bankable de Douglas ? Ou alors cela signifie qu'on pourrait extrapoler de la même manière à tous les participant-e-s du film... Ce qui est donc un TI, par définition. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 août 2021 à 18:09 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre retour. Je ne suis pas d’accord avec vous puisque l’acteur jouant dans le film, il est indirectement concerné par son succès ou son échec commercial … donc pour moi ce type d’information est pertinente. Concernant la biographie de Jolie, j’avoue ne pas avoir fait attention à la date de la labellisation. Par contre, pour Emma Watson, vous avez mal lu. Sa biographie mentionne fréquemment les résultats au box-office de ses films, notamment les Harry Potter … Enfin, le consensus adopté en juin concerne avant tout le fait d’interdire la présence d’une section spécifique liée au box-office dans une biographie. A la lecture de nombreuses autres biographies sur Wikipedia il est vraiment courant qu’il soit fait référence aux notions de flops, bides, succès ou échecs critiques et commerciaux … ces informations ne me semblent pas déplacées. Elles permettent au contraire aux lecteurs d’avoir une idée précise des films de tel ou tel acteur qui ont fonctionné ou non. Cela ne présage pas pour autant que seul l’acteur en question en est le responsable. Mais c’est simplement une information qui permet d’étayer la biographie. Il ne s’agit pas non plus d’une digression puisque l’acteur ayant participé au film, il est indirectement concerné par cette information. Dans certains cas, il peut même être directement concerné. Je prends tout de même note qu’une source plus « directement liée » à l’acteur est mieux venue. Merci pour votre participation. RogerDouglas (discuter) 17 août 2021 à 21:39 (CEST)

Effectivement j'ai mal vu pour Emma Watson (j'avais fait une recherche rapide sur le terme "millions", j'aurais dû regarder plus loin), désolé. Il est vrai que le box-office est un bon moyen de savoir comment le film a été accueilli, tout comme l'avis des critiques et le nombre de récompenses ou nominations reçues. J'ai toute fois l'impression que la seule façon de bien citer le box-office est de trouver une source qui fait au moins une analyse du succès du film en prenant en compte le box-office. Je connais mal Marvel, mais en voyant le nombre d'entrées de certains de leurs films il est dur de savoir si Ant-man et la Guêpe peut être considéré comme une succès avec un box-office de 622 674 139 $ (même si pour n'importe quel film la réponse serait oui). - Espandero (discuter) 17 août 2021 à 22:33 (CEST)

Indiquer simplement le montant du box-office est hors sujet pour la page d'un acteur. Cela n'indique rien sur le succès ou sur le succès espéré (qui est peut-être plus important). Quand on regarde la liste des plus gros succès du box-office mondial, on peut se dire que ce n'est pas évident. Il vaut mieux être plus général sur la réception du film (pas seulement le box-office) et éventuellement l'influence de l'acteur sur celle-ci. Et cela soit être sourcé. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 août 2021 à 03:03 (CEST)

RogerDouglas, j'ai bien l'impression que vous continuez à ne pas comprendre certaines nuances. Vous continuez à argumenter en répétant que Michael Douglas participe au film : oui, et alors ? Ferait-on la même chose pour le compositeur du film, qui participe aussi ? Je ne le crois pas et ça pourrait être tout aussi logique. Je le répète : on ne nie rien du lien possible entre succès d'un film et présence d'un acteur, mais on n'a pas non plus à affirmer ces liens de façon automatique et surtout sans source secondaire. Comme dit par d'autres ci-dessus, il serait déjà plus acceptable d'avoir la même phrase avec, en référence, une source secondaire à la place d'une simple base de données - a minima une source secondaire évoquant explicitement le succès au box-office (et donc pas simplement une liste de chiffres que l'on devrait soi-même interpréter) et au mieux une source évoquant l'importance de la participation de l'acteur dans ce succès public. C'est vraiment le minimum syndical si on veut vraiment défendre ce genre de précision. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 août 2021 à 09:32 (CEST)

Bonjour, Il va vraiment falloir vous calmer d’une part, et arrêter de prétendre que je ne comprends pas vos arguments d’autre part. Oui je les ai compris. Pour autant, je le répète, je ne suis pas d’accord avec vous. Dès qu’une personne n’est pas d’accord avec vous, c’est automatiquement qu’elle ne comprend pas ? Votre façon d’essayer de couper court à la conversation en refusant d’entendre d’autres arguments que les vôtres est désopilante. Encore une fois, vous prétendez qu’en parlant du box-office, un lien automatique est fait avec la présence d’un acteur dans le film. Je réitère que ce n’est pas le sens de mes modifications. Cela permet simplement de montrer qu’en telle ou telle année l’acteur en question a joué dans un film qui a marché ou qui a moins bien marché. Ça n’a rien de subjectif. Les chiffres sont des données factuelles. Maintenant, s’il convient de mettre des sources secondaires, je l’entends et je vais y veiller à l’avenir. Quant à votre exemple du compositeur, ce ne serait pas si choquant que ça. De nombreux compositeurs sont connus pour avoir participé à de grands succès commerciaux. Pour autant, on ne nie pas que d’autres parties prenantes puissent être en jeu. Donc bref, je comprends vos arguments mais je ne les partage absolument pas. Surtout que les notions de box-office, flops, bides, succès ou échecs sont très largement documentées sur Wikipedia par ailleurs. RogerDouglas (discuter) 18 août 2021 à 10:01 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui n'acceptez pas la critique et qui êtes constamment sur la défensive en voyant de l'agressivité partout. Vous avez beau affirmer que vous comprenez ce qu'on vous explique, vous montrez manifestement dans vos divers messages que la notion de subjectivité vous est en partie étrangère. Vous ne voyez pas les nuances ou refusez de les voir. Je ne vois pas comment vous expliquer mieux les choses sans effort de votre part. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 août 2021 à 10:43 (CEST)

Bonjour, moi j'aimerai comprendre pourquoi on veut absolument attribuer à Michaël Douglas le succès d'un film (Ant-Man et la Guêpe), pourquoi lui plutôt qu'un autre ? Paul Rudd (rôle titre), Evangeline Lilly, Hope van Dyne, Michelle Pfeiffer, Hannah John-Kamen, Laurence Fishburne, [...], ils n'y sont pour rien ? Sans source(s) qui viendraient confirmer que c'est le cas, l'info n'est rien d'autre qu'une affirmation/déduction personnelle et donc un travail inédit, qui n'a pas sa place dans l'article. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 18 août 2021 à 11:03 (CEST)

Mais vous plaisantez ? A quel moment ai-je écrit que le succès du film revenait uniquement à l’acteur cité ? Vous extrapolez complètement mes propos … et après on dit que c’est moi qui ne comprend pas. Les mots ont un sens et vous leur en attribuer un autre. RogerDouglas (discuter) 18 août 2021 à 11:44 (CEST)

C'est justement ce que vous persistez à ne pas comprendre : mentionner le box-office d'un film dans l'article d'un acteur, c'est sous-entendre, sans analyse secondaire à l'appui, que ce succès lui est attribuable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 août 2021 à 17:44 (CEST)

Au lieu de multiplier les discours théoriques, voilà ce qu'on peut proposer comme compromis plus acceptable (NB : j'ai corrigé mon erreur d'accord dans la modif suivante). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 août 2021 à 18:07 (CEST)

 RogerDouglas : Comprenez-vous la différence entre votre proposition initiale et la mienne, en termes de formulation et de choix de référence ? Il est important que vous saisissiez la nuance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 août 2021 à 11:39 (CEST)