Discussion:Michael Douglas

crédit d'auteur temporaire

Cet article est partiellement issu de l'article intitulé Liste des voix françaises de Michael Douglas, publié sous licence CC-BY-SA 3.0, dont la liste des auteurs est la suivante :

    (+/−) (diff) 10 octobre 2014 à 20:46 — HunsuBot (discuter | contributions | bloquer) m (4 765 octets) (Liens vers Voxographie)
    (+/−) (diff) 7 octobre 2014 à 12:59 — Clodion (discuter | contributions | bloquer) (4 768 octets)
    (+/−) (diff) 18 septembre 2013 à 23:19 — Skarock (discuter | contributions | bloquer) m (4 752 octets) (ajout doublage)
    (+/−) (diff) 24 juillet 2013 à 00:28 — Skarock (discuter | contributions | bloquer) m (4 741 octets) (petites rectifs+ajout d'un doublage)
    (+/−) (diff) 17 mai 2013 à 15:48 — Polmars (discuter | contributions | bloquer) (4 700 octets) (changement de bandeau de portail (plus précis))
    (+/−) (diff) 16 mai 2013 à 23:07 — Al Houser (discuter | contributions | bloquer) (4 653 octets) (Nouvelle page : {{Article principal|Michael Douglas}} Cet article regroupe la liste des comédiens ayant doublé Michael Douglas en français. {| class="wikitable centre sortable" style="tex...)

 

Voix françaises : violation de copyright & sourçage promotionnel

Hello,

Qu'on en finisse et je notifie  RogerDouglas et Patrick Rogel. Ce morceau a été repris tel-quel d'un autre article de Wikipédia, c'est donc une violation de copyright, car la GFDL n'est pas respectée. Il n'a pas sa place ici et en plus est sourcé de manière à promouvoir un site web personnel. Il s'agit d'un copivio et d'un spam.

NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 10:30 (CEST)

La logique de wikipédia est ridicule.

La page de Michael Douglas a toujours possédé une section "voxographie" jusqu'à ce que quelqu'un l'enlève pour la mettre sur une autre page. Maintenant, cette page a été supprimée et du coup on ne peut plus remettre cette section directement sur la page. C'est pathétique ! D'autant que je suis sûr que la personne ayant ajouté les voix françaises et québecoises ne serait pas contre à ce que cela figure directement sur la page de Michael Douglas.

Sinon, je suis un contributeur volontaire. Vous n'avez pas à me donner d'ordre.

Je vous somme donc d'arrêter de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas.

Je contribue à améliorer la page de Michael Douglas depuis des mois contrairement à vous. Mêlez-vous de vos affaires.

Au revoir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RogerDouglas (d · c · b)

Il faudra vous calmer aussi, je ne vous donne pas des ordres, mais vous explique en quoi l'ajout est problématique. Le sujet concernant la GFDL est actuellement en discussion sur le WP:Legifer, j'attendrais le résultat pour aviser. --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 11:47 (CEST)

Vous continuez à me donner des ordres ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RogerDouglas (d · c · b)

 RogerDouglas : il est toutefois certain qu'il faut a minima des sources vérifiables pour que cet ajout respecte les principes de Wikipédia. Ceci sans préjuger de l'opportunité de cet ajout d'ailleurs. Binabik (discuter) 25 octobre 2014 à 21:09 (CEST)

Digression

 RogerDouglas : Comprends-tu le concept de digression ? Quand tu écris dans ton contre-revert « Il n’a jamais été écrit que cette info concernait uniquement l’acteur », tu admets de facto que cette précision sur le box-office est une digression. Cela ne t'aura pas échappé, cet article concernent Michael Douglas. Tu dis que c'est sourcé, mais la source est une base de données centrée sur le film, pas l'acteur. En fait, une autre partie de ton commentaire montre d'où vient le problème : « Il faut aussi arrêter de croire que les acteurs ne contribuent pas aux succès de leurs films. Bref, le succès au box-office a sa place dans une biographie. » En fait tu n'as toujours pas digéré le retrait de la section box-office (avec donc une volonté de la réintroduire partiellement dans le reste de l'article) et, surtout, tu n'as toujours pas compris le problème. L'idée n'est pas de nier le fait que la présence d'un acteur ou d'une actrice contribue au succès du film, mais de respecter les règles de WP et notamment celle du TI et de la neutralité. Ce n'est pas à nous, rédacteurs et rédactrices de WP, de livrer nos propres analyses et donc pas, dans ce cas précis, de considérer par défaut qu'un résultat au box-office est lié à la présence de tel acteur dans tel film. Pour inclure une telle information dans l'article sur Michael Douglas, il conviendrait donc de trouver une source pertinente évoquant le rôle de la présence de l'acteur dans le succès du film Ant-Man et la Guêpe. Cette précision concernant ce film est d'autant plus une digression qu'il ne s'agit pas d'un film très emblématique de la carrière de l'acteur - il serait déjà plus envisageable d'avoir de telles précisions pour un film vraiment majeur dans sa carrière ou plus précisément pour un film qui a fait "basculer" sa carrière, mais là encore, ça serait limite d'un point de vue TI. Bref, dans ce cas précis, cette phrase et cette source ne sont pas pertinentes dans le cadre d'un tel article. Les lecteurs et lectrices ont tout à fait la possibilité, en revanche, de cliquer sur les liens des films pour prendre connaissance d'informations spécifiques sur chacun d'eux, dont le box-office. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2021 à 09:40 (CEST)

 RogerDouglas : Je vois que tu ne fais même pas l'effort de venir discuter ici. Les résumés de modification ne sont pas une manière constructive d'échanger. C'est triste à voir, cette façon de contribuer. « Cela vient appuyer le succès qu’a eu le film. » > Encore une fois, il ne s'agit pas d'un article sur ce film mais sur l'acteur ! Est-ce si difficile à comprendre ? « Comment peut-on parler d’un film en zappant son box-office ? » > Comme si le box-office était la seule manière d'en parler (pourquoi ne pas faire non plus une digression sur le succès critique ?)... et encore une fois, il ne s'agit pas de parler « d’un film » mais d'un acteur ! « Les succès au cinéma sont le fonds de commerce des acteurs » > Il n'est pas question de nier ça (mais la remarque vaut aussi pour les réalisateurs et producteurs, par exemple) mais du fait que ce n'est pas à nous de faire le lien entre box-office et présence d'un acteur (et surtout d'un acteur plutôt qu'un autre : qui nous dit qu'il n'y a pas eu plus d'attirance du public pour Paul Rudd, Evangeline Lilly ou Michelle Pfeiffer ? Ou du scénario et du personnage, etc. qui est-on pour déterminer que la présence de Douglas est significative ou du moins plus significative que d'autres aspects dans le succès du film ?) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2021 à 10:28 (CEST)

 TwoWings : Bonjour, D’une part, je ne vous permets pas de me tutoyer. On se connaît ? D’autre part, non je ne digère pas la suppression de la section box-office qui était tout à fait pertinente dans la mesure où il était précisé « Les films dans lesquels l’acteur est apparu » et non « l’acteur a rapporté ». Section qui a été présente pendant des années sur la page et modifiée par d’autres utilisateurs que moi-même, au cas où vous penseriez que je suis le seul à vouloir parler du box-office. Par ailleurs, vos propos, au demeurant très agressifs, tendent à nier qu’un acteur peut contribuer au succès d’un film. Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas mentionner ce genre d’information dans une biographie. Sans succès au box-office, la carrière d’un acteur est vouée à l’échec. Il n’est donc pas anormal d’en parler … vous prétendez que les films Ant-Man sont mineurs dans la carrière de l’acteur : source ? Vos propos sont très subjectifs … et vous osez pourtant écrire que de part mes propos j’indique un point de vue. Vous vous contredisez RogerDouglas (discuter) 17 août 2021 à 10:37 (CEST)

 RogerDouglas :Évacuons rapidement un point : je tutoie généralement sur WP (je suis loin d'être le seul), pas besoin de s'en offusquer, il n'y a aucun irrespect derrière cela (je vais essayer de passer au vouvoiement avec vous, mais je risque d'oublier, par habitude, et ça ne vaut pas la peine de s'énerver pour ça).

Au moins, ce message confirme ouvertement votre non-digestion et votre incapacité (actuelle) à comprendre le problème.

• « vos propos, au demeurant très agressifs » > Vous confondez agressivité et agacement ! Et cet agacement, vous l'avez provoqué par votre attitude. Déjà, vous n'aviez pas daigné discuter lors du retrait de la section "box-office", je vous avais pourtant notifié sur le projet cinéma. Vous avez recommencé cette fois, en vous contentant de répondre (et de râler) dans vos résumés de modification. Ce n'est pas comme cela que l'on peut contribuer et discuter de façon constructive. Il serait bien de faire évoluer cela si vous souhaitez des échanges plus collaboratifs et plus sereins.
• « vos propos [...] tendent à nier qu’un acteur peut contribuer au succès d’un film » > J'ai déjà expliqué plus haut (et ailleurs) qu'il n'est pas question de « nier » ça mais de ne pas en faire une analyse automatique et personnelle. Ce n'est pas à nous de produire des analyses et des rapprochements hâtifs. Est-ce que vous pouvez comprendre cette nuance ? Dans le cas contraire, vous passez à côté de règles et principes majeurs de WP. Or, le non respect des principes de base n'est pas acceptable. Je ne sais pas comment vous expliquer cela plus clairement...
• « Section qui a été présente pendant des années sur la page et modifiée par d’autres utilisateurs que moi-même, au cas où vous penseriez que je suis le seul à vouloir parler du box-office » > Argument qui n'en est pas un. Si on extrapole un peu pour mieux expliquer la chose, si une erreur est présente pendant des années sur un article, l'ancienneté ne plaide pas pour sa conservation, c'est juste qu'elle est passée inaperçue pour les personnes qui avaient la capacité de la déceler. C'est pareil ici : les sections "box-office" ont été collégialement refusées pour les articles sur les personnes à l'exception des réalisateurs. Donc que ce genre de section existe depuis longtemps dans un article ne la rend pas plus pertinente et encore moins intouchable. Idem pour le fait que plusieurs personnes y aient contribué.
• « Sans succès au box-office, la carrière d’un acteur est vouée à l’échec » > Un peu simpliste. Il y a de nombreux acteurs qui font carrière sans avoir de gros "succès" - et d'ailleurs la notion de succès est assez subjective. D'autre part, ceci est un avis personnel et n'a pas vocation à devenir un axe de rédaction pour un article d'une encyclopédie neutre comme WP.
• « vous prétendez que les films Ant-Man sont mineurs dans la carrière de l’acteur : source ? Vos propos sont très subjectifs … et vous osez pourtant écrire que de part mes propos j’indique un point de vue. Vous vous contredisez. » > Je ne me contredis pas, je dis que ce n'est pas à nous de le déterminer. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 août 2021 à 13:34 (CEST)

 TwoWings : Je ne sais pas par où commencer tant votre agressivité à mon égard m’ébahit. Sous couvert de certaines conventions de Wikipédia, que vous interprétez à votre manière, vous supprimez unilatéralement l'une de mes modifications. Derrière, vous vous permettez d'écrire que j'ai une attitude qui vous agace. Mais vous êtes sérieux dans vos propos ? Que devrais-je dire ?

• « Déjà, vous n'aviez pas daigné discuter lors du retrait de la section "box-office", je vous avais pourtant notifié sur le projet cinéma. » => Il ne s'agit pas de snobisme de ma part. Je n'avais pas eu le temps de répondre à l'époque. Je vous prie donc de vouloir m'excuser d'avoir une vie en dehors de Wikipédia.
• « J'ai déjà expliqué plus haut (et ailleurs) qu'il n'est pas question de « nier » ça mais de ne pas en faire une analyse automatique et personnelle. » => A quel moment ai-je fait une analyse automatique et personnelle ? Réalisez-vous que les mots ont un sens ??? Quand j'écris dans la biographie que le film a réalisé plus de 600 millions de dollars au box-office, en quoi est-ce une analyse personnelle ??? Désolé mais il s'agit surtout de quelque chose de FACTUEL. Il s'agirait d'une analyse s'il était écrit : "Grâce à l'acteur, le film a rapporté 600 millions de dollars au box-office". Je n'ai jamais écrit de tels propos.
• « vous passez à côté de règles et principes majeurs de WP. » => Pardon ? Mes modifications sont toujours basées sur des informations sourcées. Je n'invente rien dans ce que j'écris. D'ailleurs, pour en revenir au Projet Cinéma sur lequel vous m'avez notifié, à la lecture des discussions il ressort que les sections box-office ne sont plus permises pour les acteurs. J'ai COMPRIS. Mais à quel moment a-t-il été décidé que le box-office ne devait JAMAIS être mentionné dans une biographie ? Les discussions sur le Projet Cinéma portaient sur l'interdiction d'avoir une section spécifique à ce sujet dans un article. Il n'a pas été question de ne jamais l'évoquer dans une biographie. Je vous renvoie donc aux biographies des actrices Angelina Jolie et Emma Watson. Ces dernières sont considérées comme de "bons articles" sur Wikipédia. Elles font fréquemment référence aux résultats au box-office. S'il s'agit de "bons articles", c'est qu'à un moment donné, il y a eu un consensus de la part d'un certain nombre de membres sur les informations qui y sont mentionnées.
• « les sections "box-office" ont été collégialement refusées pour les articles sur les personnes à l'exception des réalisateurs. » => Vous admettez vous-même que les discussions concernant le box-office ont porté sur la présence de sections spécifiques ... pas sur le fait d'y faire référence par des phrases ailleurs dans d'autres rubriques de la biographie. Donc jusqu'à preuve du contraire, il est permis d'évoquer le box-office.
• « Un peu simpliste. Il y a de nombreux acteurs qui font carrière sans avoir de gros "succès" - et d'ailleurs la notion de succès est assez subjective » =>. Oui pour la première partie. Non pour la seconde. Comment évaluez-vous le succès ou le non succès d'une carrière si ce n'est que de parler des critiques presse et des résultats au box-office ? Bien évidemment que ce ne doit pas être l'axe principal de la rédaction d'une biographie. Mais pourquoi ne pourrait-on pas les évoquer ? A mon sens, en passant outre ce genre d'information, on a qu'une vue partielle de la carrière d'un artiste.
• « Je ne me contredis pas, je dis que ce n'est pas à nous de le déterminer. » =>. Bah si vous vous contredisez. Vous ne cessez de m'alpaguer en prétendant que mes modifications amènent à une opinion personnelle de ma part alors que vous osez vous-même qualifier tel ou tel film de mineur. Sur quoi vous basez vous pour dire qu'un film est mineur ou qu'un autre est majeur ? Encore une fois, je n'ai, quant à moi, JAMAIS donné une opinion dans une biographie. La modification pour laquelle nous sommes en litige concerne selon vous quelque chose de subjectif. Selon moi, cela permet simplement d'appuyer le fait que l'acteur a joué dans un film qui a fonctionné au box-office. Digression vous dites ? Dans la mesure où l'acteur joue dans le film, on ne s'écarte pas du sujet. On étaye au contraire la biographie via une information FACTUELLE.-- Utilisateur:RogerDouglas

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2022 à 23:16, sans bot flag)

Importance d'un article

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Michael Douglas, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes Bernard Botturi (discuter) 31 août 2023 à 11:53 (CEST)

Accusation de harcèlement sexuel

Bonjour,

Je notifie @Fandeciné24 concernant vos modifications sur la biographie de Michael Douglas. Vous avez créé un paragraphe entier au sujet d’une accusation de harcèlement sexuel à l’encontre de Michael Douglas. Il convient d’en discuter.

D’un point de vue strictement encyclopédique, l’ajout d’un paragraphe consacré à une accusation isolée de harcèlement visant Michael Douglas pose problème. L’information n’a été relayée que pendant une période très brève en 2018, elle repose sur la déclaration d’une seule personne pour des faits supposés remontant aux années 1980–1990, et surtout, elle n’a donné lieu à aucune enquête ni poursuite judiciaire.

Dans ces conditions, la pertinence encyclopédique est discutable : la ligne directrice de Wikipédia recommande d’éviter les contenus sensationnalistes ou anecdotique, et de ne conserver que les éléments ayant fait l’objet d’une couverture significative, durable et strictement sourcée par des médias de qualité. Une allégation unique, non suivie d’effets, relève davantage d’une controverse passagère que d’un fait marquant de la biographie d’une personnalité.

S’il s’agissait d’accusations multiples, étalées dans le temps, ou ayant donné lieu à une enquête officielle, la question pourrait se poser différemment, car cela indiquerait un phénomène systémique ou une importance médiatique durable. Ici, ce n’est pas le cas.

Pour ces raisons, la suppression du paragraphe semble justifiée : l’information ne présente pas le niveau de notoriété, de pérennité ou de pertinence requis par une biographie encyclopédique, et son maintien risquerait de donner un poids disproportionné à un événement isolé et non établi. RogerDouglas (discuter) 14 novembre 2025 à 06:40 (CET)

Bonjour @Fandeciné24,

Pour donner suite au débat lancé sur la page de discussion du Projet:Cinéma, je vous propose de conserver vos modifications mais de les inclure dans la section "Vie privée" de la biographie de Michael Douglas. De cette manière, l’accusation visant l’acteur reste bien mentionnée — et vous avez raison de rappeler que la parole des victimes ne doit pas être invisibilisée. Néanmoins, comme je l’ai déjà indiqué, une seule accusation, sans preuve, sans dépôt de plainte ni poursuite judiciaire, ne peut justifier une sous-section dédiée. Cela relève autrement du sensationnel et ne répond pas aux critères de proportion et de pertinence attendus sur Wikipédia.

Voici la formulation que je vous propose :

"En 2018, Michael Douglas nie de manière préemptive une accusation de harcèlement sexuel formulée par Susan Braudy, qui avait travaillé pour sa société de production dans les années 1980. Il reconnaît avoir parfois employé un « langage grossier », mais réfute l’ensemble des autres allégations.

Enfin, je me suis permis de changer les sources que vous avez utilisées par deux autres : une du Washington Post et une autre du Hollywood Reporter, qui sont beaucoup plus fiable et notables.

Je vous remercie par avance pour votre retour. RogerDouglas (discuter) 16 novembre 2025 à 11:59 (CET)

Bonjour @RogerDouglas, je suis entièrement d'accord avec votre proposition et vous remercie d'avoir conservé l'accusant visant l'acteur. En vous souhaitant une bonne continuation. Fandeciné24 (discuter) 16 novembre 2025 à 17:06 (CET)

• l'accusation visant l'acteur pardon. Fandeciné24 (discuter) 16 novembre 2025 à 17:06 (CET)

  Merci pour votre retour. J’ai procédé à la modification comme convenu. Bonne journée. RogerDouglas (discuter) 16 novembre 2025 à 18:57 (CET)

Films notables dans l'infobox

Bonjour à tous,

Je me permets d’ouvrir cette discussion afin de compléter l’infobox de Michael Douglas. Je propose d’y ajouter cinq films notables, en m’appuyant sur les critères de notabilité requis : succès au box-office et/ou rôle particulièrement important, notamment lorsqu’il a été récompensé, et/ou film ayant suscité des débats ou marqué durablement la carrière de l’acteur. L’objectif est également de représenter différentes périodes de sa carrière.

• Le Syndrome chinois (1979) : film important dans la carrière de Michael Douglas, qui en est également le producteur. Le film rencontre un important écho critique et public et suscite des débats autour de la sécurité nucléaire, notamment dans le contexte de l’époque.

• À la poursuite du diamant vert (1984) : grand succès commercial qui contribue à installer Michael Douglas comme acteur principal et star populaire. Le film connaît un important succès auprès du public et donne lieu à une suite, Le Diamant du Nil.

• Wall Street (1987) : rôle emblématique de Gordon Gekko, pour lequel Michael Douglas remporte l’Oscar du meilleur acteur. Le personnage et le film sont devenus particulièrement associés à l’image de la finance et aux débats sur l’ambition, l’argent et les excès du capitalisme.

• Basic Instinct (1992) : immense succès international et l’un des films les plus emblématiques de la carrière de Michael Douglas. Le film suscite également de nombreuses controverses lors de sa sortie, notamment autour de sa représentation de la sexualité et des personnages LGBT.

• Traffic (2000) : film majeur de Steven Soderbergh, qui rencontre un important succès critique et commercial et reçoit plusieurs récompenses, dont quatre Oscars. Il est également nommé pour l’Ours d'or à la Berlinale 2001, tandis que Benicio del Toro remporte l’Ours d’argent du meilleur acteur pour son interprétation dans le film. Michael Douglas y tient le rôle principal de Robert Wakefield, ce qui en fait un film important de sa carrière dans les années 2000.

Cette sélection me paraît donc répondre aux critères de notabilité tout en offrant une représentation équilibrée de la carrière de Michael Douglas, de la fin des années 1970 au début des années 2000. J’omets volontairement certains films plus récents. Des films comme les Ant-Man, par exemple, ont certes connu un certain succès au box-office et font partie de sa filmographie récente, mais les infobox sont généralement limitées à cinq films notables. Il me semble donc préférable de privilégier ici les œuvres les plus emblématiques et les plus significatives de l’ensemble de sa carrière. RogerDouglas (discuter) 13 août 2026 à 10:48 (CEST)