Discussion Projet:Cinéma/Archive 68

Doublon

Je viens de repérer un joli doublon entre Sous les bombes et Sous les Bombes (film, 2008). J'allais faire une demande de fusion mais vu que le premier de ces deux articles est à la fois plus ancien et plus complet, je me demande si on ne pourrait pas se contenter de passer l'autre en SI. Des avis ? Olyvar (d) 5 mars 2015 à 18:50 (CET)

Bonjour. Je manque d'expertise en la matière. L'historique du 2e est peu profond, et laisse à penser que l'article a été essentiellement créé par le réalisateur. A priori, pas d'objection à ta proposition, à condition bien sûr de récupérer le contenu exploitable. -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:44 (CET)

L'article le plus ancien contenant déjà toutes les informations du second et possédant un titre correctement graphié, une SI est possible. Mais autant conserver le titre pour éviter un nouveau doublon, donc blanchiment mais sans fusion d'historiques. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mars 2015 à 14:58 (CET)

BA pour la page Titanic (bande originale)

Bonjour à toutes et à tous, J'ai l'intention de proposer prochainement la page Titanic (bande originale) au label BA. Il s'agit de ma troisième intention de labelisation. Les deux premières que j'ai proposé, La Reine des neiges (bande originale) et La Reine des neiges (film, 2013) ont réussi à obtenir le label BA. J'espère que ma troisième proposition réussira également. Vous pouvez me faire part de vos avis, propositions d'infos ... en m'envoyant un message. Cordialement --Cinephile1999 (discuter) 6 mars 2015 à 11:59 (CET)

Ce serait peut-être plus efficace et collaboratif sur la PDD ? -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:50 (CET)

Bonjour Fourvin, j'avais bien mis la bannière sur la page de discussion. Cependant, je vois très peu de personnes se rendre sur la page de discussion, ce qui ne servirait pas à grand chose vu que peu de remarques sont postées. --Cinephile1999 (discuter) 7 mars 2015 à 15:28 (CET)

 Cinephile1999 : : je voulais dire que les discussions relatives à la BA me paraissent plus judicieuses dans la PDD, mais c'est très bien d'avoir utilisé cette PDD du projet pour informer la communauté de ta démarche ! -- Vincent alias Fourvin 7 mars 2015 à 16:07 (CET)

 Fourvin : c'était mon intention. Le but ici était de prévenir d'un projet et non de lancer un débat sur cette page de discussion, le but étant de mener les intéressés vers la page concernée. Mais merci de ton intervention. Cdlt --Cinephile1999 (discuter) 7 mars 2015 à 18:30 (CET)

En fait,  Fourvin :, il est plutôt très conseillé de faire cette annonce ici et sur la PDD de l'article pour éviter que l'on débute une procédure sans que les participants au projet aient pu faire des remarques préliminaires. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 7 mars 2015 à 19:21 (CET)

Je crois qu'on dit tous la même chose : avis initial sur la PDD concernée et ici, discussion sur la PDD concernée ! Ma réaction initiale ne concernait que la mention par Cinephile1999 de lui faire part de nos avis et propositions d'infos en lui envoyant un message... -- Vincent alias Fourvin 7 mars 2015 à 19:30 (CET)

Films accessibles en Open ?

Bonjour,

En suivant la chronique du Fossoyeur de films, j'ai appris que 700 films étaient accessibles gratuitement via ce site (expliqué ici en français). C'est relayé via des vidéos YouTube.

Si c'est vraiment open, est il techniquement (et juridiquement) possible de télécharger des extraits de ces vidéos et de les transférer sur Commons à fin d'illustration ?

Merci ! --Ickx6 9 mars 2015 à 11:47 (CET)

Très bonne question ! Mais pose-la peut-être plutôt sur le Bistro, il y a plus de chances de t'y faire aiguiller vers les spécialistes (le cas échéant, merci de poster le lien vers la discussion). Mais s'il y a déjà ici des contributeurs qui ont l'expertise voulue, qu'ils hésitent pas. -- Vincent alias Fourvin 9 mars 2015 à 13:56 (CET)

Tous ne sont pas dans le domaine public. J'en ai téléversé une partie sur Commons. N'hésitez pas à m'en signaler d'autres. Cordialement, — Racconish^📥 9 mars 2015 à 14:24 (CET)

Il faut faire attention : le fait qu'une oeuvre soit gratuitement accessible ne signifie pas qu'elle est libre de droit ou qu'elle autorise d'autres formes gratuites d'utilisation que le simple visionnage. De la même façon, Ken Loach a récemment annoncé qu'il allait mettre progressivement tous ses films à disposition, gratuitement, du public sur Youtube. Evidemment ça ne veut pas dire que ses films sont libres de droit ni qu'on peut en tirer des photogrammes pour Commons ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2015 à 14:32 (CET)

Les articles Rod Amateau et Rodney Amateau sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rod Amateau et Rodney Amateau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

-- Vincent alias Fourvin 12 mars 2015 à 19:28 (CET).

Theresienstadt (film) : bon article ?

Proposition BA faite ici. Cordialement, — Racconish^📥 14 mars 2015 à 19:03 (CET)

Comédies d'humour noir

Zerbi14 (d · c · b) a ajouté le genre "comédie" dans les infobox de Pulp Fiction et True Romance. Ce n'est pas forcément faux, car il y a de l'humour et notamment de l'humour noir, mais il me semble que ces films sont rarement qualifiés de comédies (surtout True Romance). Qu'en pensez-vous ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2015 à 16:17 (CET)

Pour Pulp Fiction, le film est parfois qualifié de comédie noire (c'est le cas dans un des 2 bouquins sur Tarantino que je possède) donc j'ai précisé en ajoutant le qualificatif. Par contre, concernant True Romance, je n'ai jamais lu nulle part qu'il était classé en comédie (même s'il y a certaines scènes très drôles). J'ai donc laissé un message à ce nouveau contributeur en le prévenant des raisons de mon annulation et en lui expliquant qu'il fallait fournir des sources en cas de modif pouvant poser problème. Olyvar (d) 14 mars 2015 à 16:42 (CET)

Notons que les deux films ont "black comedy" comme tag sur imdb, mais ce n'est pas une référence/source de qualité sur ce genre d'information. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2015 à 17:17 (CET)

Pourquoi pas ? Après tout, La Soupe aux choux a bien Catégorie:Film de science-fiction français ... J'ai jamais aimé les genres au cinéma, beaucoup trop flous. Peu son clairement définissables (le Western, et encore...). Mais bon, faut reconnaître que ce n'est pas pertinent. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:44 (CET)

Oui, je suis assez d'accord avec toi, Fourvin, il y a souvent quelque chose de subjectif et artificiel dans la catégorisation des films par genre. Je reste quand même perplexe pour True Romance. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 17:14 (CET)

Personnages fictifs

Bonjour,

Doit-on raccrocher au Portail:Cinéma tous les personnages de fiction vu dans des films ? Pour ne parler que des AdQ et des BA, pourquoi Lucky Luke est présent et pas Batman ? --Clodion 17 mars 2015 à 15:51 (CET)

Le visiteur du portail peut effectivement s'y attendre, donc oui, ça a du sens de les avoir selon moi. -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 16:04 (CET)

En lisant cette question, je me suis d'abord dit que la réponse était simple : oui, à partir du moment où c'est bien un personnage fictif et qu'il est assez récurrent au cinéma, le portail cinéma est pertinent.

Ceci dit, on pourrait également faire de même avec la télévision, et potentiellement avec n'importe quel média récurrent d'adaptation... et finalement on peut cumuler trop de portails voire s'éloigner terriblement du personnage original ! Pour reprendre l'exemple de Batman, on pourrait multiplier les portails : animation, cinéma, télévision, jeu vidéo, voire radio... Et pourquoi pas économie aussi, à cause de l'ensemble des produits dérivés de toutes sortent qui créent des richesses importantes ? Il y a donc un risque de dérive à ne pas négliger.

En prenant une autre grille d'analyse, j'aurais tendance à dire que, au contraire, le portail cinéma se justifie plus sur l'article Batman (qui concerne avant tout le personnage, si l'on en croit l'intro) que sur l'article Lucky Luke (qui concerne avant la série de BD selon l'intro, ce qui veut dire que les adaptations sont seulement sections développant un aspect connexe, donc minoritaire, du sujet de l'article... contrairement à Lucky Luke (personnage) qui concerne bel et bien tous les médias).

Franchement, la réponse à la question de départ n'est pas si simple... Mais j'aurais quand même tendance à dire que c'est pertinent si : 1) le personnage est fictif ; 2) les adaptations cinématographiques sont suffisamment nombreuses et notoires ; 3) l'article porte sur le personnage et non sur l'œuvre d'origine. Donc portail à ajouter sur Batman et Lucky Luke (personnage) mais à retirer sur Lucky Luke ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 16:54 (CET)

Oui, oui, mais non, pas Économie, WP:Liens vers les portails#Principe de proximité : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article . Et sur Produits dérivés de Batman, il y a le Portail du commerce... • Octave.H ^hello 17 mars 2015 à 17:13 (CET)

L'exemple du portail économie était volontairement exagéré. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 20:21 (CET)

(J'avais bien compris. • Octave.H ^hello 17 mars 2015 à 21:01 (CET))

Je viens de comparer les sections cinéma de Wikipédia:Contenus de qualité et Wikipédia:Bons contenus et les listes Portail:Cinéma/AdQ et Portail:Cinéma/BA. Je veux bien me charger de tenir à jour ces deux dernières pages. Cependant, si la majorité des liens se recoupent, il y a quelques différences que je tiens à vous soumettre :

• Présent dans la section Arts et culture sous-section Cinéma de Wikipédia:Contenus de qualité mais absent du Portail :Cinéma/AdQ :

1. Gundam.

• Présent dans Portail :Cinéma/AdQ mais absent sous-section Cinéma de la section Arts et culture de Wikipédia:Contenus de qualité :

1. George Harrison (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;
2. Ringo Starr (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;
3. Lucky Luke (dans la sous-section Bande dessinée d’Arts et culture) ;
4. The Walt Disney Company (dans la sous-section Société de la section Politique, philosophie, droit et société).

• Présent dans la section Art et culture sous-sections Acteur et réalisateur de cinéma ; Film et série ; Studio de cinéma, Personnage de film ou de série et Divers cinéma de Wikipédia:Bons contenus mais absent de Portail:Cinéma/BA :

1. Alice Comedies ;
2. La Légende de la forêt ;
3. The Lizzie Bennet Diaries ;
4. Minnie Mouse ;
5. Porte des étoiles ;
6. Bob l'éponge (personnage) ;
7. Cordelia Chase ;
8. Faith Lehane ;
9. Watto ;
10. Générations Star Wars et Science Fiction.

• Présent dans la section Portail:Cinéma/BA mais absent des sous-sections Acteur et réalisateur de cinéma ; Film et série ; Studio de cinéma, Personnage de film ou de série et Divers cinéma d’Art et culture de Wikipédia:Bons contenus :

1. Beyoncé Knowles (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;
2. Madonna (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;
3. Amália Rodrigues (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;
4. Rob Zombie (dans la sous-section Chanteur, compositeur, groupe, musicien d’Arts et culture) ;

Une remise à plat me semble s'imposer. Il faut à mon avis tendre vers la simplification pour une gestion facile et rapide. Dans le cas contraire personne ne voudra tenir cela à jour (même moi).

A noter que dans Wikipédia:Bons contenus il y a des séries TV dans la section Arts et culture sous-section Film et série et dans Vie quotidienne et loisirs sous-section Télévision. Je serais pour une migration de toutes les séries TV dans une seule sous-section. --Clodion 18 mars 2015 à 13:21 (CET)

Akas dans les modèles imdb

Hello. Il me semblait en avoir déjà discuter mais rien n'avait été fait, donc avant de demander la modif sur WP:DIPP je voulais vérifier que les membres du projet étaient bien (toujours) d'accord avec ma proposition d'antan ! Le site imdb a plusieurs adresses possibles : il existe le classique www.imdb.com (qui est actuellement pris en compte par les modèles), l'inutile french.imdb.com (je dis inutile car il a existé une tentative de traduction mais il n'en subsiste apparemment rien !) mais aussi le complet akas.imdb.com. A moins que je ne me trompe (après tout, ça a peut-être évolué...) l'avantage de cette dernière version est d'afficher automatique tous les titres alternatifs (donc les traductions dans n'importe quelle langue) et de permettre ainsi de chercher un film sans en connaître le titre original ! Il me semble donc nécessaire et pertinent de modifier les modèles imdb pour qu'ils renvoient à la version akas et non à la version www. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2015 à 14:26 (CET)

Ah oui ! Complètement Pour. C'est même aberrant que ça n'ait pas été fait plus tôt ; l'affichage actuel est tellement pénible. Good idea. JRibaχ, 14 mars 2015 à 15:38 (CET)

 TwoWings : Tu peux donner un exemple parlant de films avec les deux URLs ? Je n'arrive à afficher quelque chose de probant mais peut-être est-ce dû au fait que j'ai un compte abonné et qui force le /combined. Ceci dit, dans le champ de recherche, tu peux retrouver un film, quelque soit son titre, du moment qu'il a été enregistré, donc je ne vois pas trop l'apport fonctionnel de akas.imdb.com. Ceci dit, si ça doit faciliter l'exploitation standard, je ne suis pas contre. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:23 (CET)

 Fourvin : j'avoue que j'en suis resté à mon expérience passée, mais peut-être qu'effectivement toutes les URL sont désormais équivalentes... Mais tiens, ton message me fait penser que je suis aussi en /combined dans mes préférences. J'ai toujours été surpris que cette présentation ne soit pas celle par défaut, et je serait assez favorable pour que nos modèles WP propose des liens vers cette présentation. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 14:17 (CET)

Je te confirme que l'utilisation du {{Modèle:Imdb titre}} fournit bien une URL qui se termine par "/combined". Sinon, pour le sous domaine "akas.imdb.com", je viens de faire un test avec Imitation Game en me déloguant de mon compte IMDb : sauf erreur, http://akas.imdb.com/title/tt2084970/ et http://www.imdb.com/title/tt2084970/ sont identiques, mais je veux bien que d'autres fassent le test. (En passant du reste, le titre français s'affiche par défaut, avec le titre original en dessous, alors que http://www.imdb.com/title/tt2084970/combined n'affiche que le titre original). -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 15:39 (CET)

Bon, on laisse tomber, alors... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2015 à 12:38 (CET)

Pertinence de Catégorie:Musique de Danny Elfman pour Tim Burton ?

Que pensez-vous de la Catégorie:Musique de Danny Elfman pour Tim Burton, créée en 2011 par Davy-62 (d · c · b) ? Il me semble étrange de catégoriser des films de cette façon. Si cette catégorie est pertinente, ne devrait-elle pas concerner les articles de BO plutôt que les films ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 mars 2015 à 16:14 (CET)

En l'état, je peux comprendre la démarche : sauf erreur une recherche WP ne permet pas de trouver les films de Burton mis en musique par Elfman. Or ces deux-là font partie des couples historiques indissociables, comme Leone et Morricone, Spielberg et Williams, Fellini et Rota, Demy et Legrand, ... Donc ça ne me choque pas. Le problème potentiel c'est que sorti de ces cas emblématiques, ça n'a pas évidemment grand intérêt (p.ex. Chabrol et son fils), mais qui se fadera de créer de telles catégories ? Donc, en l'espèce, pour Burton+Elfman, je suis Pour. -- Vincent alias Fourvin 14 mars 2015 à 18:29 (CET)

Sans opposition. C'est vrai que le nom paraît a priori étrange, mais 29 pages référencées, je ne m'attendais pas à ce nombre. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 mars 2015 à 15:42 (CET)

OK, je vous suis. Mais dans ce cas :

1. Ne faudrait-il pas éviter d'avoir à la fois les films et les BO dans cette catégorie ? Après avoir eu vos avis, je me rends compte que, contrairement à ce que je pensais au départ, cette catégorie ne devrait concerner que les films (car il s'agit de collaborations compositeur/réal, donc du film), et les articles détaillés sur les BO devraient être dans la catégorie supérieure concernant Elfman.
2. N'y aurait-il pas éventuellement un meilleur intitulé ?
3. Comme le suggère Fourvin, il pourrait y avoir quelques catégories équivalentes, donc ne faudrait-il pas les créer pour avoir plus de pertinence qu'une seule catégorie de ce type ? Et dans ce cas, comment intituler une catégorie-mère répertoriant ces différentes collaborations récurrentes et célèbres ? --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 mars 2015 à 17:09 (CET)

Je réponds uniquement sur le 2°/ : je vois difficilement comment faire plus court et plus précis. Sur le trois, je proposerais bien Catégorie:Collaboration entre musicien et réalisateur pour la musique originale d'un film, mais je ne suis pas satisfait (trop long, trop lourd). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 17 mars 2015 à 17:45 (CET)

Et tout simplement Catégorie:Collaboration entre un compositeur et un réalisateur ? On se doute bien que cette collaboration est pour la musique d'un film. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 mars 2015 à 13:08 (CET)

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent 19 mars 2015 à 13:56 (CET)

Infobox Cinéma (film) : titre en italique et titre non latin

Bonjour,

Résumé pour ceux qui n'ont pas pu suivre : deux petits modifications ont été apportées au {{Modèle:Infobox Cinéma (film)}} :

• l'apposition de l'infobox met maintenant automatiquement en italique le titre de l'article, selon les conventions typographiques en vigueur.
• Par analogie avec d'autres infobox, un nouveau champ Titre original non latin a été introduit pour, comme son nom l'indique, héberger les graphies de titre qui sont dans des alphabets non latins (nomément surtout japonais et coréen, accessoirement arabe, grec et russe, et quelques poussières d'autres). La translittération en alphabet latin est toujours hébergée dans le champ Titre original. Le recours au {{Modèle:Lang}} est bien sûr toujours vivement conseillé dans ces deux champs.
• La documentation du modèle reflète ces changements.

Mercis renouvelés à Thibault120094 (d · c) et Rémih (d · c) pour leurs collaborations. Pour info, à ce jour, l'infobox figure dans environ 28.000 pages. -- Vincent alias Fourvin 17 mars 2015 à 18:03 (CET)

Merci pour la modification, que j'avais suggéré il y a quelque temps mais qui n'avait pas été acceptée à l'époque, comme quoi... Petite question: la mise du titre en italique prend-elle bien en compte le paramètre "langue du titre", conformément à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Changements de langue? Pour un titre en langue étrangère, par exemple en anglais, il faut l'équivalent de {{Titre en italique|en}} (vu dans la discussion). -- Speculos ^(discussion) 17 mars 2015 à 18:15 (CET)

 Thibaut120094 : J'ai vu que le modèle {{Titre en italique}} a été supprimé par ton bot pour les articles qui ont un Infobox, ce qui est bien; il faudrait aussi retirer les modèles {{Langue du titre}} pour les articles qui ont un Infobox où le paramètre "langue du titre=" est renseigné, et si possible le mettre à jour dans l'Infobox quand le paramètre n'est pas renseigné (par exemple dans Mars Attacks! (d · h · j · ↵) ou dans Working Girl (d · h · j · ↵) où il reste un modèle titre en italique et un modèle langue du titre). -- Speculos ^(discussion) 18 mars 2015 à 10:59 (CET)

 Speculos : C’est prévu ! — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 mars 2015 à 13:22 (CET)

Super! Autre remarque: il faudra sans doute faire tourner ton bot périodiquement, pour traiter les cas d'ajout d'Infobox ultérieurs (comme ici par exemple: [1]). -- Speculos ^(discussion) 18 mars 2015 à 16:31 (CET)

Il faudra aussi retirer les modèles {{Titre mis en forme}} comme ici: [2]. -- Speculos ^(discussion) 19 mars 2015 à 18:47 (CET)

Oui c’est aussi prévu . — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 19 mars 2015 à 18:52 (CET)

Palette la Famille Addams?

Bonjour,

en cherchant à compléter l'article du jeu Fester's Quest (qui n'existe pas encore en fait), j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de palette, malgré la foultitude de choses associées à la famille Addams. Y aurait-il quelqu'un capable de faire ça correctement? Je n'ai jamais créé de palette et ne suis pas non plus un expert de la famille Addams. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 21:47 (CET)

Bonjour. C'est simple, il suffit de créer la palette en suivant Aide:Palette de navigation avec les articles contenus dans la Catégorie:La Famille Addams. --Clodion 18 mars 2015 à 23:09 (CET)

J'ai pensé qu'après coup qu'il pouvait y avoir une catégorie. Je verrai peut-être pour ça un jour. Jelt (discuter) 18 mars 2015 à 23:22 (CET)

Interwikis ?

Bonsoir. Je viens de pondre ma première vraie création d'article depuis très longtemps (Highway (film, 2014), de rien, de rien). Pourriez-vous m'aiguiller vers un lien expliquant comment fonctionnent les interwikis dorénavant ? Big mercis d'avance ! -- Vincent alias Fourvin 3 mars 2015 à 00:13 (CET)

 Fourvin : Merci pour tes contributions! pour le principe général des liens interlangue, voir Aide:Lien interlangue, et pour la mise en oeuvre : Wikipédia:Wikidata. En résumé, à partir de la page existante dans une autre langue (en général l'anglais), cliquer sur "Add Link", et dans la boîte de dialogue indiquer language=fr et Page=titre de ton article. Mais une bonne âme a déjà mis en place pour toi les liens pour cet article... -- Speculos ^(discussion) 3 mars 2015 à 08:52 (CET)

(edit) Tout se passe désormais sur Wikidata. Lorsque la page anglaise existe, c'est assez facile : une fois l'article trouvé avec Search, tu complètes la section « entrer le libellé en français » en mettant le titre de l'article sur WP fr, plus une brève description dans « entrer la description » (« entrer a description ») du style : « film américain réalisé par xxxx en xxxx ». Quand l'article n'existe pas sur la WP en c'est un peu plus difficile, car il faut soit la repérer dans la liste de recherche, soit créer uen nouvelle réf. Tu peux aussi ajouter des « déclarations » (« statements »), c'est-à-dire des liens internes comme le réalisateur, l'ID IMDb, le pays et la langue de tournage, les acteurs principaux, etc. (ex. avec le Highway de 2002).

Pour le film ci-dessus, c'est ici ; visiblement il n'y a qu'un lien avec WP de. Voilou ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2015 à 09:08 (CET)

En fait on est dans un cas de doublon Wikidata, ton article est relié à Q15747101 qui a des liens (en) (pa) et (in), il faudrait demander une fusion côté Wikidata. -- Speculos ^(discussion) 3 mars 2015 à 09:14 (CET)

Anéfé ! La faute à un bot. Corrigé et redirigé. Mais l'explication reste valable (je dis ça pour Vincent ) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2015 à 12:04 (CET)

Merci pour toutes vos réponses ! -- Vincent alias Fourvin 6 mars 2015 à 14:45 (CET)

Je viens de faire le premier essai effectif pour Hoodrush, ça marche -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 20 mars 2015 à 13:54 (CET)

Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir

Merci d'avance pour vos corrections, vos remaniements et vos ajouts. --Clodion 16 mars 2015 à 23:03 (CET)

Voici le lien pour le vote Discussion:Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir/Bon article. --Clodion 22 mars 2015 à 11:32 (CET)

Image issue d'un film

Cette image de Laurent Terzieff, une captation issue d'un film de Mauro Bolognini, mort en 2001, 1) est-elle recevable sur la base Commons 2) pour être utilisée sur la wiki française ? - Pour être plutôt porté sur la création picturale et la gestion d'articles sur la peinture, j'aimerai votre avis. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 mars 2015 à 10:18 (CET)

D'après la licence, il me semble que oui. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2015 à 10:24 (CET)

Ménage et réorganisation de la Catégorie:Film de sport

Salut tout le monde. Il y a un moment que cette question me travaille et je n'ai jamais pris le temps d'en discuter ici. J'ai toujours été "dérangé" par les sous-catégories de Catégorie:Film de sport. Autant "film de sport" est considéré à la fois comme un genre et comme une thématique, autant des catégories comme "film d'athlétisme" ou "film de tennis" me semblent être des catégories uniquement thématiques. Du coup, il en découle plusieurs problèmes :

1. Les intitulés ne sont pas très corrects : on devrait avoir soit "Athlétisme au cinéma" soit "Film sur l'athlétisme" soit "Film traitant de l'athlétisme".
2. Un film peut avoir un sport comme thème secondaire sans pour autant être considéré comme "film de sport" en termes de genre. Exemple : Match Point a clairement le tennis comme thématique secondaire (et symbolique) mais il ne s'agit aucunement d'un film de sport !

Ainsi, je propose de distinguer deux choses :

1. La Catégorie:Film de sport actuelle qui deviendrait donc avant tout une catégorie sur le genre "film de sport", et qui inclurait donc tous les films concernés directement dans cette catégorie (donc pas de sous-cat, à moins d'en créer de nouvelles par pays, comme cela a été fait pour certaines catégories de films par genre).
2. La Catégorie:Sport au cinéma, a créer, qui serait donc une catégorie thématique et permettrait d'avoir comme sous-catégorie à la fois Catégorie:Film de sport (qui serait donc aussi une forme de catégorie thématique "généraliste" au sens de "film avec le sport comme thématique centrale") et une sous-Catégorie:Film par sport (sur le modèle de Category:Sports films by sport) dans laquelle on retrouverait les différentes sous-cat par sport. La Catégorie:Sport au cinéma pourrait aussi accueillir des articles comme Sport et cinéma ou comme d'éventuelles futures traductions de List of films based on sports books ou Best Sports Movie ESPY Award.

Evidemment, cela demandera un effort important pour savoir quels films seront copiés des catégories par sport vers la catégorie "film de sport" (puisque, pour celles et ceux qui ont suivi, on ne pourra guère faire cela automatiquement, cf. mon exemple de Match Point). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2015 à 14:06 (CET)

Peut-être parce que le mot est assez éloigné de mon vocabulaire quotidien (), j'ai un peu de mal à comprendre tous les enjeux. Catégorie:Sport au cinéma est a priori claire pour moi. OK pour les articles généralistes comme ceux que tu proposes, mais des films seraient-ils susceptibles de se voir catégoriser ainsi et sans avoir Catégorie:Film de sport ? Sinon, comment catégoriserais-tu les films qui me viennent en tête comme Les Chariots de feu, Le Meilleur (film), Visions of Eight, Les Vacances de M. Hulot (et sa partie de tennis qui le rapproche donc de Match Point) ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 22 mars 2015 à 17:41 (CET)

Pour prendre tes exemples :

Les Chariots de feu = à la fois "Film de sport" (car le sport est central dans le film, donc il peut être considéré comme film de sport en tant que genre et pas seulement en tant que thème), dans "Film sur l'athlétisme" (thème plus précis) et "Jeux olympiques au cinéma" (autre thème sportif précis).

Le Meilleur (film)' = pour les mêmes raisons que le précédent exemple, à la fois "Film de sport" (genre) et "Film sur le baseball" (thème)

Visions of Eight = "Film documentaire sur le sport" (genre - j'avais oublié cette catégorie, qui est la seule sous-cat actuelle pertinente dans "film de sport" car catégorie combinant deux genres) et "Jeux olympiques au cinéma" + "Film sur l'athlétisme" pour les thèmes (je ne connais pas ce film, mais si j'ai bien compris ça parle avant tout d’athlétisme)

Les Vacances de M. Hulot = comme la scène est symbolique/connue, on peut, je pense, accepter "Film sur le tennis" comme thématique secondaire. Mais c'est tout.

Est-ce plus clair pour toi avec les exemples ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2015 à 21:29 (CET)

Donc je n'ai pas proposé d'exemple illustrant clairement ta proposition de Catégorie:Sport au cinéma. Mais j'en déduis que Hulot, abordant indirectement le tennis, rentre indirectement dans cette catégorie (via Film sur le tenis) puisqu'il l'illustre. C'est ça ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 13:48 (CET)

Ben si, tes exemples illustrent une certaines diversité de cas. Donc soit j'explique mal, soit tu ne comprends pas où je veux en venir... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mars 2015 à 17:37 (CET)

Bon, on va opter pour la 2^e proposition, car je ne me reconnais aucune autorité en la matière, ne rassemblant quasiment aucun souvenir de film liés au sport en dehors de ceux cités ci-dessus ! (ah si récemment Rush (film, 2013) était très bien, mais bon, c'était de la Formule 1 !!) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 17:51 (CET)

Je trouve cette proposition tout à fait pertinente. Maintenant, il va falloir créer les catégories et les mettre dans les articles ! Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2015 à 18:40 (CET)

Avis en DRP

Bonjour à tous,

Une restauration a été sollicitée pour une actrice dont la carrière semble se développer : WP:DRP#Gwendolyn Gourvenec et Gwendolyn Gourvenec (actrice). Vos avis éclairés y seraient les bienvenus. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2015 à 12:58 (CET)

Film en deux parties

Bonjour; pour un film sorti en deux parties (mais pour lequel il n'est pas justifié de faire deux articles distincts), si les deux parties ne sont pas sorties la même année, est-il correct de considérer que l'année de sortie est celle de la partie la plus récente? (exemple : Mandrin (film, 1948), autres exemples dans Catégorie:Film en deux parties). -- Speculos ^(discussion) 25 mars 2015 à 13:09 (CET)

Non, je penche pour la sortie de la 1^e partie. Ceci dans la logique de la datation des films (date de la Première du film) et du fait de considérer qu'un film n'existe qu'à partir du moment où le tournage à commencé, et ceci même si le film s'avère inachevé. De même, à l'égard du public, le film existe, est "né", à partir du moment où sa première partie est montrée. Qui plus est, je ne connais guère d'exemple (peut-être à l'époque des versions tournées en plusieus langues avec des distributions différentes ?) où le tournage de la deuxième partie ait été séparé de la première. Donc pour moi, la date de Mandrin est bien 1947 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 13:42 (CET)

OK, cela me semble effectivement assez logique, surtout que d'après Unifrance, la production de la 2ème partie est aussi 1947. -- Speculos ^(discussion) 25 mars 2015 à 16:45 (CET)

Dans le cas où la deuxième partie d'un film ne sortirait pas la même année que la première, il est préférable de mettre deux catégories, car il est tout simplement erroné, dans ce cas-là, de considérer la première année comme date de sortie de la seconde partie. Question de logique. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mars 2015 à 17:36 (CET)

+1 pour le fait de mettre deux catégories (dans les cas bien où il y a deux années différentes). Concernant le titre, on peut aussi mettre Mandrin (film, 1947-8). Mais il semble plus simple de mettre seulement la date de sortie du premier film. Apollinaire93 (discuter) 25 mars 2015 à 18:23 (CET)

 TwoWings : J'ai compris la question initiale comme portant sur la datation du film en tant que tel, et donc j'imagine également sur l'incidence que ça peut avoir dans l'intitulé de la page. En termes de catégorisation, qui est une question différente, je suis bien sûr d'accord avec la double catégorisation.  Apollinaire93 : à la limite Mandrin (film, 1947+1948) serait plus explicite et informatif mais un peu lourdingue. Perso, je préfère m'en tenir à mon raisonnement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 25 mars 2015 à 18:57 (CET)

J'avais lu trop vite, probablement. Pour le titre, je penche plutôt pour Mandrin (film, 1947-1948). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 mars 2015 à 19:42 (CET)

Infobox Cinéma

Bonjour, je me permet de vous contacter aujourd'hui car j'ai besoin de votre avis concernant une modification que j'aimerai faire sur l'Infobox Cinéma. Effectivement, je voulais récemment créer une Infobox à mettre dans les pages de films Disney pour que l'on puisse savoir quels sont les films qui sont sortis avant et après le film possédant l'Infobox, mais cette dernière a été supprimée. Cela serait une bonne idée d'ajouter une section "Succession" (Modèle:Infobox/Succession)dans l'Infobox. Ainsi, nous pourrions mettre un titre de notre choix à la section si elle est utilisée, que ce soit en rapport avec le réalisateur (ou autres) pour savoir quels sont les films réalisés précédemment ou après par le réalisateur en question (ou par les Studios Disney s'il s'agit des films Disney). Qu'en pensez-vous ? (J'espère que vous n'aurez pas trop de mal à comprendre ce que j'ai essayé de dire)--Cinephile1999 (discuter) 26 mars 2015 à 14:36 (CET)

Un peu comme l'infobox sur les albums de musique, donc. Pourquoi pas. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 26 mars 2015 à 14:45 (CET)

Selon Aide:Infobox, « une infobox (ou infoboîte) est une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet ». Savoir que Peter Pan sera suivi deux ans plus tard par La Belle et le Clochard n'est pas une information importante sur le sujet Peter Pan. Je rappel que pour les films Disney, il y a déjà ça : Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions/Studios Disney de 1950 à 1973. --Clodion 26 mars 2015 à 14:53 (CET)

Et par ailleurs, as usual... WP:Conventions filmographiques#Infoboxes : « une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte ». Il y a pour cela toute la place dans le corps de l'article. • Octave.H ^hello 26 mars 2015 à 15:40 (CET)

Autre problème propre aux films Disney, quel sera le critère retenu puisqu'il existe deux modes de classements : longs métrages d'animation Disney tous genres confondus ou « Classiques » uniquement ? La mise en œuvre risque de créer plus de polémiques que de bénéfices. À noter qu'une proposition similaire a déjà été faite très récemment, qui a reçu trois avis négatifs (dont celui d'Octave rappelé ci-dessus) auxquels je souscris, tout comme à celui de Clodion. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2015 à 16:23 (CET)

Assez radicalement contre, pour les raisons exposées ci-dessus. De plus, il vaudrait mieux déposer cette demande sur la page de discussion de l'infobox qui en regorge (de demandes !). Qui plus est, ce type de besoin fonctionnel est à mon sens mieux couvert par une palette que par un aménagement de l'infobox. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 26 mars 2015 à 21:02 (CET)

Ryan Brodie

Bonjour à toutes et à tous, Je débute sur Wikipédia, et après une première tentative d'article infructueuse (le sujet n'avait pas la notoriété suffisante que pour apparaître dans wiki) je voulais avoir votre avis sur la personne de Ryan Brodie ("Le grimoire d'Arkandias" sorti le 22 octobre dans les salles). Pensez-vous que Ryan Brodie ait une notoriété suffisante que pour l'article puisse être pris en compte? (il est acteur principal dans "Le grimoire" et a déjà fait d'autres passages face à la caméra). Suite à une discussion très intéressante sur un autre post,  skorba : m'a gentiment proposé de me seconder et de m'aiguiller si nécessaire (et cela le sera !). --Sandrine Aime (discuter) 26 mars 2015 à 19:55 (CET)

 Sandrine Aime : Bonsoir Sandrine et bienvenu au club ! Bon, le fait que le nom m'est inconnu n'est absolument pas significatif, en revanche que l'IMDb ne le crédite que dans 2 films est à mon sens beaucoup plus problématique. Je t'invite à consulter les critère d'admissibilité dans le domaine de l'audiovisuel (WP:AUDIOVISUEL) ainsi que les conventions filmographiques (WP:FILMO), ça t'aidera probablement à mieux situer les exigences. Mais celles-ci sont un peu floues et touffues, donc n'hésite pas à poser ici tes questions, avis, remarques, etc. Comme tu l'as fait, en fait ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 26 mars 2015 à 21:16 (CET)

La meilleur solution pour savoir si un article est admissible, c' est de faire une revue de presse du sujet. Si vous trouvez suffisamment de papiers sur le sujet, c'est qu'il est admissible. En l'occurrence ici, je dirais que c'est un peu trop tôt pour Ryan Brodie. --Clodion 26 mars 2015 à 21:47 (CET)

Bonjour Fourvin, Clodion

Moi non plus je ne connaissais pas Ryan Brodie, mais je suis très loin de connaître tous les acteurs. Par contre en vérifiant critères d'admissibilité il est écrit « Acteur - notoriété respectant au moins un des éléments d'appréciation suivants : un rôle principal dans un long métrage distribué » donc pas de problème puisque Ryan Brodie tient le rôle principal dans Le Grimoire d'Arkandias (film) un long métrage distribué en 2014. Il tenait déjà un second rôle dans Brownian Movement en 2010. Il rempli donc les critères d'admissibilité pour un article. Non ?

Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 21:59 (CET)

Oui et non, le WP:FILMO n'est qu'un essai qui donne une base de réflexion. Dans une encyclopédie l'important c'est le rédactionnel. Peut-on par exemple écrire une biographie sourcée de cet acteurs avec deux ou trois paragraphes ?--Clodion 26 mars 2015 à 22:14 (CET)

Je suppose que si Sandrine Aime se lance dans la rédaction d'une bio sur Ryan Brodie c'est qu'elle a des éléments pour le faire, là dessus je suis d'accord avec vous que tout cela doit être sourcé. Mais attention, ce sera je pense un article court pour un jeune comédien qui vient de faire son premier film comme acteur principal, il ne doit pas y avoir autant de choses à dire et à écrire avec autant de sources qu'il y en a aujourd'hui sur Judy Garland ou Daniel Radcliffe ou même Shirley Temple. Je pense qu'il doit être possible de faire une section bio et une section filmographie sourcée.

Cordialement --Skorba (discuter) 26 mars 2015 à 22:43 (CET)

Le critère d'admissibilité est clair : un rôle principal.... Ryan A UN ROLE principal à son actif..... pour le coup, je ne saisis pas le soucis de dire "est-ce qu'il y a de la matière"... bah, y'a déjà le fait qu'il existe (c'est déjà pas mal) et qu'il a déjà des choses à son actif.... il est de plus prévu sur le prochain "visiteurs" avec Christian Clavier (ah, ça c'est une info qui est pour le moment inédite tiens.....). Bon, ben je vais le mettre aussi en latence alors.....--Sandrine Aime (discuter) 27 mars 2015 à 07:49 (CET)

Malgré le fait qu'il réponde à un critère décisif d'admissibilité, je suis aussi a priori un peu partagé. Ceci dit, il n'a pas eu la confidentialité que je lui prêtais (près de 600.000 entrées en France), je pense qu'une page peut donc être légitimement créée.  Sandrine Aime : que ces attermoiements ne te découragent pas, on apprend assez rapidement que WP est d'abord affaire de consensus. Qui plus est le cinéma a maintenant 120 ans, et la Wikipédia française ne couvre qu'environ 50.000 films, il y a donc une matière phénoménalement riche à y faire rentrer -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 09:10 (CET)

 Sandrine Aime : Si vous débutez sur Wikipédia, le parrainage est un bon moyen d'apprendre le fonctionnement (Wikipédia:Parrainage des nouveaux). --Clodion 27 mars 2015 à 09:49 (CET)

Références de box-office

Bonjour,

en faisant une petite recherche sur Le Grimoire d'Arkandias (film) pour la discussion ci-dessus, je me suis aperçu que le portail du projet n'avait pas de site/s de référence pour les résultats du box office, au moins français. Je voudrais y remédier mais je n'ai même pas ça dans mes propres références. En tâtonnant, j'ai remis la mains sur http://www.jpbox-office.com. En connaissez/utilisez-vous d'autres qui soient d'accès gratuit, suffisamment complets et fiables ? Voire qui couvrent les résultats européens ou mondiaux (même avec un décalage dans le temps, p.ex. annuel). Merci d'avance de vos retours -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 09:16 (CET)

http://www.cine-directors.net/ est bien. --Clodion 27 mars 2015 à 09:51 (CET)

La base de données Lumière donne les entrées dans les pays européens (+ parfois le Québec et les USA) et commence à partir de 1996. Mise à jour annuelle il me semble. Olyvar (d) 27 mars 2015 à 11:55 (CET)

OK merci beaucoup à vous deux.  Clodion : désolé, mais pas du coup convaincu par cine-directors.net : maquette... euh.. perfectible !, ergonomie défaillante, fonctionnalités inadaptés : pas de champ de recherche visible, pas de fréquentation totale par film (il faut aller sur la page du réalisateur pour l'avoir).  Olyvar : merci de ce rappel que j'avais oublié ! Je note de rajouter les infos dans les ressources externes du projet. Merci encore -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 27 mars 2015 à 15:31 (CET)

Pour info, j'ai donc placé l'information dans Projet:Cinéma/Voir aussi#20px Ressources externes. Votre regard critique est le bienvenu. Je trouve que l'espace vertical entre le titre et le tableau est un peu trop grand, mais je ne vois pas comment le réduire, et puis c'est très secondaire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 29 mars 2015 à 14:33 (CEST)

Renommages : R.A.S. ou RAS ?

Bonjour à tous ! Depuis le mois de décembre, Nodulation (d · c · b) s'obstine à renommer le film d'Yves Boisset R.A.S. en RAS (film) ou RAS (film, 1973) en donnant comme motif : « respect des conventions typographiques de wikipédia sur les sigles ». Or, me semble-t-il un titre de film n'est pas un sigle, et cela aboutit à donner au film un titre fantaisiste, qui ne correspond à rien, car le titre du film est bien « R.A.S. » et non « RAS. » Qu'en pensez-vous ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 mars 2015 à 08:47 (CET)

P.S. : Je viens de m'apercevoir qu'aussi bien IMDb, qu'Allociné utilisent bien le titre « R.A.S. » et non « RAS » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 mars 2015 à 08:50 (CET)

R.A.S. sans aucune hésitation possible. A la base, R.A.S. n'est pas un sigle mais une abréviation pour Rien A Signaler. C'est le choix explicite de Boisset (je me souviens très bien de la sortie du film), puisque le film parle de l'insoumission dans l'armée française pendant la guerre d'Algérie, qui fut réprimée et dissimulée.

Qui plus est, d'un point de vue typographique : si on peut écrire CQFD sans point, c'est parce que d'une part cela passerait de 4 à 8 caractères, donc un peu long, mais surtout que CQFD est sans ambiguïté quant à sa signification. Or le mot "ras" existe en français, il y a donc un risque, même faible, de confusion. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 28 mars 2015 à 09:02 (CET)

Pas tout à fait d'accord avec FV sur l'argument de longueur. Le Lexique (p.5-11), qui fait autorité en la matière, donne en effet comme exemples N.D.L.R. ou T.S.V.P. Le plus important est donc de distinguer les sigles, qui s'abrègent sans points, et les abréviations de circonstance ou conventionnelles qui s'abrègent (sans rentrer dans les détails) par retranchement des lettres finales remplacées par un point ou, pour les mots isolés, des lettres médianes avec finale en exposant. « Rien à signaler » étant bien une expression comme « Note de la rédaction » ou « Tournez, s'il vous plaît » et non un organisme, la graphie correcte est bien R.A.S. (à noter qu'en fin de phrase, le point de l'abréviation se confond avec le point final). --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2015 à 09:42 (CET)

Merci Voxhominis, dont acte. le Lexique est-il accessible en ligne sous une forme ou sous une autre (recherches Google non probantes), ou tu en as une version papier ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 28 mars 2015 à 09:46 (CET)

Les exemples donnés par le Lexique sont une liste d'abbréviations courantes et n'ont pas vocations à être normatifs : le lexique ne spécifie pas que les expressions comme N.D.L.R. ou T.S.V.P doivent prendre des points. Par ailleurs, d'autres exemples sont donnés et ne sont pas abrégés avec des points : ÉO et ÉOF (édition originale française), QG (quartier général), SP (service de presse), BAT (bon à tirer, p. 37) ; ce qui contrevient à la généralisation qui est faite.

Par ailleurs, restreindre la définition de sigle aux seuls noms des organismes est très restrictif, et n'est pas l'usage sur Wikipédia (voir cette discussion).

Puisque le lexique ne contient pas de règle qui permet de décider si « rien à signaler » doit être abrégé RAS ou R.A.S., il semble raisonnable de suivre l'usage sur Wikipédia. Or, l'usage concernant ce type d'abréviation est massivement sans point ; voir les chiffres donnés dans la même discussion. Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 15:11 (CET)

Voir aussi ces trois renommages qui vont dans le sens du retrait des points entre les lettres : SOS Noronha (film), Quartier VIP (film) et RIP (émission de radio). D'ailleurs, VIP et SOS sont considérés ici comme des sigles bien qu'ils ne désignent pas des organismes (comme dans les conventions avec l'exemple VHDL). — Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 22:11 (CET)

Un sigle étant un type d'abréviation parmi d'autre, dire que « R.A.S. n'est pas un sigle mais une abréviation » n'a pas de sens. La capitalisation de toutes les lettres est déjà là pour distinguer « ras » et « rien à signaler ». Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 15:11 (CET)

Allociné et IMDb utilisent leur propres conventions typographiques, Wikipédia a les siennes. Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 15:11 (CET)

Un titre de film peut être un sigle, il n'y a pas de contradiction. Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 15:11 (CET)

Que voilà des interventions bien constructives... Et avec des avis respectables, mais pas plus que ceux auxquels ils s'opposent. Il me semble que prévaut également sur WP d'abord la règle générale du consensus et à défaut, puisque la vérité n'existe pas, celui de la majorité des avis exprimés...
Pour essayer d'objectiver le débat, j'ai voulu aller voir l'affiche [3] qui ne permet pas d'orienter la réponse (quoique...) : donc la graphie de l'affiche est R*A*S, très certainement pour capitaliser sur le succès de MASH (film) trois ans auparavant, dont le titre affichait la graphie M*A*S*H [4]. Ce qui pousserait éventuellement donc à opter pour des caractères de séparation... Attendons donc de voir d'autres avis puisque je découvre que tu as lancé un appel sur Wikipédia:Atelier typographique/mars 2015#R.A.S. ou RAS ?. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 28 mars 2015 à 17:33 (CET)

Se baser sur la typographie employée sur l'affiche va à l'encontre des conventions de Wikipédia :

• « les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique via notamment les affiches — ne sont plus admissibles en tant que titre principal »

Tiré du 6^e points de la section « cas particuliers » des conventions sur les titres.

Nodulation (discuter) 28 mars 2015 à 21:28 (CET)

Je recopie cette discussion sur la PDD de l'article du film.--Soboky ^{[me répondre]} 24 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Les articles La Course pédestre et Vainqueur de la course pédestre sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#La Course pédestre et Vainqueur de la course pédestre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 1 avril 2015 à 12:34 (CEST)

Juste pour info, je ne pense pas que pas que ça nécessite beaucoup de débat (même film de Feuillade en 1909 connu sous les deux titres). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent 24 mars 2015 à 00:03 (CET)

Article cinéma d'avancement A

Bonjour, en plus de mon article (qui est en vote BA), il y a 19 articles de niveau A pour le projet. Ils sont donc à un niveau très proche du label. Pourriez-vous y jeter un œil rapide pour confirmer ou pas qu’ils sont bien du niveau A ? Je vais également le faire de mon côté et nous pourrons réajuster le niveau en B si besoin. Merci. Voici la liste :

• Alain Resnais
• Boulevard du crépuscule
• Charlton Heston
• Conan le Barbare (film)
• Dieudonné
• Éric Cantona
• Gaumont-Palace
• Halloween (film, 2007)
• Halloween 2 (film, 2009)
• Ingmar Bergman
• John Cena
• La Fémis
• La Marche de l'empereur
• Mes meilleures amies
• Mickey Rourke
• Stanley Kubrick
• Titanic (bande originale)
• Tommy Morrison
• Twelve Years a Slave

Projet:Cinéma/Évaluation indique que l’avancement A implique :

• Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
• Exhaustif. Description complète du sujet.
• Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées.
• Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie.
• Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct.
• Peu de liens rouges ; Liens internes judicieusement choisis.
• À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ.

--Clodion 30 mars 2015 à 15:00 (CEST)

Depuis le temps que j'y travaille, je n'avais pas modifié l'avancement de Luna Papa, qui était encore en BD alors que - j'espère - il mérite aussi l'avancement A... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mars 2015 à 17:14 (CEST)

Dans certains cas, je pense préférable de laisser la main au projet le plus évident, catch pour John Cena et football pour Éric Cantona par exemple. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2015 à 17:23 (CEST)

Cela fait longtemps que je ne m'intéresse plus aux labels mais je pense pouvoir affirmer sans trop m'avancer que les articles Boulevard du crépuscule, Gaumont-Palace, Tommy Morrison, Stanley Kubrick et Charlton Heston seraient plutôt à mettre en avancement B (voire BD pour Heston). Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux. Quant aux autres (dont un sur lequel je ne me prononcerai pas car j'en suis le contributeur principal), je crois qu'il faudrait une lecture bien plus en détail pour les évaluer correctement. Olyvar (d) 30 mars 2015 à 20:23 (CEST)

OK. Merci pour vos remarques. Pour info, j'avais déjà évoqué le sujet ici mais pour un autre projet--Clodion 31 mars 2015 à 10:51 (CEST)

Je ne porte pas non plus guère d'attention aux labels (en dehors du travail impressionnant sur Peau d'Âne (film, 1970) ), mais ne trouvez-vous pas que Alfred Hitchcock mériterait mieux qu'un B ? Certes, il reste pas mal de {{...}} et la filmo est tabulaire, mais néanmoins, le contenu et l'iconographie sont de qualité me semble-t-il. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mars 2015 à 15:56 (CEST)

Pas de souci, chacun aime Wikipédia pour différentes raisons. Le travail sur l'article Alfred Hitchcock est en effet titanesque. Cependant, il est bien d'un niveau B car il contient des sections vides, des paragraphes non sourcés et des références nécessaires (ce qui n'est pas compatible avec le niveau A). Il gagnerait également à être divisé en Alfred Hitchcock et Œuvre d'Alfred Hitchcock. --Clodion 31 mars 2015 à 16:55 (CEST)

Je rappelle une chose : les critères BA disent qu'est tolérée « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) » donc l'exhaustivité de l'avancement A (en dessous du BA) concerne à mon sens une exhausitivité des thèmes abordés, pas nécessairement une exhaustivité du traitement. Quand aux articles refusés au label BA, je ne vois pas pourquoi ils seraient automatiquement B, il me semble normal qu'un article refusé au BA soit au maximum A, donc rien d'automatique pour Mickey Rourke et Titanic (bande originale). Enfin, je remercierais Clodion de bien vouloir entamer une discussion sur les PDD des articles concernés avant de changer leur évaluation. En effet ces articles peuvent être A depuis longtemps, et si personne n'y trouve rien à redire, c'est précisément ce qu'on nomme un accord « tacite. » Venir modifier seul sans discussion préalable sur la PDD cette évaluation peut s'apparenter au déni d'un consensus existant parfois depuis très longtemps, un minimum de discussion permettra de faire ça plus consesuellement, en évitant par exemple ce genre de choses qui entraine naturellement ce genre de choses...--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2015 à 20:40 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Soboky. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi La Fémis serait rétrogradé en avancement B. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 31 mars 2015 à 20:59 (CEST)

Non, un BA refusé n'est pas automatiquement un niveau A. Tout article peut être proposé au BA quel que soit son état d'avancement. Cinéma comique français par exemple a été proposé et refusé à l'AdQ et au BA et pourtant il n'est ni au niveau A, ni au niveau B.--Clodion 31 mars 2015 à 21:02 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai écrit « il me semble normal qu'un article refusé au BA soit au maximum A, donc rien d'automatique » pour répondre à votre avis qui disait « Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux » c'est à dire avancement B, si j'en crois la phrase précédente.--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2015 à 22:16 (CEST)

Quant à retirer son A à Alain Resnais pour deux pauv'z'homonymies que vous pourriez corriger vous-mêmes, faut pas abuser non plus. Si un article peu avoir des liens rouges ce n'est pas deux homonymies qui vont le faire passer de A à B, surtout sans concertation. Je veux vois que vous voulez bien faire mais il faut prendre garde à l'excès de zèle.--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2015 à 22:21 (CEST) MAJ : sur les deux homonymies en question, l'une n'est tout simplement pas corrigible. Et oui, un article avec une liste de tâche suggérées peut être B, sinon il serait parfait et il n'y aurait plus rien à faire pour le faire passer BA ou AdQ.--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2015 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait je me rends compte que Clodion a changé l'évaluation de plus d'une douzaine d'articles, à chaque fois sans discussion préalable sur les PDD (tout le monde ne suit pas la présente discussion) et le plus souvent avec pas plus d'arguments que « Encore un peu de travail pour niveau A à mon avis. » Et cette manière de faire, même avec la discussion en cours, me parait très contestable. Je suis clouée au lit avec un gastrotruc, je n'ai donc pas la maîtrise totale de mon cerveau, mais je n'avais pas compris qu'il agirait ainsi en lisant cette discussion. Je rappelle qu'il n'y a pas d'urgence non plus, on peut prendre un peu de temps pour discuter au cas par cas avec les personnes qui ont ces articles en liste de suivi. Je ne critique pas le mouvement de départ de Clodion, mais la manière est un peu trop brusque.--Soboky ^{[me répondre]} 31 mars 2015 à 22:31 (CEST)

Si j'ai froissé quelqu'un je m'en excuse. --Clodion 31 mars 2015 à 23:33 (CEST)

Peut-être est il temps de réactiver Projet:Cinéma/Évaluation/Comité ? Qui serait tenté ? --Clodion 1 avril 2015 à 08:21 (CEST)

 Soboky : Juste pour décharger un peu Clodion, c'est moi, et non lui, qui avait écrit « Mickey Rourke et Titanic (bande originale) ont déjà été présentés et refusés au label BA donc pareil pour eux ». Cela parce que, dans mon esprit, un article d'avancement A n'aurait besoin que d'une relecture de forme (ajouter l'accessibilité, toussa, toussa) pour être présenté à un des deux labels mais est déjà à leurs niveaux pour le fond (c'est d'ailleurs un peu ce que j'en déduis de sa description sur Projet:Évaluation). Après, je n'ai pas dit non plus que le passage en niveau B devrait être automatique mais, en toute logique, si ces articles ont été refusés au BA c'est qu'il y a plus à améliorer que quelques problèmes de forme (et le cas de Mickey Rourke est quand même à part parce que c'est le seul acteur dont la gueule est passée de niveau AdQ à niveau ébauche ). Mais, quoi qu'il en soit, y a pas de quoi se prendre la tête entre vous pour ça parce que les évaluations d'articles c'est quand même un truc très très secondaire. Pour finir, je te souhaite bon courage pour ton gastrotruc. Olyvar (d) 1 avril 2015 à 12:22 (CEST)