Discussion:Infrarouge

Précision

N'y aurait-il pas lieu d'ajouter comme utilisation, en plus de la vision de nuit, tout le domaine de la thermographie infrarouge permettant de mesurer a distance et sans contact la temperature d'objets cibles?

• 213.251.103.9 le 27 décembre 2003 à 17:44

"Les infrarouges sont utilisés dans les équipements de vision de nuit quand la quantité de lumière visible est insuffisante pour voir les objets. Le rayonnement est détecté puis affiché sur un écran, les objets les plus chauds devenant aussi les plus lumineux."

Il me semble que les équipements de vision de nuit utilisent plutôt des intensificateurs de lumière basé sur des dispositifs type photomultiplicateurs. ( Tout depend tu type de lunette, certaines intensifie d'autre utilise les infrarouge dans le cas de noir total (Piece Noir).

De plus, je tiens à rajouter que la quantité de rayonnement thermique est fonction de l'émissivité de l'objet visé dans la bande de fréquence considérée. L'émissivité exprime la capacité des matériaux à absorber ou à émettre l'énergie sous forme rayonnante. Sa valeur peut être comprise entre 0 et 1. Si on dispose de deux objets d'émissivité différente mais à la même température, ils ne vont pas émettre la même quantité de rayonnement. Pour une caméra infrarouge, l’un des deux objets semblera donc plus froid…

• Vincent Plana (d · c · b) le 25 novembre 2004 à 11:30 + 17:14

Infrared dog

This image was added to Wikimedia Commons

Image of a small dog taken in mid-infrared ("thermal") light (false color)

• 193.41.113.245 le 7 janvier 2005 à 19:28‎

Précisons que l'infrarouge n'est pas une onde, mais une lumière invisible à l'œil nu!

• 82.67.15.219 le 5 septembre 2005 à 13:17‎

[Nickele]: désolé, l'infrarouge est une onde, tout comme la lumière visible ou ultraviolette (onde électromagnétique)

{u|Nickele}} le 1 juillet 2007 à 13:08

Longueur d'onde

L'article mentionne un domaine spectrale allant de 780 à 1000 nanomètres je cite :

"... La longueur d'onde de l'infrarouge est comprise entre 780 nm et 1000 nm. L'infrarouge est subdivisé en IR proche de 0,7 μm à 1,4 μm), IR moyen de 1,5 à 3 μm) et IR lointain de 3 μm à 1 000 μm..."

N'y aurait-il pas une érreur d'unité pour la borne superieure ? (100nm au lieu de 100µm)

De plus les subdivisions des trois domaines ne sont pas très bien définies et diffèrent selon les sources... Peut etre serait il bon de le préciser.

Peau exposée au soleil

Il était mentionné qu'exposer sa peau au soleil permettait de constater l'effet du rayonnement infrarouge. On constaterait surtout l'effet des rayonnement UV et visible ! J'ai corrigé. Erlvert (d) 3 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Section sur le chauffage

La section sur le chauffage infrarouge est clairement à vocation promotionnelle (discours + photo) une réécriture devrait-elle être envisagée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pvleworm (discuter)

WP:N'hésitez pas! ; JLM (discuter) 23 juin 2016 à 14:43 (CEST)

Illustration supprimée

Bonjour à tous et en particulier à PolBr,

La présence de l'illustration éliminée par Spécial:Diff/146866453 me parait pertinente dans l'article. Je ne parviens pas à comprendre le ou les ( ? ) motifs de cette suppression, d'autant que le résumé de diff est bien laconique. Sans doute que quelque chose m'échappe ? Un petit éclaircissement serait le bienvenu.

Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2018 à 11:35 (CEST)

Les reproches que je fais à l'illustration sont dans Discussion:Spectre visible. L'auteur se permet de remplacer le WP:RI par une introduction de son cru, qui ne reprend rien de ce que l'article présente, et qui semble destinée exclusivement à soutenir son illustration. Le sujet de l'article étant les IR et leur usage, elle est hors-sujet. Par ailleurs, elle est confuse. La comparaison des longueurs d'onde avec les dimensions d'objets fixe n'aide pas à comprendre ce qu'est la longueur d'une onde qui se propage, et l'échelle, de 10³ à 10^-12, est bien au delà de celle de la perception humaine des longueurs (de, disons, 10⁴, distance de l'horizon en mètres, à 10^-5, épaisseur d'un cheveu). PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 11:49 (CEST)

PoBr merci de votre réponse. Elle confirme ce à quoi je m'attendais. Et je dois dire que je ne suis convaincu de la pertinence de votre intervention ni ici ni dans la page que vous indiquez. Tous les lecteurs de WP n'ont pas votre niveau scientifique, et même approximative, cette image avait une utilité forte. Mais vous en jugez différemment. Or le souvenir de nos échanges passés ne m'incitent pas à approfondir cette discussion. Une illustration utile au profane a été supprimée, tant pis pour les lecteurs insuffisamment scientifiques. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2018 à 18:39 (CEST) (pour notif oubliée Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mars 2018 à 18:40 (CEST))

Il faut lire avant de dénoncer une soi-disant intolérance. L'image est toujours là, en regard d'un texte plus en rapport. Elle double celle de la palette ; et je doute fortement de sa puissance explicative. Je m'efforce d'améliorer la rédaction des articles, précisément à l'attention de ceux qui recherchent réellement des informations. Définir un phénomène à partir des abstractions généralisantes correspondant à un niveau d'études assez avancé (Spectre électromagnétique, longueur d'onde, température de couleur) semble être pour vous une bonne méthode. Je crois au contraire qu'il faut partir du concret, du quotidien, de la physique amusante, ou de l'histoire, quoi que l'on choisisse, du moment qu'on puisse l'aborder avec un minimum de prérequis. PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 19:01 (CEST)

Je reconnais votre envie d'améliorer les articles et de les peaufiner PolBr. Mais j'ai la sensation que vos interventions serait plus pertinente dans l'optique d'ajouter du contenu, de développer des parties, etc ... Vous vous acharner sur des détailles de détailles, dans des articles parfois à l'état d'ébauche. Travaillons tous ensemble, sans s'amuser à détruire le travail des uns et des autres, c'est cela Wikipedia. --Homme en Noir (discuter) 29 mars 2018 à 19:31 (CEST)

Imaginez-vous que je fais partie de ceux qui recherchent des sources, rédigent du contenu, développent des parties, depuis un bon moment, et je continue, comme vous le voyez dans Spectre visible. Vous vous acharnez, et placez systématiquement vos interventions en tête d'article ; je vous engage à lire WP:RI. Quant à ce que je reproche à votre illustration, ce n'est pas une vétille, comme indiqué ci-dessus. PolBr (discuter) 29 mars 2018 à 19:45 (CEST)

Article sensationaliste

« D'après les résultats d'étude de Grazyna Palczewska et al., publiés en décembre 2014, l'être humain est capable, à certaines conditions, de voir en infrarouge. Cela peut se produire lorsqu'une paire de photons, appartenant au spectre infrarouge, heurtent (presque) simultanément une même cellule de la rétine d'un œil : « si un unique pigment de la rétine est heurté par deux photons se succédant très rapidement, se caractérisant par une longueur d'onde de 1 000 nanomètres, explique Vladimir J. Kefalov, un des cosignataires de l'étude, alors ces particules lumineuses vont délivrer la même quantité d'énergie qu'un seul photon évoluant sur une longueur d'onde de 500 nanomètres, soit une longueur d'onde appartenant au spectre du visible. C'est pourquoi nous [les êtres humains] sommes capables de détecter de telles émissions lumineuses ». »

lit-on dans l'article. C'est un titre sensationaliste et faux. Que deux photons IR puissent déclancher une réaction dans un récepteur rétinien (lequel?) constitue, du point de vue de la vision, une erreur, que le système visuel va négliger. Pour avoir une vision infrarouge, il faut indiquer comment ces photons, arrivant par paires sur des ensembles de récepteurs, cônes ou bâtonnets, vont permettre de constituer une image. PolBr (discuter) 28 septembre 2018 à 20:27 (CEST)