Discussion:Institut universitaire de technologie d'Alençon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut universitaire de technologie d'Alençon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février 2019 à 12:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février 2019 à 12:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut universitaire de technologie d'Alençon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut universitaire de technologie d'Alençon}} sur leur page de discussion.

Institut universitaire de technologie d'Alençon

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2019 à 12:14 (CET)

motif=les IUT ne sont pas systématiquement admissibles, voir Discussion:Institut universitaire de technologie du Mans/Suppression par exemple. Nécessite de sources qui témoignent d'une notoriété pérenne.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 22 février 2019 à 23:03 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut universitaire de technologie d'Alençon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ce petit article peu engageant, sans doute mal-né, mérite d'être sauvé : il informe avec peu de sources et semble daté, pourquoi ? Sans doute parce qu'il a été stérilisé par un bandeau agressif "pub" posé avec d'autres le jour même de sa création en 2014 et jamais réévalué. Les contributeurs impliqués ou non ont manifestement lâchés l'affaire. Comment pouvez-vous parler de "pub" pour un organisme d'enseignement public reconnu de l'éducation nationale ? Combien coûte les études dans ce type d'établissement ? rien ! Délivre t-il des diplômes bidons? non ! il va falloir trouver de nouvelles règles pour arrêter la pose de bandeaux en 2 secondes, sans contrôles ni suivis. Impliquez vous ne serait-ce que quelques minutes à contribuer à ce genre de petits articles plutôt que de décourager définitivement ceux qui en ont pris l'initiative. On manque cruellement de contributeurs sur des sujets modestes, régionaux, informatifs... alors aidez les ou foutez leur la paix. A bon entendeur Sergio09200 (discuter) 16 février 2019 à 08:34 (CET)
2.  Conserver Bonjour à tous  Shev123 :,  Arroser :, Denvis1 :,  Éric Messel :. Tout d'abord, je suis 100% d'accord avec  Sergio09200 :. Par ailleurs, pour moi, il faut conserver toutes les universités, tous instituts universitaires pour les raisons suivantes, sans distinction de notoriété ou d'existence de source secondaires ou non, mais sur la simple certitude de leur existence : source primaire fiable et vérifiable :
   1- Les universités et les instituts universitaires sont par définition un sujet factuel et non polémique ;
   2- On parle de quelques milliers d'articles au total, peut être un peu plus, pour tout le monde francophone ;
   3- Il y a un potentiel encyclopédique immense pour chacun, même pour ceux qui viennent juste d'ouvrir : l'origine de leur nom, leur histoire, leur architecture, leur choix pédagogiques, les célébrités qui l'ont fréquenté, la situation actuelle, les classes... Je parle de potentiel et non pas à l'instant "t" surtout pour un institut universitaire qui viendrait juste d'ouvrir dans une ville nouvelle. Donc non pour moi, il ne s'agit pas d'un annuaire ou d'un catalogue, dans la mesure ou chacun a un potentiel encyclopédique ;
   4- Il y a un très fort attachement local de tous les élèves à leur université ou institut universitaire ;
   5- Ne conserver que des universités ou instituts universitaires qui bénéficieraient de 2 sources secondaires me semble particulièrement discriminant pour les nouveaux qui ne peuvent se comparer aux anciens prestigieux et chargés d'histoire comme l'Université Paris-Sorbonne ;
   6- Par ailleurs, la création d'articles comme celui-ci à forte dimension locale me semble un excellent moyen de sensibiliser les jeunes à contribuer sur WP, car chacun et c'est bien la nature humaine s'intéresse à sa communauté, à ce qui est proche de lui ;
   7- Les imperfections de l'article (partie avec des travaux inédits, ou partie peu interessante, ou partie parfois auto promotionnelle) si elles doivent être supprimées ou wikifiées n'enlèvent rien à l'admissibilité de l'article en tant que tel ;
   8- Il vaudrait bien mieux dépenser le temps consacré aux discussions des "Pages à supprimer" à corriger et enrichir les articles qui ne répondraient pas aux exigences de WP ;
   Bien entendu, je ne parle que de l'admissibilité de l'article. Le contenu lui, doit être neutralisé si besoin et sourcé tant que faire se peut, même s'il n'y a que des sources primaires. NB, le problème se pose de la même façon pour moi pour les université et instituts universitaires ainsi que pour de très nombreux autres sujets. Si j'avais le temps, le lancerais bien un vrai débat argumenté sur tous ces sujets. Mais en un mot, je trouve Wikipédia trop conservatrice. Sans doute, il y a 10 ans quand j'ai commencé à contribuer, cela était-il indispensable car sa crédibilité était en jeu. Aujourd'hui les temps ont changé et sa crédibilité n'est plus à faire. Alors je pense qu'il serait temps de réfléchir tous ensemble comment être plus inclusif avec le local qui bien souvent ne répond pas aux critères stricts de notoriété définis ici, et d'ailleurs non liés aux principes fondateurs. Donc tout à fait possible de les remettre en question. Bien amicalement à tous . --Guy Courtois (discuter) 19 février 2019 à 20:15 (CET)
3.  Conserver : les questions soulevées par Sergio09200 sont pleines de bon sens, l'exposé de Guy Courtois très intéressant d'autre part. J'ajouterai que l'encyclopédie ne doit pas être élitiste, et qu'actuellement, avec ce dogme des sources secondaires blâ blâ, on se refuse pleins de sujet informatifs qui ont toute leur place. WP possède une formidable mémoire de masse et comme l'information y est mise en page et que ce n'est pas le fourre-tout de google, il faut être plus souple dans la conservation, dès que les sujets sont sérieux. --Sergio1006 (discussion) 21 février 2019 à 03:22 (CET)
4.  Conserver je pense que Sergio09200 a raison, la pose d'un bandeau, compte tenu de la suite habituellement réservée aux articles ensuite, n'incite pas à "perdre" du temps à l'améliorer. Notoriété sans aucun doute possible. - p-2019-02-s Couarier 21 février 2019 à 19:55 (CET)
5.  Conserver Bonjour. Je plussoie aux arguments de Guy Courtois (d · c · b) et le remercie d'avoir pris le temps de rédiger son argumentaire. Pour info, je rappelle que les « PàS » ne sont pas des « pages à supprimer » mais des « propositions de pages à supprimer ». Cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2019 à 09:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pub classique d'un IUT et absences de sources témoignant d'une notoriété encyclopédique. Une phrase dans Université Caen-Normandie suffit. --Shev (discuter) 16 février 2019 à 09:45 (CET)
2.  Supprimer : idem ci-dessus, encore une page de communication d'un IUT qui n'a rien de plus à écrire qu'un éventuel site officiel. C'est confondre Wikipédia avec un annuaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2019 à 11:56 (CET)
3.  Supprimer : Deux sources primaires, pas de secondaire. Notoriété non démontrée. Page créée dans un but de communication comme tant d'autres malheureusement sur Wiki. Intérêt encyclopédique nul. Wiki n'a pas vocation à recenser tout ce qui a été, ce qui est ou ce sui sera. Denvis1 (discuter) 18 février 2019 à 23:14 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 20 février 2019 à 12:06 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 février 2019 à 14:22 (CET)
2.  Neutre je suis sensible aux arguments développés par les pro conservation, mais l'article est quand même bien misérable en l’état.--Salim974^{m'écrire un message} 22 février 2019 à 14:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :