Discussion:Iran

Archives

archivage des discussions précédentes

Lien vers la Perse

Bonjour @GrandEscogriffe, vis-à-vis de cette annulation :

Un lien vers une page d'honomymie n'est pas proscrit (cf. WP:II). Ici le terme renvoie à tout ce qui, dans la longue histoire du pays (grosso modo 6e siècle av. J.C. à aujourd'hui), s'appelle Perse. Cela comprend une vaste de sujets : des pays, des empires, des régions, etc. Je l'ai placé parce que Histoire de la Perse n'existe pas, donc ça me semblait moins pertinent qu'un lien plus généraliste, mais je n'ai rien contre un lien vers un lien rouge non plus ou aucun lien (même si je trouve ça "dommage" de perdre la polysémie). LD (d) 18 octobre 2025 à 16:02 (CEST)

Bonjour LD et GrandEscogriffe . J'avais vu passer le lien puis son annulation. Le lien vers une page d'homonymie où l'on trouve entre autres des mollusques et un poète français, je suis d'accord que ça fait bizarre. Mais on y trouve aussi les mentions pertinentes : ce lien vaut mieux qu'un lien rouge ou pas de lien du tout, à mon avis. — Ariel (discuter) 18 octobre 2025 à 20:49 (CEST)

Oui, les anglophones ont en:Persia_(disambiguation)#Places, l'ancre aide pour beaucoup, mais surtout on remarque une grande diversité de ce que "Perse" peut couvrir. Certains concepts comme en:Persianate society ou en:Persianization sont absents de notre wiki, et sont pourtant pertinents pour bien comprendre que "Perse" ne se limite pas à une synonymie avec "Iran". LD (d) 18 octobre 2025 à 21:06 (CEST)

Bonjour LD et Ariel Provost. De mon point de vue, plus généralement, un terme en gras en début d'article ne devrait jamais être un lien bleu et encore moins rouge. En effet, on ne met un terme en gras que si il désigne le sujet de l'article. Dans le contexte de la phrase introductive, il ne peut donc pas désigner un autre sujet — même homonyme et/ou connexe — ou alors il ne faut pas le mettre en gras.

Si « Perse » est en gras dans cette phrase, c'est pour indiquer que dans l'un de ses sens, ce mot est exactement synonyme d'« Iran ». « Perse » était préféré en français avant 1935 et « Iran » l'est depuis, mais cela ne recouvre pas une différence de pays ni même de régime politique (qui a changé a plusieurs reprises, mais pas en 1935). Les autres sens du mot Perse ne sont pas le propos à cet endroit de l'article.

Par ailleurs, le lien vers la page d'homonymie Perse est particulièrement peu utile en tout début d'article puisqu'il est déjà dans le bandeau juste au-dessus. l'Escogriffe (✉) 18 octobre 2025 à 23:14 (CEST)

Je n'avais pas fait attention au gras. Ce gras est licite s'il y a une redirection correspondante (genre « Perse (pays) »), comme pour la reprise du titre ; ce n'est pas le cas mais ça pourrait l'être. Quant au bandeau d'homonymie, pour ma part je n'aime pas qu'un tel bandeau mentionne des termes qui n'apparaissent pas dans le titre ou les sous-titres d'un article, pour ces termes je préfère les bandeaux {{Redirect}}, quitte à créer la ou les redirections à l'occasion. — Ariel (discuter) 19 octobre 2025 à 07:06 (CEST)

« Les autres sens du mot Perse ne sont pas le propos à cet endroit de l'article. »

Pas trop d'accord, cet article ne porte pas uniquement sur le régime ou l'Etat actuel mais sur l'histoire du territoire (ce qui est assez commun pour un Etat), et le « historiquement appelé » ne comprend pas uniquement l'histoire récente, auquel cas il n'y aurait aucune logique à développer la préhistoire dans cet article.

D'ailleurs, l'AdQ portugais a mis un LI vers pt:Pérsia (bon cet article est peu sourcé en soi mais la solution que j'aurais voulu envisager, en somme). LD (d) 19 octobre 2025 à 09:49 (CEST)

J'ai créé la redirection. l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2025 à 13:36 (CEST)

Tadjiks

Bonjour Ariel Provost et Salamiran9. À propos du récent échange retrait des Tadjiks, annulation, je suis d'accord avec Salamiran9. L'affirmation non sourcée qui se trouvait sur Tadjiks (d'où je viens de l'enlever) ne saurait être une référence. L'hypothétique minorité tadjike n'est pas non plus sourcée ni mentionnée dans le corps du présent article. Je l'enlève de l'infobox. l'Escogriffe (✉) 21 décembre 2025 à 12:55 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe . Je ne suis pas un expert de la question, mais le Larousse parle bien de la présence de Tadjiks en Iran (ici) et le CNRTL de leur présence dans l'est de l'Iran (là). — Ariel (discuter) 21 décembre 2025 à 18:50 (CET)

Merci @Ariel Provost. Je reste assez peu convaincu en l'absence d'une source proposant un contenu un peu plus substantiel sur une hypothétique communauté tadjike d'Iran identifiée comme telle.

Il est difficile de prouver une inexistence de sources, mais il me paraît significatif de ne rien trouver :

• ni sur en:Ethnicities in Iran ni en:Tajiks, articles par ailleurs assez avancés,
• ni dans l'Encyclopædia Iranica qui a pourtant, entre autres, une série sur l'ethnonyme « tadjik » et la langue tadjike ainsi qu'un article sur les groupes ethniques du Khorassan avant la Révolution (le Khorassan étant la région d'Iran la plus proche des pays peuplés par les Tadjiks donc a priori la plus susceptible d'abriter cette minorité tadjike).

l'Escogriffe (✉) 22 décembre 2025 à 16:08 (CET)

C'est vrai que l'accolement des mots Tasjiks ou Tajiks et Iran ne donne pas beaucoup de résultats via Google. J'ai tout de même trouvé ce lien, dont je ne sais pas si tu le trouveras suffisamment crédible. — Ariel (discuter) 23 décembre 2025 à 08:16 (CET)