Discussion:Jacques Postel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Postel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er décembre 2016 à 01:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2016 à 01:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Postel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Postel}} sur leur page de discussion.

Jacques Postel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2016 à 01:41 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   pdd    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 décembre 2016 à 08:16 (CET)

Raison : 5 avis sur 8 favorables à la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Postel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver à condition que l'article soit rapidement complété par des références secondaires. Jacques Postel est connu dans le monde des experts en histoire de la psychiatrie et sa notoriété doit être suffisante pour justifier un article encyclopédique ici. Cependant, l'article devrait être complété car pour le moment, l'article est vide, sans références externes. Je ne connais pas du tout ce domaine, donc je ne me lance pas, mais j'espère que les auteurs de l'article vont le sauver. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 27 novembre 2016 à 14:41 (CET)
2.  Conserver Idem Cathrotterdam ! Il me semble que ce monsieur répond au critère "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", cf.WP:NSU. Il a notamment coordonné le Dictionnaire de la Psychiatrie. Voir aussi par exemple ses articles sur CAIRN et la liste disponible sur data.bnf ; il est également auteur d'articles dans une modeste Encyclopédie concurrente... Cela dit, il faudrait bien sûr que l'article soit étoffé. --Spouchot (discuter) 1 décembre 2016 à 14:15 (CET)
3.  Conserver d'accord avec Cathrotterdam. p-2016-12-s (discuter) 7 décembre 2016 à 18:22 (CET)
4.  Conserver notoriété dans le domaine scientifique suffisante si on regarde Google Scholar --Mungopark (discuter) 7 décembre 2016 à 22:28 (CET)
5.  Conserver Abusif de l'étiqueter "personnalité SHS" ou "historien de la psychiatrie" [1] mais ok pour psychiatre qui a pris sa place dans la recherche psychiatrique de son époque. J'ai enlevé les éléments non sourcés (Clermont-Ferrand) et article connexe, il faudrait ajouter ses ouvrages (pas le temps ce matin), --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2016 à 07:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non démontrée ; pas beaucoup de sources. Me prévenir si des sources sont insérées, je peux changer mon vote. Je fais toutefois remarquer que j'avais à l'époque placé un bandeau d'admissibilité début 2015 (==> [2]) et que ce bandeau avait été retiré par un contributeur. Bizarre tout de même que cette page soit restée si longtemps sans sources indubitables, centrées, neutres. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 novembre 2016 à 20:37 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 7 décembre 2016 à 18:20 (CET)
3.  Supprimer Article qui donne le nom de la personne, son année de naissance et le lieu, et c'est tout. Cela n'a pas sa place sur Wikipédia (de part son manque de source et son contenu). Suppression nécessaire.--Bastien65 (discuter) 8 décembre 2016 à 20:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :