Discussion:Jane Goodall/LSV 22902

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Malin(e) comme un singe

09 février 2024 à 19:15:25 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Jean-Paul Corlin|Mike Coppolano|Bertrouf|Gabon100|Fanfwah|Oziris}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin le 2023-12-08 21:02:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Oziris. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Jane Goodall

• En 1960, Jane Goodall (photo), diplômée en secrétariat, a imposé à la communauté scientifique de redéfinir la notion d' « être humain ».

Formulation initiale de la proposition (pour information) : En octobre 1960, c'est en qualité de simple secrétaire sans diplôme scientifique que Jane Goodall découvre qu'un animal est capable d'utiliser un outil, un comportement exclusivement attribué à l’Homme par la communauté scientifique de l'époque.

Proposant : J-P C. ^Discuter 8 décembre 2023 à 21:02 (CET)

Discussion :
Inspiré par une précédente proposition de Mike. J-P C. ^Discuter 8 décembre 2023 à 21:02 (CET)

😊 Excellente anecdote Mike d 9 décembre 2023 à 08:33 (CET) note = je t'en donne une autre, sur les Rois de France, qui dormaient assis

Ah ça, je connais, Mike et je peux t'en donner la raison par une simple formule : « Gésir n'est par dormir ». J-P C. ^Discuter 9 décembre 2023 à 10:14 (CET)

• La formulation est un peu longue. Je préfèrerais une anecdote plus percutante. _Bertrouf 26 décembre 2023 à 11:11 (CET)
• La lecture de l'article en l'état, et même de sa source (article de Paris Match) éveille des questions qui restent sans réponse : comment sa découverte a-t-elle été formalisée et avalisée par le milieu scientifique ? A-t-elle donné lieu à des publications scientifiques après sa formation ? Ça paraît trop gros pour être vrai. --EB (discuter) 26 décembre 2023 à 17:45 (CET)
• Il y a d'autres animaux qui utilisent des outils, voir cette source. Rien de tout cela n'était connu avant 1960 et les scientifiques ne se posaient pas de questions ? — Cymbella (discuter chez moi). 19 janvier 2024 à 20:20 (CET)
•  Bertrouf : Une proposition de reformulation plus percutante. Sinon je cloture en l'état. — oZi ✉ 26 janvier 2024 à 13:26 (CET)
•  en 1960, Jane Goodall donne à la communauté scientifique de redéfinir la définition de « l'être humain ». C'est attribué à Louis Leakey, je ne sais pas si c'est suffisant pour être généralisé à la communauté scientifique de son époque. _Bertrouf 26 janvier 2024 à 15:20 (CET)

  C'est beaucoup mieux en effet. Pourquoi pas, tant qu'à évoquer Louis Leakey, de partir de lui pour évoquer Jane. Je vais réfléchir à une proposition. — oZi ✉ 26 janvier 2024 à 17:17 (CET)

  J'ai réfléchi, je crois que rappeler que son seul diplôme en 1960 est secrétaire renforce le paradoxe. _Bertrouf 29 janvier 2024 à 10:28 (CET)

   en 1960, Jane Goodall, diplômée en secrétariat, donne à la communauté scientifique de redéfinir la définition de « l'être humain ». On en fera une sur Louis Leakey plus tard, si tu veux bien. _Bertrouf 30 janvier 2024 à 09:08 (CET)

  Parfait pour moi . Cordialement. Gabon100 (discuter) 30 janvier 2024 à 15:57 (CET)

  Cela me va. — oZi ✉é

• Je monte. _Bertrouf 30 janvier 2024 à 13:44 (CET), je certifie, et je remplace l'image par une photo qui n'est pas dans l'article actuel. _Bertrouf 30 janvier 2024 à 16:40 (CET)

  « redéfinir la définition », je trouve ça lourd (et pas forcément correct : on définit un mot, pas sa définition). Quid de « réviser la définition » ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 janvier 2024 à 17:09 (CET)

  ou « revoir la définition » ou « s'interroger sur la définition ». — Cymbella (discuter chez moi). 30 janvier 2024 à 23:09 (CET)

  Et dans « donne à la communauté scientifique de… », il ne manque rien ?! --Fanfwah (discuter) 1 février 2024 à 06:04 (CET)

  « Maintenant, nous devons redéfinir la notion d’homme, la notion d’outil, ou alors accepter le chimpanzé comme humain…  ». Vous avez raison, il vaut mieux s'approcher de la citation initiale et remplacer définition par notion (je corrige). Sur le deuxième point, qui est "nous" dans la bouche de Leakey, les anthropologues, les scientifiques, les paléontologues, les humains ? _Bertrouf 1 février 2024 à 09:17 (CET)

• « donne à la communauté scientifique de redéfinir » : il n'y a pas un oubli ? Je ne comprends pas la phrase. --EB (discuter) 4 février 2024 à 18:13 (CET)

   Erik Bovin : C'est vrai que ca sonne bizarre, mais c'est pourtant français. — oZi ✉ 5 février 2024 à 12:38 (CET)

  Au sens de « donner le pouvoir, l'occasion, la chance de ». Ce n'est pas le sens de ce que dit la source (qui n'est par ailleurs pas vraiment le nec plus ultra : Paris-Match citant le boss de la dame), qui parle de « devoir ». --Fanfwah (discuter) 6 février 2024 à 14:36 (CET)

  Synonyme de Avoir l'occasion, définition 49 sur wikt:donner. Je n'ai jamais limité l'usage de cette locution à une occasion positive, une chance ou un pouvoir. Mais mettez "imposer" si vous préférez, l'idée est que tous les lecteurs comprennent l'anecdote, alors si c'est ambigu, on corrige. _Bertrouf 7 février 2024 à 10:44 (CET)

  Cela donnerait  En 1960, Jane Goodall (photo), diplômée en secrétariat, impose à la communauté scientifique de redéfinir la notion de « l'être humain ». ou bien, au passé composé,  En 1960, Jane Goodall (photo), diplômée en secrétariat, a imposé à la communauté scientifique de redéfinir la notion de « l'être humain ». ? — oZi ✉ 7 février 2024 à 11:05 (CET)

  Montée. _Bertrouf 9 février 2024 à 08:58 (CET)

•  Jean-Paul Corlin, Mike Coppolano, Bertrouf, Gabon100 et Fanfwah : Je cloture avec un statut accepté. — oZi ✉ 9 février 2024 à 15:39 (CET)
• J'arrive après la bataille, mais je rectifie juste la formulation pour un minuscule détail.--Ramsès Deux (discuter) 10 février 2024 à 10:19 (CET)

 Jean-Paul Corlin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 10 février à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 9 février 2024 à 18:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 10 février 2024 à 13:03 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2023-12-08 21:02:00 et acceptée le 2024-02-09 18:45:32 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 février 2024 à 13:03 (CET)