Discussion:Jean-Christophe Anna/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Christophe Anna » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre 2022 à 15:52 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre 2022 à 15:52 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Christophe Anna}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Christophe Anna}} sur leur page de discussion.

Jean-Christophe Anna

Proposé par : — Jules* ^discuter 12 novembre 2022 à 15:52 (CET)

Une SI a été demandée par @CaféBuzz en raison de l'aspect promotionnel de l'article (qui ressemble en effet pas mal à un CV). Au-delà de cela, j'ai un doute sur l'admissibilité. Beaucoup des sources citées ne font qu'évoquer ce monsieur, ou sont des interviews, ou encore sont écrites par lui. Côté sources secondaires centrées, il y a ce petit article de Challenges qui remonte à 2015 mais ne porte pas, en vérité, sur ce pour quoi Jean-Christophe Anna serait éventuellement notable (son activité militante, postérieure à cette date). Je ne trouve pas grand chose de substantiel, mais peut-être ai-je mal cherché. En attendant, je ne suis pas convaincu de l'admissibilité du monsieur.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 19 novembre 2022 à 17:16 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de la page non-admissible. Ces avis argumentent notamment sur la base des critères généraux d'admissibilité des articles, et notamment les sources secondaires centrées insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Christophe Anna » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Article promotionnel et presque exclusivement auto-sourcé, sources secondaires très insuffisantes, comme l’indique le proposant ; l’article ne satisfaisait pas aux Critères d’admissibilité des personnes. CaféBuzz (d) 12 novembre 2022 à 16:04 (CET)

   {{Bonjour}} , qu'entendez vous par "presque exclusivement auto-sourcé", cela veut-il dire que cela concernerait 99% des sources ?  Pas d’accord. On en est bien loin... il y a des publications provenant de Challenges, France 3 , Le Parisien, Europe 1... et j'en passe, ainsi qu'un ouvrage publié à compte d'éditeur. Désolé, les sources sont multiples et correspondent bien aux exigences. Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 10:40 (CET)

   Non, les exigences sont des sources secondaires de qualité, d'envergure nationale, et centrées sur le sujet. Une mention dans une source n'est pas une source centrée ; une interview n'est pas une source secondaire de qualité ; France 3 régions n'est pas une source d'envergure nationale. — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 14:18 (CET)

   Vous pointez France 3 régions car dans son nom il y a ... régions, toutefois la nation est faite de régions. Ce n'est pas en excluant un secteur qu'on peut nier son rattachement à un tout. Ça serait comme d'avoir une attitude consistant à parler de Paris (la capitale) et des provinces... De plus, à l'heure d'internet, la source publiée prend une dimension hors de ses frontières. Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 18:51 (CET)

   L'article de Marianne n'est pas une interview... https://www.marianne.net/agora/bioregionalisme-le-concept-qui-entend-penser-politique-et-territoire-a-lechelle-du-vivant Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 19:06 (CET)

   et pas une source centrée. — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 19:29 (CET)

2.  Supprimer. A l'analyse c'est quand même très fragile. Il crée en effet quelques buzz mais en soulevant des débats pour des écrits qu'il auto-publie. J'ai un peu de mal avec cette manière de faire. Pour moi, la notoriété est ainsi surfaite et c'est dommage que des organes de presse portent caution à des théories auto-créées... Bref, on est ici dans l'utilisation de Wikipedia a des fins essentiellement promotionnelles... Enrevseluj (discuter) 12 novembre 2022 à 16:11 (CET)

   Merci de préciser et détailler quelles " théories auto-créées." Merci. il me semble que ces "théories" que vous évoquez sont loin d'être auto-créées à moins que que vous ne soyez un partisan du climatoscepticisme et que vous utilisiez ces termes pour discréditer les propos. Ceci n'est pas une accusation, c'est une question. Dites-moi Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 19:13 (CET)

3.  Supprimer Idem. Article promotionnel principalement auto-sourcé. Notoriété encyclopédique non démontrée. --Thontep (discuter) 14 novembre 2022 à 17:43 (CET)

   Voir réponse donnée précédemment, les sources sont multiples et correspondent bien aux exigences. Ce que vous indiquez comme "principalement auto-sourcé." Le qualificatif "principalement" est abusif. Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 10:50 (CET)

   et pourtant Jean-Christophe Anna est cité ici Collapsologie. Pour ma part, je trouve souvent très injuste, ou incomplet, de ne pas trouver plus d'information, même basique, sur un membre dans le cadre d'un collectif ou d'un acteur notable. Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 19:00 (CET)

4.  Supprimer. Les critères généraux ne sont pas remplis, en dépit de diverses mentions dans la presse. Volonté promotionnelle en outre assez perceptible. — Jules* ^discuter 15 novembre 2022 à 14:19 (CET)

   "volonté promotionnelle", je démens toute intention, totalement, veuillez détailler en quoi, merci Vu par ICI (discuter) 15 novembre 2022 à 18:54 (CET)

5.  Supprimer Effectivement, on est très proche du CV promotionnel. Où sont les références de qualité analysant l'action de cette personne et prouvant donc la notoriété ? (merci de ne pas commenter cet avis) HistoVG (discuter) 15 novembre 2022 à 22:03 (CET)
6.  Supprimer TI promotionnel qui ne répond pas aux critères. Aigurland (Venir m'embêter) 17 novembre 2022 à 20:33 (CET)
7.  Supprimer. Rien (= sources secondaires centrées, d'envergure au moins nationale) qui justifierait la présence de ce trop long CV - promotionnel et largement autosourcé - dans une encyclopédie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2022 à 15:21 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :