Discussion:Jean-Claude Elfassi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Claude Elfassi » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Elfassi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Elfassi}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean-Claude Elfassi

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 17:17 (CET)

Bof. Paparazzi. Auteur inconnu.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Jeremy77186 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Raison : admissible, sourcé et notable

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quel est cet argumentaire pauvre et douteux pour la suppression de cette page ? Que veut dire "bof" ? Supprimer des pages est-il devenu un jeu ? Arecto (discuter) 30 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Claude Elfassi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Paparazzi aussi connu que Daniel Angeli. Il a fait l'objet de nombreux articles de presse, émissions de télévision etc. Article admissible évidemment. -- Guil2027 (discuter) 24 janvier 2014 à 22:37 (CET)
2.  Conserver sourcé, faits notables, historique. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 janvier 2014 à 23:29 (CET)
3.  Conservation immédiate 19 sources et encore plein d'autres sur le web, dans la presse et ailleurs... Mathieudu68 ^(discussion) 25 janvier 2014 à 09:14 (CET)

   Attention à l'utilisation de  Conservation immédiate, pas pertinente dans ce cas. Patrick Rogel (discuter) 25 janvier 2014 à 17:14 (CET)

   J'estime avoir le droit de voter ce que je veux. Je peux très bien vous dire que cette PàS n'est pas pertinente non plus. Mathieudu68 ^(discussion) 25 janvier 2014 à 23:23 (CET)

   Vous vous méprenez : il se trouve qu'un article créé en contournement de blocage est éligible sans autre forme de procès à la Suppression immédiate.  Conservation immédiate n'est donc pas pertinente dans ce cas très précis. Patrick Rogel (discuter) 26 janvier 2014 à 16:50 (CET)

4.  Conserver : s’est intéressé à des personnalités avec qui il a eu maille à partir, les sources sont assez nombreuses. La notoriété d’un paparazzi vaut bien celle d’un Mickaël Vendetta. L’article est à améliorer (l’année de naissance manque...), ainsi que l’article Chiennes de garde. Alphabeta (discuter) 25 janvier 2014 à 16:00 (CET)
5.  Conserver bien évidement au vu de la notoriété de l'individu. Stephvvv (discuter) 25 janvier 2014 à 18:24 (CET)
6.  Conserver ok avec commentaires ci-dessus--Ernest (discuter) 26 janvier 2014 à 16:07 (CET)
7. Idem que les avis ci-dessus. Peu importe que sa notoriété soit "noble" ou pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 janvier 2014 à 08:15 (CET)
8.  Conserver Paparazzi notoire (l'article devra être reformulé, il ne le présente pas comme ça) mêlé à plusieurs coups médiatiques, les sources étalées sur plus de deux ans se trouvent même sur Googlebook. Kirtap^{mémé sage} 27 janvier 2014 à 14:14 (CET)
9.  Conserver À mon grand désespoir, il est éligible... Puda (discuter) 27 janvier 2014 à 14:45 (CET)
10.  Conserver Article à mettre au propre, mais éligible de par sa notoriété. Arecto (discuter) 30 janvier 2014 à 14:11 (CET)
11.  Conserver L'article est admissible, on ne juge pas le sujet en effet...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 31 janvier 2014 à 00:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Personne médiatique et notable et article sourcé. Paparazzi, c'est pas un motif de suppression. Soniqueboum (discuter) 26 janvier 2014 à 17:22 (CET)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 26 janvier 2014 à 17:27 (CET)