Discussion:Jean-François Mercurio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François Mercurio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François Mercurio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Mercurio}} sur leur page de discussion.

Jean-François Mercurio

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 14:40 (CET)

Page déjà blanchie en octobre 2013, jugée non admissible sur le Forum des nouveaux à la même époque et recréée en novembre sans DRP. Apparemment, toujours pas de sources dont ce militant sourd le sujet principal. Hors critères Notoriété des personnes a priori.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kartouche (discuter) 7 mars 2014 à 16:22 (CET)

Raison : Clôture immédiate, avis unanimes pour la conservation et accord de Enrevseluj et de Patrick Rogel (proposant)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le 2 mars à 14h47 est ajoutée à l'article une référence précisant que la personne en question est « une des grandes figures du monde sourd »...
• Le 3 mars à 12h12 s'achèvent une série d'ajouts de références rappelant notamment que « [son] geste est inscrit dans la mémoire collective sourde »...
• Les références en question sont notamment Paul Jouison, Sylvain Kerbourc'h (EHESS, Centre d’Études de l’Emploi (CEE), Ministère de l’emploi et Ministère de la recherche) et Agnès Millet (Université Stendhal-Grenoble 3)...
• Le 3 mars à 14h39, après un temps amplement suffisant pour lire l'état récent de l'article où figurent ces références, celui-ci est proposé en suppression.

Est-ce sérieux ? --Muvaliaw (discuter) 3 mars 2014 à 14:58 (CET)

Bonjour,

C'est une Proposition à la suppression technique due à l'absence de Demande de restauration de page (DRP) après une première suppression le 24 octobre 2013. Le 26 octobre 2013, une demande de relecture était faite et une réponse indiquait une absence de sources : WP:FdN/R#Demande de Halyna Haiko Utilisateur:Halyna Haiko/Brouillon Jean-François Mercurio. Je n'ai pas retrouver d'autre demande de relecture avant cette republication sans DRP. Donc, oui, c'est sérieux, peut-être un peu trop, mais c'est la procédure. Vous noterez également que le proposant n'a pas encore voté.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 3 mars 2014 à 16:05 (CET)

Je lis pourtant ci-dessus « Apparemment, toujours pas de sources dont ce militant sourd le sujet principal. »

Mais soit, disons que c'est procédurier, en effet. --Muvaliaw (discuter) 3 mars 2014 à 16:14 (CET)

Je lis « apparemment » et « à priori ». Nous repartons du jugement qui avait provoqué la suppression la première fois.

Ensuite, il est vrai qu'il y a un problème de sources. J'ai commencé au hasard par la référence « Sylvain Kerbourc'h, CADIS (UMR 8039, CNRS-EHESS). » et je trouve anormal qu'aucun des deux liens ne contiennent la chaîne « mercurio ». « Agnès Millet, Université Stendhal-Grenoble 3, Professeur émérite. » a le même problème. Seul la bio sur le CIS est un lien externe sérieux. Pour les autres références, les imprimées, il va falloir du temps pour aller les vérifier et ce n'est pas moi qui le ferait. Quelques autres liens externes pour démontrer plus immédiatement qu'il répond au WP:NPER seraient les bienvenus. --Lacrymocéphale (discuter) 3 mars 2014 à 16:32 (CET)

Seriez-vous en train de dire que j'ai menti et procédé, avec ces sources, à de fausses citations dans l'article  ? Ou bien n'avez juste pas lu ou compris ce que j'ai écris ? Je n'ai donné ces liens que pour permettre de situer ces auteurs. Pour savoir ce qu'ils ont écrit, il faut évidemment lire les ouvrages cités dans l'article. --Muvaliaw (discuter) 3 mars 2014 à 16:38 (CET)

Je ne parlerais que d'une légère maladresse dans l'usage des notes. --Lacrymocéphale (discuter) 3 mars 2014 à 16:49 (CET)

Sur le forme de cette PàS : Je ne vois pas où l'article a été refusé sur le forum des nouveaux. Il est passé en SI alors que l'admissibilité semblait seulement douteuse, proposé sur le forum des nouveau le 26 octobre 2013, il a reçu la réponse standard de Soboky : trouver des sources secondaires pour appuyer l'admissibilité. Retravaillé il a été proposé à l'atelier de lecture le 22 novembre 2013 et Etiennekd donne son avis «J'ai trouvé que l'article respectait les critères d'admissibilité».

Sur la notoriété : La notoriété est établie par la référence au personnage dans

• des livres évoquant le mouvement sourd. En consultant Google book, on peut voir son nom cité dans
  • Sylvain Kerbourc'h, Mouvement sourd (1970-2006): De la Langue des Signes française à la reconnaissance sociale des sourds
  • André Minguy, Le réveil Sourd en France: Pour une perspective bilingue
  • Bernard Mottez, Les Sourds existent-ils
  • Paul Jouison, Ecrits sur la langue des signes français
• Une émission de télévision lui a été consacrée [1]

Sur les sources centrées : Les sources centrées sont nombreuses permettant d'écrire un article fiable

• sur le site qui lui est consacré[2], [3], [4]
• ou aillleurs [5]
• et sur le site gouvernemental du centre d'information sur la surdité[6].

Il m'apparait donc que cet article est admissible. HB (discuter) 3 mars 2014 à 17:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-François Mercurio » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver D'abord, il y a des mois, je ne connais pas beaucoup sur Wikipédia et je ne savais pas qu'il faut faire une DRP. Deuxième, cette personne est très important pour la culture sourde. --Halyna Haiko (discuter) 3 mars 2014 à 16:50 (CET)
2. Conflit d’édition — ConserverPilote de la langue des signes française. [7] ; [8] ; [9] etc. etc.. Bientôt 25 ans après sa mort en 1990, il est loin d'être oublié. Il faut bien un article au moment de la commémoration de la 25e anniversaire de sa disparition. --Havang(nl) (discuter) 3 mars 2014 à 17:01 (CET)
3.  Conserver. J'avais procédé à la SI, erreur d'appréciation de ma part. L'article me semble admissible. Les sources sont correctes et la notoriété me paraît établie. Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 17:08 (CET)
4.  Conserver : grande notoriété et sources de qualité --Etiennekd (d) 3 mars 2014 à 19:00 (CET)
5.  Conserver Je trouve le motif de cette PàS totalement grotesque et je suis polie. L'admissibilité de cette personne est évidente, les sources sont présentes sur l'article mais une PàS est lancée parce qu'on n'a pas demandé la permission en DRP ?? Alors que cet article n'avait fait l'objet d'aucune pàS au préalable, rappelons-le. On marche de plus en plus sur la tête sur ce site.-- Guil2027 (discuter) 3 mars 2014 à 21:18 (CET)
6.  Conserver Semble suffisamment notable dans son domaine. Sources présentes. PàS peu utile. Hadrianus (d) 3 mars 2014 à 22:12 (CET)
7.  Conserver personnalité notoire pour son rôle pédagogique en langue des signes et LSF. ——Franz^[discussion] 3 mars 2014 à 22:52 (CET)
8. Conserver : les recherches menées par les uns ou les autres sur les sources centrées sur cette personnalité paraissent démontrer sa correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mars 2014 à 00:32 (CET)
9.  Conservation immédiate Puisqu'il n'aura même pas fallu 24 heures pour qu'une démonstration de l'admissibilité soit faite dans le débat. En accord avec tous les avis précédents. Je rajoute d'autre part que le forum des nouveaux (ici, la relectrice Soboky) n'a JAMAIS émis un jugement de non admissibilité concernant cette personnalité. Il a seulement été demandé au requérant de revoir le brouillon et notamment de le sourcer en vue d'établir une démonstration de la notoriété au niveau nationale, et précisé que dans le cas où cette condition n'est pas remplie, il sera impossible de valider l'article. J'espère (je n'accuse personne, c'est un doute qui s'est créée dans ma tête) que le proposant (j'aurai fait la même remarque si un autre utilisateur l'aurait dit) ne laisse pas croire à la communauté que le FdN se veut être un comité de rédaction (pour rester de bonne foi), comme DRP a été accusé de l'être --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mars 2014 à 08:42 (CET)

    Superjuju10 : Veux-tu dire avec cela que la motivation de la requête PàS a été une fausse présentation des faits? --Havang(nl) (discuter) 4 mars 2014 à 10:06 (CET)

    Havang(nl) : Erronée plutôt que fausse. Mais en tant justement que membre du projet aide et accueil j'étais un peu « agacé » de comparer cette remarque dans la motivation par rapport à la réalité des faits. L'utilisateur aurait vu sa page non validé, je comprendrais (et j'aurai été étonné dans ce cas là, vu l'unanimité actuelle pour la conservation), mais ce n'est pas le cas. Le créateur de l'article est de très bonne foi et je tiens à saluer son travail . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mars 2014 à 12:18 (CET)

    Superjuju10 : Il y a de ces nuances en français : j'ai consulté le dictionnaire : verkeerd (nl) se traduit faux, erroné ; vals (nl) se traduit faux, perfide. Bien sûr, erronée. --Havang(nl) (discuter) 4 mars 2014 à 14:42 (CET)

    Havang(nl) : Y a aussi le vice du consentement, en droit des contrats, cela reflétè mieux ma pensée. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mars 2014 à 15:22 (CET)

    Superjuju10 :J'y lis: Erreur comme fausse (re)présentation, je me retrouve à fausse ... Plus loin, je lis L'errans (celui qui invoque l'erreur) ne sera pas protégé si on découvre qu'il avait des informations en sa possession ou qu'il aurait pu se les procurer facilement, afin de faire cesser cette erreur. Je ne sais pas si tu vises cela avec cette remarque sur vice du consentement. En tout cas, est bien qui finit bien. --Havang(nl) (discuter) 4 mars 2014 à 18:07 (CET)

10.  Conserver Plein de sources sérieuses. Malosse (discuter) 4 mars 2014 à 18:10 (CET)
11.  Conserver Conserver : voir argument dans la section discussion. Il est dommage que pour de simples considérations bureaucratiques[10] (voir WP:NHP) il ne puisse pas y avoir de conservation immédiate alors que Enrevseluj et le proposant étaient tous deux d'accord pour la clôture anticipée [11], [12]. HB (discuter) 7 mars 2014 à 10:30 (CET) Ayant moi-même participé à cette PàS je ne peux moi non plus pas la clore

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :