Discussion:Jean Perrin

Pour information, le Petit Larousse attribue à Jean Perrin le titre de « physicien » sans mentionner « chimiste ». Cjp24 (d) 5 août 2009 à 12:56 (CEST)

Supprimer sous-sections qui ne mentionnent pas Perrin

Je remarque que la section Chimie physique inclut deux sous-sections qui ne mentionnent point Perrin, à savoir Atomicité et valence et Avènement de la chimie électronique. Ces sous-sections ont peut-être un intérêt général dans d'autres articles, mais je propose qu'elles soient supprimées de cet article comme étant non pertinentes au sujet de l'article qui est Jean Perrin. Dirac66 (discuter) 22 février 2020 à 23:23 (CET)

Il me semble que les sections incriminées sont nécessaires pour comprendre le contexte dans lequel a agit Jean Perrin, ce contre quoi il s'est opposé. Les supprimer reviendrait à supprimer le décor d'une pièce de théâtre. Je vais examiner s'il est possible d'introduire explicitement la position de Jean Perrin dans le texte.--Popocatomar (discuter) 24 février 2020 à 11:18 (CET)

On pourrait aussi changer les titres de ces sous-sections pour les relier à Perrin. Peut-être "Atomicité et valence avant Perrin" et "Avènement de la chimie électronique dans l'époque de Perrin." Dirac66 (discuter) 25 février 2020 à 02:56 (CET)

Je vais faire les modifications suggérées à titre temporaire. Je travaille sur l'article depuis un an. Je n'arrive pas à bien comprendre la position "énergétiste" de Jean Perrin. Il m'est donc difficile de l'exposer honnêtement et clairement. Quand j'aurai des idées "claires et distinctes" (René Descartes), je reprendrai les paragraphes qui posent problème.--Popocatomar (discuter) 26 février 2020 à 17:35 (CET)

Erreur de citation

Dans la partie sur les hypothèses moléculaires, ce n'est pas une sorte de "soleil positif" mais de "soleils positifs" au pluriel. Voici l'extrait :

" Chaque atome serait constitué, d'une part, par une ou plusieurs masses chargées d'électricité positive, une sorte de soleils positifs dont la charge serait très supérieure à celle d'un corpuscule, et, d'autre part, une multitude de corpuscules, sorte de petites planètes négatives, l'ensemble de ces masses gravitant sous l'action de forces électriques, et la charge négative totale équivalant exactement à la charge positive totale, en sorte que l'atome soit électriquement neutre."

Ce pluriel permet, il me semble, de mieux se figurer l'image que pouvait se figurer Jean Perrin.

D'ailleurs, plus haut dans l'article, il est indiqué "Il [Perrin] a été le premier à imaginer l'atome comme une structure planétaire avec un noyau central positif et des satellites formés d'électrons négatifs." Pourtant, je ne trouve pas le terme "noyau". Au regard de la place des métaphores et analogies dans les sciences physiques de la fin du XIX début XX, même si le lecteur comprend ce qu'on entend par "noyau", je ne suis pas sûr que cela soit le cas de Perrin, à moins qu'il ait utilisé "nucleus". Julienrg (discuter) 26 février 2026 à 17:45 (CET)

"Une sorte de soleils positifs" est grammaticalement incorrect, et le singulier se comprend de manière naturelle comme s'appliquant à chacune des masses. Je trouve la phrase actuelle très compréhensible, et au contraire le pluriel irrégulier fait froncer les sourcils. Vous avez une source ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 février 2026 à 18:16 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 18 août 2026 à 20:32 (CEST).