Discussion:Jeanne Lion
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Lefringant dans le sujet Admissibilité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Admissibilité
modifierLe sujet de l'article doit satisfaire soit
- aux critères de notoriété générale (deux articles de presse d'ampleur nationale ou internationale distants d'au moins deux ans OU un ouvrage édité dont le sujet principal est le sujet de l'article, OU une entrée dans une encyclopédie reconnue)
- => soit aux critères de notoriété spécifique. Voir plus d'information ici pour ces critères spécifiques: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles#Liste_des_crit.C3.A8res_sp.C3.A9cifiques_de_notori.C3.A9t.C3.A9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liste_des_critères_spécifiques_de_notoriété
Roverea : L'article Jeanne Lion respecte les critères de notoriété générale. recherche lire en ligne sur Gallica--Thcollet (discuter) 19 février 2019 à 10:57 (CET)
Thcollet : voir réponse sur la page de discussion de Sarah Rafale. Notoire ne veut pas dire admissible, s'il n'y a pas de sources secondaires centrées permettant d'éviter le TI ou le NPOV. Roverea (discuter) 19 février 2019 à 11:09 (CET)
- en ce qui la concerne je crois qu'elle répond aux critères d'admissibilité spécifiques :
- L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes :
- - 3 rôles secondaires dans des films d'importance [1] : Jim la houlette, roi des voleurs (1926), Pas besoin d'argent (1933) et L'entraîneuse (1939)
- - trois rôles secondaires dans des pièces : elles les a également voir la liste de ses apparitions.--— Nattes à chat [chat] 19 février 2019 à 12:36 (CET)
- Je plussoie : l'admissibilité est respectée compte-tenu des nombreux articles des journaux de l'époque sur la durée recensés par Gallica notamment, mais également par ses rôles d'actrice (cf ci-dessus), --Sidonie61 (discuter) 19 février 2019 à 13:16 (CET)
- Je répète : s'il n'y a pas de sources secondaires centrées qui répondent à des critères stricts (fiabilité, indépendance, étalée dans le temps, ...), l'admissibilité doit être remise en question. Même si la personne remplit des critères de notoriété particulier. Roverea (discuter) 19 février 2019 à 13:34 (CET)
- Les articles de journaux de l'époque recensés par Gallica font parfois simple mention mais sont pour certains d'entre eux centrés. Bien entendu compte-tenu de la lisibilité des rapports de recherche il faut utiliser une loupe, c'est pourquoi pour ma part je reporte toujours la citation correspondante afin d'éclairer le lectorat peu enclin à scruter les sources, contrairement aux contributeurs expérimentés de WP
. --Sidonie61 (discuter) 19 février 2019 à 13:40 (CET)
- Des articles de presse du début du siècle passé ne sont pas des sources secondaires. Merci de relire WP:SPS, WP:SAO et WP:SP. Roverea (discuter) 19 février 2019 à 14:17 (CET) Je connais visiblement mieux les règles les plus élémentaires de WP, contrairement aux contributeurs plus expérimentés de WP.
Roverea (discuter) 19 février 2019 à 14:19 (CET)
- Selon ces recommandations de WP, sont considérés comme sources secondaires des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité. Peut-on contester la qualité de Gallica ? Et quid du Figaro, du Monde illustré, etc ? Par ailleurs merci de ne pas interpréter mes propos vis-à-vis des contributeurs expérimentés de WP versus le lectorat ! à moins que vous vous sentiez visé ? --Sidonie61 (discuter) 19 février 2019 à 16:24 (CET)
- Gallica est un site actuel sérieux et de qualité qui conserve des archives pas toujours actuelles, pas toujours sérieuses et pas toujours de qualité. Un article du Figaro de 1897, soit il y a plus de 120 ans, c'est une source secondaire pour vous? Le "Programme du Théâtre des Variétés d'Anvers" de 1911 aussi? Si on suit votre point de vue, je force le trait, je peux élaborer un article concernant une théorie alambiquée sur la psychiatrie féminine ou les humeurs féminines à partir d'articles de presse à scandales et de livres douteux datant de 1870 ou mieux de livres moyenâgeux pris sur Gallica sans aucune prise de distance dues à l'âge des sources (Gallica, c'est actuel et c'est sérieux!). Vous voyez le souci? Roverea (discuter) 19 février 2019 à 16:37 (CET)
- La différence c'est qu'on ne parle pas de théorie alambiqué mais d'éléments factuels, Le Figaro étant reconnu comme un journal de qualité, le plus ancien de France même.--Lefringant (discuter) 19 février 2019 à 16:44 (CET)
- Utilisation sans distance historique d'« éléments factuels » par exemple lors de la Commune de Paris écrits dans le Figaro (juste avant sa fermeture par les Communards)? Roverea (discuter) 19 février 2019 à 17:08 (CET)
- On parle d'une actrice pour sourcer qu'elle joue dans des films ou des pièces, pas de la commune de paris. Ton interprétation est pour moi à coté de la plaque.--Lefringant (discuter) 19 février 2019 à 17:09 (CET)
- Je pense plutôt que c'est votre interprétation de WP:SPS et de WP:TI qui est « à côté de la plaque ». Merci de voussoyer, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. Roverea (discuter) 20 février 2019 à 08:20 (CET)
- Mouais j'en déduit que pour prendre la mouche et perdre la politesse sur une question de pronom c'est que s'abriter derrière des grands principes mal maitrisés ne suffit plus. À mon sens cette actrice répond aux critères d'admissibilité, ceux ci sont confortés par des sources, cette lecture est celle faite par 4 des 5 participants à cette pdd. C'est ce que l'on appelle sur wikipédia un consensus.--Lefringant (discuter) 20 février 2019 à 08:54 (CET)
- Je pense plutôt que c'est votre interprétation de WP:SPS et de WP:TI qui est « à côté de la plaque ». Merci de voussoyer, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. Roverea (discuter) 20 février 2019 à 08:20 (CET)
- On parle d'une actrice pour sourcer qu'elle joue dans des films ou des pièces, pas de la commune de paris. Ton interprétation est pour moi à coté de la plaque.--Lefringant (discuter) 19 février 2019 à 17:09 (CET)
- Utilisation sans distance historique d'« éléments factuels » par exemple lors de la Commune de Paris écrits dans le Figaro (juste avant sa fermeture par les Communards)? Roverea (discuter) 19 février 2019 à 17:08 (CET)
- La différence c'est qu'on ne parle pas de théorie alambiqué mais d'éléments factuels, Le Figaro étant reconnu comme un journal de qualité, le plus ancien de France même.--Lefringant (discuter) 19 février 2019 à 16:44 (CET)
- Gallica est un site actuel sérieux et de qualité qui conserve des archives pas toujours actuelles, pas toujours sérieuses et pas toujours de qualité. Un article du Figaro de 1897, soit il y a plus de 120 ans, c'est une source secondaire pour vous? Le "Programme du Théâtre des Variétés d'Anvers" de 1911 aussi? Si on suit votre point de vue, je force le trait, je peux élaborer un article concernant une théorie alambiquée sur la psychiatrie féminine ou les humeurs féminines à partir d'articles de presse à scandales et de livres douteux datant de 1870 ou mieux de livres moyenâgeux pris sur Gallica sans aucune prise de distance dues à l'âge des sources (Gallica, c'est actuel et c'est sérieux!). Vous voyez le souci? Roverea (discuter) 19 février 2019 à 16:37 (CET)
- Selon ces recommandations de WP, sont considérés comme sources secondaires des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité. Peut-on contester la qualité de Gallica ? Et quid du Figaro, du Monde illustré, etc ? Par ailleurs merci de ne pas interpréter mes propos vis-à-vis des contributeurs expérimentés de WP versus le lectorat ! à moins que vous vous sentiez visé ? --Sidonie61 (discuter) 19 février 2019 à 16:24 (CET)
- Des articles de presse du début du siècle passé ne sont pas des sources secondaires. Merci de relire WP:SPS, WP:SAO et WP:SP. Roverea (discuter) 19 février 2019 à 14:17 (CET) Je connais visiblement mieux les règles les plus élémentaires de WP, contrairement aux contributeurs plus expérimentés de WP.
- Les articles de journaux de l'époque recensés par Gallica font parfois simple mention mais sont pour certains d'entre eux centrés. Bien entendu compte-tenu de la lisibilité des rapports de recherche il faut utiliser une loupe, c'est pourquoi pour ma part je reporte toujours la citation correspondante afin d'éclairer le lectorat peu enclin à scruter les sources, contrairement aux contributeurs expérimentés de WP
- Je répète : s'il n'y a pas de sources secondaires centrées qui répondent à des critères stricts (fiabilité, indépendance, étalée dans le temps, ...), l'admissibilité doit être remise en question. Même si la personne remplit des critères de notoriété particulier. Roverea (discuter) 19 février 2019 à 13:34 (CET)
- Je plussoie : l'admissibilité est respectée compte-tenu des nombreux articles des journaux de l'époque sur la durée recensés par Gallica notamment, mais également par ses rôles d'actrice (cf ci-dessus), --Sidonie61 (discuter) 19 février 2019 à 13:16 (CET)