Discussion:Joseph Bœuf/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Joseph Bœuf » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joseph Bœuf}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph Bœuf}} sur leur page de discussion.

Joseph Bœuf

Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 15:11 (CET)

SI refusée. Notoriété invérifiable pourtant. Peut-être cité dans Le Galoubet tambourin chez Edisud mais j'en doute.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 mars 2013 à 00:01 (CET)

Raison : Très fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Divers techniques

J’ai re-nommé (en cours de procédure donc) Joseph Boeuf (d · h · j · ↵) en Joseph Bœuf (d · h · j · ↵ · DdA) : on maîtrise le « e dans l’o » chez Wikipédia. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 17:02 (CET)

Je lis dans l’article : « Joseph Bœuf a été président du Flourège. » Qu’est ce Flourège ? Une annexe du Félibrige ? Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 19:08 (CET)

Faute de réponse ici j’ai posé une question dans  : Wikipédia:Oracle/semaine 11 2013#Flourège. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 21:17 (CET)

Requête acquittée : Morburre (merci à lui) a rajouté les explications nécessaires dans l’article encyclopédique. Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 19:53 (CET)

L’amélioration de l’artcle Joseph Bœuf devrait fournir l’occasion d’améliorer aussi l’article w:fr:Tambourinaire : adjonction de photos, évocation du personnage de la crèche provençale, etc... Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 20:34 (CET)

J’ai commencé : il reste sûrement à faire. Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 16:29 (CET)

Je vois notre Joseph Bœuf cité dans w:fr:Liste de poètes de langue occitane#B : il serait bon que cette activité poétique soit évoquée dans l’article dédié Joseph Bœuf. Alphabeta (d) 14 mars 2013 à 14:26 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Joseph Bœuf » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, j'ai sourcé, notoriété pour l'histoire de la musique. Cité d'ailleurs déjà sur wikipédia. --Havang(nl) (d) 12 mars 2013 à 16:47 (CET)

   Euh, ce sont ça, vos sources ? Des blogs et un lien mort ? Quant à la seule correcte, le bulletin L'Écho du tambourin, elle est consacrée à Alexis Mouren et source une seule ligne de l'article, à savoir « Alexis Mouren, (...) ami de Joseph Bœuf, avec qui il se fâche vers 1921. Il avait fondé avec lui en 1913 les Cigaloun Tambourinaire ». Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 17:06 (CET)

   Eh, ce sont ça tes recherches? Tu reagissais trop vite, car sur un travail en cours.--Havang(nl) (d) 12 mars 2013 à 17:37 (CET)

   Travail en cours qui ne vous empêche pas de donner un avis... En quoi, SVP le fait que vous ayez « sourcé » l'article entraîne-t-il la « notoriété » de cette personne pour l'histoire de la musique ? Vous savez, « sourcé » et « notoriété » ont un sens bien précis sur WP et ne s'emploient pas à la légère... Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 18:03 (CET)

   Sourcé et notorieté ont un sens bien concret et ne s'employent pas à la lourde.... --Havang(nl) (d) 13 mars 2013 à 10:58 (CET)

2.  Conserver admissible, on retrouve certaines de ses œuvres dans des musées ([1], il faut cliquer sur les 3 liens pour voir dans quels musées se trouve chaque objet). --Guil2027 (d) 12 mars 2013 à 18:57 (CET)
3.  Conserver, idem les avis ci-dessus. Daniel*D 12 mars 2013 à 19:01 (CET)
4.  Conserver parce que les personnages qui ont marqué notre culture populaire et dont l’existence et la notoriété sont avérées par des sources et des lieux de mémoire ont tout à fait leur place dans Wikipédia. --Claude Truong-Ngoc (d) 12 mars 2013 à 19:13 (CET)
5.  Conserver Idem que Claude Truong-Ngoc, un élément de culture populaire, une présence dans des revues spécialisées, dans des musées spécialisées, des lieux. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 12 mars 2013 à 20:22 (CET)
6.  Conserver idem Martin // discuter 12 mars 2013 à 20:41 (CET)
7.  Conserver avis conforme ci dessus. Une page bien sympa et bien sourcée. Langladure (d) 12 mars 2013 à 21:36 (CET)
8.  Conserver La notoriété semble bien établie. Asram (d) 13 mars 2013 à 01:26 (CET)
9.  Conserver des sources récentes (pas encore bien exploitées, mais nouveau contributeur) ; rend bien compte des recherches actuelles en ethno-musicologie. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 13 mars 2013 à 18:01 (CET)
10.  Conserver notamment pour certaines des raisons invoquées à juste titre par les 9 premières personnes ayant déjà opiné pour la conservation. J’ai un peu wikifié l’article qui semble avoir été écrit par un pur occitanophone (à ce propos un article correspondant dans le Wikipédia en occitan serait le bienvenu). J’ai appris des choses en lisant cet article que j’estime parfaitement encyclopédique. Voilà en tout cas un article éloigné du pariso-centrisme. Pas complètement il est vrai puisqu’il semble maintenant parfaitement étayé par des publications scientifiques. Alphabeta (d) 13 mars 2013 à 18:53 (CET)

    ah ? parce que "publications scientifiques=parisiano-centrisme" ? cette équivalence sort d'où ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 13 mars 2013 à 19:08 (CET)

    Eh ! Même quand vous êtes d'accord (pour conserver), vous arrivez à ne pas être d'accord, tous les deux ?. --HenriDavel (d) 13 mars 2013 à 21:35 (CET)

    Simplement, Chansonnette chante sa chanson satirique, humour pas toujours compris. --Havang(nl) (d) 13 mars 2013 à 22:35 (CET)

    @ Havang. Je te suggère d'éviter le lien vers l'article chansonnette (qui est dans un état lamentable), dans lequel je ne suis pas intervenu (et je n'interviendrai pas). J'aurai pu aussi faire remarquer que le provençal et l'occitan n'étaient pas la même langue – ni la même culture…--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 13 mars 2013 à 22:49 (CET)

    @Chansonnette (d · c · b) D'accord. --Havang(nl) (d) 13 mars 2013 à 22:56 (CET)

    « J'aurai pu aussi faire remarquer que le provençal et l'occitan n'étaient pas la même langue – ni la même culture… » Kaï, kaï, kaïïï… Morburre (d) 15 mars 2013 à 18:12 (CET)

    À Morburre. En effet. Mais j’ai simplement parlé de « Wikipédia en occitan » (confer w:oc:Acuèlh) : car s’il existe un Wikipédia en occitan je n’ai jamais trouvé trace d’un Wikipédia en provençal... Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 19:44 (CET) Dans Wikipédia en occitan, il y a des articles en provençal si le sujet s’y prête et si le rédacteur-contributeur écrit le provençal, et il en va de même pour le languedocien, le gascon, le limousin, et caetera : on sait bien (enfin, presque) que l’occitan n’existe pas, mais que toutes ces langues ou dialectes constituent l’occitan, et quand on en connaît une ou un, on peut comprendre toutes ou tous les autres, à moins d’être particulièrement borné. Morburre (d) 16 mars 2013 à 18:03 (CET)

11.  Conserver pour toutes les raisons ci-dessus. Morburre (d) 13 mars 2013 à 22:05 (CET)
12.  Conserverune page en suppresion avec toutes les apparences et la realite d'une des nomnbreuses pages abusives sur le meme sujet.
    --Lembeye - ñoqata rimay (d) 15 mars 2013 à 15:49 (CET)

    Stop : ça suffit les WP:AP ; quand l'article a été mis en PàS, il n'y avait aucune référence sur la page. Merci de relire d'urgence WP:FOI. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 21:37 (CET)

    La remarque est exacte. Par contre, l'article a été créé le 9 mars par un contributeur (qui n'a peut être pas une expérience forte de Wikipedia). Le jour même, des panneaux admissibilité et sources sont apposés. Le lendemain, l'article est blanchi, mais cette modification fait heureusement l'objet d'un retour en arrière. Et quelques jours plus tard, la procédure de suppression est lancée. Je serais personnellement partisan d'une approche plus douce et moins décourageante. Il faudrait à la fois encourager la diversité des contributions, les nouveaux contributeurs, mais aussi bien sûr les encourager de manière pédagogique à respecter les règles de l'encyclopédie. Amitiés à tous. --HenriDavel (d) 16 mars 2013 à 17:52 (CET)

13.  Conserver il y a quand j'ajoute cet avis onze sources semblant correctes : on dirait que les PàS servent l' effet piranha : pour un article créé le 9 mars 2013, traiter une PàS le 16 mars 2013 soit moins d'une semaine plus tard, ça semble énergivore d'utilisateurs compétents : il me semble que si l'on veut refuser ce genre de brouillon wiki il faut basculer ces textes dans la page brouillon de l'utilisateur et lui demander :
    1) de wikifier :
    2) de catégoriser
    3) d'appeler un "parrain" - en l'occurrence il s'agirait donc d'un sauveteur d'article ou un contrôleur qualité d'article minimal pour ne pas être sujet à ce genre de PàS inadaptées
    les annonces article non catégorisé et en impasse existaient quand j'ai commencé : donc aujourd'hui, on décourage les nouveaux entrants -même si son inscription date de 2006 - PS : cet homme veut bien faire - pour ces élèves et pour wiki et il est professeur de musique... à l'époque où la fondation wiki fait des efforts vers l'enseignement, ça ne semble pas très coordonné : - donc au passage merci à Utilisateur:Havang(nl) et à Utilisateur:Alphabeta qui ont essayé de rattraper le sujet - l'utilisateur et l'article - ...--Philippe rogez (d) 16 mars 2013 à 19:28 (CET)
14.  Conserver. Page devenue admissible suite aux ajouts et sources secondaires apportées.-- LPLT ^[discu] 19 mars 2013 à 18:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer en l'absence de traces et de sources - notoriété restant à démontrée - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 mars 2013 à 15:25 (CET)

   La PàS a été lancée à 15:11 et cet avis décompté est arrivé à 15:25. Alphabeta (d) 15 mars 2013 à 19:55 (CET)

   Il était contributeur, il est donc informé averti de droit et il a été en ligne, pas de problème donc. Mais j'avoue que c'est un temps court pour lire, faire des recherches et écrire l'avis. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 19:59 (CET)

   @ Alphabeta et Havang. Stop : ça suffit vos WP:AP et vos harcèlements systématiques sur les avis en suppression. Relire WP:FOI, merci. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 21:33 (CET)

   Il n’y aurait donc que les avis opinant pour la suppression à ne pas être exposés à des commentaires. Pourtant les avis que je donne en PàS (à commencer par la présente « procédure ») sont souvent commentés par Chansonnette (d · c · b)... Alphabeta (d) 16 mars 2013 à 14:22 (CET)

   Si les esprits chagrins, et autres contributeurs/perturbateurs se donnaient la peine de regarder les historiques avant de déverser leurs censuré ... ils s'apercevraient que le 9 mars à 10h59 j'ai posé un bandeau d'admissibilité, je leur laisse le soin de compter le nombre de minutes écoulées ...  ! ! ! --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 17 mars 2013 à 12:40 (CET)

   @ Taguelmoust : ne pas s'en faire. Plusieurs contributeurs pratiquent systématiques les attaques personnelles sur les PàS. Certains publient aussi des avis "conserver" sans tenir compte des critères de l'encyclopédie. C'est comme cela, il n'y à rien à faire pour les faire cesser ; bon courage --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 17 mars 2013 à 12:44 (CET)

   @ Taguelmoust, il n'y a pas de honte à reconnaître son erreur. Vous vous êtes planté c'est tout. --Guil2027 (d) 17 mars 2013 à 22:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre Vu les résultats googlebook [2] c'est quand meme maigre, mais j'ai souvenir d'un livre sur le tambourin qui pourrait etre susceptible d'en parler, mais la bibliothèque qui le possède étant en travaux, ce n'est pas encore que je pourrais vérifier. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 16:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :