Discussion:Julia Kristeva

un littéraire à l'aide pour décrire sa pensée??

confuse. Es2003 17 juin 2006 à 01:19 (CEST)

Soral et Bricmont ont pas trop mal décrit sa pensée : une malhonnêteté intellectuelle abyssale...(Soral Bricmont, "Impostures intellectuelles", chap. 2). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.106.154 (discuter) euhh c est soral ou sokal ?

On peux dire que julia Kristeva fait parti des rare intellectuels du monde qui cherche tjs a devolloper l'esprit, et à donner un sens à la vie des étres. et à propos de sa théorie litteraire je dis qu' elle a crée une dynamisme dans le texte litteraire sans oublier qu'elle a fait participer toutes les membres qui son on contacte avec le texte à l'operation de son analyse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.249.63.252 (discuter)

euh...c'est un littéraire qui écrit ça ? Levochik (d) 24 juillet 2009 à 21:44 (CEST)

"Julia Kristeva est souvent sérieusement critiquée pour ses théories sur le désir homosexuel comme une fondation de poétiques dans la connexion avec laquelle le désir homosexuel est refusé pour être ou stigmatisé" Que signifie cette phrase à la syntaxe ahurissante et boiteuse??? SVP éclairez ma lanterne... Sans parler du commentaire ci-haut rédigé par un "littéraire".. Il donne sans le savoir raison à Sokal et Bricmont...quel charabia...

A MODIFIER !!

- Cette notice est hagiographique, sans doute rédigée par Kristeva elle-même ou un-e fanatique (je pense notamment à "elle est docteur honoris causa de beaucoup d'universités prestigieuses".

- Oui, je pense que c'est Julia Kristeva qui écrit cet article. J'avais changé la partie sur Bricmont et Sokal, en disant que, en gros, Kristeva n'avait aucune idée des termes mathématiques qu'elle employait dans les travaux que Bricmont et Sokal critiquaient, mais cette partie a été vachement bien retravaillée afin d'être rendue parfaitement inoffensive et surtout pas suffisamment conforme à la réalité. Désolé d'être un boulet et de pas avoir lu les règles pour faire des commentaires correctement sur wikipedia. Update: Je change à chaque fois la partie "critiques" et Kristeva (ou son fan énamouré) l'enlève aussitôt, le jour-même. En tout cas, la partie sur Sokal et Bricmont doit être bien mieux explicitée que ce qu'elle est actuellement. Dans leur livre, en se basant sur des articles de Kristeva, en leur qualité de physiciens, ils démontrent de manière définitive qu'elle utilise des termes qu'elle ne maîtrise pas, ne comprend pas, et de manière tout à fait erronée. Et j'insiste sur "erronée" et pas un truc un peu plus soft genre "abusive". Elle ne comprend pas les termes qu'elle utilise. Il faut le dire et qu'elle arrête de changer l'article à chaque fois, parce qu'il s'agit d'une réalité. Une réalité désagréable pour elle, mais une réalité néanmoins. Comment peut-on être narcissique au point de contrôler tous les jours son article wiki?

- Comme le souligne le commentaire précédent, la phrase sur le désir homosexuel, dans la partie "Critiques", est incompréhensible.

- Cette notice ne précise pas que Kristeva est membre du Conseil économique, social et environnemental (à ma grande surprise !) sous le nom de "Julia Kristeva-Joyaux".

Votre modification est surtout retirée car elle est non-neutre, ce qui est interdit sur wikipedia. Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2013 à 00:35 (CEST)

Je sais pas si ça s'adresse à moi pour le manque de neutralité (c'est moi qui ai écrit le long commentaire un peu plus haut). Si dire que Kristeva ne comprend pas les maths constitue un manque de neutralité, alors que ce fait a été démontré de manière indiscutable, par des physiciens qui plus est, ben je sais pas ce qu'on va mettre dans l'article, à part un ramassis superficiel de pseudo-informations hagiographiques. Si vous êtes Julia Kristeva, outre le fait que c'est complètement débile et narcissique de changer son propre article à son avantage, je vous signale que vous pouvez le faire uniquement parce que vous n'êtes pas assez reconnue et que, du coup, il n'y a pas assez de contributeurs motivés pour rétablir la vérité sur wikipédia. En gros, les gens se foutent complètement de ce qui est écrit sur vous, à part moi et deux ou trois autres qui sommes vaguement motivés à relire cet page wiki de temps en temps. Donc, en gros, ne vous faites pas de souci, même si des informations désagréables sont publiées sur vous, à peu près personne ne les lit, donc pas de problème.

Je viens de trouver un autre problème: sous "hommage", on peut lire une citation de Roland Barthes. Cette citation n'est de toute évidence pas un hommage, mais une critique envers Kristeva. Cet article, c'est vraiment n'importe quoi !!!

A modifier impérativement, grave problème de neutralité

Je partage l'avis précédent, cette page n'est qu'un éloge mal déguisé et confus. La neutralité est effectivement le problème majeur. La description extrêmement subjective des qualités de l'oeuvre de Kristeva est mise en face d'une critique trop courte et dont chaque tentative de développement semble avoir été censurée. Le seul lien qui est donné est un article de Kristeva elle même et la source principale, Sokal et Bricmont, n'est même pas présente. Il suffirait pourtant de mettre quelques extraits des textes de Kristeva dénoncés dans Impostures Intellectuelles (sans même présenter l'avis de Sokal et Bricmont) pour tempérer fortement l'hagiographie qui précède. La forte activité, soit de Kristeva elle même, soit d'un de ses fans semble rendre impossible une réelle évolution de l'article--PhysPourTous (discuter) 8 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Page re-r-e-re-censurée

Magnifique, la page a encore été modifiée. Ainsi, les critiques sont une nouvelle fois insipides et trop courtes. Merci à l'abruti qui a fait ça. Du coup, j'ai rétabli une version précédente. Néanmoins, je trouve que cette version rétablie comporte certains problèmes, notamment en ce qui concerne la partie "distinctions" qui, en effet, ne me semble pas neutre.