Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je trouve que la présence de Peter Sterling et Brett Kenny est pour le moins étrange. Le doute aurait été permis s'il n'y avait pas eu comme précision "de Parramatta, à Sydney", en référence à deux célèbres rugbymen australiens, absolument pas frères siamois, ni frères tout court. J'ai cherché des références et n'en ai trouvé aucune.
(Nana-christmas (d) 12 mars 2010 à 18:56 (CET))Répondre
l'information ne me semblant pas capitale et devant l'existence d'un doute, j'ai donc supprimé cette mention. Merci pour vos interrogations. Nguyenld (d) 12 mars 2010 à 21:06 (CET)Répondre
Plutôt contre L'article Jumeaux fusionnés est généraliste et Jumeaux siamois est consacré au cas particulier des humains soudés, sujet plutôt douloureux, qui souffre mal de la proximité des veaux à deux tête et autres curiosités tératologiques. En outre, il ne concerne pas les cas moins visibles (jumeau parasite ou chimèrique comme dans certains cas d'hermaphrodisme[1]). Je suis plutôt d'avis d'évacuer de Jumeaux siamois ce qui ne concerne pas les humains, hormis une section explicative revoyant à l'article plus général. --Amicalement, Salix[Converser]2 octobre 2017 à 13:27 (CEST)Répondre
Neutre Pour moi, il faut distinguer l'humain de l'animal, ou plutôt l'humain seul des jumeaux fusionnés en général car pour les humains cela pose davantage de problèmes législatifs et éthiques, alors que l'article sur les animaux (humains compris) serait plus tourné vers l'aspect scientifique. Deux possibilités : a) Deux articles différents avec des liens genre "Article détaillé : jumeaux siamois chez les humains" pour l'un et "Article détaillé : jumeaux fusionnés" chez l'autre dans la section "Animal", voire "Article principal : jumeaux fusionnés" dans l'article consacré aux siamois humains. b) Un article unique mais qui place l'humain en priorité. On débuterait par l'introduction de Jumeaux fusionnés suivie de celle de Jumeaux siamois, puis les chapitres de ce dernier, pour terminer par un chapitre consacré aux animaux. J'ai vérifié sur l'ensemble des maladies, on parle toujours des animaux, aucun n'est consacré exclusivement aux humains. --Johan64 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:04 (CEST)Répondre
Contre d'accord avec Salix pour distinguer le cas des humains et l'article général sur le phénomène dans le monde animal. Quant au renommage, il ne me semble pas nécessaire : dans l'expression « jumeaux siamois », l'adjectif « siamois » précise la nature des jumeaux, ce n'est pas vraiment un pléonasme puisque « siamois » n'est guère utilisé seul comme nom dans cette acception. - Cymbella(discuter chez moi) - 5 octobre 2017 à 21:36 (CEST)Répondre
Plutôt pour Les termes "fusionnés" et "siamois" pouvant s'appliquer à la fois aux humains et aux autres espèces, il n'y a aucune raison de laisser penser que "siamois" est un terme ne concernant que les humains, donc la séparation engendre une confusion possible sur l'utilisation des termes. Ou alors, quitte à séparer, il faudrait un article de type Jumeaux fusionnés chez l'être humain ou quelque chose comme ça. Quant au soi-disant pléonasme, il n'y en a pas vraiment, comme l'a expliqué Cymbella. C'est un peu comme si on disait qu'il y avait un pléonasme quand on dit "porte d'entrée de la maison" parce qu'il y a forcément une porte quand il y a une entrée... -- TwøWiñgšEt si on discutait ?14 octobre 2017 à 11:29 (CEST)Répondre
Je suis plutôt pour la fusion. Car il y a pas de raison de faire de l'ethnocentrisme, surtout avec un article sur les animaux sans interwiki... Mais bon, il y a pas consensus... Je clôture donc. Tarte8 décembre 2017 à 20:53 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 jours2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je me demande si « Cho'Gall » mérite d’être mentionné dans une sous-section « Jeu vidéo » ?
Je ne sais plus si l’histoire du jeu (ou plutôt des jeux où il apparaît, voire des romains liés à cet univers) précise quelle est la nature exacte de cet Ogre-mage à deux têtes. Peut-on supposer qu’il s’agisse de jumeaux siamois (ou serait-ce le fruit d’un sort magique ou tout autre chose que des jumeaux de naissance) ? (à dire vrai, j’y ai songé en voyant le cas bien réel des sœurs siamoises présentées vers 26′34″ de la vidéo intitulée 🪐Les Monstres. d’Astronogeek).
En 2016, pour cette section média, j'avais mis l'illustration ci-contre, avec une légende de mon cru Tout animal (réel ou fictif) à tête double sont des jumeaux fusionnés, mais celle-ci a été supprimée le 11 octobre 2017 comme étant hors-sujet. Donc vous pouvez toujours ajouter une ligne mentionnant Cho'Gall, au nom de WP:NHP, mais si un autre contributeur vous la supprime (manque de source ou hors-sujet), il vous suffira de hausser les épaules, car c'est le genre de sujet qui ne mérite pas d'être discuté, et encore moins un WP:GE.--Pat VH (discuter) 20 juillet 2024 à 14:05 (CEST)Répondre