Discussion:L'étoile de Martin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'étoile de Martin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'étoile de Martin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'étoile de Martin}} sur leur page de discussion.

L'étoile de Martin

Proposé par : Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:06 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 19 juillet 2013 à 23:52 (CEST)

Raison : Admissibilité non démontrée..

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'étoile de Martin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Le bandeau a été posé 8 heures après la création de l'article qui ne possédait aucune source, ce que la patrouilleRC ne devrait plus faire depuis le début de cette année. Depuis, il a subit de nombreuses modifications avec l'ajout d'un certain nombre de source. Le proposant à la PàS n'ayant donné aucun argument de non-admissibilité, ce que je regrette, je vote pour la conservation. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

   Un peu de lecture silencieuse vous aurait appris que cette PàS n'est pas une demande de suppression ("son opportunité.."). Par ailleurs, vous aurez remarqué également (cf l'article lui-même) que 2 bandeaux ne sont pas contredits, même pas par vous et qu'en PdD, il y a toujours remise en question au mois de mai 2013. --Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 11:24 (CEST)

   Il est vrai que je n'ai pas vu la page de discussion, merci de me l'avoir fait remarquer. L'article a effectivement une tendance auto-promotionnelle, mais pas au point de le supprimer. Il y a un potentiel encyclopédique qui n'a pas, c'est juste, été développé malgré la remarque en PDD. J'attend d'autres avis pour éventuellement infléchir mon vote. Cordialement. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

2.  Conserver. En tant que rédacteur de la page, je viens discuter de la conservation ou non de l'article. N'étant pas en effet un contributeur averti et pour cause, lors de la création de la page "Etoile de Martin", et "Cancer de l'enfant" en juillet 2012, l'une a reçu très rapidement plusieurs bandeaux, quand à l'autre, elle a été immédiatement supprimée à cause du contenu qui était en parti issue d'une page web. Quelque peu perturbé par les mécanismes de fonctionnement de wikipedia avec lesquels je n'étais pas habitué et quelques lectures plus tard sur les critères d'admissibilité... force est de constater qu'il n'y a pas à ce jour de règle précise pour la conservation ou la suppression d'associations reconnues d'utilité publique. Pour ma part, j'ai été conforté dans ma décision d'ouvrir cette page sur Wikipédia de par l'existence d'un portail des associations d'une part ainsi que dans le présence de plusieurs associations d'autre part, pour lesquelles je ne voyais que peu de différence sur la forme (association Laurette Fugain par exemple). Concernant les bandeaux publicitaires et sources secondaires, l'article a été remanié et toujours en comparaison de l'association Laurette Fugain, contient à ce jour des sources plus vérifiables que les liens vers le seul site de l'association. Toujours pour étayer mon approche, j'ai longuement regardé les associations conservées dans la section jurisprudence par les débats de suppression et j'aimerai vos avis quand à la pertinence de la conservation de l'association "Rotaract" par exemple.
   Je ne peux nier à ce jour le caractère que peu encyclopédique de la page qui malgré tout rassemble tout de même des personnalités comme Fabrice Santoro, Estelle Denis, Raymond Domenech et Eric Fréchon et qui de ce fait ajoute une certaine notoriété qui d'après l'existence de nombreuses pages semble être un critère suffisant d'admissibilité sur wikipedia, mais il ne l'est pas moins que d'autre pour le moment et peu s'améliorer avec un peu de temps.
   Enfin n'y a-t-il pas d'autres sujets plus polémiques que de débattre sur la présence d'une page associative qui oeuvre pour guérir ces enfants. J'ai personnellement compris que mon fils avait une tumeur cérébrale en lisant plusieurs articles sur wikipedia, vérifié par la suite par IRM, j'ai pu naviguer au milieu du jargon médical toujours à l'aide de wikipedia et si aujourd'hui wikipedia peut relayer le fait que des milliers de bénévoles luttent pour combattre cette maladie, n'est ce pas aussi légitime que de savoir que Paris Hilton s'est faite arrêtée en 2010 pour détention de cocaïne.
   Enfin j'aimerai comprendre les intérêts de Discussion Utilisateur:Havang(nl) en tant que chercheur CNRS et de surcroit à Gustave Roussy de voter contre ce type d'article...(les collègues apprécierons)
   Droopix (d) 9 juillet 2013 à 00:59 (CEST)
3. Au moins 2 sources secondaires (Le Parisien et Huffington Post) à 2 ans d'intervalle :  Conserver--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bien qu'elle lutte pour la bonne cause, l'association en reste une parmi tant d'autres... Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 12:28 (CEST)
2.  Supprimer au sein d’une unité CNRS de l’Institut Gustave Rouss. Activité trop restreinte pour être encyclopédique. --Havang(nl) (d) 5 juillet 2013 à 15:16 (CEST)
3.  Supprimer Pour moi pas un contenu encyclopédique. --Dysaute (d) 7 juillet 2013 à 20:54 (CEST)
4.  Supprimer Une association parmi tant d'autres...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 juillet 2013 à 10:41 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères WP:NA Une association parmi tant d'autres - Admissibilité non démontrée -- Lomita (d) 13 juillet 2013 à 09:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :