Discussion:L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre 2017 à 01:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre 2017 à 01:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)}} sur leur page de discussion.

L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 01:06 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     livre qui semble pas du tout notoire  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 15 décembre 2017 à 15:03 (CET)

Raison : Sans consensus après deux semaines

Discussions

L'ouvrage a obtenu le prix Maurice Betz de l'Académie d'Alsace.

Il a à son actif six comptes rendus dans des revues savantes ou universitaires (2 en français, 3 en anglais, 1 en allemand)

• Pays d'Alsace, revue de la Société d'histoire et d'archéologie de Saverne et environs, 1986, Notes de lecture par H. H.
• Revue des Sciences Religieuses, année 1986, 60-1-2, p. 122, compte rendu de René Epp
• (en) Daphnis, vol. 16, 1987, issue 3, pp. 521-524, review by Leonard Foster
• (en) Journal of Ecclesiastical History, vol. 38, issue 3, July 1987, p. 493, short notice by R. W. Scribner, Clare College, Cambridge
• (de) Colloquia Germanica, vol. 20, No. 4 (1987), pp. 369-371, review by Peter Schäffer
• (en) Renaissance Quarterly, vol. 39, Autumn 1986, pp. 523-524, review by Frank L. Borchardt

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Alsace au siècle de la Réforme (1482-1621) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Il me suffit que cet ouvrage collectif ait fait l'objet de comptes rendus à l'époque de sa parution. Elnon (discuter) 10 décembre 2017 à 14:42 (CET)
2.  Conserveridem- Ouvrage destiné aux étudiants et aux chercheurs, réalisé par un collectif dont l'évaluation de sa valeur dépend aussi de notoriété de ses co-auteurs comme par ex Marc Lienhard Francis Rapp ou Bernard Vogler--nicoleon (discuter) 13 décembre 2017 à 19:13 (CET)
3.  Conserver Un peu difficile, la référence sur persée est bonne mais un peu solitaire. Pour le reste j'ai vu plein de références à ce bouquin en anglais et même en allemand, donc il a eu une certaine notoriété, et j'imagine que l'une d'elle au moins fait office de source secondaire pour cette source secondaire ? --Touam (discuter) 14 décembre 2017 à 20:58 (CET)
4.  Conserver En raison du nombre de comptes-rendu et de la qualité ds contributeurs de cet ouvrage. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 décembre 2017 à 14:37 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer L'ouvrage a été recensé, comme tout ouvrage universitaire sérieux, mais ses citations depuis 1987 restent limitées, et il n'y a pas eu d'article postérieur aux recensions évoquant son empreinte sur la recherche mondiale. Un historien (discuter) 30 novembre 2017 à 13:11 (CET)
2.  Plutôt supprimer Ne semble pas avoir eu un impact fort. --Clodion 12 décembre 2017 à 16:33 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 18:41 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes. notoriété trop faible. Commentaire déposé par Zipodu (d · c · b) le 15 décembre 2017 à 00:23‎

   Vous débarquez, le jour même de l'arrivée de la procédure à son échéance, avec vos quelque 90 éditions dans cette page de suppression pour faire pencher la balance plus nettement en faveur des « supprimer » (de 3 pour et 3 contre à 3 pour et 4 contre), dans un domaine pour lequel vous n'avez jusqu'ici marqué aucun intérêt et alors qu'une bonne partie de vos modifications concernent la page Les Loups-garous de Thiercelieux.... Vous méritez un blocage pur et simple. Elnon (discuter) 15 décembre 2017 à 01:21 (CET)

    Elnon : Déplacer un avis qui ne nous plaît pas est quelque peu cavalier, même lorsque l'utilisateur est sous le coup d'une enquête des administrateurs. Un historien (discuter) 15 décembre 2017 à 15:47 (CET)

   Je n'ai rien déplacé. Consultez l'historique. Elnon (discuter) 15 décembre 2017 à 16:08 (CET)

    Elnon : Mes plus plates excuses, c'est en effet Myloufa (d · c · b) qui avait déplacé l'avis. Un historien (discuter) 15 décembre 2017 à 16:24 (CET)

    Un historien : Si vous aviez lu l'enquête, vous auriez vu que l'utilisateur en question a «boosté» ses contributions pour participer aux PàS. En consultant son profil, vous auriez pu voir que l'utilisateur c'est inscrit sur WP pour «tout commenter». C'est pour cela que son vote avait été déplacé, car celui-ci est difficilement crédible. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 15 décembre 2017 à 17:04 (CET)

5.  Plutôt supprimer. Comme tous mes devanciers. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 15 décembre 2017 à 10:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :