Discussion:L'Archipel du Goulag

Demande

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : LD - (discuter)
• date de demande : 14 mars
• relecteur : - - (discuter)
  • pris en charge le : -
  • terminé le : -
• commentaire : -
• avancement :

--→ LD ^{→ Réclamations ?} 14 mars 2011 à 22:16 (CET)

Résumé

Dans le bistro du 6 septembre j'ai fait part de mes doutes quand à la qualité du résumé dans l'article : le résumé « se contente de paraphraser (je n'ai que la version russe, il faudrait voir la traduction française pour comparer et retirer des infractions éventuelles) sans vraiment comprendre l'auteur. » --Charlik (discuter) 6 septembre 2019 à 17:56 (CEST)

Je ne comprends pas cette critique quant à la "qualité" du résumé. Par ailleurs, la différence entre résumé et paraphrase me paraît bien subtile. De toutes façons une "paraphrase" ne peut en aucun cas être une "infraction" (au droit d'auteur, je suppose qu'il s'agit de cela) puisqu'il ne s'agit pas de recopie. N'oublions pas non plus le droit de citation reconnu par le code de la propriété intellectuelle.

--Gustave67 (discuter) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

« Comment découvre-t-on cet archipel longtemps secret, le Goulag ? » dans le résumé du premier chapitre est une question rhétorique. Ceci me semble ne pas être approprié dans le résumé et quand je lis « Как попадают на этот таинственный Архипелаг? » dans le livre je pense que ce n'est plus une paraphrase mais une traduction littéraire. Surtout que la suite du livre, reprise dans le résumé, évoque le cliché des arrestations (pour expliquer que c'est un cliché et non la réalité, notion absente du résumé). Une résumé devrait être une abstraction et non une paraphrase. --Charlik (discuter) 7 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Attention il y a plusieurs styles de résumés aussi (pour ma part j'ai fait la partie I à partir du chapitre 4 ou 5 et la partie II à partir d'une traduction française). Mon objectif était pour ma part de résumer chaque chapitre en une vingtaine de lignes, par contre je n'ai pas spécialement séparé ce qui relève de la vision de l'auteur et de la réalité historique. Cela dit ce serait long d'uniformiser tous les résumés et je n'ai pas spécialement la motivation pour cela.--Gokimines (discuter) 28 février 2020 à 11:26 (CET)

J'ai rajouté un vrai résumé. Le reste est en boîte déroulante. --Charlik (discuter) 15 septembre 2019 à 16:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 décembre 2021 à 00:22, sans bot flag)

Passage à sourcer

Dans la section Résumé on trouve cette phrase « Bien sûr, une ligne directe des atrocités de Lénine de la période révolutionnaire et de la guerre civile russe tire vers Staline ».

Elle pose deux problèmes :

• d'une part elle est rédigée dans une français approximatif, une reformulation minimale doit être faite
• sans source on ne peut savoir si son idée principale, l'action de Staline hériterait directement de celle de Lénine durant la période révolutionnaire et la guerre civile russe, figure bien dans l'ouvrage de Soljenitsyne objet du résumé.

Que cette thèse ait été avancée discutée et que certains la tienne pour vrai n'est pas la question, la question est "est elle dans l'ouvrage en question ?".

Si quelqu'un disposant d'une connaissance suffisante de l'ouvrage pouvait trouver une source ou infirmer la présence de cette thèse, ce serait bien qu'il se manifestât. Diderot1 (discuter) 10 juin 2025 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai malheureusement plus le premier tome sous la main mais mon souvenir et le résumé détaillé de la première partie me conduise à penser que cette thèse se trouve dans la première partie (chapitre "la loi-enfant"). Pour la formulation je suis d'accord qu'elle est mauvaise, je change ça. Gokimines (discuter) 10 juin 2025 à 22:44 (CEST)