Discussion:L'Argent Dette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Argent Dette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Argent Dette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Argent Dette}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Fm790 | ✉ 1 février 2010 à 14:51 (CET)

Raison : majorité

L'Argent Dette

Proposé par : Apollon (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)

Vidéo amateur, buzz internet, trop marginal pour assurer le respect des règles de neutralité. Sources tierces qui permettraient de fonder l'article presque inexistantes.

Discussions

Déplacement d'une discussion : je copie ici une discussion qui encombre les avis.

1. Après avoir pris connaissance des débats en PdD de l'article, il est manifeste que cet article n'est pas là pour traiter d'un sujet connu mais pour véhiculer des thèses marginales. WP:TI sans compter le non-respect des critères relatifs aux arts visuels. Du reste, les sources sont assez maigres... Ico Bla ? 18 janvier 2010 à 10:12 (CET)

   Et ces thèses marginales sont ?--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 10:16 (CET)

   Voir partie Génèse de l'article. Ico Bla ? 18 janvier 2010 à 10:24 (CET)

   Si la création monétaire selon le principe des réserves fractionnaires est une thèse marginale, alors…--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 10:54 (CET)

   Voir l'article Monnaie. La thèse de la vidéo ne porte pas sur les réserves marginales, mais sur un supposé enrichissement indu des banques par le biais de la création monétaire (et fait cela en occultant totalement les mécanismes symétriques de destruction monétaire). -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 11:00 (CET)

   Comme je l'ai déjà dit, le passage Monnaie#La_création_de_monnaie_scripturale_par_le_crédit_bancaire ne tient pas compte des intérêts, ce qui relativise sa portée. Comme par hasard, c'est une des questions de Daniel Schneidermann qui n'aura pas de réponse…--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 11:11 (CET)

   Déjà dit et expliqué dans la page de discussion de l'article : les intérêts représentent la rémunération de la prise de risque des banques ainsi que de leur service de tri des demandes de crédit et recouvrement des créances. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 11:13 (CET)

   Déjà répondu : que sont les frais de dossiers alors ? Et il s'agit d'une justification de leur existence, pas «d'où ils viennent »?--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 11:18 (CET)

   Les frais de dossier représentent le coût de traitement d'une demande spécifique. Ils ne couvrent ni la prise de risque, ni le recouvrement des créances. Je ne comprends pas qu'on puisse tripper ainsi sur quelque chose d'aussi mécanique : la banque prête un capital, supporte le risque de non-remboursement, et est rémunérée en fonction d'un taux qui reflète le coût du capital prêté (les actifs que la banque doit immobiliser pour pouvoir prêter ce capital) plus une prime de risque. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 11:26 (CET)

   Il ne s'agit pas de « tripper », mais de comprendre ! Quel risque la banque prend-elle à prêter un somme qu'elle ne détient pas (par exemple, dans le passage Monnaie#La_création_de_monnaie_scripturale_par_le_crédit_bancaire, il est écrit : « Dans cet exemple, au total, à partir de 100 de monnaie centrale, les banques auront créé 357, 71,4 se retrouveront en monnaie fiduciaire, 28,6 en réserves obligatoires auprès de la banque centrale et le retour des dépôts dans le système bancaire sera de 285,6. »). Sans oublier que les prêt sont gagés.--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 11:33 (CET)

   C'est faux de dire qu'une banque ne détient pas la somme qu'elle prête. À partir du moment où elle accorde un prêt, ce prêt est inscrit à son passif (diminuant d'autant la valeur de la banque). Si elle n'est pas remboursée, c'est une perte sèche dans son bilan. Par ailleurs, les gages ne couvrent pratiquement jamais 100% de la valeur des prêts. Dans la plupart des prêts commerciaux, leur valeur est négligeable devant la somme prêtée. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 11:38 (CET)

   N'est-il pas inscrit également à son actif, ce qui augmente la valeur de la banque (sinon pourquoi les banques se compareraient-elles via leurs encours ?)--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 11:49 (CET)

   Cela dépend de si on fait de la comptabilité en partie simple (ma réponse ci-dessus) ou en partie double. Si on part de la partie double, alors comme toute transaction, le prêt est inscrit au passif (de l'argent est transféré au client) et le flux actualisé de remboursements futurs est inscrit à l'actif. Si les remboursements ne viennent pas, ils sont retirés de l'actif, soit une perte nette pour la banque. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 11:58 (CET)

   Et c'est là que nous sommes irréconciliables : d'un point de vue métier, c'est cohérent. Vu de l'extérieur (quoique, je suis informaticien de gestion bancaire), j'appellerai un ça non-gain. C'est comme si j'appelais perte mon futur non-gain au loto.--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 12:20 (CET)

   Non, ce n'est pas la même chose, puisque ce que tu n'as pas gagné au loto n'a aucune influence sur le solde de tes comptes, alors qu'un prêt non remboursé en a une sur ce que la banque doit détenir comme réserves (et donc immobiliser plus de capital plutôt que d'en faire quelque chose). Il ne s'agit pas d'une divergence d'opinion, il s'agit de la compréhension du fonctionnement d'un bilan de banque. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 12:24 (CET)

   Enfin un élément intéressant !--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 12:31 (CET)

2. Bonjour, je ne sais pas trop juger de la recevabilité d'un article sur wikipédia, mais après avoir lu les différents argumentaires pour ou contre un tel article sur cette vidéo, j'ai constaté qu'il s'agissait de trouver des sources fiables et nombreuses justifiant le dit article, mais il me semble tout de même que se reportage site énormément d'économiste, de banquiers mêmes et de chefs d'États, si il s'agit d'alimenter une réflexion peut-être au lieu d'alimenter cette article de soutien médiatico-ethique et de preuve de fiabilité moderne (la télévision!?!?!), peut-être vaudrait-il mieux creuser les éléments et les intervenants cités par ce documentaire, qui ne sont quand pas des penseurs à la mords-moi le noeud ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.32.169 (discuter), le 28 janvier 2010 à 16:02.

   Ce qui est recherché, ce sont des sources SUR le « reportage », pas sur les éléments qu'il présente… schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2010 à 16:40 (CET)

   C'est la réponse la plus étrange qui m'a été donné de lire ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.121.32.169 (discuter)

   C'est pourtant comme ça que fonctionne Wikipédia… Les sources de l'article correspondent au sujet de l'article ^^ Sans faire de travail inédit. schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Euh ...

Est-ce que sur la PdD de l'art comme ici d'ailleurs, vous n'êtes pas tous en train d'un peu vous égarez ? Le débat ne porte pas sur les idées de l'auteur, leur orientation politique et leur pertinence du PdV des sciences économiques mais sur la recevabilité encyclopédique d'un art sur ce « document ». Cet art devrait donc contenir un résumé neutre de son contenu, un résumé neutre des réponses qui y ont été apportées et des critiques qui en ont été faites. Si monsieur le professeur Dupont a dit : « ce truc est un tissu d'âneries » l'article devrait donc contenir cette citation avec références et sans commentaires persos du style «  .. et il a raison parce que .. ». (Défense pikachu) : si on pond des art sur le catch, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas en faire un sur ce « pamphlet d'économie politique » tendance « altermondialiste anarcho-contestataire radicale » ( même (sic) s'il est de cette tendance un tantinet « grand n'importe quoi » du point de vue de la rigueur scientifique et plutôt fondé sur des péjugés politiques que sur une analyse scientifique rigoureuse des mécanismes de l'économie monétaire et de la finance bancaire ) sur un sujet autrement plus grave et sérieux même s'il est à côté de la plaque ou simpliste/poujadiste. Donc sujet recevable mais à traiter de manière neutre, ce qui veut sans doute dire une relecture plus neutre de sa version actuelle sans jugement de valeur des arguments/contre-arguments et critiques émises qui ne feraient que se joindre à la discussion suscitée, ce qui n'est pas le but de WP. Thib Phil (d) 21 mai 2010 à 04:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Il s'agit d'une vidéo qui a suscité un réel engouement. Il me semble par ailleurs que la vraie motivation des demandeurs soit ailleurs : il suffit de lire la page de discussion. Très peu d'arguments critiques dignes d'êtres repris dans l'article ont été fourni, mis à part le fameux « C'est trop compliqué d'expliquer la vérité». Par ailleurs le sujet de la dette, en ces temps de crise financière, mérite plutôt plus d'articles que moins.--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 09:55 (CET)
2.  Conserver faible Semble avoir une réelle notoriété [1], [2], est passé en une de « Le Post » [3], a fait l'objet d'un article complet sur « Rue89 » [4]… Par contre, ne semble pas avoir eu de couverture dans la presse papier ; ça semble donc être un buzz qui s'est cantonné à internet. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 11:48 (CET)
3. Conserver (mollement vue l'agitation autour de l'article, qui aurait plutôt tendance à me faire pencher vers la suppression). Plusieurs sources témoignent de l'engouement sur Internet et Arrêts sur images est une source tout à fait appréciable. GL (d) 18 janvier 2010 à 12:45 (CET)

   Oui il y a arrêt sur images mais, sauf erreur de ma part, l'émission n'a pas été diffusée à la télé. De plus l'émission consiste non pas à analyser et apprécier la vidéo mais à en faire le support d'un débat de société. Apollon (d) 19 janvier 2010 à 22:37 (CET)

   Euh… « l'émission n'a pas été diffusée à la télé » : si. Mais pas sur une chaîne hertzienne, si c'est ce que tu veux dire. Arrêts sur images a maintenant sa propre chaîne de télé par abonnement sur le web ou sur bouquet ADSL. Bref tout ça pour dire que, moi, je l'ai vue sur ma télé. Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 23:17 (CET)

4.  Conserver Pour les mêmes raisons que GL, notamment en ce qui concerne l'émission d'Arrêts sur image dont les intervenants sont tout ce qu'il y a de plus sérieux. Et je suis à peu près sûr aussi qu'en cherchant bien on trouvera d'autres sources sérieuses qui critiquent la vidéo. Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 13:20 (CET)

   C'est bien le problème : pas mal de temps a coulé depuis, et aucune nouvelle source n'est apparue. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 14:01 (CET)

5.  Conserver Parce que je suis contre la Pensée Unique et les Détenteurs de la Vérité Mieux Informés que les Autres, surtout en économie. Félix Potuit (d) 18 janvier 2010 à 13:57 (CET)

   Heureusement que WP:PAP et WP:V sont des principes fondateurs. Je rappelle qu'on débat ici de l'admissibilité d'un article en fonction des principes de l'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 14:01 (CET)

   Eh bien, c'est largement aussi encyclopédique que des milliers d'articles sur des catcheurs, des séries télé, des actrices porno et des pokemons. J'ai vraiment l'impression que le motif sous-tendant la demande de suppression est la non-orthodoxie de pensée, et je n'aime pas ça. Améliorons l'article si nécessaire, au lieu de l'interdire. Félix Potuit (d) 18 janvier 2010 à 20:51 (CET)

   Je ne peux que te dire que ton impression est mal fondée. Je démonterais volontiers les erreurs de cette vidéo, qui est à mon sens particulièrement pernicieuse, si je disposais de sources suffisantes. Seulement, le problème est que cette vidéo n'a pas généré de sources secondaires d'une qualité suffisante pour faire un article. Pas plus, tu remarqueras, qu'il n'y a de sources pour étayer la vidéo ou la citer en exemple de travail valable. Le problème n'est donc pas le contenu de l'article mais sa correspondance à WP:V. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 21:01 (CET)

   @ Félix Potuit : excellente « défense Pikachu » qui va nuire à la conservation de cette article… Il vaut mieux s'abstenir que de sortir certains « arguments » parfois. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 21:10 (CET)

   On me demande ce que je pense, je dis ce que je pense, point. Je ne suis pas au fait des subtilités stratégiques en vigueur et je m'en fiche. L'article aussi, je m'en fiche, d'ailleurs, mais c'est la méthode qui me déplaît fortement. Il y a sûrement plein de gens qui ont entendu parler de ce truc et qui vont avoir le réflexe "tiens, qu'est-ce qu'ils en disent sur Wikipédia ?" pour se faire une idée, et le résultat, ce sera "Cet article a été supprimé parce que les économistes, les vrais, ceux qui savent, ont jugé qu'il ne fallait pas en parler, vous n'avez qu'à lire les "vrais" articles. D'où suspicion légitime de partialité. Voilà. Félix Potuit (d) 20 janvier 2010 à 18:37 (CET)

   Je suis d'accord avec cette remarque de bon sens. La difficulté, c'est de trouver le juste milieu : il faut que l'article existe, sans qu'il devienne une tribune à idées farfelues (on n'en est pas loin...), ou pire encore, un POV-fork. D'où mon « vote » neutre. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 janvier 2010 à 19:07 (CET)

   Ceux qui ont peur que l'article ne dérive n'ont qu'à le suivre, c'est à ça que sert la liste de suivi… Personnellement je ne vois pas où est le problème à ce qu'un article reste indéfiniment à l'état d'ébauche s'il n'y a pas suffisamment de sources fiables pour le développer. Skippy le Grand Gourou (d) 20 janvier 2010 à 19:23 (CET)

6. un peu sur la même longueur d'onde que GL Thierry Lucas (d) 18 janvier 2010 à 15:07 (CET)
7.  Conserver notoriété à mon avis suffisante --Jef-Infojef (d) 18 janvier 2010 à 19:02 (CET)
8.  Conserver, mêmes avis que Jef-Infojef (suffisamment notable) et GL (considérant Arrêts sur images comme une source appréciable). À compléter par les critiques. Daniel*D 18 janvier 2010 à 21:21 (CET)
9.  Conserver Je pense qu'il y a des bien-pensants ici, trop conformistes pour se confronter à autre chose que leurs vues d'esprit. Facilement, ils se débarrassent de choses gênantes sous le couvert de la neutralité. Non merci, ce film à sa place sur WP et les 74 millions d'entrées sur Google ? Ah oui, des buzzzzzzz (désolé)   Zorion ^blabla le 18 janvier 2010 à 15:44 (HNE)

   D'une part, merci d'éviter les attaques personnelles envers vos contradicteurs (WP:PAP) d'autre part, cette recherche Google est mal faite, et donnera toutes les pages contenant "money", "as" et "debt", c'est à dire effectivement un bon paquet dont 90% sans aucun rapport. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 21:51 (CET)

   C'est juste mon PoV sur une PdD, pas une vérité, encore moins une attaque personnelle. Regardez la définition de conformisme et son synonyme bien-pensant, je ne vois aucune d'attaque ici, juste le fait que vous essayez de me discréditer. Il est clair pour moi que certains articles sur WP sont systématiquement mis à l'index parce qu'ils dérangent. Je pense que celui-ci en fait partie. Je me souviens que le marginal Canadian Action Party s'est servit de ce film durant les dernières élections au Canada. Ce film peut-être critiqué et critiquable, mais il a droit d'exister sur WP.   Zorion ^blabla le 18 janvier 2010 à 16:46 (HNE)

   Quelle que soit la connotation originale, de nos jours la bien-pensance a une connotation négative. Par ailleurs, notez que j'ai donné un avis en conservation donc je ne réagissais pas spécialement comme si je me sentais concerné par la dite attaque. Le « trop conformistes pour se confronter à autre chose que leurs vues d'esprit » fait diablement penser à une définition de « intégristes ». schlum ^{=^.^=} 19 janvier 2010 à 01:18 (CET)

10.  Conserver Mon avis rejoint plus ou moins celui d'Azurfrog (cf votes  Neutre) : la notoriété de la vidéo est un critère à mon avis suffisant pour conserver l'article. De ce que j'en ai lu, les arguments des avis en faveur d'une suppression portent principalement sur le fond de la vidéo, sujet HS ici, ou sur le manque de sources, qui ne me paraît pas rédhibitoire (sauf peut-être pour une réfutation des thèses de la vidéo, mais c'est également HS). Skippy le Grand Gourou (d) 19 janvier 2010 à 00:05 (CET)

    Si tu lis les commentaires favorables à la suppression, à peu près aucun ne se base sur le fond de la vidéo. Apollon (d) 19 janvier 2010 à 22:41 (CET)

    Dans les votes évidemment, l'affirmer comme argument serait se discréditer. Mais un parcours rapide de la page de discussion de l'article laisse penser le contraire. J'ai certes été un peu vite, seule une minorité de votants semblent défendre ouvertement ce point de vue — mais à ma décharge, ce sont ceux qui s'expriment le plus… À bon entendeur. Skippy le Grand Gourou (d) 19 janvier 2010 à 23:52 (CET)

11.  Conserver Film suffisamment médiatisé et analysé pour qu'un article soit pertinent et puisse être complété grâce à diverses sources. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 janvier 2010 à 21:34 (CET)

    Il n'y aura pas d'autres sources que des blogs, hormis l'émission d'arrêt sur images. Apollon (d) 19 janvier 2010 à 22:41 (CET)

    En français, peut-être mais moi, j'y ai eu accès avec la langue anglaise à l'été 2007, je ne pense pas être le seul.  Zorion ^blabla le 19 janvier 2010 à 17:05 (HNE)

    Et Rue89 n'est pas un blog mais un site d'actualité monté par des journalistes. schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2010 à 02:24 (CET)

    Il est vrai qu'il y a des sources en anglais… J'ai trouvé ça sur Google Books : [5] schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2010 à 02:31 (CET) Mhh à force de discuter sur ce truc, il faudrait peut-être que je le regarde… mais bon, pas très fan de toutes ces théories conspirationnistes.

    Pourtant on ne trouve rien sur en:Money as Debt et je ne sais pas si ta source est très fiable (ce n'est pas le sujet du livre et l'auteur ne semble ni connu ni spécialiste du sujet). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 janvier 2010 à 10:03 (CET)

12.  ConserverPas d'avis sur le contenu, ne l'ayant pas vu, mais la notoriété me paraît indéniable (comme le montre d'ailleurs le nombre d'interventions sur cette page! ).--Ian 23 janvier 2010 à 18:12 (CET)
13.  ConserverPeu importe que ce film dise ou non la vérité, la seule chose qui compte, c'est la notoriété du film. En l'occurrence, le film est très connu en France et au Canada, et on lui a consacré des émissions de TV ainsi que des articles de presse dans des médias importants. --Maxgalopin (d) 27 janvier 2010 à 18:36 (CET)

Supprimer

1. Apollon (d) 17 janvier 2010 à 23:05 (CET)
2.  Supprimer. Idem Apollon. N'est pas sorti en salles, n'a pas reçu de récompense lors d'un festival, n'est pas sorti en DVD, donc ne respecte pas les propositions de critères concernant l'audiovisuel. Et, pourrait-on ajouter : n'est pas l'œuvre d'un réalisateur notoire (sous l'orthographe Paul Crignon comme celle de Paul Grignons selon la WP anglophone), sources tierces pas de qualité (YouTube, blogs...). Bref, absolument Hors critères. Patrick Rogel (d) 18 janvier 2010 à 00:39 (CET)

   C'est faux, il est sorti en DVD… [6]. DVD auto-produit il semblerait cela dit, mais vendu sur Amazon UK (je ne sais pas s'il y a des critères ou si tout le monde peut vendre son DVD auto-produit sur Amazon…) schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2010 à 02:41 (CET)

3.  Supprimer Au moment de sa sortie, cette vidéo a généré une rumeur qui semblait justifier un article. Avec le recul, les sources secondaires se bornent à une unique émission d'Arrêts sur images, qui sert moins de source secondaire que de nouvelle source primaire. Du fait du trop faible nombre et de la trop faible qualité des sources, WP:V et WP:NPOV ne me semblent pas respectables pour cette page. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 08:12 (CET)
4.  Supprimer. Idem Apollon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2010 à 12:51 (CET)
5.  Supprimer. Une vidéo parmi d'autres sur le Net. Le Post et Rue89 parlent régulièrement de vidéo trouvées sur le Net. Faut bien qu'ils remplissent leurs journaux. Il n'y a qu'ASI qui n'abuse pas trop de cette manière de créer du contenu à la chaîne. Trop peu de sources pour consacrer un article à cette vidéo. ~Pyb (d) 18 janvier 2010 à 14:27 (CET)

   Certes, mais bon, Rue89 c'est pas non plus un petit blog sans notoriété, c'est un réel site d'information créé par des journalistes . schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 13:54 (CET)

   À noter d'ailleurs que Rue89 cite d'autres sources, comme le blog d'un journaliste de libération ou le blog du chercheur André Gunthert. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 14:05 (CET)

   Le blog d'un journaliste qui a admis avoir parlé de la vidéo sans l'avoir bien regardée, et celui d'un chercheur en histoire visuelle et multimédia. Difficile d'aborder le fond de la vidéo avec cela. Le problème de l'insuffisance des sources reste entier, même si on accepte les blogs, ce qui n'est pas exactement la pratique sur Wikipédia-fr. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 21:34 (CET)

   Il me semble que les blogs de journalistes, chercheurs, critiques notoires sont acceptés (je l'ai déjà vu au fil d'autres PàS). L'article de Rue89 a pour avantage d'apporter de la neutralité à l'article en dénonçant la vidéo sur certains points au moins. schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2010 à 21:46 (CET)

   J'ai un problème avec la fiabilité des analyses provenant de personnes qui ne connaissent pas grand'chose aux sujets dont ils traitent. À ce titre, aucun des blogs ne me paraît une source très fiable. Les blogs ont en outre le défaut de ne pas être passés devant un comité éditorial quelconque comme peu l'être un véritable article académique ou un bon livre. Après, je conviens volontiers qu'en termes de sources, nous sommes dans une zone grise de Wikipédia (d'où la présente procédure). À mon avis, nous sommes du mauvais côté de la ligne, mais il s'agit en partie d'une question d'appréciation. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2010 à 22:03 (CET)

6.  Supprimer notoriété bloguesque et médiatique , buzz du net. bref n'est pas dans les critères encyclopédique . Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2010 à 14:31 (CET)
7.  Supprimer.en accord avec la remarque ci-dessus de Kirtap--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 15:35 (CET)
8.  Supprimer J'adore les notes 7 et 8, où la personne montre clairement qu'elle regarde la vidéo, et après cela fait un commentaire bourré de sous-entendu : les invités ne répondent que très partiellement aux questions de Daniel Schneidermann ? ... Du pur TI, absolument pas neutre. :D Le traitement qui est fait de l'émission, la fait passer pour une source primaire... Le fait que chaque source est commenté est dans la même perceptive. Bon sinon dans le fond, cette vidéo est abdominable sur tout ses aspects. --Nouill (d) 18 janvier 2010 à 18:01 (CET)

   Dans ce cas, pourquoi personne n'est capable de d'ajouter les réponses tirées de l'émission à l'article ?--Manu (discuter) 18 janvier 2010 à 21:23 (CET)

9.  Supprimer Vaguement notoire sur le web, ce qui est très insuffisant. Tilbud (d) 18 janvier 2010 à 19:12 (CET)
10.  Supprimer : pas de sources => pas d’articles ! (le pluriel à "sources" est voulu : il n’y a qu’une seule source valable et elle est très critique envers ce "film"). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 janvier 2010 à 19:37 (CET)
11.  Supprimer Pas de sources fiables, ce qui est rhédibitoire pour écrire un article sur un sujet aussi partisan et partial. Sans mentionner l'effarante nullité intellectuelle du document voire la désinformation qu'il propage...--Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2010 à 09:29 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre. Bien embêté sur ce coup là ! D'un côté, cette vidéo donne vraiment l'impression de redécouvrir la brouette, avec les réactions caractéristiques de ceux qui découvrent que la « création monétaire » ne consiste pas à prêter de l'argent qu'on a. Avec en prime une théorie ... tendancieuse, dirons-nous, sur le lien entre création monétaire, croissance infinie du PIB, et caractère fini des ressources planétaires. Et bien entendu, pour sourcer cet aspect de la théorie, on n'est pas sorti...
   Ce qui m'ennuie, c'est que là n'est pas la question : la vidéo elle-même est notoire, son existence est sourçable, et l'existence des thèses qu'elle défend aussi. Attention : je n'ai pas dit que ces thèses étaient reconnues ou admises, juste que leur existence dans la vidéo est sourçable.
   Donc, c'est comme un livre qui soutient des théories fantaisistes, voire inadmissibles, mais qui est très notoire. Doit-on censurer son existence ? Quitte à réduire l'article à sa plus simple expression, sans traiter de controverses sur la monnaie, dont ça n'est certainement pas là qu'elles doivent apparaître. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 18 janvier 2010 à 22:29 (CET)

   Un grand merci. Le plus important doit être effectivement que l'article puisse, de manière objective, démontrer l'éventuelle fausseté des thèses présentées. Il y a beaucoup à apprendre des erreurs.--Manu (discuter) 19 janvier 2010 à 21:29 (CET)

2.  Neutre Indécis. Gz260 (d) 18 janvier 2010 à 23:16 (CET)
3.  Conserver Je n'ai jusqu'à présent jamais croiser d'article menacé de suppression sur Wikipédia malgré 4 ou 5 ans de consultations sur des sujets de tout types. Je pense pour une part que la suppression de cet article est abject au vu de la polémique qu'il suscite. Car il y a bien un fort intérêt qui se dégage de ces discussions. D'autre part je m'étonne que la qualité même du documentaire puisse justifier ou non l'existence de l'article. Sa véracité ne doit en aucune manière justifier de l'existence de l'article. Pour finir en ce qui concerne la quantité de sources insuffisantes c'est un problème qui souligne une faille des recommendations de Wikipédia. En effet Wikipédia doit pouvoir vivre de manière indépendante aux sujets fournis par les médias dits officiels ou d'envergure. Je reconnais que tout sujet ne peut avoir sa place ici mais la quantité et la notoriété des sources me paraît être un argument dangereux pour la liberté d'expression. D'autre part ne vaut-il pas mieux qu'un article existe plutôt que le contraire. Quel sorte de dégâts peut faire cet article, les critiques concernant le film y étant mentionnées ? J'ai malheureusement peur que les gens tentant de faire disparaître cet article ne désirent en fait que diminuer le rayonnement du film. Si le film est effectivement biaisé et dangereux pour la société, ce qui me paraît faux, c'est plutôt la diffusion du film qui doit être interrompue.--82.254.95.173 (d) 23 janvier 2010 à 00:40 (CET)

   À lire : Wikipédia:TI, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est_pas . schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2010 à 00:59 (CET)

   Quand vous aurez vu le niveau d'élucubration délirante auquel peut arriver un article non sourcé (je ne parle pas de celui-ci, dont le problème est tout autre), vous vous rendrez compte que le seul moyen, pour une encyclopédie créée par potentiellement n'importe qui (et de façon anonyme, qui plus est) d'échapper au « grand n'importe quoi » est de sourcer. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 23 janvier 2010 à 01:45 (CET)