Discussion:La Huit Production/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Huit Production » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Huit Production}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Huit Production}} sur leur page de discussion.

La Huit Production

Proposé par : Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 septembre 2015 à 21:24 (CEST)

Motif indiqué par le déposant du bandeau : « Malgré de nombreuses sources ponctuelles, cet article au ton très promotionnel ne semble répondre ni aux critères généraux de notoriété faute de sources secondaires indépendantes suffisantes, ni aux critères de notoriété propres aux entreprises, qui demandent notamment qu'il existe "des travaux significatifs, indépendants et publiés qui aient été réalisés à son sujet" »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 1 octobre 2015 à 00:20 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3 : suffisant pour 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis extrêmement réservé sur cet article : il liste une quantité étonnante de sources de qualité, avec un grand nombre de points qui semble démontrer une notoriété... Et pourtant, je viens de parcourir les premières sources citées, et, dans le meilleur des cas, la Huit Production n'y est que simplement mentionnée, sans aucun commentaire ni analyse.

Bref, un certain nombre de ces films et de leur réalisateur doivent être notoires ; mais rien de ce que j'ai vu ne vient montrer que la Huit Production soit elle-même notoire. Tout se passe en fait comme si la Huit Production n'avait eu aucune valeur ajoutée, se bornant à en financer la production. Pire encore : à la limite, si certains de ces films n'avaient jamais été produits en réalité par la Huit, on ne le verrait même pas tant ces sources en parlent peu de toute façon. Même l'une des deux sources fournies au sujet des films « primés » ne mentionne même pas ne serait-ce que le nom de la Huit Production.

Donc, pour le moment et jusqu'à ce qu'apparaissent des sources secondaires incontestables sur cette société de production en tant que telle, il n'y a pas de quoi en faire un article ; et l'agrégation de toutes ces sources primaires peut comporter des éléments importants de travail inédit qu'il en pratiquement impossible de voir faute de sources secondaires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

De nombreuses sociétés figurant dans la catégorie Société de production de cinéma française sont concernées par la remarque ci-dessus. Si on les soumet strictement aux critères d'admissibilité relatifs aux entreprises de droit commun, l'effet sera dévastateur (des exemples au hasard, que je ne désigne pas délibérément à la vindicte des lanceurs de PàS (!) : Nord-Ouest Production, Lionceau Films, Les Productions au Clair de Lune...). Je ne suis pas favorable à la présence sur Wikipédia d'une société de production de création récente. En revanche, une société qui existe depuis plus de 20 ans (et je ne parle pas seulement de La Huit Production) doit peut-être bénéficier d'un traitement différent, surtout si elle est à l'origine de films notoires et/ou primés. Dans ce cas, on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel. Par ailleurs, la notoriété des sociétés de production dépend pour l'essentiel de celle des films dont elles permettent la réalisation. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 12:07 (CEST)

Je vais dans le sens d'Hector H : les principes de notoriété et de sourçage sur WP montrent leurs limites dans le cadre de producteurs audiovisuels, qui sont pourtant au coeur de la production mais totalement ignorés par les médias (hormis peut-être Le Film Français, seul média professionnel d'envergure, mais cher) et a fortiori par la Faculté (probablement à imputer sur la relation trouble de l'idéologie française à l'égard de l'argent). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 septembre 2015 à 12:31 (CEST)

Mouais... Pas convaincu, même si c'est effectivement le seul argument qui m'avait fait nuancer un peu mon avis (= « jusqu'à nouvel ordre »).
Pas convaincu, parce que Wikipédia n'a pas à aller au delà des sources : si celles-ci se bornent à mentionner simplement la société Huit Production dans des articles portant sur les films, alors Wikipédia doit aussi se borner à mentionner la Huit Production dans la fiche de ces différents films... avec la source permettant de vérifier que le film a bien été produit par la société, ce qui n'est même pas toujours le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2015 à 12:43 (CEST)

Hector H, je ne me rappelais plus à vrai dire être intervenu sur cet article, que j'ai donc redécouvert dans sa version actuelle expurgée. Car contrairement à ce que tu penses (« on ne peut certainement pas la soupçonner d'utiliser WP dans un but promotionnel »), l'article initial dégoulinait littéralement d'intentions promotionnelles.
Donc dans ce contexte, on est tout à fait en droit d'insister pour avoir les sources secondaires centrées qui démontreraient une véritable notoriété. Pour le moment, ça n'est clairement pas le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Je suis tout à fait hostile à l'utilisation de WP à des fins promotionnelles, mais je pense que cela concerne surtout les personnes (notamment les « artistes de l'écrit » , dont les PàS s'achèvent parfois sur des conservations surprenantes, à telle enseigne qu'on finirait par supposer que leurs bénéficiaires ont payé pour obtenir ce résultat ! Mais c'est un autre sujet de débat...). La première rédaction de l'article sur la Huit Productions, que je n'avais pas vue, est évidemment discutable (ce n'est pas un cas unique, hélas...), mais à mon (humble) avis cela relève plus du zèle du contributeur que d'une volonté de promouvoir en 2010 une société de production créée en 1992. Je ne crois pas que les organismes intervenant dans le montage financier d'un film consultent WP pour prendre la moindre décision. Hector H (discuter) 17 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

« Volonté de promouvoir » ? Mais si, justement, au départ de cet article se trouve une évidente volonté promotionnelle.
Il ne faut pas perdre de vue en effet que le texte actuel est directement issu de cette page de pub originelle, après que d'autres contributeurs se sont mobilisés pour faire le ménage. Reste que voilà une page créée sans source secondaire significative il y a maintenant plus de cinq ans, et qui n'en a toujours pas plus après tout ce temps.
Si le sujet est réellement notoire, disons qu'il le cache bien . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2015 à 17:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Huit Production » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, compte tenu de la discussion ci-dessus à propos du statut particulier et de la fonction des sociétés de production ayant plusieurs années d'existence et dont les films sont connus ou primés dans les festivals. Hector H (discuter) 23 septembre 2015 à 18:14 (CEST)
2.  Conserver, pour les raisons présentées ci-dessus, à savoir que le régime des sources me semble inadapté à l'évaluation des société de production audiovisuelles? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 septembre 2015 à 00:19 (CEST)

   Je crois au contraire que les critères de WP en matière de sources sont parfaitement adaptés à des cas comme celui-ci : leur application normale ne permet pas de conserver un article sur La Huit Production, avec aussi peu de sources secondaires indépendantes de qualité consacrées à cette entreprise.
   Si cependant l'article était conservé, ce serait parce qu'il existe quand même des sources primaires qui permettent d'établir une liste des films produits par La Huit Production. Dès lors, le renommage de l'article en Liste des films produits par La Huit Production me semblerait s'imposer, puisqu'au bout du compte, l'article dont nous parlons ici n'est qu'une compilation de sources primaires justifiant tout au plus une liste. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 septembre 2015 à 14:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer jusqu'à nouvel ordre, car tout l'article semble uniquement écrit sur la base d'un agglomérat de références à des sources qui ne comportent au mieux que de simples mentions.
   Il est assez stupéfiant qu'un article aussi prolixe, mettant en avant autant de sources, puisse voir son admissibilité mise en doute.
   Et pourtant... faute de toute source secondaire significative parlant de l'entreprise, on semble être ici vraiment très loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété, sans même parler des critères spécifiques de notoriété des entreprises, dont on est carrément à des années-lumières, puisque pour y répondre il faudrait que l'on puisse disposer de « travaux significatifs, indépendants et publiés au sujet [de la Huit Production] », ou encore que « le cours de l'action de l'entreprise [soit] utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable ».
   Quoi qu'on puisse en penser, on est complètement hors critères, par conséquent (voir également mes remarques en « Discussions »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 septembre 2015 à 22:42 (CEST)
2.  Supprimer. Manque de véritables sources (càd plus qu'une simple mention et qui parle du sujet (de manière centrée) !) — SF ^(d) 17 septembre 2015 à 10:47 (CEST) + Hors critères Sources secondaires et Notoriété des entreprises, sociétés et produits — SF ^(d) 17 septembre 2015 à 12:19 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources centrées. --Clodion 30 septembre 2015 à 08:36 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 1 octobre 2015 à 00:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 septembre 2015 à 21:24 (CEST)