Discussion:La Légende des Siècles/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 30% ≤ 50%

Rémi ✉ 17 mai 2007 à 11:14 (CEST)

La Légende des Siècles

Proposé par : Bouette ^_^ 16 avril 2007 à 16:12 (CEST)

Un article du Wikiconcours que je trouve complet sur une oeuvre majeure de Victor Hugo. Les sources sont issues des livres cités en fin d'article dans le §Éditions et sources. Pas en ref, je ne penseaps que ce soit rédhibitoire.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour - article de qualité et de nombreuses sources --Mbzt 16 avril 2007 à 20:58 (CEST)

   Hein ?? Il n'y a aucune source secondaire indiquée. R 17 avril 2007 à 18:28 (CEST)

2. Pour - analyse passionnante ; et comme je ne suis pas un inconditionnel des sources secondaires ou tertiaires... Gérard 9 mai 2007 à 22:25 (CEST)

Bon article

1.  Bon article élligible pour un BA mais pas pour un AdQ, références à compléter. Pentocelo 17 mai 2007 à 02:37 (CEST)

Attendre

1. J'avais déjà repéré cet article, mais je pense justement que l'absence d'un système de source précis est rédhibitoire.--Aliesin 16 avril 2007 à 16:25 (CEST)
2.  Attendre Pas de section "Notes et références". FR 16 avril 2007 à 16:30 (CEST)
3.  Attendre AdQ en devenir, à condition de faire reposer les analyses littéraires sur des sources plus précises et de revoir les formulations trop évasives. Israfel (Discuter) 16 avril 2007 à 17:03 (CEST)
4.  Attendre Absence de la section "Notes et références". Sinon la rédaction de l'article en fait un candidat pour la promotion AqQ. --Lebob 16 avril 2007 à 17:31 (CEST)
5.  Attendre J'ai ajouté la partie "Notes et références" mais elle est vide. La première note pourrait par exemple donner les références exactes des vers cités à la fin de l'introduction. DocteurCosmos - ^✉ 16 avril 2007 à 19:54 (CEST)
6. Contre, les analyses ne sont pas du tout sourcées. R 17 avril 2007 à 18:25 (CEST)
7.  Attendre Idem que les remarques précédentes : pas de note, pas de vote. Sourcez les analyses, la réception. Un bon début. Courage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2007 à 17:50 (CEST)
8.  Attendre À contre-cœur, vu que l'effort récent sur les sources se contente en gros de références les vers. Sinon le fond permettrait au moins un passage en BA. Gemini1980 23 avril 2007 à 23:02 (CEST)
9.  Attendre pas de sources secondaires, passages évasifs et passages non neutres (insistance pour démontrer que c'est un chef d'oeuvre ).Kirtap ^{mémé sage} 29 avril 2007 à 22:03 (CEST)

Neutre / autres

1. N'en déplaise à ceux qui semblent plus tenir à la lettre qu'à l'esprit, il y a des sources secondaires : il s'agit des préfaces et des notes des différentes éditions du livre auxquelles j'ai pu avoir accès, et les études en ligne que j'ai citées. Les préfaces sont assez courtes, et les études en ligne n'ont pas de pagination ; de toute façon, je n'ai pas voulu essayer de mettre quelques références à des pages "pour faire bien". Les études spécialisées citées dans le lien "Bibliographie" sont rares et inacessibles, et n'auraient peut-être pas apporté grand-chose, et sont plus là à titre d'indication. Les avis des Goncourt et de Flaubert sont référencés (à part un de Zola qu'il faut que je retrouve, il est vrai). Les analyses sont, si l'ont peut dire ainsi de réflexions qui n'ont rien d'extraordinaire et proviennent plus ou moins du livre lui-même et de la préface de Hugo, tout à fait un "travail original". Si cela contrevient à l'esprit de Wikipedia, il faut dans ce cas tout effacer.
   pas de note, pas de vote. Sourcez les analyses, la réception. Un bon début. Courage. Désolé K, mais je considère ce travail comme terminé, et je n'y ajouterai rien. Si quelqu'un veut venir derrière compléter ce qui "manque", eh bien le texte est en licence libre...
   Pour adopter une défense puérile, je dirais qu'il y a d'autres "articles de qualité" qui n'ont pas de références paginées ; mais là n'est pas le problème. Je suis historien de formation et les notes de bas de page, rassurez-vous, je connais ; mais de grâce essayons, lorsque le sujet le permet et requiert plus de vision réflexive que strictement factuelle, d'échapper à ce carcan. Xavier M. 20 avril 2007 à 15:30 (CEST) PS: Merci à DocteurCosmos d'avoir rajouté quelques références...

Discussions

Nous avons un débat avec R sur l'utilisation des sources primaires : il est globalement contre, alors que j'estime que c'est très utile. Mais je le rejoint totalement sur un point : un article ne peut être fondé uniquement sur des sources primaires, sinon cela devient un travail original, interdit par WP. Il faut des sources secondaires pour fiabiliser les analyses de l'article. Christophe Cagé - 19 avril 2007.