Discussion:La Nouvelle Librairie

TI manifeste

Ce n'est même pas la peine de placer ^{[réf. nécessaire]}, il en faudrait presque à chaque mot. Comment peut-on laisser des affirmations aussi graves sans références?--82.123.68.8 (d) 11 avril 2009 à 17:15 (CEST)

Détournement de source

Bonjour @Thontep. J'échoue à comprendre votre commentaire de modification Relire la source (diff) en réponse à celui de @Sijysuis Elle ne subit pas plusieurs actes de vandalisme, mais un seul (diff). J'ai relu plusieurs fois la source en question, et elle ne parle que d'un seul vandalisme, en octobre 2019 avant la venue de JMLP. Par conséquent, parler de « plusieurs vandalismes » est un détournement manifeste de la source. J'ai corrigé comme il se doit. Merci de ne pas réitérer ce POV-pushing en bonne et due forme. — Hr. Satz 2 novembre 2025 à 20:36 (CET)

Bonsoir  Herr Satz :, merci de votre vigilance mal placée. Effectivement, la source huffingtonpost.fr ne parle pas de plusieurs actes de vandalisme, même si on trouve cette indication dans d'autres sources : , que vous auriez pu chercher et trouver facilement. Ce qui n'est pas le cas quand le but est d'écrire "à charge". Je ne suis pas capable d'expliquer cette erreur concernant la lecture de la source huffingtonpost.fr, le dif datant de 3 ans. Pour le reste, regardez vos propres contributions pour ce qui concerne le « POV-pushing en bonne et due forme ». --Thontep (discuter) 2 novembre 2025 à 22:41 (CET)

@Thontep : La règle de base de Wikipédia, c'est que c'est à vous de sourcer vos assertions, pas aux autres de chercher à votre place. Particulièrement quand quelqu'un, comme l'a fait Sijysuis, pointe un détournement de sources, mais que vous persistez, en 2022 comme aujourd'hui.

Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve. Voyez Wikipédia:Citez vos sources : il appartient à la personne souhaitant insérer l'information de fournir la source et non à celle voulant la supprimer de se justifier.

Quant aux deux sources que vous citez aujourd'hui, elles disent respectivement « Affirmant avoir déjà été la cible d'actes de vandalisme » et « Elle déclare avoir été la cible d’actes de vandalisme » donc :

• ce n'est pas circonstancié : les sources étant postérieures à 2019, il s'agit, sauf preuve du contraire, uniquement des actes de 2019 évoqués par le Huffpost ;
• les sources mettent à distance cette affirmation et ne l'endossent pas ; quand un journaliste utilise de telles précautions, ce n'est pas pour rien.

Par conséquent, ces deux sources ne justifient toujours pas plus le pluriel. Si c'est tout ce que vous avez à produire pour justifier votre détournement de source, je suis contraint de réitérer mon appel à cesser votre POV-pushing. Car la bonne méthode pour assurer de sa bonne foi est de reconnaître son erreur et de ne pas surenchérir avec des éléments qui, comme je l'ai montré plus haut, sont spécieux.

Quant à m'accuser de POV-pushing, vous seriez bien inspiré de le justifier comme je l'ai fait avec vous, sans quoi cela pourrait être une violation des règles de savoir-vivre.

Sur ce, bonne journée. — Hr. Satz 3 novembre 2025 à 09:28 (CET)

@Herr Satz, « les sources étant postérieures à 2019, il s'agit, sauf preuve du contraire, uniquement des actes de 2019 évoqués par le Huffpost. » On en sait objectivement rien. Cette librairie a très bien pu connaître des actes de vandalisme entre 2019 et 2022 comme l'indiquent les deux sources. Ce que je note néanmoins, c'est votre tendance ces derniers temps à vouloir personnaliser les débats éditoriaux en dépassant largement dans vos remarques les limites de WP:FOI ce qui vous a valu une RA très dernièrement sans parler des fausses accusations que vous aviez lancées contre Gyrostat alors même que la question de WP:PROP et WP:NOTNEWS était une question éditoriale justifiée. --Thontep (discuter) 3 novembre 2025 à 10:48 (CET)

@Thontep :

• On en sait objectivement rien : oui, donc si on n'en sait rien, ça n'existe pas sur Wikipédia. Avec des « si »... Il y a peut-être bien une théière qui orbite autour du Soleil, entre la Terre et Mars, on n'en sait objectivement rien. Cela s'appelle la charge de la preuve. Et prétendre sur Wikipédia que cette théière existe en détournant des sources, cela s'appelle du POV-pushing.
• Cette librairie a très bien pu connaître des actes de vandalisme entre 2019 et 2022 comme l'indiquent les deux sources : non, ces deux sources n'affirment pas que la librairie a connu des actes de vandalisme ; elles affirment seulement que la librairie déclare avoir connu des actes de vandalisme. C'est une nuance énorme... Il faut sérieusement cesser de tordre le bras aux sources.

Pour le reste, oui je traque le POV-pushing et le noyautage constant de l'extrême droite sur Wikipédia, qui est avéré depuis l'affaire Cheep, afin d'assurer la neutralité de l'encyclopédie.

La RA m'a demandé de ne plus utiliser des formulations évasives en commentaire de modification pour exprimer un grief, mais de le faire clairement en page de discussion, à l'adresse des personnes concernées. C'est ce que j'ai fait ici, en ne vous attaquant nullement sur votre personne, mais en soulignant les problèmes de détournement de source et de POV-pushing d'une seule de vos interventions sur cet article, et uniquement sur cet article, sans référence à quoi que ce soit d'autre. Vous avez choisi de transformer immédiatement le débat en attaque personnelle (regardez vos propres contributions pour ce qui concerne le « POV-pushing en bonne et due forme » puis la référence à la RA — close sans sanction — et à l'échange — cordial — avec Gyrotat).

Et malgré cette RA, j'attire votre attention sur le fait que mon log de blocage est vierge. Comme vous avez personnalisé le débat, je me permets de vous retourner la question : pouvez-vous en dire autant ?

Vous êtes pris la main dans le pot de confiture du travestissement de la réalité, faites profil bas, merci. — Hr. Satz 3 novembre 2025 à 14:22 (CET)

@Herr Satz : parce que vous pensez qu'en rentrant dans le tas comme vous le faites dans votre premier message votre interlocuteur va penser une seule seconde que vous ne visez pas une personnalisation des débats. Soyez sérieux. Par ailleurs, je n'ai fait en la retournant qu'utiliser la formulation que vous vous étiez permis. Et ce n'est pas le « faites profil bas » qui va me faire penser que vous cherchez autre chose que cette personnalisation des débats ici. --Thontep (discuter) 4 novembre 2025 à 10:11 (CET)

Je me suis permis d'indiquer les adresses parisiennes exactes. Sources : BnF. Marc-AntoineV (discuter) 18 août 2026 à 13:22 (CEST)