Discussion:Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril 2018 à 17:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril 2018 à 17:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques}} sur leur page de discussion.

Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 17:04 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne car le sujet est très technique et les sources pas toujours très évidentes. Le débat est ancien : il peut être rouvert.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 21 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Loblique (discuter) 17 janvier 2018 à 15:19 (CET) Bonjour,

L'article sur le laboratoire Matériaux et Phénomènes Quantiques a été supprimé par la communauté le 1 octobre 2016 pour la raison suivante :

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Framawiki ^✉ 1 octobre 2016 à 18:02 (CEST)

Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources

supprimer

« Discussion:Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Suppression », 2 octobre 2016

Suite à un travail de relecture, de recherche de références et de réécriture, voici une version consultable à cette adresse « Brouillon de loblique » qui j'espère pourra être validé par la communauté.

Ce qui a motivé la rédaction d'un article sur le laboratoire Matériaux et Phénomènes Quantiques (MPQ) c'est la place que peut avoir un laboratoire scientifique dans une encyclopédie libre, collective, universelle et multilingue. En effet, de nombreuses notions scientifiques sont exposées dans l'encyclopédie sans lien avec les recherches qui ont créé, développé et utilisé ces notions et ces concepts. La présentation des laboratoires de recherche sur wikipédia apporte l'aspect particulièrement humain et concret de la recherche scientifique. Le savoir ne se développe pas sans les hommes et les structures qui leurs donnent les moyens d'enrichir les connaissances. Par conséquent, et Wikipédia le permet par rapport à l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert, c'est de pouvoir introduire la présentation des laboratoires et pour ce qui nous occupe aujourd'hui la présentation du laboratoire MPQ.

Ce que j'essaye de montrer dans cet article c'est l'activité de la recherche dans le laboratoire MPQ. Une recherche assez spécifique centrée sur la physique quantique et qui s'articule autour de 8 équipes de recherche.

Ce qui as été modifié :

• l'ensemble du texte a été réécrit ;
• De nombreux liens primaires, secondaires et internes à Wikipédia ont été ajoutés, notamment :

1. des liens vers la presse spécialisée et grand public sur les activités et les actions scientifique du laboratoire (Libération, France culture, fête de la science, Le Monde, Treize minutes, etc...)
2. des liens vers le film Retour vers le futur 2 et l'Hoverboard qui renvoient vers l'aspect scientifiques concret du travail d'une des équipes du laboratoire (SQUAP) faisant des présentations publiques du Magsurf, et d'autres travaux des équipes sont mis en avant dans l'article ;
3. des liens vers des notions fondamentales de la physique quantique (cryptographie quantique, graphène, nanotubes de carbone, microscope à effet tunnel, etc.) ;
4. des liens vers des institutions partenaires à la recherches comme THALES ou LYTID (start-up au service de l'industrie et du secteur médical) ;
5. des prix honorifiques sur les recherches menées par les chercheurs et doctorants du laboratoire (Carlo Sirtori a été lauréat du prix Charpak-Ritz (2017), Claire Autebert a été lauréate de la Bourses France L'Oréal-UNESCO Pour les Femmes et la Science (2016));

Il est envisagé si la ré-évaluation de l'article est positive d'associer dans des articles Wikipédia des liens vers l'article du laboratoire MPQ, comme les articles sur l'Hoverboard, Le retour vers le futur 2, Vincent Berger, Microscope électronique (en spécifiant les particularités techniques mise en place sur le microscope du laboratoire MPQ), salle blanche, etc..

Je vous remercie pour l'attention que vous porterez à cet article et j'espère que la présentation répondra à vos attentes.

Je reste à votre disposition.

Bien cordialement,

Bonjour Loblique

De toutes le sources que vous citez, merci d'en extraire deux ou trois qui ne parlent que du laboratoire (excluant ceux parlant d'un scientifique qui lui est rattaché ou ceux mentionnant le laboratoire comme ayant mené une recherche).

Merci, Trizek ^bla 12 février 2018 à 10:59 (CET)

Bonjour Trizek,

Merci pour votre retour. Je propose le lien suivant pour le moment, en plus de tout ce qui a été précédemment exposé :

• http://www.palais-decouverte.fr/fr/au-programme/activites/un-chercheur-une-manip/explorer-les-materiaux-quantiques-copie-1/

J'espère que cette référence pourras faire avancer ce projet d'article.

Bien cordialement,

--Loblique (discuter) 19 février 2018 à 09:26 (CET)

Bonjour Loblique

Les liens précédents ne m'ont guère convaincu. C'est pour cela que je demande des sources ne parlent que du laboratoire, en excluant les sources parlant d'un scientifique qui lui est rattaché ou ceux mentionnant le laboratoire comme ayant mené une recherche.

Si vous ne parvenez pas à fournir des liens précis et centrés sur le labo, une restauration ne sera pas possible.

Merci pour votre effort, Trizek ^bla 19 février 2018 à 11:14 (CET)

Bonjour Trizek,

Désolé pour mon temps de réponse. J'ai trouvé un article qui parle du laboratoire dans son ensemble dans un numéro spécial de la Revue parlementaire de mars 2015, publication d'un hors série spécial Ile de France, sur un thème unique : Enseignement Supérieur, Recherche et Innovation. Un article présente le laboratoire. Par contre il n'est pas disponible en ligne. J'ai fait une demande précise auprès de "La revue parlementaire" pour avoir plus de précision sur les métadonnées de l'article en question. Voici l'article provisoirement disponible sur framadrop tel qu'il m'a été communiqué par La revue parlementaire : https://framadrop.org/r/LFM8FAkCQ_#u4XRh7SsyTE8AqJEMjk9P+YeoIizbf9H67lRSjZowR8=

Bien cordialement,

--Loblique (discuter) 12 mars 2018 à 15:37 (CET)

Bonjour Loblique

Une publication régionale n'est généralement pas acceptée pour prouver la notoriété d'un sujet. :/

J'ai relu le brouillon et révisé les sources proposées, et j'ai toujours autant de mal à voir ce qui distingue ce labo de bien d'autres labos. Pour avoir travaillé dans un gros CCSTI, la problématique de la notoriété des labos est un sujet que j'ai déjà croisé et je sais ô combien c’est difficile.

Je ne suis pas du genre à restaurer un article qui a peu de chances, pour éviter de faux espoirs aux demandeurs lors du débat communautaire de confirmation qui suit la restauration (et qui est parfois très froid). Je demande un second avis.

Trizek ^bla 12 mars 2018 à 16:59 (CET)

Personnellement, je suis du même avis que Trizek : les labos et les structures universitaires en général ont du mal à entrer dans les critères wikipédia (ce que je regrette). L'article au brouillon me semble pas mal. La question reste en effet la consultation communautaire. Ne vaudrait-il pas mieux consulter les portails liés à l'article ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2018 à 17:25 (CET)

Bonjour O Kolymbitès et Trizek, En ce qui concerne la revue et l'article, "La revue parlementaire" est une revue nationale qui a publié un numéro spécial sur l'Île-de-France : Recherche et enseignement supérieur, vitrine mondiale ! ISSN : 0002-077X, éditée par "Les éditions du Parlement" dans lequel figure l'article indiqué précédemment. Quant au nouvel argument contre la validation de l'article, j'ai un peu de mal à le comprendre. Ais-je un peu de temps pour y réfléchir ? Bien cordialement, --Loblique (discuter) 28 mars 2018 à 14:18 (CEST)

Bonjour Loblique

Nouvelle publication sur un sujet local... :/ C'est difficile !

Concernant la consultation communautaire : à partir du moment où un administrateur accepte la demande de restauration, une consultation communautaire ouverte à tous est effectuée pour confirmer cette décision. Le principe de la demande de restauration de page est de préparer cela, afin de ne pas envoyer en consultation communautaire un article qui aurait peu de chances. Trizek ^bla 28 mars 2018 à 14:33 (CEST)

En tant qu'utilisateur de Wikipédia enthousiaste, je suis tombé sur cette discussion et je ne peux m'empêcher de penser que si un laboratoire académique (groupement humain d'une centaine de personnes) n'a pas sa place dans Wikipédia, alors Wikipédia est en dysfonctionnement. En effet, il n'est pas rare d'y trouver des articles sur des communautés humaines non-académiques (village, communauté d’agglomération, entreprise) très éloignées du monde des sciences présents. J'ai l'impression que ces nombreux articles d'intérêt encyclopédique discutable passent entre les filets d'administrateurs zélés. Tant que cet état de fait aura lieu, un article bien écrit sur un laboratoire de recherche dynamique à toute sa place dans Wikipédia. Pierebean

 

Trouver des sources sur « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Je change mon avis au vu des sources ajoutées. Cet article est cependant mal rédigé et ressemble à un publireportage. De plus la défense Pique à Choux pourrait être invoquée au vu des articles concernant les fouteux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 avril 2018 à 21:32 (CEST)
2. Pour Le laboratoire est une référence nationale et internationale dans la recherche en nanosciences.--Amage9 (discuter) 8 avril 2018 à 20:20 (CEST)
3. Plutôt pour Comme dit lors de la discussion précédente, je reste dubitatif quant à l’absence de source de qualité centrées, mais c'est difficile à trouver sur les labos et il y a plein de mentions... Trizek ^bla 9 avril 2018 à 11:52 (CEST)
4.  Conserver Laboratoire référence dans son domaine. Kropotkine 113 (discuter) 21 avril 2018 à 08:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sources secondaires sur le laboratoire inexistantes (ceci : http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210 N'est PAS une source sur le laboratoire), je rappelle que publier des articles est l'activité normale d'un laboratoire de recherche mais ce n'est pas ça qui le distingue d'un autre, ainsi en cas de conservation il faudrait supprimer la moitié de l'article. S'il y a deux trois choses de notables sur le laboratoire, elles pourraient être insérés dans Université Paris-Diderot. Tiraden (discuter) 11 avril 2018 à 20:20 (CEST)
2.  Supprimer A 100 % d'accord avec Tiraden. --Shev (discuter) 11 avril 2018 à 21:32 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Pas convaincu malheureusement ; pas d'explosions de références sur le Mag Surf, et je n'ai pas trouvé de classement qui consacrerait ce labo à l'échelle nationale ou mondiale, ni de publication (disons 1 à 2) émise par ce labo qui ferait particulièrement autorité, à une échelle sectorielle ou générale. Dans les références de l'article WP, (très) peu concernent spécifiquement ce labo. Ab930 (discuter) 15 avril 2018 à 11:54 (CEST)

Bonjour Ab930 je suis étonné par pas d'explosions de références sur le Mag Surf, il y en a 2 (Le Monde, BFMTV) dans l'article mais elles sont bien plus nombreuses dans les médias : Siences et Avenir, Figaro, Techniques de l'ingénieur, l'Express, Cnet...Le labo n'est pas un labo classique de recherche pharmaceutique ou industrielle mais une organisation mixte pour favoriser la recherche fondamentale très prisée par les étudiants. Ce qui explique peut-être l'absence dans les classements. Le rapport dévaluation de l'Aeres de 2013 est une bonne source centrée d'une autorité administrative indépendante. Suite à ta contribution j'ai modifié des liens impropres et ajouter de nouvelles références. Bien cordialement--Amage9 (discuter) 16 avril 2018 à 15:05 (CEST)

Bonjour Amage9  ! Oui, j'ai peut-être placé des exigences un peu hautes concernant le Mag Surf :) A relire ça, je reste sur mon impression : les articles me paraissent courts (quelques paragraphes, dont un sur les conditions d'accès à la démonstration) ; ça pourrait à mon avis se défendre si c'était plus long, et si l'appareil avait fait l'objet d'un suivi plus équilibré dans le temps (l'essentiel parait dater de 2011, avec une reprise assez brève par Le Monde en 2015 puis rien à ce que je vois) et poserait de toute façon la question de savoir si cela donne de la notoriété au Mag Surf, ou au labo lui même. Le rapport AERES est élogieux, aucun doute là dessus, mais ça ne me paraît pas s'extraire des autres (très) bons labos de France, et il faudrait une reconnaissance plus internationale à mon sens (citations hors norme, etc). La notoriété d'un labo me semble beaucoup plus dure à construire que celle d'une personne ou d'un objet ; le temps joue beaucoup, et croise le lieu et le concept ("c'est ici qu'ont été inventés, développés... telle discipline, tel concept, par telles personnes durablement attachées au lieu"). Je n'arrive pas à voir quelque chose qui approcherait un "dans ce labo a été élucidée la structure de l'ADN, élaboré tel concept fondamental et universel de la physique théorique plus tard validé par un tel ici ou là". Bon, je reste en veille sur cette PàS, je n'exclus pas de revoir encore ça. Ab930 (discuter) 17 avril 2018 à 07:57 (CEST)

Merci Ab930 c'est une très bonne analyse, bien argumentée et je respecte ton appréciation. J'ai toujours un peu de mal lorsque je vois la facilité d'admission de chanteurs et sportifs pendant que le scientifique a plus de mal à convaincre mais c'est un autre sujet de débat ! Ton analyse aurait très bien sa place dans l'article, s'il était retenu, dans une section Devenir du labo.--Amage9 (discuter) 17 avril 2018 à 10:54 (CEST)

Neutre

1. À tendance plutôt favorable à la conservation (par argument Pikachu) Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 17:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de septembre 2016

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 septembre 2016 à 01:13 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      Source secondaires centrées? Probablement pas utile en tant que page séparée   

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Framawiki ^✉ 1 octobre 2016 à 18:02 (CEST)

Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas sûr que le vote de Loblique (d · c · b) soit valable car il n'est pas le créateur de l'article et il n'a que très peu de contributions et il n'est pas le créateur de l'article. Quant à moi, je ne change toujours pas mon vote car les références qui sont données correspondent à des papiers savants qui ne comptent pas. Il faut une source extérieure du style l'Équipe (peu de chances) ou plus sérieusement comme Le Monde, La Recherche ou équivalent. Une référence même assez lointaine m'irait très bien. Comme apparemment, l'article a été écrit par un employé du centre de recherches, il ne devrait pas être trop difficile de produire une telle source. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 septembre 2016 à 03:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Bonjour,
   J'ai ajouté les liens citant le laboratoire sur quatre pages wikipedia :
   • Vincent Berger
   • Campus Paris Rive Gauche
   • Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur
   • Liste des unités mixtes de recherche

   Par ailleurs les arguments postés par l'utilisateur Loblique ont été élaborés ensemble. Faut-il, pour que vous les preniez en considération, que je les reprenne ici ? Ou bien le fait d'évoquer cette collaboration est suffisant ?

   Les laboratoires de recherche produisent du savoir sous forme d'articles scientifiques. Les références des articles publiés par le laboratoire MPQ sont disponibles sur le site web du laboratoire. À côté de cela, des actions de vulgarisation vers le grand public sont menées comme cela a été le cas lors de la publication d'article dans :

   • http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/10/20/le-mag-surf-retourne-vers-le-futur_4793357_1650684.html
   • http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210
   • http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/des-nanotubes-de-carbone-dans-les-poumons-des-parisiens-c-est-grave-docteur_1729526.html

   La création d'une page Wikipédia fait partie des actions destinées à donner au grand public un accès à la connaissance produite par le laboratoire. L'intérêt que nous portons à la publication de cet article s'accorde avec les objectifs d'une encyclopédie (qui a aussi pour objectif d'être exhaustif) de faire connaître et mettre à disposition des connaissances.

   Il ne faut pas voir l'article actuel comme un article terminé. Nous avons l'intention de présenter les travaux de chaque équipe du laboratoire et quelques moments clefs liés au laboratoire. Il faut nous laisser le temps aussi de faire les rédactions afin que la rédaction respecte les préceptes de l'encyclopédie.

   Par conséquent, je pense qu'il est tout à fait légitime d'admettre l'article concernant le laboratoire.

   Je reprends ce qui est écrit à la page d'accueil de Wikipedia à propos de la participation : "Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité et la neutralité du contenu ou l’admissibilité des articles." Aussi, si nous avons manqué encore quelque chose, n'hésitez pas à nous le signaler pour que nous puissions faire le nécessaire.

   --Mpqlab (discuter) 20 septembre 2016 à 12:15 (CEST)

   « La création d'une page Wikipédia fait partie des actions destinées à donner au grand public un accès à la connaissance produite par le laboratoire. » non. Le laboratoire doit être notoire pour avoir son article encyclopédique (qui n'est pas une page de réseau social), ça ne marche pas dans l'autre sens. Tiraden (discuter) 1 octobre 2016 à 15:58 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer L'article ne cite aucune source secondaire (journal de recherche ou autre) et Google me laisse ma faim. Si l'on me présente des sources valables on peut me contacter et je changerai volontiers mon vote. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 septembre 2016 à 06:27 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 30 septembre 2016 à 21:56 (CEST)
3.  Supprimer Sources secondaires insuffisante, peut être qu'on pourrait ajouter une phrase ou deux dans Université Paris-Diderot sur le « MagSurf » Tiraden (discuter) 1 octobre 2016 à 15:58 (CEST)

Fusionner

Neutre

1.  Neutre tendance  Plutôt supprimer Il y a eu une certaine médiatisation du « MagSurf » (2011, 2015, 2015), mais les autres articles mentionnés sont des citations et interviews, donc pas vraiment indépendants ; je reste donc moyennement convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 17:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour,
   Je suis pour le conserver. Je vais tout d'abord répondre aux raisons générales pour lesquelles l'article semble être douteux quant à la charte qu'à l'usage d'un article sur Wikipédia.
   • "en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015". Je l'ai vu. J'y ai répondu et discuter sur le serveur Freenode #wikipedia-fr-accueil en juillet 2016. J'ai également demandé que l'acronyme MPQ soit mis en place pour faciliter la recherche.
   • Lorsque que vous évoquez qu' "il est dommage de le garder", vous parlez du bandeau ou de l'article ?
   • Je ne comprends pas en quoi cet article est inadmissible. Il a pour objectif de présenter un laboratoire du CNRS et d'y présenter les principales recherches qui y sont menées comme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_d'%C3%A9tude_des_microstructures_et_de_m%C3%A9canique_des_mat%C3%A9riaux ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_d'%C3%A9tudes_spatiales_et_d'instrumentation_en_astrophysique ce dernier apparaît aussi laconique que celui de MPQ.
   • Je ne vois pas le caractère promotionnel de cet article.
   • Je ne vois pas non plus le caractère engagé ou non neutre de l'article.
   • Tous les travaux peuvent être vérifiés sur le site officiel du laboratoire http://www.mpq.univ-paris-diderot.fr/
   • C'est encore moins un canular, puisque le laboratoire est officiellement une UMR 7162 (CNRS/Université).

   En suite je répondrais à l'argumentation ciblé que je reprends ci-dessous : "+ Plutôt supprimer L'article ne cite aucune source secondaire (journal de recherche ou autre) et Google me laisse ma faim. Si l'on me présente des sources valables on peut me contacter et je changerai volontiers mon vote. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 septembre 2016 à 06:27 (CEST)"

   Est-ce que ce lien http://www.cnrs.fr/inp/spip.php?mot74 pourrait répondre à la question de la source valable ?

   Voici quelques liens complémentaires qui justifient du sérieux du laboratoire :

   • http://www.physique.univ-paris-diderot.fr/spip.php?article118
   • https://www.lpem.espci.fr/spip.php?article409
   • http://www.nature.com/articles/ncomms12212
   • http://www.nature.com/articles/srep24796
   • http://www.nature.com/nmat/journal/v9/n3/full/nmat2624.html
   • http://www.nature.com/articles/srep14564

   D'autres part dans la présentation des équipes du laboratoire sur le site Web officiel il y a aussi les références des publications scientifiques qu'ils ont réalisés.

   Donc je vote pour rendre l'article admissible au sein de wikipedia.fr.

   --Loblique (discuter) 19 septembre 2016 à 16:47 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 17:44 (CEST)