Discussion:Langues amérindiennes

Archives

Archives (avril 2005-octobre 2021)

Renommage

Bonjour, je viens de placer une Wikipédia:Demande de renommage de la page langues amérindiennes en langues autochtones en Amérique. Il y a 4 ans, un débat a eu lieu ici, et je viens de le déplacer dans la page d'archives. L'usage a évolué depuis et, à mon avis, plusieurs raisons justifient le renommage :

• les sources spécialisés contemporaines rejettent vigoureusement le terme amérindien (à titre d'exemple, le directeur de la Revue d'études autochtones, qui fait autorité sur le sujet, a récemment indiqué que le terme amérindien n'est plus acceptable, ni sur le plan scientifique, ni sur le plan social. )
• autochtone est le terme institutionnel actuel : c'est le vocabulaire privilégié par l'ONU, l'UNESCO, les gouvernements canadiens et de nombreuses organisations internationales.
• l'usage évolue et cette évolution gagne également dans les sources de référence françaises récentes : même en France, où les évolutions terminologiques arrivent souvent plus tard que dans les milieux nord-américains concernés, on observe une modernisation progressive du vocabulaire (à titre d'exemple, dans la version numérique Petit Robert , les notices du millésime 2027, diffusé en mai 2026, ont été mises à jour par le remplacement de langues amérindiennes par langues autochtones d'Amérique et de langues amérindiennes d'Amérique du Nord par langues autochtones d'Amérique du Nord).
• le terme amérindien est contesté par les autochtones eux-mêmes : il est considéré comme désuet, voire péjoratif, par la grande majorité des organisations autochtones.
  • le titre actuel n'est pas entièrement inclusif : langues amérindiennes est souvent perçu comme excluant les langues inuites, alors que l'article traite aussi de ces langues.
• harmonisation avec les autres Wikipédias : les autres versions de Wikipédia utilisent toutes un équivalent de langues autochtones des Amériques (autochtone étant l'équivalent français habituel de Indigenous en anglais, indígenas en espagôl et en portugais, inheemse en néerlandais, etc.)
• évolution des usages scolaires et administratif : dans plusieurs contextes scolaires et administratifs récents, surtout en Amérique (et ici on parle d'une réalité d'Amérique), langues autochtones est devenu plus fréquent que langues amérindiennes.
• réduction d'une ambiguïté linguistique : langues amérindiennes peut laisser croire à une famille linguistique unique (voir l'hypothèse démentie des langues amérindes), alors que l'ensemble désigne en réalité des centaines de langues appartenant à de nombreuses familles distinctes.
• description plus transparente de l'objet : Langues autochtones des Amériques indique clairement qu'il s'agit des langues parlées par les peuples autochtones du continent, sans suggérer une parenté linguistique particulière.
• abandon d'un terme associé à l'héritage colonial : plusieurs personnes estiment que amérindien reste lié à l'erreur historique des Indiens de Christophe Colomb et qu'il est préférable d'utiliser une terminologie choisie ou acceptée par les populations concernées.

Renardeau.arctique (discuter) 5 juin 2026 à 06:02 (CEST)

Pour Je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet mais les arguments me semblent convaincants. --Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2026 à 12:44 (CEST)

Totalement Contre. C'est du pov-pusching québéco-centré d'une infime minorité militante. Allez voir ce qui se passe chez les 280 millions de francophones qui ne sont pas Québécois, en particulier le nombre d'occurrences d'Autochtones (avec majuscule) d'Amérique. Cordialement, Malicweb (discuter) 7 juin 2026 à 18:34 (CEST)

Contre

• C'est vrai que le terme amérindien est une erreur historique mais c'est sans grande importance, il y a bien d'autres mots consacrés par l'usage et qui sont aussi originellement erronés, y compris le mot Amérique (Vespucci n'ayant guère de titres à cette glorification) et le mot Américain pour les citoyens des États-Unis.
• C'est vrai aussi que ce terme est rejeté au Canada, mais pas dans le reste du monde francophone. Je ne sais pas ce qu'il en est aux États-Unis, mais en tout cas le terme indio (en espagnol) ou índio (en portugais) est celui qu'utilisent les autochtones sud-américains (sans confusion avec les habitants de l'Inde en portugais : Indiano).
• Le problème pour les langues, c'est que les créoles des Antilles et des Guyanes sont des langues autochtones (une langue autochtone est une langue née sur place, pas nécessairement celle d'un peuple autochtone) mais pas des langues amérindiennes. Renommer l'article comme il est proposé impliquerait qu'on y parle aussi des créoles, ce qui n'a pas de logique linguistique (origines très différentes). Les langues inuit ne devraient pas être inclues dans les langues amérindiennes, selon l'usage le plus courant pour ces dernières.

— Ariel (discuter) 8 juin 2026 à 08:44 (CEST)

Cher Ariel Provost, s'agissant du rejet par le Canada (francophone) du terme Amérindien, je te recommande chaudement la lecture d'un article publié dans Le Devoir (en ligne) le 3 septembre 2025 sous le titre « Peut-on préférer «Autochtone» à «Amérindien» sans déprécier le second? » et plus encore les commentaires de lecteurs (Québécois, donc). Florilège :

• « Mettre l’emphase sur le mot « autochtone » apparaît comme une insulte pour ceux nés sur le sol du Québec, ni immigrés ni colons récents. La prétendue priorité aux endonymes est ici ridicule. Mieux vaut utiliser un ethnonyme pour désigner les Québécois, un terme identifiant un groupe humain partageant une identité commune, fondée sur la langue, la culture, la religion ou l’origine géographique, plutôt que de réduire des citoyens natifs à une simple catégorie ethnie abstraite » ;
• « Ces distinctions n'intéressent pas plus que 2% ou 3% de la population. Et encore ! Le monde ordinaire, dans la vie de tous les jours, utilise le mot "indien" pour parler des gens du village huron à Québec ou de leur voyage de chasse et pêche accompagnés par un guide indien » ;
• « L’historien états-unien David Hackett Fischer écrit ceci dans son grand œuvre, «Le Rêve de Champlain», achevé en 2008: «“Indien” est l’ethnonyme que nous privilégions dans notre ouvrage. Lors de ma rencontre avec des dirigeants autochtones venus de nombreuses régions des États-Unis, je leur ai demandé comment ils voulaient être appelés. Tous m’ont dit qu’ils voulaient être nommés selon le nom de leur nation. Je leur ai demandé alors comment ils voulaient être appelés collectivement. Ils m’ont répondu que le mot “Indien” leur convenait tout à fait. C’est un mot qu’ils emploient eux-mêmes avec fierté. Après avoir fait l’essai d’autres termes maladroits “Indien” leur semblait plus approprié et plus euphonique » ;
• « L'anthropologue Serge Bouchard disait que le mot "Amérindien" lui apparaissait plus singulier, plus signifiant, plus valorisant que le nom commun, générique et impersonnel "d'autochtone" ».

Cela en dit long sur l'objectivité et la bonne foi du militantisme à œillères… Cordialement, Malicweb (discuter) 8 juin 2026 à 10:04 (CEST)

Merci Malicweb pour ce complément. Je n'aurais donc pas dû écrire « C'est vrai aussi que ce terme est rejeté au Canada », un pays que je ne connais pas assez bien. — Ariel (discuter) 8 juin 2026 à 11:07 (CEST)

Bonjour Malicweb , si je comprends bien, vous associez ma proposition à un manque de « bonne foi » qui relève « du militantisme à œillères ». Pourtant, n'est-ce pas un principe fondamental de Wikipédia, que de supposer la bonne foi des autres contributeurs? Je peux vous assurer que je cherche ici à contribuer sereinement à Wikipédia, tout simplement. Alors, éloignons-nous des procès d'intention, et discutons plutôt de la question de fond elle-même.

D'abord, vous avez raison de souligner que le Québec n'est pas un bloc uniforme où il existe une pensée unique. Vous pourrez certainement trouverez des billets d'opinion, comme celui que vous citez, au Québec. Vous trouverez par ailleurs, dans les commentaires du public, des positions extrêmement polarisées et peu étayées, comme on en trouve souvent sur les médias sociaux.

Toutefois, la position générale chez les spécialistes et les principaux intéressés, en Amérique du Nord, est que le mot amérindien ne convient pas. Cette position commence par ailleurs à être inscrite dans les dictionnaires édités en France. À titre d'exemple, on peut lire dans la plus récente édition canadienne du Robert Junior illustré que amérindien « est considéré inexact, voire péjoratif ». Ici, le Robert ne se fait pas le vecteur d'une position idéologique fortement marquée : il rend simplement compte d'une position assez généralisée de nos jours.

Au-delà des débats de connotation, dans le cas de langues amérindiennes, le problème est surtout que l'article utilise une terminologie vieillie. Plus aucun linguiste sérieux et à jour ne parle des langues amérindiennes : de nos jours, on parle habituellement des langues autochtones, qu'on décompose en familles linguistiques (algonquiennes, iroquoiennes, inuites-yupik-unangax, etc.), en écartant le terme ambigu et controversé amérindien.

Dans mon commentaire, je vous donne quelques sources d'autorité (la Revue d'études autochtones, l'ONU, le gouvernement canadien, le Petit Robert). Vous m'y opposez un billet d'opinion dans un journal. Je ne dis pas que cette source est sans valeur, mais je ne crois pas qu'elle a la même portée.

Mon but ici est d'aligner Wikipédia sur l'usage des meilleures sources, les plus récentes.

Permettez-moi enfin d'ajouter qu'il me semble normal qu'un Européen moyen ne soit pas totalement au fait des recherches de pointe en la matière, puisqu'on parle d'un sujet nord-américain assez spécialisé. Remarquez, par ailleurs, que la perspective européenne des non-spécialistes, qui semble faire de amérindien un mot neutre, pourrait très bien être documentée quelque part dans l'article. --Renardeau.arctique (discuter) 18 juin 2026 à 22:18 (CEST)

Bonsoir. Bonne foi et objectivité scientifique que nous allons immédiatement voir à l'épreuve en commençant par ce que vous rendiez à l'article Autochtones d'Amérique le titre original Amérindiens, répondant ainsi au principe de moindre surprise, attendu que (largement) plus de 90 % des francophones n'ont jamais vu ni entendu parler de Autochtones d'Amérique, hors hapax. Nada, niente, que dalle. Ensuite, quand vous aurez réglé cette petite formalité, on pourra parler des « plus aucun linguiste sérieux et à jour ne parle des langues amérindiennes ».

Quant à l'Européen moyen, bas du front, son absence d'expertise lui permet encore — par bonheur — de faire la différence entre un mot de la française langue, fût-il propre, et un sujet nord-américain spécialisé. À ce titre, un de ses représentants qui vous répond a fourni quelques sources d'autorité (qui toutes, manifestement, ne se valent pas…) ici et là. Bon, évidemment, il faut lire, c'est compliqué, c'est assez éloigné de la recherche de pointe, quoi…  Cordialement, Malicweb (discuter) 20 juin 2026 à 22:49 (CEST)

Bonjour Malicweb . Vous devez savoir que, dans le champ lexical sur des peuples autochtones, l'usage du français a beaucoup évolué durant les dernières années. L'usage actuel n'est pas le même que celui d'il y a 10 ans ni même d'il y a 5 ans. Les modifications étaient d'abord caractéristiques de l'usage des autochtones francophones, puis elles se sont diffusées dans les sources spécialisées, puis dans l'usage général des francophones d'Amériques du Nord et, plus récemment, dans les sources produites en France. Alors, je ne nie pas le fait qu'en France, le citoyen français moyen connaisse peu les autochtones d'Amérique du Nord et, ce faisant, que la terminologie la plus consensuelle y soit moins connue. Toutefois, on ne parle pas exclusivement d'un débat d'expert, bien que les avis des experts laissent place à peu d'ambiguïté.

Vous me parlez de bien lire les sources. Je suis allé lire la page Discussion:Langues_amérindiennes/Archives et je vois essentiellement que la discussion a fini en queue de poisson, par le statut quo, même si plus de gens ont voté pour le renommage que contre celui-ci (à ne pas confondre avec les personnes qui ont voté contre le processus de vote lui-même).

Je suis aussi allé lire la source la plus récente que vous fournissez, le texte du 3 septembre 2025. La position de l'auteur est simplement qu'il n'aime pas que l'on dise que le mot Amérindien est péjoratif. Toutefois, cette source, que je cite ici car vous la fournissez, comporte des passages favorables au remplacement de Amérindien par Autochtone :

• « le ministre [de l'Éducation du Québec] était content d’informer le public que le mot « Amérindien » serait remplacé par celui d’« Autochtone » dans la liste modernisée des 2700 mots que doivent savoir écrire les élèves de l’école primaire. C’est très bien. »
• « Que l’on rejette aujourd’hui [...] « Amérindien », [...] répétons-le, c’est très bien.  »

J'imagine que vous conviendrez avec moi que le but de notre discussion ici est de débattre, ce qui implique de comprendre la position de l'autre. Si je comprends bien votre argument, vous estimez que Amérindien est plus fréquent en France et, étant donné que les Français sont nombreux, cette position devrait dominer. Le critère démographique surpasse le critère de l'usage nord-américain local, de l'usage des institutions internationales, de l'usage des spécialistes et de ce qu'indiquent les plus récentes sources de référence? Est-ce que je résume bien votre position ou y a-t-il des nuances à faire? J'espère que vous verrez que je tente authentiquement de comprendre votre point de vue, mais vous êtes la seule personne à pouvoir m'éclairer avec exactitude sur votre position.

Et, au risque de me répéter, je crois que votre point de vue a droit de cité. Il serait tout à fait envisageable de mentionner dans l'article qu'un certain usage de France n'a pas évolué de la même manière qu'en Amérique du Nord, où sont situés les autochtones dont l'article parle. Personnellement, ma position générale est que l'usage des spécialistes, l'usage des principaux concernés par la terminologie et l'usage des non-autochtones en contact avec les autochtones eux-mêmes devrait être privilégiés dans un titre d'article, à plus forte raison si ce titre est considéré comme péjoratif par certains et inexact par les spécialistes contemporains. Renardeau.arctique (discuter) 21 juin 2026 à 01:35 (CEST)

Non, je n'estime rien de tel et de fait, je n'ai rien à estimer. Il n'y a pas de fréquence relative — en France ou ailleurs — entre Amérindiens et Autochtones d'Amérique (hormis, éventuellement, dans une faible proportion des francophones du Canada). L'un existe et est utilisé (y compris par la quasi-totalité des institutions internationales, des spécialistes (de quoi ?) et des plus récentes sources de référence) et l'autre pas. Je ne vois pas bien ce qui vous échappe dans « jamais vu ni entendu parler de Autochtones d'Amérique ». Une dénomination qui n'existe pas pour plus de 90 % des francophones ne peut pas être utilisée pour nommer (ou décrire) une notion utilisée par 100 % des francophones. Au moins dans une encyclopédie qui s'adresse à priori, avant l'entrée en piste des idéologues et autres spécialistes en culottes courtes, à 100 % des francophones. Cordialement, Malicweb (discuter) 21 juin 2026 à 11:47 (CEST)

Pour Malheureusement le Québec-bashing est encore très prévalent sur Wikipédia. La majorité écrasante des références sur le sujet sont sans équivoque. Contributeur-particulièrement-zélé-de-Wiki (discuter) 6 octobre 2026 à 16:49 (CEST)

Et c'est reparti pour un tour… On vous écoute, donnez-nous donc une petite sélection de la majorité écrasante, en respectant un juste équilibre entre le Canada francophone et le reste de la francophonie… On attend. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 octobre 2026 à 21:03 (CEST)