Discussion:Laurence Daziano/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Laurence Daziano » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Laurence Daziano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurence Daziano}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 août 2016 à 01:17 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées, ou de contenu substantiel sur Laurence Daziano et son travail. Article sourcé avec des sources primaires et avec les articles de Laurence Daziano plutôt qu’avec des sources extérieures pertinentes.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Goombiis -Discuter- 29 août 2016 à 00:06 (CEST)
Raison : Hors critères
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer : pas du tout convaincu par les sources, ni par l'historique de l'article, qui rappelle des passages en force sous IP. Trop POV pushing à mon avis. Heddryin 💭 20 août 2016 à 01:34 (CEST)
Supprimer Toujours pas convaincu ; ses ouvrages ne sont toujours pas cités ([1]), les sources de l’article sont toujours essentiellement constituées d’articles de Laurence Daziano, ou de paragraphes de présentation sur le site de structures avec lesquelles elle a collaboré, donc des sources primaires et non indépendantes ; une émission où elle a été invitée et une interview, donc non indépendantes encore. Ça me semble toujours très insuffisant pour la faire rentrer dans les critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 20 août 2016 à 13:45 (CEST)
Supprimer Faut pas exagérer : ce n'est pas Samuelson, Keynes ou Hayek, tout de même. La notoriété n'est pas là. --Epigraphiste (discuter) 26 août 2016 à 16:50 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Laurence Daziano » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Laurence Daziano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurence Daziano}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 novembre 2015 à 01:10 (CET)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Peu, voire pas de sources centrées
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Javeec (discuter) 20 novembre 2015 à 00:15 (CET)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierChangement d'avis après clôture, suite à une étude plus approfondie des sources. Touchatou (discuter) 23 novembre 2015 à 18:20 (CET)Plutôt conserver Plus ou moins auteur de référence dans le domaine de la géopolitique des BRICs et autres pays émergents. Auteur d'une théorie plus ou moins largement diffusée (BRICS et BENIVM). Objet d’articles plus ou moins centrés (surtout des comptes-rendus d’ouvrage, mais aussi sur Trop libre ou France Culture). Touchatou (discuter) 12 novembre 2015 à 11:41 (CET)
Conserver À l'instar de l'avis précédent. --Barada-nikto (discuter) 19 novembre 2015 à 15:45 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Pas convaincu ; ses ouvrages ne sont pas cités ([2]), les sources de l’article sont essentiellement constituées d’articles de Laurence Daziano, ou de paragraphes de présentation sur le site de structures avec lesquelles elle a collaboré, donc des sources primaires et non indépendantes ; une émission où elle a été invitée et une interview, donc non indépendantes encore. Je ne vois que trois sources indépendantes : celle-ci qui analyse un de ses essais (OK), celle-là qui analyse le même essai, mais sur un site sans aucune notoriété, et celle-ci qui comporte une citation et une référence. Ça me semble très insuffisant pour la faire rentrer dans les critères WP:NSU, d’autant qu’en cherchant par moi-même, je tombe à nouveau que sur des articles de Laurence Daziano, et pas sur Laurence Daziano. — ℳcLush =^.^= 18 novembre 2015 à 14:19 (CET)
- D'accord sur à peu près tout. En plus, elle n'apparait même pas sur Wikiliberal (et sa théorie des BENIVM ne vaut pas tripette - mais ça c'est un point de vue). Mais on trouve plus de sources plus ou moins indépendantes et plus ou moins valides en Googlisant BENIVM. Je reste mollement du côté "plutôt conserver". Touchatou (discuter) 19 novembre 2015 à 17:31 (CET)
Touchatou : Tu aurais quelques exemples ? Car à part l’article de L’Opinon déjà mentionné ci-dessus, je ne trouve quand même pas grand chose avec BENIVM, si ce n’est des articles de Laurence Daziano (ex : [3], [4], [5], [6], [7]), ou entretiens avec Laurence Daziano (ex : [8], [9]). Pour le reste, je ne vois que des mentions non substantielles (ex : [10], [11]). — ℳcLush =^.^= 19 novembre 2015 à 17:43 (CET)
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :} En effet, après analyse, je n'ai rien trouvé d'acceptable, même si elle a fait l'objet d'une émission de radio et si elle est mentionnée dans une dizaine d'articles et un documentaire télévisé, et même (pas très positivement) dans un rapport au Sénat. Il y a un article (pdf)- intéressant mais pas trop valide - par Marc Lohez qui donne divers liens, dont la discussion initiée par Franck Gombaud sur le cynisme de la « théorie des BENIVM ».
- D'accord sur à peu près tout. En plus, elle n'apparait même pas sur Wikiliberal (et sa théorie des BENIVM ne vaut pas tripette - mais ça c'est un point de vue). Mais on trouve plus de sources plus ou moins indépendantes et plus ou moins valides en Googlisant BENIVM. Je reste mollement du côté "plutôt conserver". Touchatou (discuter) 19 novembre 2015 à 17:31 (CET)
Supprimer - ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR a tout dit, complétement en phase avec lui - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 19 novembre 2015 à 21:39 (CET)
- Avis après clôture suite à une analyse plus détaillée.
Supprimer, en accord avec ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : ne remplit pas les critères de notoriété. Touchatou (discuter) 23 novembre 2015 à 18:27 (CET)
Neutre
modifierNeutre Sans avis sur la question. Je ne sais pas ce que les sources valent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 novembre 2015 à 14:37 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :