Discussion:Laurence Dreyfus/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Laurence Dreyfus » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre 2018 à 02:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre 2018 à 02:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Laurence Dreyfus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurence Dreyfus}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 septembre 2018 à 02:35 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Rome2 [Discuter], le 17 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
Raison : Majorité pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Gros ménage de fait sur l'aspect promotionel de l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 10:56 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver sa notoriété semble aller au dela des frontières voir nouvelobs.com/art-design/20180124.OBS1171/olafur-eliasson-star-de-l-art-contemporain-s-expose-a-geneve.html--— Nattes à chat [chat] 8 septembre 2018 à 14:37 (CEST)
Conserver
Répond aux critères
Grosse page de pub et je vais me faire un plaisir de fairej'ai fait un grand ménagesi elle est conservée, néanmoinselle rentre dans les clous , déjà cette source centrée du figaro en 2017 , nouvelobs en 2013 celle de madame figaro en 2014 etc.. --nιcoleon (discuter) 15 septembre 2018 à 09:04 (CEST)Conserver suite au dépubage/élagage/abattage, l'article bénéficiant de 2 sources centrées d'envergure et ne justifiant plus d'appliquer WP:CGNPUB . Salsero35 ☎ 16 septembre 2018 à 13:01 (CEST)
Conserver Avec l'article des echos et les sources des années 2012-2014, c'est bon. Si il y a eu un souci avec l'article au niveau pub, c'est réglé, ou en tout cas en l'état je ne vois pas ou est le problème. Cdt. . Sugned (discuter) 16 septembre 2018 à 17:21 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer En tant que lecteur, ce genre d'article qui ressemble à un CV particulièrement baclé a tendance à m'irriter. En tant que contributeur, je m'interroge sur les motivations de la personne qui a créée cet article derrière une adresse IP, sans jamais commenter ses modifications et que dire des références à l'emporte-pièces : [2] : son site perso. [4] et [6] : les sources ne contiennent aucune référence au personnage. [7] : ce n'est pas en 2007, mais en 2008. la source ne parle pas de « la fondatrice de Parasol... » mais de « Parasol ... » tout court, de plus, on a pas « confié à Dreyfus un espace... » (ce qui sous entend qu'elle a bossée seule) mais était co-organisatrice. [8] : « sollicitée par le Lincoln Center... » ? D'aprés la source : « He discussed it with the management of Lincoln Center, where they put him in touch with Laurence Dreyfus » ce qui ressemble plus à une mise en relation qu'à une solicitation. [9] « concert créé pour l'occasion sous son commissariat... » sauf que la source ne mentione pas Dreyfus comme une commissaire mais comme un simple intermédiaire qui met deux artistes en relation. [16] : où est Laurence Dreyfus ? Bref, une section Parcours avec des références absentes, nébuleuses, parfois trompeuses. Une section Chambres à Part dont les premiers paragraphes ressemblent à de la promo ou de la flatterie, pas du tout rédigés dans un ton encyclopédique neutre. Une dernière section Expositions réalisées dont la pertinence est remise en cause, affublé d'une référence [28] sur le titre pointant (encore !) vers le site de Dreyfus. Enfin, pour Qwant et Ixquick (pas testé Google) la notoriété de Laurence Dreyfus c'est surtout un nom dans les réseaux sociaux et une otage de Human Bomb.--Xminor (discuter) 8 septembre 2018 à 22:20 (CEST)
- Xminor ça c'était avant mon passage sur l'article --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 09:41 (CEST)
- nιcoleon, merci pour ce nettoyage, c'est un passage au bulldozer et on y voit vraiment plus clair. Cela dit, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété du personnage : en 2010, l'article du Madame Figaro fait plus penser à une infopub pour le business de Dreyfus (pour être centrée, pour le coup, on peut pas faire mieux) ; hors, 7 ans plus tard, en [2] et [3] (même source) le Figaro se sent obligé de débuter son article par une longue présentation de Dreyfus, qui plus est, dans la rubrique Culture. Entre les deux, pas grand chose à se mettre sous la dent : Les Echos en 2012 au sujet de Chambres à part et nez-larevue.fr cinq ans plus tard pour...Chambres à part... Tout ceci est très mince et me fait donc douter de sa notoriété, hormis peut-être dans un cercle très restreint propre à sa profession (ce qui peut être suffisant ?). J'ai aussi tenté « d'étalonner » mon jugement en consultant au hasard une dizaine d'articles de la catégorie « Commissaire d'exposition français ». Las! niveau sources, c'est globalement pas brillant (quand il y en a). Serait-ce un métier difficilement wikifiable ? --Xminor (discuter) 16 septembre 2018 à 20:55 (CEST)
Supprimer
Hors critères notoriété des personnes en raison d'une insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ☎ 9 septembre 2018 à 13:14 (CEST)
page de pub mais dans les criteres, un peu plus qu'un nom dans les réseaux sociaux figaro en 2017 , nouvelobs en 2013 ...--nιcoleon (discuter) 15 septembre 2018 à 09:23 (CEST)- Les sources que tu donnes sont en effet, en temps normal, suffisantes. Mais la section Chambres à Part et expositions montrent bien l'aspect promotionnel, que tu confirmes ("page de pub"), donc pour moi WP:CGNPUB doit s'appliquer et exiger bien plus que deux sources centrées d'envergure, avec notamment des sources moins panégyriques. Salsero35 ☎ 15 septembre 2018 à 11:02 (CEST)
- l'asspect pub je vais m'en occuper , les sources ne manquent pas meme outre atlantique --nιcoleon (discuter) 15 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
- Si la page est dépubée (et il y a de sérieux élagages à opérer), alors je serais ravi de changer d'avis en conservation. Salsero35 ☎ 15 septembre 2018 à 19:00 (CEST)
Qu'en penses tu ?--nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 07:29 (CEST)
- Bel élagage. Dernière chose qui me gêne dans la section exposition : le listing reste pour moi promotionnel puisqu'il recense ses expos année après année alors que son site https://laurence-dreyfus.com/a-propos/ répertorie apparemment ses expos les plus notables. Ainsi, 2018 et 2017 parle de ses expos Objets définis par l’activité et Lettres de Londres sourcés par la galerie espacemuraille.com : si cette galerie et ces expos sont notables, alors il devrait être facile de trouver un article de presse indépendant pour justifier sa notoriété. Idem pour les autres dont la plupart ne sont même pas sourcés. Et il y a une belle contradiction à lever : sa première exposition personnelle est celle de 1998 ou 1999 ? Salsero35 ☎ 16 septembre 2018 à 11:23 (CEST)
- Merci et comme ça
?, oui il y en a plus notables que d'autres , j'avais conservé cette liste car j'ai taillé dans la bio .. peut etre mentionner les plus notables dans la bio et basta --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 12:37 (CEST)
- Mdrrr c'est plus de l'élagage, c'est de l'abattage. Il faudra remettre quand même ses expos les plus importantes dans des centres d'art qui doivent être certainement sourçables. Salsero35 ☎ 16 septembre 2018 à 13:01 (CEST)
- haha! A ce stade ,c'est mieux de partir sur des bases saines et j'aurais l'oeil sur l'article dorenavant --nιcoleon (discuter) 16 septembre 2018 à 13:08 (CEST)
- Mdrrr c'est plus de l'élagage, c'est de l'abattage. Il faudra remettre quand même ses expos les plus importantes dans des centres d'art qui doivent être certainement sourçables. Salsero35 ☎ 16 septembre 2018 à 13:01 (CEST)
- Merci et comme ça
- Bel élagage. Dernière chose qui me gêne dans la section exposition : le listing reste pour moi promotionnel puisqu'il recense ses expos année après année alors que son site https://laurence-dreyfus.com/a-propos/ répertorie apparemment ses expos les plus notables. Ainsi, 2018 et 2017 parle de ses expos Objets définis par l’activité et Lettres de Londres sourcés par la galerie espacemuraille.com : si cette galerie et ces expos sont notables, alors il devrait être facile de trouver un article de presse indépendant pour justifier sa notoriété. Idem pour les autres dont la plupart ne sont même pas sourcés. Et il y a une belle contradiction à lever : sa première exposition personnelle est celle de 1998 ou 1999 ? Salsero35 ☎ 16 septembre 2018 à 11:23 (CEST)
- Si la page est dépubée (et il y a de sérieux élagages à opérer), alors je serais ravi de changer d'avis en conservation. Salsero35 ☎ 15 septembre 2018 à 19:00 (CEST)
- l'asspect pub je vais m'en occuper , les sources ne manquent pas meme outre atlantique --nιcoleon (discuter) 15 septembre 2018 à 12:18 (CEST)
- Les sources que tu donnes sont en effet, en temps normal, suffisantes. Mais la section Chambres à Part et expositions montrent bien l'aspect promotionnel, que tu confirmes ("page de pub"), donc pour moi WP:CGNPUB doit s'appliquer et exiger bien plus que deux sources centrées d'envergure, avec notamment des sources moins panégyriques. Salsero35 ☎ 15 septembre 2018 à 11:02 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :