Discussion:Laurent Hénart
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Canard enchainé
modifierPurpleEyes, avant de poursuivre cette guerre d'édition il serait utile de m'indiquer quelle règle wikipédienne interdit l'usage d'un article issu de la presse écrite. Je n'en ai pas connaissance. Cordialement.--Manodestina (discuter) 15 mai 2020 à 19:41 (CEST)
- Manodestina ce sont désormais trois utilisateurs qui jugent vos modifications soit comme ayant des sources non vérifiables, soit comme étant partielles et partiales, soit comme étant anecdotiques. Rien de plus à ajouter. --PurpleEyes (discuter) 15 mai 2020 à 21:28 (CEST)
- S’il s’agissait des seuls ajouts partiaux de Manodestina…
Cheep (✉) 15 mai 2020 à 21:31 (CEST)
- S’il s’agissait des seuls ajouts partiaux de Manodestina…
- La source (Le Canard enchainé du 15 avril) est tout à fait vérifiable. Ce n'est pas là un argument recevable, pas avant d'exiger de Wikipédia de modifier ses règles relatives aux sources. Il pourrait d'ailleurs être utile de relire les règles en question (Wikipédia:Citez vos sources) qui en aucun cas ne prohibent l'usage de livres ou d'article de journaux pour ne laisser place qu'aux seuls sites web.
- Peut-être jugerez vous ces informations anecdotiques (pourquoi ?) mais Wikipédia repose sur des sources et non sur l'opinion de ses utilisateurs. Alors dans la mesure où le Canard enchainé, journal national, les reprend, elles ont leur place ici.
- J'ai développé ce jour le passage contesté avec quasiment l’ensemble des informations présentes dans l'article, les modifications précédentes étant selon vous trop partielles. Si vous les jugez partiales, il vous faut alors vous procurer un exemplaire du journal afin de vérifier par vous-même, ou bien de demander à un autre utilisateur et lecteur du Canard enchainé de vérifier l'information. Le journal ne dispose en effet pas de site web et je ne peux rien y faire.--Manodestina (discuter) 16 mai 2020 à 15:01 (CEST)
- Bonjour Sijysuis. Je me suis permis de vous solliciter car je crois que vous êtes lecteur du Canard enchainé. On m'accuse ici de vandalisme et de ne pas avoir repris correctement les informations contenues dans l'article "Au Grand Est, du nouveau", en bas de la page 2 de l'édition du 15 avril. Peut-être pouvez-vous nous aider à débloquer cette situation en vérifiant ces informations, si elles vous paraissent conforment à l'article ou bien si une reformulation s'impose. Bien cordialement.--Manodestina (discuter) 16 mai 2020 à 17:31 (CEST)
- Bonjour Manodestina, je confirme bien l'authenticité de la citation extraite du Canard enchaîné.
PurpleEyes : l'argument sources non vérifiables c'est n'importe quoi.
Cheep : tu peux sans doute te dispenser de S’il s’agissait des seuls ajouts partiaux de Manodestina…
. Je suis plutôt atterré par le mésusage de wp:foi et wp:rsv sur cette PdD. Sijysuis (discuter) 16 mai 2020 à 18:23 (CEST)
- Merci pour votre intervention Sijysuis. Maintenant que la véracité de ces informations est bien établi, je propose qu'on les rétablisse dans l'article. On bien d'en revenir à la "version courte" que j'avais dans un premier temps introduite (Il donne son soutien en 2020 à un plan de suppression de près de 600 emplois et de 174 lits au Centre hospitalier de Nancy). Sauf si quelqu'un suggère une autre formulation.--Manodestina (discuter) 16 mai 2020 à 21:22 (CEST)
- Je devrais croire sur bonne foi une personne (et je ne vous connais pas Sijysuis) interpellée par une personne qui se permet de relater partiellement des faits ? Certainement pas. Soit vous rédigez un paragraphe complet sur l'intégralité des positions de M. Hénart en matière de santé avec une historique détaillé, soit il n'y aura aucune mention tout court. Je ne laisserai pas une potentielle manipulation dans un contexte d'élections municipales + d'hypersensibilisation des sujets de santé se produire. --PurpleEyes (discuter) 17 mai 2020 à 10:24 (CEST):::::::
- Ça ne marche pas comme cela. Si vous pensez que des informations doivent être rajoutées, rajoutez les ou reformulez, mais vous ne pouvez pas censurer des choses factuellement exactes. De plus il n'y a aucune justification de contexte qui tienne. Qu'il y ait ou non élection, qu'il y ait ou non crise du COVID, les énoncés doivent rester valides.Diderot1 (discuter) 18 mai 2020 à 00:51 (CEST)
- Bonjour à tous. Je ne donne pas un avis sur la pertinence du passage sourcé par le Canard, mais comme chacun connait l'objectivité de cette publication, je pense que sa suppression en l'état actuel est justifiée et qu'il conviendrait d'apporter — au moins — une seconde réf. La synthèse de deux références permettra d'équilibrer les propos du Canard. Donc par exemple, pour le passage « Il donne son soutien début 2020 à un plan de réorganisation du Centre hospitalier de Nancy, qui comprend la suppression de près de 600 emplois, etc. », l'apport d'une autre source exemple montre qu'il conviendrait sans doute de pondérer ces propos, Laurent Hénart n'étant qu'une partie de la décision (comme on peut le supposer ici ou ici) alors que ce passage semble le tenir pour seul responsable (c'est typique du Canard). Pour son changement de position, là aussi une seconde référence exemple puis exemple ne ferait pas de mal ? On peut même imaginer commencer cette partie par une contextualisation de la situation avant sa prise de décision ? exemple. En fait, s'appuyer uniquement sur une unique source pour un sujet polémique reste à éviter sur WP, et il me parait donc mieux de supprimer le passage sans autres apports journalistiques. Quand cette unique source est le Canard, il parait donc humainement logique de chercher d'autres sources pour créer un équilibre puis une synthèse ; WP est fait de « synthèse », ce n'est pas un « résumé de texte » comme pratiqué à l'école primaire, à partir d'un unique texte. Bon, là y'a à faire avant de remettre en place ce passage
. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mai 2020 à 11:14 (CEST)
- Je pense que vous confondez le ton du Canard enchaîné, et la rigueur de ses articles, qui sont en général mieux étayés et rédigés que la plupart des équivalents de la presse écrite, à l'exception peut être de ceux de M. Porquet fréquemment erronés. La multiplicité des sources est toujours une bonne chose, mais sa promotion a l'air de procéder ici, d'un discrédit, pour le coup très subjectif de la source concernée. Diderot1 (discuter) 18 mai 2020 à 00:48 (CEST)
- Je devrais croire sur bonne foi une personne (et je ne vous connais pas Sijysuis) interpellée par une personne qui se permet de relater partiellement des faits ? Certainement pas. Soit vous rédigez un paragraphe complet sur l'intégralité des positions de M. Hénart en matière de santé avec une historique détaillé, soit il n'y aura aucune mention tout court. Je ne laisserai pas une potentielle manipulation dans un contexte d'élections municipales + d'hypersensibilisation des sujets de santé se produire. --PurpleEyes (discuter) 17 mai 2020 à 10:24 (CEST):::::::
- Merci pour votre intervention Sijysuis. Maintenant que la véracité de ces informations est bien établi, je propose qu'on les rétablisse dans l'article. On bien d'en revenir à la "version courte" que j'avais dans un premier temps introduite (Il donne son soutien en 2020 à un plan de suppression de près de 600 emplois et de 174 lits au Centre hospitalier de Nancy). Sauf si quelqu'un suggère une autre formulation.--Manodestina (discuter) 16 mai 2020 à 21:22 (CEST)
- Bonjour Manodestina, je confirme bien l'authenticité de la citation extraite du Canard enchaîné.
- Bonjour Sijysuis. Je me suis permis de vous solliciter car je crois que vous êtes lecteur du Canard enchainé. On m'accuse ici de vandalisme et de ne pas avoir repris correctement les informations contenues dans l'article "Au Grand Est, du nouveau", en bas de la page 2 de l'édition du 15 avril. Peut-être pouvez-vous nous aider à débloquer cette situation en vérifiant ces informations, si elles vous paraissent conforment à l'article ou bien si une reformulation s'impose. Bien cordialement.--Manodestina (discuter) 16 mai 2020 à 17:31 (CEST)
La lecture de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et cherry picking pourrait être utile. De nombreuses polémiques issues de ce journal sont anecdotiques (car non reprises dans des sources de presse qui font plus autorité) et donc non encyclopédiques. Mais il arrive aussi que le Canard révèle des affaires qui sont reprises pas des sources de presse qui font plus autorité (Le Monde, Le Figaro) et ces affaires peuvent alors devenir une info encyclopédique. Salsero35 ☎ 17 mai 2020 à 11:24 (CEST)
- Vous avez connaissance d'une hiérarchie des source de presse quant à leur autorité qui serait reconnue sur wikipedia ? En dehors de l'opinion que tout un chacun peut avoir sur tel ou tel titre ? Diderot1 (discuter) 18 mai 2020 à 00:57 (CEST)