Discussion:Laurent Proulx/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurent Proulx » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Proulx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Proulx}} sur leur page de discussion.

Laurent Proulx

Proposé par : SamuelFreli _(d - c) 16 octobre 2012 à 06:42 (CEST)

Suite à demande de suppression immédiate, un vote a été lancé. Voir Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Laurent_Proulx.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 24 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai signalé cet article puisqu'il a été construit par un certain Fondation1625 (la fondation de Laurent Proulx). Je ne sais pas trop quoi penser de la pertinence de l'article, mais elle semble faire de l'auto-promotion. Il y a une tonne de passage avec des anecdotes individuels qui laisse présagé de l'auto-promotion. Je ne suis ferré en critère admissibilité. La personne en question a fait l'objet de plusieurs articles de journaux concentré en quelques jours. Somme toute, elle ne mérite peut-être par un article séparé ou un article aussi long. AlphaQc (d) 16 octobre 2012 à 06:57 (CEST)

L'autopromotion est souvent un indicateur, mais n'est pas suffisante en soi pour justifier une suppression. Lorsqu'un article est promotionnel, il s'agit d'y apposer le modèle {{promotionnel}}.

Si je peux me permettre un commentaire sur mon sentiment concernant cette PàS, il est beaucoup plus fairplay d'affronter l'idéologie adverse en développant les articles liés à son propre POV plutôt que de tenter de "supprimer" l'adversaire. - Simon Villeneuve 16 octobre 2012 à 13:05 (CEST)

Comme j'ai dit, je ne connais pas tellement la portée des règlements sur la notoriété publique. Par contre, je crois que si l'article est conservé, elle devra être éditée par quelqu'un d'autre. Attendons le verdict. Pour prendre ma décision, j'ai attendu l'interprétation de quelqu'un. De bonne foi, s'il est conservé, j'aiderai à l'éditer. Wikipédia n'est pas un outil militant et l'ont doit supposer la bonne foi des autres. AlphaQc (d) 16 octobre 2012 à 21:02 (CEST)

Vos critères de notoriété sont biaisés. Gabriel Nadeau-Dubois n'est pas cité dans Britannica ou Universalis et l'espace de deux entre les articles n'est pas respecté non plus. Vous êtes dans une chasse aux sorcières contre un homme dont le point de vue est différent du votre. Ceci est honteux. Il en va de même avec Martine Desjardins --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Il est vrai que plusieurs votes semblent motivés par l'idéologie des votants. Cependant, il faut faire la nuance entre les personnalités que vous soulignez et Laurent Proulx.

Martine Desjardins, Gabriel Nadeau-Dubois et Léo Bureau-Blouin étaient les meneurs des 3 principales fédérations étudiantes en grève. Elle et ils ont été élus à la tête d'associations de plusieurs dizaines de milliers de membres, ce qui n'est pas le cas de M. Proulx. - Simon Villeneuve 16 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Nous ne voyons pas où il mentionné qu'un individu doit être élu pour être sur wikipédia. L'exigence est un article dans Britannica ou Universalis ( Ce que Desjardins et Nadeau-Dubois n'ont pas) ou des articles médias espacés de deux ans, ce qu'ils n'ont pas non plus. Nous dénoncons ce double standard honteux motivé par des convictions idéologiques. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

Attention là. Ça frise l'attaque personnelle. L'un des premiers principes à respecter sur wikipédia est WP:FOI. Si on en vient à m'accuser maintenant, après plus de deux ans et demi sur wikipédia, d'agir par conviction idéologique et bien je trouve qu'on pousse pas mal fort... J'aimerais bien qu'on décortique mes contributions et que l'on me dise quel est le fil conducteur pour affirmer de tel propos. -- ChristianT (d) 16 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

C'est vous qui tombez dans les attaques personnelles en appliquant à Laurent Proulx des standards que vous n'avez pas appliqués à ses opposants. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 17:17 (CEST)

Le statut d'une page X n'est pas un critère de conservation ou de suppression d'une page Y. Voir Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression. Si vous jugez que la page X n'a pas sa place, vous pouvez lancer une procédure identique à celle-ci sur ladite page. --SamuelFreli _(d - c) 16 octobre 2012 à 17:29 (CEST)

Question: Êtes vous fiers ce que vous faites en ce moment? Est-ce vraiment une encyclopédie libre que vous défendez ici? La multiplicité de points de vue? Votre conduite est une honte. Quiconque réfère au conflit étudiant ne peut se passer de mentionner la première historique ou des étudiants ont contesté par eux-mêmes la validité d'une grève en Justice. Le jugement de Laurent Proulx a été repris dans 6 autres décissions de la cour supérieure du Québec et a nécessité l'intervention du juge en chef. De plus, un article scientifique sera publié dans les Cahiers de Droit de l'Université Laval concernant cette situation. Laurent Proulx a été invité à débattre du point qu'il a soulevé par la Clinique juridique Juripop dans un colloque à la faculté de droit de l'université McGill. Anecdotique vraiment? Laurent Proulx était encore dans les médias pour le conflit étudiant il y a 2 semaines.

POsez-vous donc la question sur les vraies motivations du retrait de cette page... --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Après avoir lu ce commentaire, vous semblez démontrer la notoriété de la décision de justice, du recours entrepris par Laurent Proulx, et non de sa biographie en tant que telle. Peut-être qu'un article sur cette décision de justice est admissible si elle a vraiment fait jurisprudence pour d'autres décisions de la Cour supérieure et que des références existent pour développer un article. J'ai également une question pour vous : est-ce que l'article dans les Cahiers de Droit que vous mentionnez sera à propos de Laurent Proulx ou à propos de l'injonction et de la situation judiciaire par rapport au boycott étudiant ? Amqui (d) 16 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

Et puisque certains soulèvent la notoriété, nous vous soumettons ce passage tiré des motifs à éviter pour supprimer une page:

« Aucune notoriété » est un faux argument de suppression de page, tout simplement parce que beaucoup confondent popularité et notoriété. Or, certains sujets admissibles ont une popularité faible. Ce qui compte vraiment est la présences de sources pour rédiger l'article. La notoriété ou son absence, ne sont que des indices de l'existence de sources de qualité et de la pertinence du sujet.

Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoire dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifiques sont parfois établis dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évalué, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.

Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.

Merci --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

Les critères de notoriété spécifiques que vous mentionnez sont définis dans Wikipédia:Notoriété des personnes et en particulier dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques pour le cas qui nous concerne ici. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 19:31 (CEST)

Au contraire! Laurent Proulx n'est pas un personnage politique! Il n'est pas un élu et ne fait pas parti d'une organisation politique. Pour l'instant... ;) --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 19:46 (CEST)

Alors, dans ce cas, les critères généraux s'appliquent : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Il ne me semble pas qu'il remplisse ce critère puisqu'il n'est pas "l'objet principal" des références que vous avez citées. De toutes façons, ces pages sont davantage un guide pour nous aider à prendre une décision que des règlements. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 20:19 (CEST)

D'où notre protestation puisque vous n'appliquez pas ce standard aux opposants de Laurent Proulx avec qui ce dernier a débattu à maintes reprises et partagé la tribune. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Je ne vois pas où j'ai appliqué un standard différent, vous pouvez voir toutes mes contributions sur Wikipédia ici. Je vous ai déjà mentionné, dans la section suivante, quoi faire si vous croyez que d'autres articles ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Je crois que Fondation1625 (d · c) entend par « vous » l'ensemble des personnes ayant voté « supprimer ». Sa méconnaissance du projet semble lui faire croire qu'il y a un groupe coordonné pour supprimer l'article. - Simon Villeneuve 16 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

Nous reformulons: Pourquoi demander la supression cet article et pas celle des opposants qui sont dans la même situation que Laurent Proulx? Nous sommes victimes de double standard et de censure idéologique ici. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Vous pouvez vous mêmes demander la suppression d'autres articles qui ne respectent pas les critères. On ne peut pas réprimander quelqu'un parce qu'il ne demande la suppression que de cet article et pas celle de tous les autres qui ne respectent pas les critères. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

La biographie de Laurent Proulx est nécessaire car il incarne l'injjonction. Malgré les 43 injonctions et les centaines de demandeurs, il est le seul à avoir fait face aux médias et il est devenu un acteur principal du conflit étudiant québécois de 2012. Pour la notoriété, nous vous référons à notre citation dans la discussion. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 19:34 (CEST)

Je ne crois pas qu'être "un acteur principal du conflit étudiant québécois de 2012" est un critère adéquat pour remplir les critères de notoriété nécessaires afin d'être admissible sur Wikipédia. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À Amqui: Oui c'est grâce à Laurent Proulx. Il a accepté de se soumettre aux entrevues et à rendu la chose publique, d'où la multiplication des requêtes. Il s'est même déplacé pour aller en cour avec d'autres étudiants. Nous ne rélamons pas qu'il a eu un impact sur toute la société. mais le conflit a pris une tournure quand Laurent Proulx à déposé son injonction. C'était tellement important que Léo-Bureau Blouin s'est déplacé lui meme pour assister au procès de laurent proulx. De plus, Gabriel Nadeau Dubois à fait référence à lui et ses parents dans ses discours. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Je ne vois pas le lien entre cela et les critères de notoriété pour les personnalités que je vous ai mentionnés dans la section précédente. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 20:44 (CEST)

Vous vous basez sur des critères qui ne sont pas rencontrés par les adversaires de Laurent Proulx. Cela démontre une profonde injustice et de l'étroiture d'esprit. --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Je le répète encore une fois : cette procédure ne concerne que l'article Laurent Proulx et non les autres. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans ce cas pourquoi gabriel nadeau dubois et martine desjardins ont-ils des pages? Et pourquoi ne demandez vous pas leur supression? --Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

Pourquoi ne demandez vous pas leur supression ? Amqui (d) 16 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Parce que contrairement à vous, nous ne laissons pas nos convictions nous guider. Même si nous sommes en désaccord avec Martine Desjardins et Gabriel Nadeau-Dubois, nous respectons le fait qu'il aient une page wikipédia. Par contre, la moindre des choses est que Laurent Proulx obtienne la sienne aussi. Le vandalisme quotidien dont cette page est victime est selon nous un gage qu'elle soulève un débat et qu'elle est tout à fait pertinente. Sinon, pourquoi prendre la peine de la vandaliser à tous les jours? --132.203.168.81 (d) 19 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

Le fait qu'un article soit vandalisé souvent est loin d'être un critère motivant la conservation. Amqui (d) 19 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Proulx » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Toutes les sources y sont. Pour son endroit de naissance, faudrait pas charrier. Vous voulez quoi? Son extrait de naissance? Même chose pour son emploi à l'Université Laval vous voulez quoi comme source? Son rapport d'impôt?
   Cet article est tout à fait pertinent.--Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 07:25 (CEST)
   Si on applique les critères de notoriété aux opposants de Laurent Proulx, ils ne devraient pas non plujs avoir de page. Laurent Proulx a été uassi médiatisé et est aussi connu que Martine Desjardins et Laurent Proulx(CEST)--Fondation1625 (d) 16 octobre 2012 à 15:55 (CEST)

   Si vous croyez que d'autres articles ne correspondent par aux critères d'admissibilité, il faut alors lancer une procédure de suppression comme celle-ci pour ces articles ; ce n'est pas la place ici pour en discuter. Il faut se rappeler que "deux faux ne font pas un vrai". Amqui (d) 16 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

2.  Conserver Il a non seulement gagné un procès difficile, mais il a en plus permis que d'autres procès aient lieu, ce qui a modifié la nature d'un conflit. C'est un Martin Luther King, un Cohn Bendit moderne. Il a eu un impact sur la société. Bref, il a une notabiliété et les sources existent. --Rene1596 (d) 16 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

   Je conçois qu'il ait gagné un procès difficile, mais de là à dire qu'il a eu un impact personnel sur la société, c'est beaucoup trop tôt pour le dire. À partir de ce que je lis, la décision de justice a eu un certain impact, entraînant même l'implication du juge-en-chef tel que mentionné par Fondation1625, mais ceci n'a que très peu à voir avec Laurent Proulx lui-même, mais plus à voir avec la décision qui a été prise par le système de justice. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 19:28 (CEST)

   Je suis d'ailleurs surpris de voir un utilisateur de longue date utiliser cte genre de comparaison dans une argumentation. Est-ce quelqu'un l'a déjà en effet comparé à « un Martin Luther King, un Cohn Bendit moderne » ou si c'est une opinion personnelle? --hSamuelFreli _(d - c) 16 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

   J'ai vu un PhD sur FB faire une comparaison entre les carrés verts et les 9 de Little Rock. Ça m'a convaincu de faire Little Rock Central High School. - Simon Villeneuve 17 octobre 2012 à 01:51 (CEST)

Codex (d) 17 octobre 2012 à 03:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. L'article pose un sérieux problème de sources et, n'a pas sa place, à mon avis, dans une encyclopédie. Nous sommes dans le domaine de l'actualité. Cela ne présume en rien de l'utilité de l'article dans un an. Bref, au mieux, disons prématuré. Enrevseluj (d) 16 octobre 2012 à 07:05 (CEST)
2.  Supprimer. C'est bien ce que je pensais. Voir mon commentaire plus haut. AlphaQc (d) 16 octobre 2012 à 07:07 (CEST)
3.  Supprimer. En effet un article de nature plutôt « autopromotion ». Les commentaire du rédacteur principal dénote qu'il n'a pas compris les critères de notoriété. Si Mr Proulx était « notoire » un article quelque part, au minimum dans le journal universitaire, aurait relevé son embauche par l'université Laval. Ici nous avons quelqu'un qui a fait parlé de lui à un moment donné dans l'actualité québécoise mais sera-t-il encore présent dans l'actualité demain ? Si oui il sera toujours possible de recréer l'article lorsque plus de sources seront disponibles. -- ChristianT (d) 16 octobre 2012 à 14:19 (CEST)
4.  Supprimer Une mention dans Grève étudiante québécoise de 2012 serait largement suffisant. Ne corresponds pas aux critères généraux de notoriété. - Matrix76 (d) 16 octobre 2012 à 14:43 (CEST)
5.  Supprimer. Critères de notoriété non respectés, du moins, jusqu'à présent. D'accord avec le commentaire de Matrix76 --Eshko Timiou (d) 16 octobre 2012 à 14:49 (CEST)
6.  Supprimer. anecdotique et non encyclo.--Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 16 octobre 2012 à 17:32 (CEST)
7.  Supprimer Du même avis que Matrix76, évidemment important à mentionner sur l'article de la Grève étudiante, mais ne correspond pas aux critères de notoriété de Wikipédia pour un article biographique. Ceci étant dit, peut-être qu'un article sur l'injonction en tant que telle et la situation judiciaire entourant cette histoire est admissible, mais je ne vois pas en quoi la biographie de Laurent Proulx correspond aux critères d'admissibilité. Amqui (d) 16 octobre 2012 à 19:03 (CEST)
8.  Supprimer Bien d'accord avec Matrix76. Laurent Proulx est d'ailleurs déjà mentionné dans l'article Grève étudiante québécoise de 2012. Cela me paraît suffisant. Un article séparé ne serait pas utile à la compréhension des faits.17 octobre 2012 à 03:10 (CEST)Codex (d) 17 octobre 2012 à 03:10 (CEST)

   Alors pourquoi une explication sur Martine desjardins est plus utile à la compréhension des faits? --132.203.132.70 (d) 18 octobre 2012 à 21:14 (CEST)

9.  Plutôt contre Je dirais pour l'instant qu'une mention dans Grève étudiante québécoise de 2012 suffit. S'il conserve une notoriété après, il faudra évidemment recréer l'article. Jean-Jacques Georges (d) 22 octobre 2012 à 10:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'an prochain??? Le conflit est terminé. Je ne vois pas pourquoi ce serait plus pertinent dans un an alors que tous les autres acteurs sont déjà présent dans cette encyclopédie. Je propose qu'il soit conservé. --Van0707 (d) 16 octobre 2012 à 07:25 (CEST)
2.  Conserver Il a droit à une biographie au même titre que tous les acteurs principaux (représentant, porte-parole, association etc) du boycott étudiant 2012; en effet il est celui qui a déposé la 1ère demande d'injonction afin de faire reconnaître le droit d'accéder à ses cours, basé sur la description d'une association étudiante (qui n'a pas droit de grève au sens de la définition d'une relation employeur/employé). Il a permis de questionner le rôle des associations étudiantes qui a eu un écho jusqu'à l'assemblée nationale. Nous assistons ici à la représentation de personnes qui veulent supprimer toute trace d'un joueur du boycott, et qui m'apparaît pour la seule raison que l'idéologie opposée à la leur, ce qui est malsain justement, car ce qui fait avancer les débats et les causes dans notre société ont origine des idéologies différentes. L'histoire nous a enseigné que les pays voulant instauré une idéologie ou pensée unique ne passent pas à l'histoire pour leur démocratie et liberté d'expression! J'ai honte de voir des gens demander la suppression et diminuer le rôle des gens dans ce conflit. On peut être en désaccord mais TOUS ont le droit de s'exprimer et d'être inscrit dans l'histoire d'un conflit, d'une guerre etc. En terminant, si Gabriel Nadeau Dubois a une biographie sur Wikipédia à titre simple de porte parole, Laurent Proulx qui a gagné par lui-même une injonction et en a permis plus de 40 et changé le cours du conflit a CERTAINEMENT SA PLACE!--Jusyl (d) 16 octobre 2012 à 16:31 (CEST) compte créé le 16 octobre 2012 à 16:14, moins de 50 contributions. Déplacé par --Theoliane (d) 16 octobre 2012 à 16:34 (CEST)
3.  Conserver Laurent Proulx est un personnage public et connu au Québec. Il est plus connu et plus médiatisé que bien des gens sur cette encyclopédie. Il est to à fait utile à la compréhension du conflit qu'une page lui soit réservée au même titre que les autres acteurs. Dans quelques années, quelqu'un pourrait très bien faire une recherche sur le mouvement HISTORIQUE ( ce n'était jamais arrivé auparavant) qu'à lancé Laurent Proulx. Je suis loin d'être 100% d'accord avec ce qu'il a fait, mais cette encyclopédie est neutre et doit refléter toutes les visions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 69.51.217.197 (discuter), le 20 octobre 2012 à 22:36 IP, merci de vous identifier pour voter (compte avec au moins 50 contributions) --SamuelFreli _(d - c) 21 octobre 2012 à 04:42 (CEST)