Discussion:Le Monde selon Monsanto

Controverse

Pourquoi y'a t'il une controverse en ce qui concerne les sources les personne interviewé ont l'air tout à fait respectable du moins pour les deux pro ogm... ?

Je supprime ce passage. Tout a été dit en parlant de la difficulté à croiser les sources : il vaut mieux ne pas entrer dans le débat.

Enfin, l'un des principaux détracteur, l'AFIS, est connu pour ses virulentes prises de position pro OGM[1], et ses approximations[2]. asr (d) 14 mars 2008 à 10:28 (CET)

Autre site de contestation, www.alerte-environnement.org, déjà au front sur le débat "pesticides". Le Canard enchainé parle de la responsable de ce site (détentrice des enregistrements DNS) Gwenn le Gac : http://www.mdrgf.org/_canard/canard-enchaine-pesticides.html asr (d) 14 mars 2008 à 15:31 (CET)

J'ai pris la liberté de rétablir la version avant le blanchissement intégral de la Pdd par "212.198.49.165" - Qui n'en est pas à sa 1ère censure cf [3]. Erreurs de néophyte ? Zosma (d) 26 mars 2008 à 13:21 (CET)

Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Apollon (d) 26 mars 2008 à 15:44 (CET)

Monsanto ruine le Pendjab

Monsanto est la cause directe de l'endettement et du suicide de plus de 10 000 familles d'agriculteurs dans le Pendjab, au Nord Ouest de l'Inde. Pour connaitre le porquoi du comment de cette affaire menée par des salariés peu scrupuleux et egoistes de cette firme considérée à juste titre "d'empoisonneuse", de "menteuse" et de "voleuse", je vous conseille de lire les contestations sur le Pendjab dans l'article "critiques" de la définition wikipédia de "Monsanto"

Supprimé. Je connais un peu l'affaire et généralement c'est tout simplement la sécheresse qui explique le suicide des paysans pendjabis. Aucune source et une absence totale de neutralité. On peut évoquer cette affaire en indiquant qui accuse Monsanto et sur quels fondements. Lire WP:NPOV. Apollon (d) 24 août 2008 à 20:57 (CEST)

Pertinence d'une critique

L'argument avancé par Apollon me semble très peu convaincant. Faire un rapprochement entre la critique qui lui a été adressée lors de son précédent reportage et le documentaire dont traite l'article, avec l'air de ne pas y toucher, ne me semble pas légitime. S'il existe une critique globale de la qualité du travail de cette journaliste, alors c'est celle-là qu'il faut utiliser. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 08:59 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Le dernier paragraphe mérite (au mieux) d'être intégré dans l'article Marie-Monique Robin. Pour ce qui est de l'interview de "parlons net", la question du journaliste me semble en outre complètement à côté de la plaque : comme son nom l'indique, il ne s'agit pas d'un documentaire sur les ogm mais sur l'entreprise Monsanto. dans ces conditions, l'échange rapporté me semble sans intérêt et devrait sauter. A la rigueur, on peut juste le rapporter pour la question des sources, en lien avec l'article d'écran.fr cité plus haut. Huesca (d) 2 septembre 2009 à 10:48 (CEST)

@DrCosmos, il me semble que les critiques par rapport à voleur d'Yeux, sont régulièrement revenues avec les critiques sur Le monde selon Monsanto. Peut être serait il plus juste de dire que certains des détracteurs de MM Robin au sujet du reportage le Monde selon Monsato, s'appuyaient sur le fait que son éthique journaliste était remise en cause par certains après l'affaire du reportage précédent. evidemment en le sourçant correctement! Chandres (d) 2 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Tout à fait, c'est bien cela qui serait pertinent : faire un lien explicite. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

@Huesca, la question du journaliste dans parlons net n'est en rien à coté de la plaque, le livre concernant se reportage a été distribué à tous les députés français la veille d'un vote au sujet des OGM, une grand partie de ce reportage traite des OGM.--Chandres (d) 2 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Pas d'accord : le reportage parle entre autres choses des ogm commercialisés par Monsanto, mais également des PCB, de l'agent orange, des hormones de croissance, etc. La question judicieuse aurait été : pourquoi n'y a-t-il pas de partisans de Monsanto interviewés, vu que le sujet est Monsanto et pas autre chose. Huesca (d) 2 septembre 2009 à 12:06 (CEST)

Huesca, le titre du reportage est « Le Monde selon Monsanto : De la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien », comment tu veux enlever les critiques faites sur le traitement journalistiques des OGMs dans le reportage, alors que c'est le sous titre!

sinon le reproche fait à ce reportage sur le traitement des OGMs est de beaucoup en parler, sans jamais interviewer un scientifique reconnu sur le sujet, même pas un septique! et le fait qu'elle justifie cela en disant que les OGM ne sont pas le sujet principal du reportage. Si tu veux aller plus loin, sur son blog elle explique même que son bac scientifique est bien suffisant pour comprendre le sujet!

Par contre la remarque de Huesca me fait dire que la première phrase d'intro est mauvaise « et traite donc aussi des organismes génétiquement modifiés produit par cette compagnie. » Il traite de l'histoire de la compagnie donc de tout ce qu'a produit Monsanto. ce je proposerais bien une modification du type "c'est une observation critique de l'histoire de la compagnie et de ses productions" --Chandres (d) 2 septembre 2009 à 13:33 (CEST)

Comme vous voulez même si je pense que ce reportage a du être attaqué par les problèmes de crédibilité de Voleurs d'Yeux. A défaut de source, mieux vaut supprimer. Apollon (d) 3 septembre 2009 à 22:02 (CEST)

ps : en fait c'est déjà exposé correctement plus haut. Apollon (d) 3 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

ajout d'une référence pour mettre en doute M. Kuntz

Je m'oppose à cet ajout, qui ne fait que colporter une rumeur dans un article pour discréditer un scientifique ayant critiqué ce reportage. Autant il est tout à fait normal de présenter des éléments qui peuvent mettre en évidence un conflit d'intérêt s'il existe, autant ici, il n'y a RIEN, simplement un rhumatologue ayant fait une demande à laquelle l'AFIS n'a pas voulu répondre. Je ne m'opposerais pas si cela était placé dans l'article sur l'AFIS, mais ici cela n'est pas neutre du tout et a tendance à décrédibiliser un critique sans le moindre début de preuve que cela soit justifié. Raisonnement par l'absurde, est ce que l'on doit indiquer à chaque fois que quelqu'un s'est demandé s'il n'existait pas de conflit d'intérêt lors du dépôt d'un compte rendu d'expert ne lui plaisant pas?.

bien sur si quelqu'un à une source permettant de justifier un doute raisonnable sur un conflit d'intérêt, cette opposition n'aura plus de justification. --Chandres (✉) 8 mars 2010 à 15:53 (CET)