Discussion:Le Temps (groupe)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Le Temps (groupe) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2019 à 15:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2019 à 15:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Le Temps (groupe)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Temps (groupe)}} sur leur page de discussion.

Le Temps (groupe) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans17 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2019 à 15:00 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail (à quatre mains) au brouillon, avec des sources ; un débat qui a peu mobilisé les foules : l'avis communautaire est à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 juin 2019 à 14:51 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour conserver

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par - Boréal (:-D) 25 mai 2019 à 17:07 (CEST)Répondre

Bonjour, Il y a présentement un débat d'admissibilité d'un album du groupe Le Temps (intitulé, lui aussi, le temps) ici. En faisant une courte recherche, je vois qu'il serait avantageux de transformer l'article sur l'album en un article sur le groupe. On m'indique alors, ce que je n'avais pas capté, que le groupe avait fait l'objet d'une demande de suppression ici. Cette PàS a été très peu fréquentée et aucun argument n'y avait été apporté en faveur de la conservation (visiblement, je l'ai raté). Donc, voici quelque éléments nouveaux qui n'avaient pas été apportés, qui permettrait de restaurer (je ne connais pas le contenu) ou de recréer un court article sur le groupe, qui pourrait alors aussi traiter des deux albums qui lui sont dus en 1975 et en 1977. Le contenu serait probablement court mais vérifiable, et constituerait une bonne organisation de l'information.

Le groupe avait été chroniqué à l'époque de son succès. La critique musical du Devoir, par exemple, en 1975, fait figurer leur premier album dans son bilan musical de l'année ([1]). Le premier disque avait aussi fait l'objet d'une critique ici dans le Devoir où l'on dit "Ce n’est pas sans raison si ce groupe a été mentionné rapidement dans la liste des créations importantes de l’année", ou dans Le Soleil. Ici, juste une mention, mais on y dit qu'une émission de radio leur est consacré et que leur microsillon obtient "un bon succès". Un article sur eux ici indique que "Si on peut se fier à la vente de leur disque, qui s'enlève rapidement...". On a même une critique assassine de leur deuxième album en 1977 ici ainsi qu'un article ici sur l'accident de voiture qui a failli les emporter. Il semble qu'on puisse trouver encore aujourd'hui des sources pertinentes sur le groupe: Le Temps sur Prog Québec, infos techniques sur disqu-o-quebec ([2]), court article sur le groupe sur Québec Pop. Les deux disques vinyles du groupe de 1975 et 1977 ont été réédités sous CD en 1999 ([3] [4], [5] [6]). - Boréal (:-D) 25 mai 2019 à 17:07 (CEST)Répondre

PS: L'article devrait s'intituler Le Temps, et non pas simplement Temps.

Par ailleurs, les deux albums du groupe ont été réédités en CD sous le label Unidisc, suffisamment notoire pour avoir sa propre page wikipedia, donc on rentrerait dans le critère « A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ; » de WP:NM pour les musiciens non-classiques. Jaosara^(allô ?) 26 mai 2019 à 23:15 (CEST)Répondre

Bonjour

Boréal :

Jaosara :

L'article supprimé fait à peine 700 caractères (avec toute la mef wiki : suppression, portails, categ, etc.). Il semble qu'il y ait les sources pour écrire quelque chose. Le mieux serait qu'un de vous prépare un vrai texte sur un brouillon spécifique (afin de permettre une fusion des historiques) afin de laisser une vraie chance à une nouvelle version lors d'une nouvelle PàS ; la dernière datant d'il y a à peine six mois... Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2019 à 16:42 (CEST)Répondre

Bonjour

O Kolymbitès :, d'accord, merci pour l'info, je ne savais pas ce que contenait l'article initialement supprimé. J'ai commencé un brouillon sur le sujet ici (Utilisateur:Jaosara/Le Temps (groupe)), je n'ai pas encore eu le temps de rajouter toutes les sources indiquées plus haut (

Boréal : n'hésitez pas à intervenir dessus si vous le souhaitez :) ), dites-moi si cela vous paraît défendable en PàS... Jaosara^(allô ?) 30 mai 2019 à 16:51 (CEST)Répondre

Je vais essayer de participer au brouillon. - Boréal (:-D) 31 mai 2019 à 15:13 (CEST)Répondre

Voilà, c'est fait. Merci à Jaosara (d · c · b) pour son travail. Comme, à ce que j'en comprends, le contenu de la proposition actuelle n'a rien à voir avec celui de la page supprimée, et que la suppression de la page originelle s'est faite sur l'"absence de sources" (ce qui n'est plus le cas), est-ce que la mise en ligne dans l'espace principal de la proposition actuelle peut être actée? - Boréal (:-D) 2 juin 2019 à 16:30 (CEST)Répondre

Merci du retravail que vous avez accompli. Comme il y a eu débat communautaire conclu en suppression, il faut redemander son avis à la communauté. Je restaure, renomme en Le Temps (groupe), fusionne avec le brouillon et relance le débat. Laissez-moi un bon quart d'heure

. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2019 à 14:53 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Temps (groupe) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Article respectant la neutralité de point de vue et synthèse utile, vérifiable dans des sources pertinentes. Peut-être n'y aura-t-il pas énormément de contenu supplémentaire à venir, mais ça n'en fait pas un critère de suppression. - Boréal (:-D) 3 juin 2019 à 15:11 (CEST)Répondre
Conserver - Semble effectivement rentrer dans les critères : article développé, notoriété du groupe (si éphémère soit-elle ) démontrée par des sources centrées et pertinentes. — Lagribouille (discuter) 4 juin 2019 à 00:11 (CEST)Répondre
Conserver Deux albums sortis chez Parapluie (filiale de Warner) et Célébration (filiale de Quality Records Limited) puis réédités chez Unidisc, je pense qu'on rentre dans le critère "avoir sorti deux albums au sein d'une major ou label indépendant important(s)" de WP:NM. Jaosara^(allô ?) 4 juin 2019 à 11:20 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2019 à 15:00 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2018

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 septembre 2018 à 01:52 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Critères non-atteints ; aucun retour de presse trouvé, notoriété non-démontrée.