Discussion:Les Hommes nouveaux (revue)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Hommes nouveaux (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet 2018 à 14:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet 2018 à 14:47 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Hommes nouveaux (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Hommes nouveaux (revue)}} sur leur page de discussion.

Les Hommes nouveaux (revue)

Conclusion

 Conservation traitée par --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 juillet 2018 à 08:54 (CEST)
Raison : Unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance.

Proposé par : Noelbabar (discuter) 27 juin 2018 à 14:47 (CEST)

Suite au travail effectué après la pose du bandeau en admissibilité.

Avant de donner un avis, j'encourage les wikipédiens à suivre l'évolution des discussions sur la page Discussion:Les Hommes nouveaux (revue) car l'article actuel n'est pas consensuel et qu'il peut être modifié substantiellement. Salsero35 ^☎ 27 juin 2018 à 15:19 (CEST)

Pour situer le contexte de cette PàS : Le salon de médiation : Une « patrouille », au hasard de Salsero35.... Cordialement. --Noelbabar (discuter) 27 juin 2018 à 15:33 (CEST)

J'encourage les wikipédiens (les contributeurs externes qu'a mentionné Racconish dans ce salon de médiation) à donner leur avis et conseils sur Discussion:Les Hommes nouveaux (revue) où plusieurs réponses ne sont pas données. Autrement dit, la messe serait-elle déjà dite ? Je ne donnerai mon avis que lorsqu'on aura répondu aux problème posés dans la pdD car des réponses constructives peuvent inciter à un avis positif de ma part. Salsero35 ^☎ 27 juin 2018 à 16:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Hommes nouveaux (revue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Après la pose d'un bandeau en admissibilité, un gros travail a été réalisé par plusieurs contributrices-teurs. C'est donc maintenant à la communauté de décider si cet article a ou non sa place dans l'encyclopédie. Cordialement --Noelbabar (discuter) 27 juin 2018 à 15:48 (CEST)
2.  Conserver Je ne vois pas trop pourquoi cet article ne serait pas admissible. Une revue certes un peu confidentielle, mais lancée par Blaise cendrars. Il est sourcé, et présente de l'intérêt. --Authueil (discuter) 27 juin 2018 à 15:52 (CEST)
3.  Conserver De nombreuses sources, une revue unique où Blaise Cendrars prend son nom d'écrivain et publie son poème Pâques en 1912, oui j'y trouve un intérêt pour enrichir l'encyclopédie WP.--Sidonie61 (discuter) 27 juin 2018 à 16:03 (CEST)
4.  Conserver Article bien étoffé et sourcé, exemple de travail collaboratif. Apport utile et intéressant pour le projet. --Elnon (discuter) 27 juin 2018 à 16:14 (CEST)
5.  Plutôt conserver : il y a au moins une source centrée. Pour une revue lancée par Cendrars, ça me suffit. NAH, le 27 juin 2018 à 16:44 (CEST).
6.  Conserver De plusieurs points de vues, cet article se justifie pleinement. Je suis sûr que ce n'est que le début. Patachonf (discuter) 27 juin 2018 à 18:42 (CEST)
7.  Conserver C'est un article intéressant, et il est très difficile de trouver d'autres informations sur cette revue, je ne comprends pas très bien pourquoi il est proposé à la suppression, le lecteur occasionnel ne peut être que content de trouver un tel article s'il fait une recherche sur cette revue.--Gailletboréal (discuter) 28 juin 2018 à 06:40 (CEST)
8.  Conserver Comme Authueil : la raison d'une suppression ne m'apparaît pas Gérard 29 juin 2018 à 11:18 (CEST)
9.  Conserver tout pareil comme au dessus.--Salim974^{m'écrire un message} 29 juin 2018 à 14:46 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :