Discussion:Les Noms de famille et leurs secrets/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Noms de famille et leurs secrets » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Noms de famille et leurs secrets}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Noms de famille et leurs secrets}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 19 juillet 2010 à 10:41 (CEST)

Raison : l'intégralité du contenu vérifiable étant déjà dans l'article principal, pas de logique à fusionner, avis à tendance à aller vers une suppression/fusion :+> installation d'une redirection

supprimer

Les Noms de famille et leurs secrets

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2010 à 08:37 (CEST)

J'ai un gros doute sur la correspondance de cet ouvrage lambda, du célèbre généalogiste Jean-Louis Beaucarnot, aux critères d'admissibilité. Si je ne m'abuse, nous n'avons pas de critères spécifiques dédiés aux livres de vulgarisation ou de description de méthodes. On pourrait alors assimiler un livre de ce type à un « produit », et s'en remettre alors aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, et notamment :

1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
   • Ce critère exclut :
     • Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent de leurs produits ou services, tout comme les publicités pour ces produits ou services. Les articles de journaux qui ne créditent pas un journaliste ou une agence de presse et se contentent de présenter des informations sur l'entreprise de façon non-objective ou laudative peuvent être considérés comme des communiqués de presse en l'absence de preuve contraire.
     • Une couverture de presse non-significative, comme de simples indications de prix dans des catalogues de produits.

Par ailleurs, en l'état, cet article n'est qu'une simple fiche, qui ne décrit pas vraiment ce qui ferait la spécificité de cet ouvrage comparé à de nombreux autres consacrés à la généalogie en France. Sachant que des dizaines de bouquins traitent, avec quelques variantes, des sujets abordés dans celui-ci.

On aimerait voir des éléments substantiels démontrant que cet ouvrage a eu une importance particulière, en France, dans le développement de la généalogie familiale, des liens vers des critiques signicatives et de longueur substantielle, etc. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2010 à 08:37 (CEST)

Discussions

* Belle autopromo, puisque le créateur de la page et le créateur du livre ont un petit lien [1] et pas seulement sur wikipedia Ovc (d) 3 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Il faudrait veiller à ne pas interpréter de travers de simples requêtes Google : 1°) VP, comme des dizaines voire centaines de milliers d'autres gens férus de généalogie, dispose d'un compte personnel sur GeneaNet, 2°) JLB, qui sait soigner sa communication depuis longtemps, achète des espaces publicitaires sur ce site à vocation commerciale. C'est tout. Dans un genre voisin, je pourrais aussi, si l'on s'abandonnait à de telles approximations, tenter de prouver :

• une supposée collusion entre Nana Mouskouri et Mao Zedong,
• voire de troubles relations entre Mère Teresa et Rocco Siffredi,
• ou, pour finir, la démonstration de l'influence de Berthe Sylva sur Patrick Juvet ...

Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

quand je vois sur un site qui n'est pas wikipédiaz "Tout savoir sur la généalogie avec Jean-Louis BEAUCARNOT ... par Marianne Casamance" je m'interroge. Laissez moi donc interprètez librement , et veuillez acceptez , svp, que nous ayons une idée - du bon sens - différente . Merçi infiniementOvc (d) 3 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Au passage : j’ai rappelé l’existence de cette PàS dans Discussion Projet:Généalogie. Alphabeta (d) 3 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Au passage : pas d’article de Wikipédia dédié au Dictionnaire historique des noms de famille, 2005, (ISBN 2-84736-128-6) ni même d’article dédié à Marie-Odile Mergnac (ouvrage élaboré sous sa direction). Alphabeta (d) 3 juillet 2010 à 20:18 (CEST)

Et puis il ne s’agit pas d’une source qui serait souvent référencée dans les articles de Wikipédia : l’article est quasi-orphelin. Site commercial, Géopatronyme a conservé son article dédié dans Wikipédia (Discussion:Géopatronyme/Suppression, 2006) parcequ’il y avait de nombreux liens vers ce site dans Wikipédia (à la façon de IMDb)... Alphabeta (d) 3 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Même si cet ouvrage n’est pas souvent cité dans Wikipédia, il reste aussi la possibilité de renommer Les Noms de famille et leurs secrets en Référence:Les Noms de famille et leurs secrets ; à la façon de Référence:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale par exemple. Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2010 à 21:28 (CEST)

Remarque d'Azurfrog

Le résumé d'un livre, même notoire, n'est pas suffisant pour permettre la création d'un article indépendant. Il faut pour cela qu'il existe des sources secondaires sérieuses qui l'analysent.
Ce critère très pragmatique est souvent rappelé sur en:WP lors de discussions de ce type.
Je le trouve personnellement très éclairant : un livre (ou un film, une oeuvre d'art) n'est pour lui-même qu'une « source primaire », donc non recevable en l'absence de sources secondaires indépendantes et reconnues. Et ceci, même si l'oeuvre est notoire, faute d'analyse encyclopédique suffisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2010 à 11:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour : Je ne pense pas que Jean-Louis Beaucarnot prenne sont travail pour des ouvrage "Lamdba". En l'occurence, l'étude des noms de familles est le point central de son travail, dans dans des ouvrages, que dans la presse écrite, et lors d'émission radio hebdomadaire sur France Bleue. Certe, la généalogie n'est pas une matière étudié par 100% de la population, mais l'Histoire des familles et de leur noms, dont traite l'ouvrage, fait partie intégrante de notre Histoire. Marianne Casamance (d) 3 juillet 2010 à 16:25 (CEST)

   On conseille à VP de tâcher d’améliorer l’article un peu trop signalétique à l’heure qu’il est. Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2010 à 21:08 (CEST)

2.  Conserver Un livre publié est un livre publié. Si nous voulons établir des critères d'admissibilité pour les livre, allons-y. En attendant, je ne ne suis pas d'accord d'essayer d'appliquer les critères d'admissibilité des entreprises à un livre. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 3 juillet 2010 à 22:34 (CEST)

   Ma foi je suis un peu ébranlé. Et je viens de découvrir catégorie:Livre paru en 2010 : est-ce à dire que tous les livres parus (au moins à compte d’éditeur) ont droit à un article dédié dans Wikipédia ? Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

   Uniquement ceux qui ont fait l'objet d'analyses par des « sources secondaires » indépendantes et reconnues comme sérieuses. Les autres ne doivent pas excéder une simple mention dans l'article consacré à leur auteur (s'il est lui-même admissible). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2010 à 11:44 (CEST)

   Hm je ne suis pas sûr que beaucoup d’ouvrages rattachés aux sous-catégories de catégorie:Livre paru en 2010 ont vraiment fait l’objet de telles vérifications. Alphabeta (d) 15 juillet 2010 à 21:10 (CEST)

3.  Conserver à tendance  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot car le livre même si c'est un référence en généalogie (comme certains autres) il faut que l'article se developpe et avoir des sources secondaires. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juillet 2010 à 13:42 (CEST)
4.  Conserver à tendance  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot id Bserin--Rosier (d) 15 juillet 2010 à 12:17 (CEST)
5.  Conserver à tendance  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot pour les raisons données par Bserin (d · c · b). Alphabeta (d) 15 juillet 2010 à 21:14 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2010 à 08:37 (CEST)
2.  Supprimer La page de Jean-Louis Beaucarnot est suffisante pour traiter de son travail sans qu'il soit utile de consacrer une page à chacun d'entre-eux alors que leur notoriété est limitée. --Karedig (d) 3 juillet 2010 à 18:41 (CEST)

   Plutôt  Supprimer : je partage les vues de Karedig. Et puis l’ouvrage faisant autorité est dû à Marie-Thérèse Morlet : son Dictionnaire étymologique des noms de famille attend toujours son article dans Wikipédia (article qui mettrait en évidence l’apport de cet ouvrage dans le domaine de l’anthroponymie)... Cordialement. Alphabeta (d) 3 juillet 2010 à 19:10 (CEST)

   Vote transformé en  Neutre. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 16:16 (CEST)

3.  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot. Un livre n'a pas de place ici s'il manque de notoriété, comme les albums et les œuvres d'art. Maximini Discuter 4 juillet 2010 à 10:48 (CEST)
4.  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot. Pas de sources externes montrant la notoriété du livre Jmax (d) 5 juillet 2010 à 10:10 (CEST)
5.  Fusionner avec Jean-Louis Beaucarnot. Je me rappelle les critères pratiques utilisés sur des cas analogues par en:WP : le résumé d'un livre est insuffisant pour donner lieu à un article encyclopédique. La base de celui-ci doit être les sources secondaires qui l'analysent (même si, bien sûr, le résumé ou le synopsis est aussi le bienvenu dans ce cas). Si aucune source secondaire n'existe sur ce livre, il n'y a pas pour moi place pour un article séparé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2010 à 11:21 (CEST)
6.  Supprimersure, la page de Jean-Louis Beaucarnot est suffisante , allons nous ouvrir une page pour tous les livres de Modiano ? Ovc (d) 5 juillet 2010 à 11:39 (CEST)
7.  Supprimer La page de Jean-Louis Beaucarnot est suffisante pour rendre compte de ses publications sans qu'il soit utile de consacrer une page à chacune d'entre elles, même si elles ont eu un tirage très important et sont assez connues. Hadrianus (d) 7 juillet 2010 à 16:41 (CEST)
8.  Supprimer Une mention dans la bibliographie de l'auteur suffit ; je n'ai pas trouvé de travaux indépendants (critiques, revues…) sur cette œuvre qui permettrait d'en faire un article à part (j'en ai trouvé par contre sur le livre Comment vivaient nos ancêtres). schlum ^{=^.^=} 8 juillet 2010 à 03:38 (CEST)

Avis non décomptés

Je modifie mon vote en  Neutre (vote initialement : Plutôt  Supprimer) pour des raisons contingentes : l’anthroponymie et la généalogie sont des sujets sensibles dans Wikipédia (au moins en ce qui concerne les questions d’admissibilité) et je ne voudrais pas avoir à regretter plus tard un vote dans une PàS susceptible de déclencher on ne sait trop quoi. Cordialement. Alphabeta (d) 5 juillet 2010 à 16:16 (CEST)

Vote annulé et transformé en : #  Conserver à tendance  Fusionner. Alphabeta (d) 15 juillet 2010 à 21:15 (CEST)