Discussion:Géopatronyme/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Géopatronyme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre 2024 à 20:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre 2024 à 20:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géopatronyme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géopatronyme}} sur leur page de discussion.

Géopatronyme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:59 (CEST)

Conclusion

 Fusion traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 10 septembre 2024 à 21:02 (CEST)

Raison : Majorité des avis exprimés en faveur d'une fusion. Clôture en fusion de Géopatronyme et Filae.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géopatronyme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les revues spécialisées en généalogie ont consacré à ce site des articles centrés. Vouloir une fusion car le site a changé d'url est le symptôme d'un biais récentiste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nathan2718 (discuter), le 6 septembre 2024

Fusionner

1.  Fusionner dans Filae Le site n'existe plus depuis 2023 et a été intégré au site de Filae, j'ai ajouté des sources à propos de cette fusion dans le RI. Cordialement, Avinkhod ^[Discuter] 1 septembre 2024 à 16:27 (CEST)
2.  Fusionner dans Filae En phase avec l'avis précédent - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 9 septembre 2024 à 17:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Géopatronyme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre 2023 à 23:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre 2023 à 23:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géopatronyme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géopatronyme}} sur leur page de discussion.

Géopatronyme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:03 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 3 décembre 2023 à 00:58 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géopatronyme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On trouve des articles centrés tel que celui-ci. Le site contient des données de l'INSEE ce qui en fait une source fiable ; il est ainsi utilisé par des dizaines de travaux universitaires, y compris étrangers. Donc en tant que site de référence, ça justifie son admissibilité. Pamputt ✉ 30 novembre 2023 à 15:40 (CET)
2.  Conserver. Ce site internet d'anthroponymie bénéficie de sources secondaires académiques, comme 1, 2, 3, et bien d'autres. Il est utilisé comme une source fiable par de nombreux chercheurs. Keranplein (discuter) 1 décembre 2023 à 21:31 (CET)
3.  Conserver : d'accord avec ce qui est dit plus haut. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 2 décembre 2023 à 23:48 (CET)

Supprimer

1. 3e débat, j'ai lu rapidement le deuxième et le débat était vraiment vraiment pas bon. Ah coup d'argument : Les sources viennent d'INSEE, donc c'est fiable, si c'est fiable, c'est notoire. Juste Whaouh ! J'ai même pas le courage de lire le premier débat de 2006 ... *Soupir* Nouill 19 novembre 2023 à 19:08 (CET)
2.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 1 décembre 2023 à 16:16 (CET)
3.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA--Panam (discuter) 2 décembre 2023 à 23:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Géopatronyme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géopatronyme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géopatronyme}} sur leur page de discussion.

Géopatronyme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 avril 2020 à 22:48 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire n’atteste la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 avril 2020 à 08:16 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Bonjour Sergio1006 (d · c · b),

Ce débat, qui démarre dans une complète divergence de vues, ne montre-t-il pas une faille dans l'expression des critères généraux de notoriété (CGN) ?

De quelle notoriété parle-t-on ici :

• celle de la base de données de l'INSEE
• ou celle du site web qui la livre au public ?

Qu'est-ce qui est censé être admissible :

• la source primaire de qualité
• le site Géopatronyme
• ou l'article Wikipédia sur le site Géopatronyme ?

Je n'ai pas encore forgé mon opinion sur cette question, et je crois qu'il serait utile d'expliciter plus en détail les fondements théoriques de votre vote.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Bonjour Keranplein. J'exprime un vote en faveur d'une conservation forte en fondant un avis sur les notions gigognes suivantes : → Base de donnée INSEE < Site web hébergeant une partie de la base INSEE < Admissibilité de l'article portant sur le site.

Mon raisonnement est le suivant : puisque la base de données INSEE est de qualité, alors le site qui la reprend en partie est fiable. Comme la portée sur Internet est de grande envergure parce que non confidentielle, accessible par les moteurs de recherche, et notable puisqu'on lui accorde d'entrée du crédit (INSEE est gage de qualité), alors le site peut être considéré comme prisé par les internautes, donc notoire. Plus simplement, la vitrine INSEE ne peut que rendre le site Géopatronyme notoire. Ensuite, il est clair et c'est la démarche habituelle, que si le site est notoire, l'article est admissible. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 18:36 (CEST)

Désolé d'être désagréable : les arguments en faveur de la conservation sont à des années-lumières de critères d'admissibilité. Au clôturant d'en tenir compte. --GrandEscogriffe (causons!) 21 avril 2020 à 02:37 (CEST)

Bonjour. Les clôturants sont assez grands pour savoir ce qu'ils ont à faire.

Sur le fond, quand vous évoquez la notion de critères d'admissibilité, vous faîtes référence à l'évidence aux critères généraux de notoriété, et ipso facto pour êtes partisan d'avoir recours à l'existence de sources secondaires centrées de qualité pour attester de la notoriété d'un sujet, et donc de l'admissibilité de son article. Plusieurs remarques : la recommandation qui semble vous habiter n'est pas une règle et encore moins un principe fondamental de l'encyclopédie. Vous érigez donc cette recommandation comme un dogme. Moi, je suis plus ouvert, en accord avec les principes fondamentaux qui stipulent qu'on peut remettre en cause beaucoup de choses, par exemple une recommandation inappropriée.

Je suis personnellement très attaché aux critères spécifiques de notoriété, lesquels s'appliquent, pour un sujet donné, avec davantage de finesse. Quand ils ne sont pas encore rédigés, pour un sujet particulier, il suffit d'exposer ses arguments en gardant à l'esprit ce que sont des critères spécifiques de notoriété.

Ici, j'évoque une base de donnée très connue, fiable, d'accès libre, mondiale, reprise par un site qui peut se prévaloir de fournir ces atouts sur les moteurs de recherche. C'est un raisonnement intuitif mais je vous opposerais que les journalistes qui vous fournissent des sources secondaires ne sont pas toujours les mieux placés pour conférer de la notoriété à ce qu'ils avancent : 1/ les journaux ne sont pas largement lus 2/ leurs sources ne sont pas toujours vérifiées 3/ l'information qu'ils reprennent n'est donc pas de notoriété absolue.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 avril 2020 à 18:24 (CEST)

Bonjour Sergio,

Il me semble que c'est précisément quand il n'y a pas de critères spécifiques que les critères généraux sont le plus nécessaires. Mais si vous le préférez, tenons-en nous à la règle de vérifiabilité et au principe fondateur de neutralité de point de vue : en l'absence de sources secondaires, la seule source possible pour que cet article soit vérifiable est le site Géopatronyme lui-même. On sera donc condamné à un article non neutre. --GrandEscogriffe (causons!) 22 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Géopatronyme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort : alors qu'en matière de généalogie, la fiabilité de sites est toute relative, ici nous sommes en présence d'un site web basé sur des sources de l'INSEE, ce qui confère à ce site une fiabilité évidente. Je rappellerai ici qu'une source primaire émanant d'un institut plus que crédible et de portée nationale est de qualité, et donc que les critères généraux d'admissibilité sont atteints, une source primaire n'ayant pas à être diffusée à deux ans d'intervalle, comme une secondaire, pour qu'on lui accorde du crédit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 04:34 (CEST)
2. plutôt  Conserver, même si ses promoteurs polluent les pages d'homonymie de wikipedia et qu'il y a des concurrents comme filiae, je trouve au moins 4 article de presse qui en parlent [1], [2], [3], [4] (plutôt comme un outil, certes). Attention, ça ne doit pas le rendre forcément admissible à apparaitre comme source partout!!! Ced78180 (discuter) 17 avril 2020 à 22:34 (CEST)
3.  Conserver idem avant --Guy Courtois (discuter) 20 avril 2020 à 16:49 (CEST)
4.  Conserver, comme Ced78180. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 22 avril 2020 à 07:10 (CEST)
5.  Conserver les liens trouvés par Ced78180 montrent que cet outil est cité dans la presse généraliste entre 2010 et 2019. La notoriété est donc établie sur le temps. Également mentionné dans Bibliographie des sources historiques publié en 2010 ainsi que dans Genealogy for dummies. Pamputt ✉ 23 avril 2020 à 09:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Désolé, mais je ne trouve aucune source qui se penche sur ce site, qui analyse sa fiabilité, la sociologie de ses utilisateurs, son fonctionnement, etc. J'en conclus qu'il n'est pas notoire, même s'il existe évidemment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2020 à 08:34 (CEST)
2.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 15 avril 2020 à 10:17 (CEST)
3.  Supprimer Il n'y a pas d'articles qui en parlent, y compris ceux mentionnés dans la partie conservation. Tout juste y a t'on l'une ou l'autre recherche, avec une mention  : suivant le site "Géopatronyme". Heureusement pour eux que quels gus l'utilisent... --Chris a liege (discuter) 20 avril 2020 à 18:31 (CEST)
4.  Supprimer Aucune source secondaire. Je plussoie chacun des trois avis ci-dessus. --GrandEscogriffe (causons!) 21 avril 2020 à 02:14 (CEST)
5. Clairement hors critère, mais bon... Tarte 23 avril 2020 à 10:15 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères. Rien sur la fiabilité et la notoriété du site. --Wimmiden (discuter) 24 avril 2020 à 09:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Traité : conservé. Stéphane 24 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de la page « Géopatronyme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Géopatronyme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Géopatronyme}} sur leur page de discussion.

Merci de clore enfin les votes de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Ca aurait dû être fait depuis hier 1 heure 16 minutes du matin. Sans doute n'y a-t-il pas d'admi disponible... mais la discussion devient un dialogue de sourds dans cette page et le décompte des voix est clair : 12  Conserver, 8  Supprimer (sans compter 4 Neutres/Autres). Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:26 (CEST)PS j'ai répercuté dans Wikipédia:Demande de restauration de page : Wikipédia:Demande de restauration de page#Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Cordialement. Alphabeta 23 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

9 + 14 = 23, donc pas « hier 1 heure 16 minutes du matin », puisque cela ne faisait que treize jours à ce moment-là... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Les dates des 15 et 22 septembre, qui étaient indiquées dans le modèle ci-dessus depuis la création de la page, cf. [5], étaient une erreur, peut-être due à un problème horaire (réglage des préférences horaires du contributeur, domiciliation outre-Atlantique, que sais-je encore ?) Je viens de rectifier en conséquence. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Un bug sans doute (à corriger donc tout comme il serait opportun de rétablir le Sommaire comme demandé : #Discussions E) ; en tout cas le délai de 14 jours est d'ores et déjà écoulé en heure : qu'on en finisse donc. Alphabeta 23 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Alphabéta, 37 interventions en 2 jours sur cette page ! je crois que tu as dépassé ton quota. J'ai lu qq part (mais je ne sais plus où wiki est un peu fouillis) que ca entrainait automatiquement la suppression immédiate de l'article défendu, l'accusation submergée n'ayant pas vraiment eu les moyens de s'exprimer.--Pline (discuter) 23 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

Tant pis j'interviens une fois encore ; pour renvoyer à Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Alphabeta 24 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Géopatronyme

Proposé par : Pline 9 septembre 2006 à 01:16 (CEST)

Géopatronyme est un des sites d'un des deux principaux acteurs "marchands" du monde de la généalogie : les éditions SWIC. Cet éditeur commercialise plus de 20 millions de relevés d'actes relevés par des généalogistes bénévoles et revendus par leurs associations. --Pline 9 septembre 2006 à 01:26 (CEST)

Je reprend les arguments éparpillés dans les échanges ci-dessous

• Geopatronyme est un des sites d'un des 2 acteurs commerciaux majeurs dans le monde de la généalogie.
• Ce site fournit des informations sur les patronymes des nouveaux nés entre 1891 et 1990 ventilés par département et communes
• L'information a été recuillie par l'Insee qui les a vendu ou cédé ? à 2 sites commercants et seulement à ceux-ci . Il y a d'ailleurs eu un proces entre les deux commercants. Il est à noter que ces informations recueillis avec l'argent public ne sont pas à disposition du public.
• Le site marchand Geopatronyme utilise cette information comme produit d'appel pour vendre très cher des actes relevés par des généalogistes bénévoles rachetées à certaines associations généalogiques en mal de fonds.
  Et bien raison de plus de conserver un art. Géopatronyme pour y mettre des mises en garde destinées aux généalogistes amateurs qui seraient enclins à dépenser trop d'argent sur ce site. Alphabeta 23 septembre 2006 à 15:06 (CEST)
• Géopatronyme n'a pas de contenu encyclopédique. Le seul sujet encyclopédique éventuel (plutot mince d'ailleurs) est l'existence du fichier INSEE des patronymes 1891-1990.
  Ces données ne sont pas dérisoires comme on le suggère : elles ont une importance fondamentales en linguistique pour l'étude des patronymes régionaux et partant des différentes langues régionales parlées en France. Alphabeta 22 septembre 2006 à 19:49 (CEST) PS : C'est du reste ce que j'avais déjà indiqué au § #Discussions B. Alphabeta 23 septembre 2006 à 16:44 (CEST)
• Créer un article sur Géopatronyme est assimilable à rédiger une page de pub pour une structure commerciale compte tenu de l'effet Google ce qui contribue à encourager la généalogie commercante face à la généalogie du bénévolat très active en France
  Je pense qu'on peut trouver un moyen technique, modèle ou autre, pour limiter cet effet Google. Mais moi à tout seul je sais pas faire. Alphabeta 22 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
• Alphabéta qui défend avec beaucoup d'assiduité cet article, au point qu'à un un moment j'ai cru qu'il s'agissait d'un faux nez du commercant (mais ce ne semble pas le cas d'après ses contributions passées) a créé environ 90 liens vers cet article, ce qui explique son acharnement à le défendre, mais ce qui contribuera surement à l'effet google recherché par notre commercant.
• ce site peut très bien être mis en lien site externe dans un article évoquant la recherche généalogique.--Pline (discuter) 21 septembre 2006 à 23:35 (CEST)
  Là le problème est que Géopatronyme concerne autant l'anthroponyme que la généalogie. Alphabeta 22 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Je ne comprends pas : il s'agit d'un « marchand » (ce qui n'a rien de péjoratif à mon sens) mais rien n'interdit d'utiliser, au contraire, les services gratuits offerts par un site « marchand ». Alphabeta 9 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

Le monde de la généalogie passionne aujourd'hui beaucoup de personnes. Des projets se sont montés à la fin des années 90 pour profiter de l'arrivée des outils informatiques et de la généralisation d'internet pour faire partager les relevés individuels et ceux des associations. Il existait deux approches : l'une commerciale dont un des principaux soutiens (pas le seul) était notre marchand, l'autre volontairement bénévole. Aujourd'hui malgré certains dérives, il semble que la tendance marchande soit marginalisée avec le succès de geneabank qui rallie petit à petit les associations généalogiques, le maintien d'un geneanet gratuit, l'existence d'une entraide reposant sur le bénévolat via des sites dédiés et des listes de diffusion. La suppression de cet article est justifiée compte tenu des règles de wikipédia mais elle contribue également à soutenir l'orientation globalement non marchande prise par le monde la généalogie.--Pline 9 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Pline a sans doute raison dans son jugement sur ce site : l'art. Géopatronyme doit survivre mais avec ces appréciations : un art. sur un site n'a pas à être un panégyrique de se site. Alphabeta 9 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Bon, je viens de comprendre qu'il s'agit d'un problème de lien rouge pour alphabeta d'après un échange sur sa page de discussion. Je propose donc le compromis suivant : l'article géopatronyme sera vidé de son contenu et contiendra un redirect vers un article intitulé "fichier INSEE des naissances 1891-1990". Dans cet article seront décrits les données détaillées contenues dans le fichier INSEE sans faire mention des sites marchands. Des liens externes libellés de manière parlante pointeront vers les sites marchands proposant l'information : notrefamille.com (qui affiche moins d'infos mais qui en vend plus détaillé) et géopatronyme (qui indique pour l'information plus détaillé vendu par son confrère - nbre de naissances par communes - qu'il ne peut pas donner l'info pour des raisons de confidentialité :-))). Est ce que ce compromis convient à alphabeta ? --Pline 9 septembre 2006 à 21:56 (CEST)

Bon j'essaie de tout bien comprendre : « mieux vaut un mauvais compromis qu'une bonne guerre » en tout cas. Alphabeta 10 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

Premier point : OK pour transférer les infos relatives aux opérations Insee dans un article, mais un article spécial (comme proposé) et pas trop gros (distinct de l'art. Institut national de la statistique et des études économiques) cela permettrait de distinguer le contenu (les données) du contenant (le site). Moi je suis partisan de la répartition des infos entre des articles ne dépassant pas forcément une page écran mais de nombreux wikipédiens s'opposent à cette façon de faire. Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Pour le reste ce qui m'arrête encore c'est cette sorte de croisade anti-mercantile proposée par Pline (voir #Discussions C) que je ne partage pas et ne comprends pas. Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

J'anticipe une OPA larvée du monde marchand sur le contenu de Wikipedia. Est ce un sujet d'inquiétude dans le wiki anglais ? Il y eu en généalogie un débat très manichéen sur l'intervention des marchands qui a laissé des traces (un peu comme le monde du logiciel libre contre Microsoft). Je n'étais pas acteur mais pas non plus du côté de la force obscure ;-). Aussi quand un de ses avatars resurgit au détour d'un article ... --Pline 11 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Site cautionné

Voir la référence :

• http://www.bpi.fr/uploadfile/genealogie.pdf#search=%22G%C3%A9opatronyme%20BPi%22 à la page 4 (sur 7 pages)

le site Géopatronyme possède bel et bien une référence puisqu'une bibliothèque importante, la BPI propose ce site à tout moment à l'ensemble de ses lecteurs (à la façon d'un livre ou d'un d'un disque) : Géopatronyme fait partie de la liste blanche c'est-à-dire une liste limitative de sites — une liste noire étant une liste de sites interdits, tous les autres étant autorisés — (établie de façon très restrictive) de cette bibliothèque au même titre que diverses encyclopédies en ligne et d'autres sites incontournables. Alphabeta 9 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

Je viens de vérifier : le site GeneaNet de dispose pas de cette caution. Alors si l'un des 2 articles Géopatronyme et GeneaNet devait être supprimé, ce ne serait donc pas Géopatronyme qui devrait l'être... Alphabeta 23 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Discussions B

Données scientifiques et officielles

Les données accessibles gratuitement du site Géopatronyme ont un caractères officiels puisque provenant de l'Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) mais à lire certaines communications on a l'impression d'avoir à faire à des données douteuses et sans intérêt proposées par de vils mercanti. Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:22 (CEST)

Discussions C

Commercial et alors

Demander la suppression de l'art. Géopatronyme entraîne à demander la suppression de l'art. GeneaNet tous 2 consacrés à des sites de même espèce sauf que le Géopatronyme concerne aussi l'anthroponymie. On ne peut pas opposer un « méchant » site commercial à un « gentil » site associatif... Bref Wikipédia n'a pas à s'occuper des querelles intestines au petit monde des généalogistes amateurs ou pas... Alphabeta 10 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

Ne caricature pas mon propos : GeneaNet n'est pas un gentil site associatif, c'est un site qui a rassemblé des bénévoles qui ont fait un vrai travail à valeur ajoutée et Geopatronyme n'est pas un méchant site commercial mais un site qui ne fait que mettre en ligne des informations collectées avec l'argent public (INSEE) pour attirer des gogos vers un système qui commercialise très cher des informations collectées par d'autres bénévoles. J'en parle en connaissance de cause pratiquant ou ayant pratiqué l'un et l'autre (est ce ton cas ?). Faire de la pub pour le site marchand en créant un article dédié alors que sa valeur ajoutée est fondamentalement nulle (à part le monopole de l'information) me semble beaucoup trop d'honneur et un encouragement monétaire indirect (via google) à un mode de fonctionnement marchand de la généalogie que tu devrais comme moi souhaiter ne pas voir se propager.--Pline 15 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Si je ne pense pas que l'adhésion ou non à une politique commerciale doive être prise en compte pour l'appréciation de la valeur encyclopédique d'une article sur une entreprise ; je rejoint Pline sur le point de la valeur ajouté : un site qui ne recense que des données existentes, qui n'est pas ou n'initie pas un phénomène social, économique ou historique spécifique qui lui serait donc réductible, n'est qu'une base dd donnée, et donc sans potentiel encyclopédique en soit.Alceste 18 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

À ce compte-là, le Petit Larousse n'est qu'une entreprise lucrative dont il conviendrait de se défier... Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:32 (CEST)

Discussions D

Cibler les sources, mais comment

On voit souvent des remarques dans Wikipédia du type « sourcer ! » ou « cibler les sources ! » mais chaque fois que l'on créée un article du type Géopatronyme on se heurte au caractère moyennement encyclopédique du contenu de l'article ainsi créé.
Pour les livres j'ai pensé à créer une catégorie Catégorie:Référence bibliographique.
Je pense qu'à côté des art. encyclo. proprement dit on doit admettre l'existence de tels articles de référence. Après tout il existe déjà des articles de redirection et des articles d'homonymie qui ne sont pas vraiment des articles encyclopédiques. Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

En tout cas l'art. Petit Larousse n'a pas un contenu vraiment encyclopédique. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Je n'arrive plus à remettre la main sur l'exemple mais je crois me souvenir que certains ont recours à des modèles dans ce cas... mais moi je pense que seul un art. permet de glisser quelques considérations critiques sur un site. Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Et puis on en a un peu marre de devoir « planquer » un livre destiné à être cité dans plusieurs articles derrière son « auteur à deux ouvrages publiés à compte d'éditeur » comme c'est le cas de André Rolland de Denus par exemple. Alphabeta 24 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Je précise aussi qu'en règle générale je m'en tiens au (sage) principe « une place pour chaque chose et chaque chose à sa place ». Ce principe fait préférer l'existence des 2 art. Petit Larousse et Petit Robert à un art. unique Dictionnaires usuels (même si l'art. Petit Larousse et l'art. Petit Robert subsistent à l'état de redirection vers l'art. Dictionnaires usuels)  ; dans la solution que je préconise il peut exister un art. Dictionnaires usuels mais réduit à une sorte de liste. Alphabeta 24 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Discussions E

Sommaire

Et en plus le sommaire n'apparaît plus dans les pages de procédures en suppression comme c'était le cas autrefois. Résultat : on se repère mal dans ce véritable fouillis qu'est devenu cette page. Alphabeta 23 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

Au chapitre des améliorations il serait aussi bon de rajouter la date de la demande de suppression (en sus des dates des 2 échéances) dans l'encadré du canevas généré automatiquement puisqu'il y a suspicion de bug. Alphabeta 24 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Discussions F

Normes ?

Sans forcément crier au « 2 poids 2 mesures » on ne peut que constater que les sites ne sont pas tous traité de la même façon :

1. Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance : art. Légifrance sauvé mais au prix d'un « escamotage » (passage en « conservation immédiate ») qui (même ce subterfuge a été jugé acceptable par un comité d'arbitrage) n'a pas permis à tous de voter et surtout de développer des argumentaires
2. Discuter:Habitants/Suppression : art. Habitants supprimé mais là aussi des anicroches « procédurales » ont été signalées
3. Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme : pour Géopatronyme je reste pessimiste quant à son sort final
4. site GeneaNet : pas de demande de suppression jusqu'à présent.

Alphabeta 23 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

Je ne peux donc qu'approuver quant à son principe tout effort (tel que Utilisateur:Alceste/Problèmes de Cohérence de Wiki) de clarification des critères d'admissibilté. Alphabeta 23 septembre 2006 à 16:24 (CEST)

Discussions G

L'œil du cyclone

Hégésippe Cormier (comme on peut le voir dans cet art., Géopatronyme permet de savoir qu'il s'agit d'un patronyme réellement attesté) ne m'en voudra pas de reproduire (pour profiter du temps restant avant une clôture qui tarde un peu) le message dont il avait daigné me gratifier et ce afin que le présent dossier soit complet : Début de citation « J'en suis désolé, mais tu risque d'être encore obligé de discuter à n'en plus finir, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Géopatronyme. Pour autant, je ne suis pas l'auteur de cette proposition et je ne l'ai pas le moins du monde téléguidée. Je pense qu'elle est un à-côté de l'offensive de « ménage » dans le domaine de la généalogie, telle qu'on en trouve de traces récentes dans Wikipédia:Le Bistro/30 août 2006#Généalogie, Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2006#Liens externe Généalogie et Discuter:Généalogie#Liens externes. Après avoir lu cette proposition de suppression de l'article Géopatronyme, j'ai personnellement voté pour, mais en indiquant ce qui, à mon idée, pouvait constituer des pistes de remplacement, afin que puisse subsister quelque part un court paragraphe consacré à ce service offert par SWIC, avec mention du lien externe. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 11:27 (CEST) » Fin de citation Ce malheureux article Géopatronyme était donc bel et bien dans l' œil du cyclone et je n'en savais rien... Alphabeta 23 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Cette fois j'aurais donc été prévenu alors que nombre de « procédures » en suppression ont le grand tord de n'aboutir qu'à des sentences ex abrupto (c'est à dessein que j'emploie des expressions latines : c'est pour provoquer un effet piranha) rendues le plus souvent à l'insu des contributeurs de l'article mis en cause. Alphabeta 24 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Afin que tous ceux qui remettrons le nez dans cette page de débat dans le futur puissent juger sur pièce même dans le cas où un compromis (souhaitable) soit trouvé ou que les pollice verso l'emporterait (des cas de non-restitution de texte à l'auteur ayant pu être constatés) je reproduis la teneur actuelle de l'art. Géopatronyme à cet instant : Alphabeta 10 septembre 2006 à 17:54 (CEST) :

Le passage en décalé "Le monde de la généalogie...." est ce que j'appelle un début de traitement encyclopdique, mais ce contenu n'est pas en soit spécifique à Géopatronyme, et devrait plutôt faire l'objet d'une article sur le traitement internet de la généalogie et son incidence sur celle-ci. Ce qui fonde une prétention enyclopédique d'un article réside dans les 2 questions suivantes :

- Connaître ce site est-il un savoir ? Si non : on s'arrête là ; si oui : dans quelle mesure ? d'où la deuxième question :

- Le potentiel contenu d'un article spécifique à ce site est-il lui-même spécifique à ce site ? Si oui : Ok ! Si non : c'est la réunion des sites, qui partage ce savoir, dans un article qui les subsume sous un titre plus général ou sous le nom d'un site remarquable en ce qu'il a initié le phénomène social, économique et historique, qui à un intérêt encyclpopédique.Alceste 18 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

Texte

Élaboré à partir du fichier Insee des communes de naissances, le Géopatronyme est un site web qui recense 1 329 359 patronymes, répartis en 4 périodes de 25 ans entre 1891 et 1990. Le site se limite au seul territoire actuel de la France et pour chaque patronyme une répartition par département est donnée ans une période donnée.

Ces données sont en relation avec les opérations d'immatriculation à la Sécurité sociale entreprises au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale effectuées sous les auspices de l'Insee (voir à : Numéro de Sécurité sociale) : la naisance certaines personnes jamais assujetties à la Sécurité sociale peuvent ne pas être répertoriées.

Avant Internet, ces données étaient consultables dans des sortes de bornes présentes dans certaines bibliothèque et déjà sous le nom de Géopatronyme.

L'appellation Géopatronyme appartient maintenant à la société SWIC dirigée par Laurent Fordant.

Ce site contient un guide de généalogie qui offre de nombreuses informations pratiques : méthodologie, sources, lieux de recherche, logiciels et sites internet.

Le monde de la généalogie passionne aujourd'hui beaucoup de personnes. Des projets se sont montés à la fin des années 90 pour profiter de l'arrivée des outils informatiques et de la généralisation d'internet pour faire partager les relevés individuels et ceux des associations. Il existait deux approches : l'une commerciale dont un des principaux soutiens (pas le seul) était ce site marchand, l'autre volontairement bénévole. Aujourd'hui malgré certains dérives, il semble que la tendance marchande soit marginalisée avec le succès de Geneabank qui rallie petit à petit les associations généalogiques, le maintien d'un Geneanet gratuit, l'existence d'une entraide reposant sur le bénévolat via des sites dédiés et des listes de diffusion.

== Liens externes

Accès au site Géopatronyme

À titre de test : voir l'article Landru du Géopatronyme

Exemple de naissance manquante (dans les Alpes-Maritimes) : voir l'article Ducruet du Géopatronyme malgré l'existence de Daniel Ducruet né en 1964

Catégorie:Anthroponymie

Catégorie:Généalogie

Catégorie:Site Web

Catégorie:France

 

Conserver

1.  Conserver : l'art. Géopatronyme est déjà référencé dans plusieurs autres art. (une vingtaine peut-être). Les craintes de Pline n'ont pas lieu d'être : on accède gratuitement aux relevés statistiques et cartographiques qui intéressent en premier lieu Wikipédia et ses utilisateurs. Cordialement. Alphabeta 9 septembre 2006 à 12:08 (CEST)
2.  Neutre à légère tendance  Conserver. L'article n'est pas une autopromo pour le site. et ce site contient des informations gratuites qui ne sont pas toutes sans intérêt. TED 9 septembre 2006 à 18:48 (CEST)
3. Au bout d'un moment, un site comme celui-ci devient une référence à plusieurs articles et un article permet de décrire de manière neutre ce site, le contexte de sa création et de son exploitation, notamment dans le cadre des relevés généalogiques en France, plutôt que de laisser le lecteur allait se ballader seul sur un site externe qu'on lui affirme être une source fiable. J'ai fait un test à partir de mes connaissances familiales personnelles, les informations apportées par les services gratuits du site Géopatronyme sont exactes. sebjd 9 septembre 2006 à 21:16 (CEST)
4.  Conserver le site semble connu, l'article n'a pas le ton de l'autopromotion... Karlyne 9 septembre 2006 à 21:30 (CEST)
5.  Conserver Site bien connu, aucune raison autre que l'activisme de supprimer cette page.Kintaro Oe | 誠 9 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
6.  Conserver. La notoriété semble suffisante. Sigo (tala) 9 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
7.  Conserver La notoriété est là. Si on veut changer les critères concernant les sites Web, il faut le faire clairement et non en proposant des PàS avec des argumentations bancales (on ne supprime pas parce que c'est un site commercial : sinon, on supprime Amazon, Ebay ou Paypal. C'est juste une raison pour faire plus gaffe à l'autopromo). Manuel Menal 10 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

   En effet ! Pourquoi "2 poids et 2 mesures", je veux dire pourquoi réserver un sort spécial à des sites Web, alors que, dans le genre commercial, pour ce qui est "medias", WP consacre des lignes et des lignes (avec des foules de liens internes et externes) à - la liste serait bien trop longue - TF1, Endemol, Cauet, Fun Radio, Skyrock ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

   Bon, et puis pour tous ceux qui m'en voudraient de ne verrouiller dans le collimateur que des médias-tiroirs-caisses raccoleurs et démagogiques, je veux bien citer (toujours bien sûr pour comparer les contenus commerciaux des articles de WP) autre chose, comme ... "des fromages qui ne puent pas trop (humour ! humour ! ... le fric)" La vache qui rit, Caprice des dieux, etc ... - Alors, alors ? Pourquoi donc l'article Géopatronyme ne resterait-il pas aussi en ODEUR de ... "sainteté encyclopédique" ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 septembre 2006 à 07:16 (CEST)

   Il va falloir sérieusement aborder cette question d'une politique cohérente de suppressio/conservation des articles Alceste 23 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

8. Semble avoir une notoriété. Maximini Discuter 11 septembre 2006 à 01:24 (CEST)
9.  Conserver idem Karlyne Deansfa 11 septembre 2006 à 10:19 (CEST)
10.  Conserver Le site semble notoire dans le domaine de la généalogie, et je suis d'accord avec Manuel Menal : le fait qu'un site soit commercial ne constitue pas un argument en faveur de la suppression. --Playtime 11 septembre 2006 à 15:15 (CEST)
11.  Conserver Je suis à même d'avancer des arguments (pas nouveaux sous ma plume à ce clavier), concernant une "équité" dans le traitement-conservation des articles. Dans le souci de ne pas "inutilement" passer pour un trolleur, je n'illustrerai mon vote que si nécessaire par des wiki-liens "judicieux" (?) ... certains comprendront ... provocateurs (?) - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 septembre 2006 à 20:50 (CEST)
12.  Conserver Ce site donne aux généalogistes de précieuses informations. A conserver. Gloran 22 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

    Le problème n'est pas la qualités des infos que diffuse le site qui justifient qu'il soit mi en lien externe en bas des articles dont il aborde le domaine, mais la nature encyclopédique d'un article consacré à ce site : ce site n'est en soit qu'une base de donnée. Un article sur ce site ne développerait rien d'autre que cette dimension, dont la seule particularité est d'être pour les généalogistes... Mais on ne vas pas faire des articles pour toutes les bases de données pratiques pour chaques professions et loisirs.... Alceste 23 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

    Contre-argument dans #Discussions D : l'art. Géopatronyme a pour vocation d'être souvent cité (comme l'art. Petit Larousse par ex.). Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Supprimer

#--Kermitte 10 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Kermitte a voté deux fois : vote n°1 et vote n°7 (en réalité donc le n°6) !!!!!!

Si tu regardes les heures, tu constateras que c'est probablement une erreur technique, à mon avis un couper-déplacer malencontreux de #~~~~ d'abord posé en haut de la section puis à la bonne place : les heures sont les mêmes. Ça m'est déjà arrivé, au lieu de faire un control-X pour déplacer un contenu (alors que je venais de m'apercevoir du mauvais emplacement), de faire par habitude un control-C puis un control-V au bon endroit, créant ainsi un doublon. Rien d'extraordinaire. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

1.  Supprimer Etant moi même généalogiste, je suis outré de voir ce genre de sites exploiter mercantilement les données récupérées avec l'argent public. Je ne peux donc pas cautionner leur page publicitaire sur Wiki ! Frédéric 22 septembre 2006 à 14:12 (CEST)
2.  Supprimer Vincnet G discuss 9 septembre 2006 à 02:44 (CEST)
3.  Supprimer Ce site semble pratique, mais ce n'est pas en soit un savoir : wiki n'est pas un annuaire. Alceste 9 septembre 2006 à 05:14 (CEST)

   Le votant a aussi proposé à la suppression l'art. Légifrance : voir Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance. Alphabeta 9 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

   Rien a voir Légifrance est un site officiel français. Vincnet G discuss 10 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

   Géopatronyme (pour la partie qui nous intéresse ici) ne contient lui-aussi que des infos officielles — de l'Insee. Alphabeta 10 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

   Et comme vous pouvez le lire ma demande n'est pas non-motivée. De plus la page précité ayant été effacée de la liste des pages mises au vote 1/2 journée après que je l'ai éditée, qu'elle a été bloquée pour empêcher tout le monde de voter, et moi de répondre au motivations qui me sembles erronées, je n'ai pas pu mettre sur cette page l'argumentation relative à la notoriété : je l'ai donc mise ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Québec Info Musique (pour ceux naturellement que ça intéresse d'aller voir au-delà des évidences apparentes). Le caratère officiel ne me praît pas non plus un bon argument : Wiki n'est pas censé être l'annuraire des pages internet officielle : il n'y a pas un article consacré à la page http://www.service-public.fr/ , qui figue uniquement, et justement, en lien en bas de la page Service public, ni même à la page internet http://www.assemblee-nationale.fr/ qui n'est qu'un lien (et qui doit le rester) en bas de l'article consacrée à l'Assemblée Nationale française pour ce qu'elle est, de même pour toute les autes institutions et notions et leurs sites. Legifrance a sa place incontestable, tout commes ces autres sites internet, de lien en bas de la page dont elle constitue une base de données de références, ou l'institution dont elle est la création pour amélioration de la diffusion du droit (qui est une exigence dans un état démocratique, et qui justifie la naissance de toutes ces pages, et de tous ces portails) : donc les pages droit, justice, démocratie, Ministère de la Justice (France), etc... ; mais n'est pas, tout comme chacun des autres sites précités, un sujet encyclopédique, en tout cas à ce jour. De toute façon j'ai bien compris que je préchais dans le désert, mais au moins il ne pourra pas m'être repproché de ne pas avoir dénoncé cette incohérence éditoriale, et d'y avoir ainsi contribué, et de ne pas avoir fait un sacré effort d'explication. Si par miracle je rencontre des echos favorables, je les invite à aller inscrire leur contribution sur la page discussion des critères d'admissibilité (j'y recopie mes argumentations aux différents arguments) Alceste 11 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

4. Supprimer en tant qu'article indépendant, à fusionner éventuellement (contenu et historique) avec l'article Anthroponymie, dans une section "Anthroponymie en France", en se contentant du paragraphe « Élaboré à partir du fichier Insee des communes de naissances, le Géopatronyme est un site web qui recense 1 329 359 patronymes, répartis en 4 périodes de 25 ans entre 1891 et 1990. Le site se limite au seul territoire actuel de la France. » et du lien externe. Il me semble tout à fait inutile de ventiler dans divers articles les produits des éditions SWIC et de leur dynamique patron Laurent Fordant. Je trouve dommage qu'Alphabeta, qui se sent concerné par l'anthroponymie, ne se soit pas contenté d'enrichir l'article existant. Là, si la proposition de suppression est adoptée, on va se retrouver avec des tas de liens à devoir corriger. Autre solution possible : créer un article SWIC détaillant les services offerts par l'entreprise, dont la collaboration avec les cercles généalogiques, fédérés ou pas, pour la mise en ligne (Minitel et Internet) de leurs dépouillments, etc. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

   Ce qui fait préférer un art. indép. c'est que ce site concerne non seulement l'anthroponymie mais aussi la généalogie. Cordialement. Alphabeta 9 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

5. Un site Internet n'a pas à figurer dans WP: quel que soit son nb de hit.Et Google est une entreprise (:Julien:) ✒ 9 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

   En ce cas il faudrait supprimer l'ensemble des articles de Wikipédia descripteurs de sites et rattachés à l'arborescence de catégories Catégorie:Site Web ! Cordialement. Alphabeta 9 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

   Oui, sauf qq exceptions genre PayPal, Internet Archive, /.. Mais je vois pas l'intérêt des sites DZFoot, Nanarland, catholique.org, legifrance, Think Secret ou The Reg (même si je le lis souvent). (:Julien:) ✒ 9 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

   Même Légifrance ? Alphabeta 9 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

   Légifrance est le portail officiel du droit dans la République française, donc présente un intérêt scientifique évident, d'autant qu'il satisfait à des critères de notoriété. Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

   Voir #Discussions B : le site contient des données scientifiques dues à l'Insee qui est je le répète un organisme officiel de la République française. Alphabeta 21 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

   Sur le caractère officiel des données du site comme justificatif de conservation : voir ma contre argumentation 20 lignes ci-dessus Alceste 23 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

6. Simple site internet comme tant d'autres. GL 9 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

   Il existe de nombreux art. de Wp consacré à de « simples livres comme tant d'autres ». Alphabeta 9 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

7.  Supprimer --Kermitte 10 septembre 2006 à 11:29 (CEST)
8.  Supprimer aucun potentiel de développement de cet article. Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 9 septembre 2006 à 08:07 (CEST)
2.  Neutre NSPPP bayo 9 septembre 2006 à 14:08 (CEST)
3.  Neutre à tendance fusionner. Site important du domaine, mais je vois difficilement un texte encyclopédique à son sujet. Dans ce cas, pourquoi pas Liste des fichiers généalogiques notables ou quelque chose du genre ? — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 20:56 (CEST)
4. je suis pour le maintien de l'article mais je m'interroge plutôt sur le nombre d'articles de wikipédia qui pointent sur ce site web : [6]. Parfois de manière complètement artificielle. (->Jn) 21 septembre 2006 à 21:53 (CEST)
   1. Si vous êtes pour le maintien de l'art. le mieux est de voter  Conserver : le vote n'est pas acquis et se trouve présentement artificiellement prolongé alors qu'il aurait dû être clos aujourd'hui dès 01:16.
   2. C'est vrai que j'ai multiplié les références à ce site pour montrer tout ce qu'on peut tirer des cartes qu'il fournit (gratuitement je le répète).
   3. Je vais donc revoir, c'est promis, toutes ces références dès la clôture du vote (cette procédure m'ayant « bouffé » deux semaines).
   4. Mais je pense que la plupart de ces références sont utiles et pas forcément artificielles : c'est à voir au cas par cas.
   5. Cordialement. Alphabeta 22 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
      1. Je vais dans le même sens que Jean-Noël. Je n'ai pour ma part pas participé à la décision sur le problème de la suppression et ne compte pas y participer, mais j'émets de fortes réserves sur les liens externes. Je ne sais trop quel cadre trouver pour en discuter (Le Bistro c'est trop large, ailleurs c'est un peu restreint), mais on pourrait dans un premier temps envisager un moratoire sur leur installation, non ? Il y en a en gros une centaine pour l'instant, juge-t-on opportun d'en placer dans tout article consacré à une personnalité française je m'inquiète ?Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 14:26 (CEST)
      2. Je rajoute que être utile, n'est pas pour autant être un savoir encyclopédique : sinon je vais faire un article sur mon code civil Dalloz qui est très pratique et plus utilsé que le litec, ou encore un article sur mon dictionnaire de vocabulaire phylosophique... : tout le monde en conviendra : si la Maison Dalloz peut avoir un intérêt et si le Code Civil peut avoir un intérêt, cela n'implique pas qu'il faile faire un article sur toutes les déclinaisons du code civil dans toutes les maisons d'éditions en fonction de leur utilité ou non. De même donc géopatromnyme est un site certe utilsé, comme je le dit depuis le début, ce qui légitime qu'il soit mit en lien externe dans des articles, mais une base de donnée particulière n'est en rien un savoir encyclopédique, même si les infos qu'elle rescences sont, comme dans mo code civil Dalloz, officielles (voir aussi mon développement dans supprimer): il faut arrêter de tout confondre !!!Alceste 22 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

         Je pense qu'Alceste se trompe un peu de combat. La procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance qu'il a initiée a été tranformée sans raison aucune (à mon sens) en procédure immédiate ce qui n'a pas permis à tout un chacun de donner ses arguments ; mais Alceste peut demander un retour en procédure normale dans la page Wikipédia:Demande de restauration de page : un tel retour a du reste été octroyé récemment. Cordialement. Alphabeta 22 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

         Le combat que je mène est déterminer, exposer et aplliquer les critères qui je crois sont les plus pertinents, notament lorsqu'il s'agit de site internet. Pour le dévelloppement de mon assaut argumentatif ;), il figure dans la page discussion des critères d'admisibilité. A bientôt. Alceste 23 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

   Il me semble que Jean-Noël pose en fait le problème de tous les grands sites d'info souvent (et un peu trop souvent aux yeux de certains) référencés dans Wikipédia. Mais quoi de plus naturel que les art. de l'arborescence de catégories partant de la catégorie Catégorie:Film référencent le site IMDb. Et quoi de plus naturel que les articles relatifs à diverses lois et réglements français référencent le site Légifrance. Donc les articles de la catégorie Catégorie:Patronyme par exemple ont — peut-être — eux aussi un peu le droit de référencer, pour certains d'entre eux, le site Géopatronyme... Alphabeta 22 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

   En tout cas on pourrait aussi s'interroger sur le nombre d'articles pointant sur le site IMDb : [7] ... Géopatronyme ne doit pas être traité autrement que IMDb... Alphabeta 22 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

   Pas d'accord avec cette opinion sur la symétrie nécessaire du traitement. Les pages pointant vers IMDb sont des pages dont le sujet est évidemment le cinéma. Les pages que tu proposes de faire pointer sur Géopatronyme sont les pages incluses dans Catégorie:Patronyme et qui n'ont pas pour fonction de discuter d'un patronyme mais se trouvent exister parce que le hasard a fait que deux ou plusieurs personnes assez importantes pour avoir le même patronyme, ce qui a justifié la création d'une page d'homonymie. Chacune des deux floraisons de liens externes peut être discutée, mais les différences entre les deux situations sont suffisamment importantes pour qu'on ne puisse commencer par poser a priori le postulat que la réponse à donner est la même. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

   La caté Catégorie:Patronyme n'est pas une sous-catégorie de la catégorie Catégorie:Homonymie même si le sous-ensemble commun est important et de courts développements relatifs à l'anthroponymie sont toujours possibles. Mais tout ceci me paraît un peu... philosophiques et je rappelle que le débat devrait être clos depuis ce matin à 1 heure 16 minutes exactement : il serait donc temps de clore ce débat. Alphabeta 22 septembre 2006 à 21:23 (CEST)

   À la relecture j'hallucine : je trouve normal de parler d'anthroponymie dans un art. catégorisé Catégorie:Patronyme tout comme il est normal de parler de sexualité dans les art. catégorisés Catégorie:Pornographie... Alphabeta 23 septembre 2006 à 11:56 (CEST)

   La question n'est pas de parler d'anthroponymie mais d'insérer ou non un lien externe. Mais je crois que, comme quelqu'un l'écrivait fort judicieusement quelques lignes plus haut «il serait donc temps de clore ce débat» :-) Touriste * (Discuter) 23 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :